重慶燃氣集團股份有限公司 許曉文 葉 茂
燃氣計量估量二三事
重慶燃氣集團股份有限公司 許曉文 葉 茂
如何確定燃氣計量器具出現(xiàn)故障后的燃氣流量計量,重慶燃氣集團公司對此主要有3種估量方式:(1)根據(jù)前3天用氣量估量,(2)根據(jù)去年同期數(shù)據(jù)估量,(3)根據(jù)實際用氣狀況和用氣設備運行情況估量。文章結合3個燃氣儀表計量估量案例,對重慶燃氣集團公司的估量方式進行了剖析,發(fā)現(xiàn)其不足之處,提出了新的解決方法。
燃氣 估量方式 故障后用氣量 氣態(tài)方程
重慶燃氣集團股份有限公司(簡稱重燃集團)對計量器具出現(xiàn)故障不能計量,進行估量的方式有:
(1)根據(jù)前3天用氣量估量;
(2)根據(jù)去年同期數(shù)據(jù)估量;
(3)根據(jù)實際用氣狀況和用氣設備運行情況估量;
(4)其他方式。
在我們遇到的燃氣計量估量事件中,有3個典型案例的估量方式與上述方式有所不同,覺得有探討的價值與必要。
1.1 案例一、客戶甲公司估量分析
客戶甲公司屬于A燃氣公司的重點客戶(日用氣量超過3 000 m3),其供氣壓力有特殊要求,在發(fā)生故障當天17:00(5月18日),甲公司要求提高供氣壓力,A公司予以了配合。考慮到增壓的不可控因素,第二天的17:00管理站抄表人員對該處計量儀表進行監(jiān)控,發(fā)現(xiàn)其停止計量,但仍然供氣。遂通知甲公司,關閉該計量儀表(簡稱儀表1),由副路儀表(簡稱儀表2)獨立供氣(未發(fā)生故障前,主副路儀表為并聯(lián)狀態(tài),同時供氣并計量)。
第二天早上8:30,應甲公司要求,A公司相關人員、計量儀表廠家及甲公司后勤部人員到場,對該處調壓柜兩臺并聯(lián)表計量數(shù)據(jù)進行了提取,并當場分析估量,由于分歧較大,無法達成一致。決定再緩3天時間,綜合考慮,求同存異。最后雙方認可的理由及結論是:
(1)5月18日17:00~5月19日17:00(24小時)儀表1正常供氣,但停止計量,存在1天的估算氣量。
(2)由于儀表1所在的調壓柜是雙路計量,故當儀表1發(fā)生故障時,同一調壓柜的編號xxxx的流量計(儀表2)正常計量。因為兩表表型相同(均為Q650 DN150 PN16),流態(tài)相同,所以可以通過儀表2計量數(shù)測算得出儀表1計量數(shù)。
(3)測算過程:
方法一:
①通過調取故障發(fā)生前3天(5月15日0:00~5月18日0:00)計量數(shù)據(jù),測算得出正常運行下,儀表1與儀表2的關聯(lián)系數(shù)為0.639,見表1。
表1 故障發(fā)生前3天計量數(shù)據(jù)
②5月18日17:00~5月19日17:00,儀表2正常計量數(shù)為38 828 m3,根據(jù)關聯(lián)系數(shù),可估算出儀表1在故障期間的計量數(shù)為24 811 m3。
即:儀表1計量數(shù)=儀表2計量數(shù)×0.639
=38 828×0.639=24 811 m3。
方法二:
故障發(fā)生后5月20日0:00~22日0:00兩天該調壓柜的氣量分別為64 916 m3;64 415 m3(由儀表2單獨供氣,后端用氣設備未發(fā)生改變)。與故障發(fā)生日19日的氣量(24 811+38 828=63639 m3)相差無幾。再次印證方法一的正確性。
結論:甲公司向A公司補繳氣量24 811 m3。
本案例引用了重燃集團估量方式(1),但單純使用其論證時,卻遇到了困難,甲公司提出為什么不用前3個月或者去年同期數(shù)據(jù)作為估量依據(jù),這兩個數(shù)據(jù)會比24 811 m3低5 000~6 000 m3,顯然對A公司不利。估量方式(1)加上發(fā)生故障后兩天的平均用量的方式,會更讓人信服,減少計量爭議。
1.2 案例二、客戶乙公司估量分析
客戶乙未列入B燃氣公司的重點客戶(即日用氣量未超過3 000 m3),實行的是月抄表制度。20××年12月底抄表人員發(fā)現(xiàn)氣量比11月少計15 000 m3,降低率為24%,但其用氣負荷、用氣設備并無改變,其燃氣生產產品與上月相比也相差無幾。其中一個值得注意的細節(jié)是在12月18日該調壓柜進行了整改,計量儀表在12月19日發(fā)生了故障,儀表停止計量但仍然正常供氣。客戶乙單方面的估量為10 000 m3,具體算法及計算依據(jù)并未提供。明知其算法有問題,但該客戶是上游供氣單位的下屬單位,所以處理應相當慎重。
我們把12月這31天的計量分為3部分來分析,見表2。
表2 各時間段用氣計量分析
由表2可以看出,時段3計量明顯異常。如何來還原真實計量,這就是問題的關鍵了。由于該客戶業(yè)務穩(wěn)定,用氣負荷較為均衡,可以采取取平均值的做法來推導時段3的真實用氣量。用時段1、2的日均用量為基數(shù),乘以12天,即:
(18100+19400)÷19×12=23 684≈23 700 m3。
結論:乙公司向B燃氣公司補繳氣量13 700 m3。
另外一個比較有力的證明是乙公司提出來的。當B公司提出計算方案時,對方表示了異議,同時提出了自己的方案,就是看計量儀表維修標定后,正常供氣兩天的日均用氣量是多少,他們就照此量估量。比較幸運的是,維修后的日均用氣量為2 020 m3。乙公司最終接受了B燃氣公司的解決方案,補繳氣量13 700 m3。
本案例結合了故障發(fā)生前平均估量原則,以及排除故障后,通過正常計量來平均估量這一方式,會更讓客戶更信服,減少不必要的計量矛盾和糾紛。但這一方式建立在對有誠信的客戶基礎上。倘若是計量黑名單客戶的話,這種方式就會有問題,不排除該客戶為少繳氣費而少開設備,從而給燃氣公司造成經濟損失。
1.3 案例三、客戶丙公司計量糾紛分析
由于近段時間C燃氣公司的輸差比較大,該公司采取了多種有效措施來降輸增效,其中的大宗客戶計量專項檢查就是其中項目之一。
在某月的周五,由C公司分管領導帶隊,各儀表廠家專業(yè)技術人員技術配合,計量及抄表人員參加的專項檢查開始進行。在檢查到最后一家客戶時,檢查人員發(fā)現(xiàn)計量表的壓力數(shù)據(jù)異常,居然只有25.7 kPa,而重慶當?shù)氐拇髿鈮杭s為99 kPa,還要加上燃氣壓力,可以初步斷定的是:計量儀表壓力傳感器損壞,計量嚴重少計。另外一個可以佐證壓力傳感器損壞的是:該管段彈簧壓力表的數(shù)值約為0.05 MPa。至于故障發(fā)生的時間段,以及具體的補繳氣量,需要進一步分析。
C公司管理站當場通知客戶丙后勤人員到場,大家共同見證儀表廠家提取該表歷史數(shù)據(jù),由儀表廠家分析、解釋及提出建設性處理意見。根據(jù)當場提取的數(shù)據(jù),初步估量約有130 000m3需要補繳。對于一個連年虧損的實體制造企業(yè),要想追討如此高額的氣款,難度可想而知。
第一步:儀表廠家提供初步的估量原則與計算理由,最重要的是能夠說服客戶丙公司。儀表廠家提取的數(shù)據(jù)有3張EXCELL表,分別是月記錄、啟停記錄及實時記錄,根據(jù)這3張表來推導估量。從實時記錄表中可以確定:從20xx年6月16日起,該表壓力異常,在25.7 kPa上下波動,正負波動不超過2 kPa,此種情況持續(xù)到次年的3月,共計發(fā)生故障時間為282天。3張表中,月記錄表時間順序顯得比較亂,并未按先后順序排列,給人不嚴謹?shù)母杏X;啟停記錄表對估量無多大幫助;剩下的就是實時記錄,主要靠這個數(shù)據(jù)來追根溯源。
儀表廠家提取的數(shù)據(jù)有360條記錄,即360天的計量條目。廠家根據(jù)前78天的正常日均氣量,來推導后282天的估量,再減去282天中已計的氣量,得到的就是丙公司應該補繳的氣量。不幸的是,儀表廠家故障天數(shù)計算錯誤,少計了49天的氣量,這也說明有時也不要太迷信專家。另外一個缺點就是計算方法太過單一,很難說服客戶。
第二步:C公司計量人員采取兩種方法來計算。
方式一、以2012年1月1日至5月31日正常計量的日用氣量為參考。
已知:該表2012年1月1日至5月31日正常運行,155天的用氣量為103 075 m3,日均用氣量為665 m3。
出故障的時間為2012年6月16日至2013年3月28日,時間共計282天,以日均用氣量665 m3估算,這段時間的估量=665×282=187 530 m3。
除去2012年7月至2013年3月已繳氣量33 144 m3,應補氣量=187 530-33 144=154 386 m3。
方式二、根據(jù)氣態(tài)方程計算。
式中:V0——標準狀態(tài)下的體積量,m3;
V——工作狀態(tài)下的體積量,m3;
p——流量計壓力值,kPa;
p0——標準大氣壓,取101.325 kPa;
T0——標準狀態(tài)下的絕對溫度,取293.15 K;
T——被測介質的溫度,K;
Fz——氣體壓縮因子。
式(1)中其他值正常,只有p值出現(xiàn)故障,且p值與V0成正相關關系,換句話說,當正常p1值(146 kPa)是誤值p2(25.7 kPa)的5.68倍,正常的V01值是誤值V02的5.68倍。
已知:2012年7月至2013年3月用氣量的誤值為33 144 m3,所以正常計量值應為:
33 144×5.68=188 257 m3。
除去2012年7月至2013年3月已繳33 144 m3費用,應補氣量=188 257-33 144=155 113 m3。
綜合以上兩種方法,其值甚為接近,一定程度上說明了估量方法的正確性。
第三步:客戶丙公司的回饋及解決方案。
經過兩個回合的談判及交涉,再通過中間人的調停,達成的共識是丙公司在當年內補繳全部氣量,考慮到企業(yè)的實際困難,分月補繳。
本案例計量故障有點特殊,集團公司提供的幾種估量方式都不太適用,筆者建議以氣態(tài)方程來解釋比較合理,平均用量的方式建議作為佐證。
通過對上述3個計量糾紛的原因探究,提出建議如下:
案例一:計量儀表故障發(fā)生的原因是增壓后,管道內的焊渣將渦輪計量表的葉片卡死,從而無法計量。
建議:加強管道安裝的施工質量管理,確保計量安全及計量準確。
案例二:拆開該計量儀表時,發(fā)現(xiàn)渦輪表的葉片完全破損,奇怪的是過濾網完好無損,破碎的葉片在進氣閥門處聚集。常理而言,由于進氣端瞬間高壓,調壓器如果失效,高速流動的焊渣可能先擊穿過濾器中的過濾網,再將渦輪表葉片打壞,但聚集的地方也應該是出氣閥。后來反復探討及研究,最大的可能性是氣表后端鋼管施工吹掃時,未按照規(guī)定關閉出氣閥,也未取下計量儀表,方有此禍。
建議:加強施工人員的業(yè)務技能培訓,對工程質量嚴格考核。
案例三:抄表人員未及時發(fā)現(xiàn)計量儀表的數(shù)據(jù)異常,是該計量糾紛的直接原因;而相關管理人員未按照相關規(guī)定進行檢查及復核,是造成該事件的間接原因。
建議:加強抄表人員的業(yè)務培訓教育,提升管理人員的責任意識。
Analysis on Cases of Gas Volume Estimation
Chonqing Gas Group Co., Ltd. Xu Xiaowen Ye Mao
The paper analyzes the method of gas volume estimation combined with three cases, finding its limitation, and puts forward the resolution as well.
gas, estimation method, gas volume after the failure, equation of gaseous state