李昕懿

摘 要：我國(guó)新修訂的《公司法》第76條首次規(guī)定了股東資格繼承制度，為長(zhǎng)期以來(lái)自然人股東死亡后其股東資格的處理問題提供了初步指導(dǎo)。但是，這條規(guī)定仍存在著條文規(guī)定過于原則和抽象、對(duì)出資繼承人權(quán)益保護(hù)不足等問題。這些問題有可能導(dǎo)致公司僵局的形成，此時(shí)又該如何進(jìn)行救濟(jì)，這都是《公司法》急待解決的問題。

關(guān)鍵詞：股東資格；股權(quán)；繼承；公司僵局

2005 年10 月27 日，修訂后的《公司法》第76條對(duì)自然人股東資格的繼承做出了規(guī)定：“自然人股東死亡后，其合法繼承人可以繼承股東資格；但是，公司章程另有規(guī)定的除外?！贝颂幮薷捏w現(xiàn)了我國(guó)立法對(duì)于股權(quán)保護(hù)的需求。但從目前《公司法》的規(guī)定上來(lái)看，該繼承制度仍然存在著一定的問題。

一、關(guān)于繼承客體的爭(zhēng)議

（一）股東資格。從《公司法》第76條的字面表述來(lái)看，繼承的客體是股東資格而非股權(quán)。根據(jù)《公司法》第33條，只有記載于股東名冊(cè)的股東，才能夠依照股東名冊(cè)主張行使股東權(quán)利。任何權(quán)利人，無(wú)論是名義上的還是實(shí)質(zhì)上的，在尚未完成股東名冊(cè)之記載或者尚未經(jīng)過變更登記的，不得對(duì)抗公司和第三人。公司確定股東和給予股東待遇也僅以股東名冊(cè)上現(xiàn)有的記載為依據(jù)。由此看來(lái)，確定有限責(zé)任公司股東資格的直接依據(jù)應(yīng)當(dāng)是公司的股東名冊(cè)。出資證明書只能夠證明投資人已經(jīng)依法履行繳付出資義務(wù)，同股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同、財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議、遺囑等一樣，其本身并不足以證明股東資格。此類證據(jù)一般被稱為認(rèn)定股東資格的源泉證據(jù)。

（二）股權(quán)。股東資格并不等同于股權(quán)。股權(quán)能否被繼承取決于兩個(gè)因素：其一，股權(quán)是否有可轉(zhuǎn)移性；其二、有限責(zé)任公司之人合性，是否阻礙股權(quán)的繼承。第一個(gè)因素涉及到對(duì)股權(quán)性質(zhì)的討論，目前大陸法系采用的通說(shuō)是社員權(quán)說(shuō)。由于社員權(quán)是基于社員資格所享有的權(quán)利，因而具有身份性，很多學(xué)者以此作為否認(rèn)股權(quán)可以繼承的依據(jù)。但是，社員權(quán)說(shuō)有其自身的限制性，不能很好地解釋一人公司等現(xiàn)象。同時(shí)，作為營(yíng)利法人的公司的股權(quán)與傳統(tǒng)意義上的社員權(quán)是有很大區(qū)別的，如兩者的取得方式、追求目的以及地位的不同。因此，社員權(quán)說(shuō)過分強(qiáng)調(diào)了有限責(zé)任公司的人合性，沒有對(duì)其資合性給予足夠重視。由此可見，以該種學(xué)說(shuō)來(lái)否認(rèn)股權(quán)的可繼承性是不妥的。

（三）《繼承法》對(duì)繼承客體的規(guī)定。繼承法上規(guī)定的繼承客體指的是繼承所指向的對(duì)象。我國(guó)通說(shuō)認(rèn)為繼承的客體是自然人死亡時(shí)遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)。此處的“財(cái)產(chǎn)”可以看作是一種財(cái)產(chǎn)權(quán)的集合。我國(guó)現(xiàn)行法律還沒有對(duì)股權(quán)的繼承進(jìn)行完備的規(guī)定，原因在于在《繼承法》制定之初，我國(guó)法律還沒有將自然人納入公司股東的范圍，當(dāng)然也就不可能存在自然人擁有的股權(quán)在其死亡后被其繼承人繼承的情況。即便如此，也并不意味著股權(quán)被絕對(duì)排除在遺產(chǎn)的范圍之外。因?yàn)楣蓹?quán)具有財(cái)產(chǎn)性，在繼承法上，作為遺產(chǎn)的財(cái)產(chǎn)“只須屬于財(cái)產(chǎn)上之權(quán)利義務(wù)，其種類在所不問”。根據(jù)《繼承法》第3條第（七）項(xiàng)之規(guī)定，股權(quán)完全可以作為“公民的其他合法財(cái)產(chǎn)”予以繼承。

（四）《公司法》第76條中對(duì)繼承客體規(guī)定的爭(zhēng)議性。股權(quán)與股東資格除了不具有同質(zhì)性，也并非一定同時(shí)取得。由于股東名冊(cè)是證明股東資格的效力證據(jù)，因此在某些情況下，出資人已經(jīng)履行出資義務(wù)成為了實(shí)質(zhì)上的股東，但由于尚未記載于股東名冊(cè)，因此還不具備股東資格。股東資格與股權(quán)的關(guān)系可以概括為：股東行使股權(quán)以股東資格為資格條件，以股權(quán)為實(shí)質(zhì)條件。公司的創(chuàng)始人在創(chuàng)立公司時(shí)并不會(huì)希望自己死亡后公司陷入后繼無(wú)人的境地。股東資格繼承制度設(shè)立的目的是為了保護(hù)股權(quán)，對(duì)被繼承人來(lái)說(shuō)，就是其股權(quán)能夠被愿意繼承其股權(quán)的繼承人繼承。

因此，對(duì)股權(quán)的保護(hù)必須以對(duì)股權(quán)的繼承為前提。但按照目前《公司法》的規(guī)定，并沒有對(duì)股權(quán)的繼承做出說(shuō)明。那么股東資格的繼承究竟是不是以“自然人股東死亡后其股權(quán)可以且必然被繼承”為前提條件，學(xué)界在這一點(diǎn)上的爭(zhēng)議是很大的。按照一些學(xué)者的觀點(diǎn)，基于“公司自由和效率之觀念”，由公司法直接規(guī)定或者在公司章程中規(guī)定，如果公司章程或者設(shè)立文件對(duì)公司股權(quán)繼承問題并未設(shè)置其他規(guī)定，應(yīng)該允許公司股權(quán)自由繼承，即視為當(dāng)然由死亡股東的繼承人繼承，實(shí)質(zhì)上是允許第三人無(wú)需獲得其他股東的同意成為公司股東。這種說(shuō)法顯然沒有對(duì)有限責(zé)任公司的人合性引起足夠的重視，有剝奪公司股東意思自治權(quán)之嫌。

二、當(dāng)前規(guī)定下股東資格繼承導(dǎo)致的公司僵局的預(yù)防與救濟(jì)

（一）產(chǎn)生公司僵局的原因。由于有限責(zé)任公司股東之間存在的特殊信任合作關(guān)系，法律要求股東在將其股權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人時(shí)，應(yīng)當(dāng)征得其他股東的同意。股東資格的繼承必然導(dǎo)致新股東的產(chǎn)生，在這種情況下，很難要求其他股東對(duì)繼承人持有同對(duì)原股東同等的信任。如果雙方達(dá)不成一致，就可能導(dǎo)致股東之間的糾紛，嚴(yán)重的甚至形成公司僵局。這些情況都會(huì)對(duì)有限責(zé)任公司的人合性造成不同程度的沖擊。

（二）對(duì)出現(xiàn)公司僵局的預(yù)防及事后的救濟(jì)途徑

1.預(yù)防措施。即在公司章程中預(yù)先對(duì)股東資格的繼承做出相應(yīng)規(guī)定。修改后的《公司法》第76條在規(guī)定股東資格繼承制度的同時(shí)，也允許公司章程對(duì)此做出除外的規(guī)定。也就是說(shuō)，公司在設(shè)立時(shí)可以通過公司章程對(duì)股東資格能否被繼承做出明確規(guī)定，且可以針對(duì)該種繼承設(shè)置相應(yīng)的限制。這種排除權(quán)具有很大的自主性，根據(jù)該規(guī)定，若要對(duì)繼承人當(dāng)然取得股東資格進(jìn)行排除以防止不受股東信任的人進(jìn)入公司，必須事前在公司章程中予以約定。這種做法既適用于制定公司章程，也適用于修改公司章程。但由于目前大部分有限責(zé)任公司的公司章程對(duì)這一問題并沒有預(yù)見性，因此實(shí)踐中更多地需要采用事后救濟(jì)來(lái)解決這類問題。

2.事后救濟(jì)

（1）修改公司章程。根據(jù)《公司法》第44條第2款規(guī)定，若現(xiàn)存股東所持有的股份所占份額達(dá)到了2/3以上，且這些股東對(duì)繼承人的加入持一致的反對(duì)意見，可以通過修改公司章程對(duì)股東資格繼承進(jìn)行排除。

（2）和解。若現(xiàn)存股東所持股份所占份額達(dá)不到2/3以上，則無(wú)法對(duì)公司章程進(jìn)行修改。這時(shí)現(xiàn)存股東可以與繼承人通過協(xié)商的方式達(dá)成和解。和解的后果一般有三種：一是收購(gòu)繼承人所繼承的股份，繼承人放棄繼承股東資格，包括公司收購(gòu)、現(xiàn)存股東收購(gòu)和第三人收購(gòu)；二是原股東同意繼承人繼承股東資格；三是繼承人收購(gòu)現(xiàn)存股東所持的股份，由自己自行經(jīng)營(yíng)公司。在達(dá)成了和解的情況下，公司能夠得以存續(xù)并繼續(xù)良性經(jīng)營(yíng)，避免了公司僵局的出現(xiàn)。

三、結(jié)語(yǔ)

綜上所述，《公司法》第76條對(duì)股東資格繼承制度的規(guī)定總體上看是立法的一大進(jìn)步，該規(guī)定對(duì)一直處于空白狀態(tài)的自然人股東死亡后股份的繼承問題做出了初步的規(guī)定。然而，由于該條規(guī)定過于籠統(tǒng)，客體存在偏差，缺乏具體流程，實(shí)質(zhì)上并不能夠有效解決實(shí)踐中存在的有限責(zé)任公司股東資格的繼承問題。望今后的立法能夠?qū)Ρ疚奶岬降倪@些問題進(jìn)行逐一修正。（作者單位：四川大學(xué)法學(xué)院）

參考文獻(xiàn)：

[1] 劉俊海：《新公司法的制度創(chuàng)新：立法爭(zhēng)點(diǎn)與解釋難點(diǎn)》，法律出版社2006年版，第163頁(yè)

[2] 施天濤：《公司法論》，法律出版社2006年版，第261頁(yè)

[3] 安建主編：《中華人民共和國(guó)公司法釋義》，法律出版社2005年版，第60頁(yè)

[4] 史尚寬：《繼承法論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，第2頁(yè)]

[5] 張立丹：《股東資格繼承抑或股權(quán)繼承：評(píng)<公司法>第七十六條》，《廈門大學(xué)法律評(píng)論》第十四輯，第200-209頁(yè)

[6] 王勇華：《有限責(zé)任公司股份自由繼承的理論基礎(chǔ)》，《法學(xué)》2005年第10期，第71頁(yè)