郭芳

6月20日，首鋼總公司（下稱“首鋼”）申請確認與榮豐國際投資有限公司（下稱“榮豐公司”）關于秘魯鐵礦股權轉讓協(xié)議無效及要求解除合同的仲裁請求在上海開庭。

這已是首鋼第二次向上海國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會提交申請確認該合同無效并要求解除合同。首鋼曾在2010年提請過同樣的仲裁請求，2011年，仲裁庭作出裁決，認定股權轉讓協(xié)議有效。

但該協(xié)議一直未予執(zhí)行，“首鋼方面不執(zhí)行合同，股權轉讓手續(xù)始終未能辦理?！睒s豐公司一位負責人告訴《中國經(jīng)濟周刊》，在6月20日開庭的當天，他們也向仲裁庭提出了反請求，申請裁令首鋼履行相關報批手續(xù)，履行協(xié)議項下義務。

這意味著已持續(xù)10年的股權轉讓糾紛仍將繼續(xù)。

10年博弈

這場糾紛緣起于10年前的一次收購。

此前首鋼在秘魯?shù)蔫F礦項目，多年在經(jīng)營上遇到困難，于是2004年通過公開要約邀請，出讓首鋼所持股權的60%。最終，香港的礦產(chǎn)公司榮豐公司以6120萬美元的競價中標，并于2004年7月同首鋼簽署了《首鋼總公司與榮豐國際投資有限公司關于股權轉讓事宜原則性協(xié)議書》（以下簡稱《股權轉讓協(xié)議書》）。

2004年7月20日，北京市國資委核準該筆交易；2004年10月15日，商務部下達文件，核準此項股權轉讓。其間榮豐公司按照合同約定，向首鋼支付了90%的股權轉讓款項：5508萬美元。

2004年底，首鋼向榮豐公司提出了上述股權轉讓因相關政府部門意見，暫時中止。2006年8月，首鋼將榮豐已支付的90%的股權轉讓款項，退還給了榮豐。

但榮豐公司無法接受合作中止，不同意首鋼擅自單方退款，又將相關款項全部按原路徑退回給首鋼。

之后，雙方就股權比例和收購價格開始了漫長的協(xié)商，但始終無法達成一致意見。

2008年8月，榮豐公司依據(jù)《股權轉讓協(xié)議書》中的爭議解決條款，向上海國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會提起仲裁申請，請求確認兩家公司簽訂的《股權轉讓協(xié)議書》具有法律效力，并將首鋼秘魯鐵礦項目的股權過戶至其名下。

在此期間，首鋼也依據(jù)爭議解決條款，向上海國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會提起仲裁反請求，請求解除《股權轉讓協(xié)議書》及據(jù)此簽訂的《股東協(xié)議》。

上海國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會分別組成仲裁庭對上述兩案進行了審理，于2011年3月作出仲裁裁決，確認《股權轉讓協(xié)議書》具有法律效力，駁回榮豐的股權過戶請求和首鋼的解除合同請求，要求雙方根據(jù)約定繼續(xù)履行合同。

雖然仲裁有了結果，但榮豐公司要求首鋼繼續(xù)履行合同，卻依然遭到種種拒絕。

2013年12月，首鋼再次向上海國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會提起仲裁，要求確認合同無效和要求解除合同。上海國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會再次受理，此案仍在審理。

國際鐵礦石價格10年瘋漲

首鋼重復提起仲裁，這在榮豐公司看來，意在推翻合同。

榮豐公司一口認定首鋼不履約的根本原因是鐵礦石價格連年上漲，致首鋼秘魯鐵礦項目的資產(chǎn)得到了很大的增長，“首鋼覺得自己賣虧了?！鄙鲜鰳s豐公司的負責人說。

1992年，首鋼斥資1.18億美元，從秘魯政府手中購買了秘魯鐵礦公司。那時候的秘魯鐵礦瀕臨破產(chǎn)，受國際鐵礦石市場需求不旺和亞洲經(jīng)濟危機的影響，鐵礦石銷售困難，價格走低，企業(yè)經(jīng)營頗為艱難。加之，秘魯工會勢力強大，職工福利要求高，勞資糾紛不斷，首鋼秘鐵面臨很大的壓力。

在首鋼簽發(fā)的一份內(nèi)部文件中寫道：自1998年，經(jīng)請示國家領導人和有關主管部門批準，我公司開始廣泛尋找外國合作伙伴，擬出讓秘鐵部分股份，以分散海外獨家經(jīng)營風險。但因為當時國際礦產(chǎn)品市場低迷，始終未能找到合適的合作方。

到2004年，首鋼公開要約邀請轉讓股權，榮豐公司中標。當時商務部批復時曾指出：“此次股權轉讓是出于維護國有資產(chǎn)安全、分散經(jīng)營風險、盡快收回投資的目的?！?/p>

但市場的形勢變化很快，從2005年開始，國際鐵礦石市場價格持續(xù)上漲。僅以2003年為例，當年進口的鐵礦石價格不足30美元/噸，至2013年，進口鐵礦石的價格已漲至117美元/噸。

榮豐公司認為，這是首鋼要求中止合同的主要原因。

但首鋼方面不這么認為。在2010年的仲裁答辯中，首鋼表示，在過去的6年間，首鋼經(jīng)過對秘魯鐵礦項目的獨立經(jīng)營管理，公司的盈利能力、資產(chǎn)狀況和經(jīng)營狀況等均發(fā)生了巨大變化，擬轉讓股權價值也發(fā)生了重大增長。但經(jīng)多次協(xié)商，始終未能就股權轉讓達成一致，而榮豐公司始終堅持以協(xié)議書約定的6年前的股權轉讓的初始報價直接進行股權轉讓，這會使首鋼受到不可估量的巨大損失。

首鋼也以這一“情勢變更”作為申請解除合同的理由之一。

據(jù)悉，裁決認定，首鋼未能提供證據(jù)證明其獨自經(jīng)營6年來對秘魯鐵礦項目的投入。因此，國際鐵礦石市場變化系導致秘魯鐵礦公司的資產(chǎn)、盈利能力發(fā)生變化的重大原因，這一變化當屬當事人在訂立合同時應當預見的商業(yè)風險，不適用情勢變更。

持股60%降至49%可行嗎？

首鋼提出解除合同的另一理由是：國家發(fā)改委已明確表示不同意《股權轉讓協(xié)議書》約定的股權轉讓項目，因此首鋼向榮豐公司轉讓股權的合法前提已經(jīng)不可能具備，即該協(xié)議不具備繼續(xù)履行的基礎。

據(jù)悉，首鋼“一直未停止就股權轉讓的審核事宜與北京發(fā)改委以及國家發(fā)改委進行匯報和溝通，但仍未能取得國家發(fā)改委的核準”。國家發(fā)改委認為，1998年11月，針對首鋼提出對外轉讓股份一事，國務院同意的意見是：以秘魯鐵礦項目全部資產(chǎn)作價2億美元以上作為基本條件，可向外方轉讓49%的股份。首鋼與外方達成協(xié)議并經(jīng)首鋼方面董事會批準后，即抓緊報北京市政府和國家有關部門審核，以早日報請國務院審批。首鋼此次向榮豐公司轉讓秘魯鐵礦項目60%的股權，不符合上述國務院同意的意見，也不符合國家長遠利益的考慮。endprint