周秋元+++熊小輝

2007年3月至2012年3月，文某在南昌市某服飾中山路二店的倉(cāng)庫(kù)工作。其間，該店一直拒絕簽訂勞動(dòng)合同，僅以南昌市某服飾專(zhuān)賣(mài)店的名義為文某繳納了2011年6月至2012年3月的養(yǎng)老保險(xiǎn)。2012年3月，該店的倉(cāng)庫(kù)搬遷新址，地點(diǎn)較為偏遠(yuǎn)。為此，文某要求簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同并增加交通補(bǔ)貼，補(bǔ)交社保等費(fèi)用，均遭到該店拒絕。為此，雙方產(chǎn)生勞動(dòng)爭(zhēng)議，經(jīng)南昌市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)作出洪勞人仲案字[2012]第212號(hào)仲裁裁決書(shū)。文某不服該裁決書(shū)，將南昌市某服飾中山路二店、江西省某實(shí)業(yè)有限公司、勝某告上法庭，請(qǐng)求判令被告為原告補(bǔ)交2007年3月至2011年5月的個(gè)人養(yǎng)老保險(xiǎn)92383.20元及2007年3月至2012年3月的醫(yī)療保險(xiǎn)、失業(yè)保險(xiǎn)、工傷保險(xiǎn)；被告賠償原告失業(yè)保險(xiǎn)金每月500元及醫(yī)療補(bǔ)助金50元；被告支付原告雙倍工資120000元、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償10000元及加倍經(jīng)濟(jì)賠償金20000元；被告為原告出具書(shū)面解除勞動(dòng)合同證明，并辦理社會(huì)保險(xiǎn)關(guān)系轉(zhuǎn)移手續(xù)。

被告南昌市某服飾中山路二店辯稱(chēng)，原告并非正常招聘入職，沒(méi)有作為正式員工上班，而是先在本店過(guò)度，兩年后才成為正式員工，從事倉(cāng)庫(kù)管理工作，與被告江西某實(shí)業(yè)有限公司、勝某無(wú)關(guān)。其入職的時(shí)間是2007年3月到2012年3月15日。雙方確未簽訂勞動(dòng)合同，但本店從未拖欠過(guò)原告工資，且按勞動(dòng)部門(mén)的要求為原告繳納了相應(yīng)的社會(huì)保險(xiǎn)。從2012年3月開(kāi)始，所有倉(cāng)庫(kù)員包括原告都領(lǐng)取了相應(yīng)的交通補(bǔ)貼和伙食補(bǔ)貼。本店同意承擔(dān)法定責(zé)任，但不接受原告提出的補(bǔ)償金額。

被告江西某實(shí)業(yè)有限公司、勝某未到庭，亦未提交答辯狀。

經(jīng)審理查明，被告南昌市某服飾中山路二店系個(gè)體工商戶(hù)，其經(jīng)營(yíng)者為劉某。原告于2007年3月到被告處工作，雙方未簽訂勞動(dòng)合同。2012年3月15日起，原告未再至被告處上班。南昌市某服飾專(zhuān)賣(mài)店（下稱(chēng)專(zhuān)賣(mài)店）為原告繳納了2011年6月至2012年3月的養(yǎng)老保險(xiǎn)，專(zhuān)賣(mài)店系個(gè)體工商戶(hù)，現(xiàn)已注銷(xiāo)，其經(jīng)營(yíng)者為被告勝某。后原告與三被告之間產(chǎn)生勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛，經(jīng)南昌市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)仲裁，并作出洪勞人仲案字[2012]第212號(hào)仲裁裁決書(shū)。原告不服該裁決，故訴至法院，引發(fā)本案糾紛。

法院審理后認(rèn)為，原告在被告南昌市某服飾中山路二店的倉(cāng)庫(kù)工作，并由其經(jīng)營(yíng)者支付勞動(dòng)報(bào)酬，故原告與被告南昌市某服飾中山路二店之間的勞動(dòng)關(guān)系成立，而專(zhuān)賣(mài)店為原告繳納了養(yǎng)老保險(xiǎn)，其應(yīng)與南昌市某服飾中山路二店承擔(dān)連帶責(zé)任，因?qū)Ｙu(mài)店已注銷(xiāo)，故被告勝某作為其經(jīng)營(yíng)者應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。被告南昌市某服飾中山路二店未與原告簽訂勞動(dòng)合同，應(yīng)支付2007年4月至2008年3月的雙倍工資差額部分；被告 南昌市某服飾中山路二店未為原告足額繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，故雙方解除勞動(dòng)關(guān)系后，其應(yīng)向原告支付相當(dāng)于原告5個(gè)月工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償；原告主張被告應(yīng)支付經(jīng)濟(jì)賠償金，但其未提供證據(jù)證明被告違法解除雙方勞動(dòng)關(guān)系，故本院不予支持；原告主張被告為其補(bǔ)交相應(yīng)的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，因社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的征繳和管理屬于行政管理行為,故由此引發(fā)的爭(zhēng)議不屬于法院受理范圍,原告應(yīng)通過(guò)其他途徑主張權(quán)利。據(jù)此，依法判決如下：

一、被告南昌市某服飾中山路二店于本判決生效之日起十五日內(nèi)給付原告文某雙倍工資差額12694元；

二、被告南昌市某服飾中山路二店于本判決生效之日起十五日內(nèi)給付原告文某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償13165元；

三、被告勝某對(duì)上述款項(xiàng)的給付承擔(dān)連帶責(zé)任；

四、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。