李宗輝

論體育領(lǐng)域的商標保護

李宗輝

體育已經(jīng)廣泛融入人們的社會生活和經(jīng)濟活動，商標在其中發(fā)揮著重要作用。體育領(lǐng)域的商標具有形式多樣、主體集中、產(chǎn)品銷售對象特定等特點，對其法律保護具有正當性基礎(chǔ)。體育領(lǐng)域商標侵權(quán)判斷標準的適用也有特殊之處，合理使用、言論自由、連續(xù)3年不使用和反壟斷則構(gòu)成了主要的侵權(quán)抗辯事由。

體育領(lǐng)域；商標；混淆可能性；淡化；功能性使用

當今世界，職業(yè)或業(yè)余、競技或非競技、團體或個人以及常規(guī)或極限等各種形態(tài)的體育運動已經(jīng)廣泛融入到人們的社會生活之中，與之相關(guān)的體育產(chǎn)業(yè)也迅速興起并不斷發(fā)展壯大，創(chuàng)造了巨額的利潤，其中，商標使用和許可的收益就占據(jù)了相當大的比重。因此，商標這一無形資產(chǎn)的保護對于體育事業(yè)的發(fā)展來說至關(guān)重要。此外，市場競爭中也發(fā)生了很多涉及體育商標的糾紛，值得我們進行思考分析和理論抽象。

1 體育領(lǐng)域的商標特點和保護基礎(chǔ)

體育領(lǐng)域的商標首先在客體上具有表現(xiàn)形式的多樣性，名稱、昵稱和簡稱、標志、徽記和旗幟、吉祥物、體育名人的姓名或形象、獨特的商業(yè)外觀，乃至廣告語、競技風格和對體育事件的形象描述等都可能被注冊為商標。由此可見，體育領(lǐng)域的商標不僅涵蓋了文字、圖形、顏色組合和三維標志等各種構(gòu)成要素，而且經(jīng)常會與姓名權(quán)、名稱權(quán)、肖像權(quán)、著作權(quán)以及外觀設(shè)計專利權(quán)等其他民事權(quán)利發(fā)生重疊、競合或沖突。在我國現(xiàn)行法律體系中，由國務(wù)院批準而在全國性或國際性體育活動中使用的標志構(gòu)成特殊標志，如奧林匹克標志。特殊標志經(jīng)國家工商行政管理部門核準登記后，由活動的組織者或籌備者享有類似于商標專用權(quán)的特殊標志權(quán)利。因此，體育領(lǐng)域的商標保護原則上也適用于特殊標志。

在主體方面，不僅是特殊標志，體育領(lǐng)域其他商標的所有人或代理人也多為團體、俱樂部或職業(yè)聯(lián)盟，因此，職業(yè)聯(lián)盟的商標集中統(tǒng)一許可模式構(gòu)成了體育領(lǐng)域商標使用實踐的最主要部分。例如，根據(jù)協(xié)議，美國職業(yè)棒球大聯(lián)盟(Major League Baseball，MLB)就擁有“在全美國范圍內(nèi)銷售、許可、發(fā)表、商品化利用、推廣和保護各成員俱樂部商標的獨占權(quán)利”[18]，它還同時擁有一些屬于聯(lián)盟整體的商標權(quán)。美國的其他三大職業(yè)體育聯(lián)盟——國家橄欖球聯(lián)盟(National Football League，NFL)、美國籃球職業(yè)聯(lián)盟(National Basketball Association，NBA)和國家冰上曲棍球(National Hockey League，NHL)聯(lián)盟也采用的是類似的商標使用和許可結(jié)構(gòu)。

就使用對象和方式而言，銷售門票的體育團隊或職業(yè)俱樂部的商標本身構(gòu)成為公眾提供娛樂休閑的服務(wù)商標，這些服務(wù)商標同時可以作為商品商標被廣泛應(yīng)用于體育服飾、鞋帽、運動設(shè)施、器材和裝備以及明星卡片、玩具、紀念品和電子游戲等衍生產(chǎn)品。為顧客健身或進行體育運動提供場所和便利之商業(yè)組織的商標則屬于體育領(lǐng)域另一種類型的服務(wù)商標。此外，有些專門制造和銷售體育用品的公司如耐克公司、阿迪達斯公司、李寧公司等也有屬于自己的獨立商品商標。在這3種不同類型的體育商標中，后兩種商標之銷售能力提升和銷售渠道拓展的方式與普通商標并沒有太大差異，主要是依靠經(jīng)營者著力提高商品或服務(wù)品質(zhì)、加大廣告宣傳力度以吸引消費者；第一種商標則有些不同，它所依賴的并非消費者對商標所使用產(chǎn)品或服務(wù)直接品質(zhì)的認可，而是體育愛好者對某一體育團隊、職業(yè)俱樂部甚至是體育明星個人的忠誠度。當然，這種忠誠度的形成經(jīng)常受體育比賽成績、競技精神和團隊或個人之運動技巧等的影響，這些因素在某種意義上可以視為一種間接的服務(wù)品質(zhì)，尤其是對于門票收入這種商標使用收益而言。

體育領(lǐng)域商標的特點決定了它受法律充分保護的正當性基礎(chǔ)。由國際性或全國性體育組織所有的特殊標志或其他商標自不必說，對它們的保護有利于傳承和弘揚人類幾千年文明積淀的體育精神和文化遺產(chǎn)，并可以利用這些標志的市場化收益促進和推動當下體育事業(yè)的發(fā)展。對于專門制造體育用品或提供體育健身服務(wù)之公司的商標保護與一般意義上的商標保護具有同等意義，即可以降低消費者的搜尋成本，促進體育品牌之間的競爭以保證經(jīng)營者努力向市場提供高質(zhì)量的體育商品或服務(wù)，從而可以在整體上增進社會福利。賦予體育團體、俱樂部或職業(yè)聯(lián)盟獨占性的商標權(quán)則具有更加特殊的理由，對它們向消費者所提供的體育比賽這種直接的娛樂觀賞服務(wù)來說，商標使用和許可的收益有助于俱樂部降低門票價格；增加薪金收入和提高其他待遇以吸引更優(yōu)秀運動員的加盟；改善訓(xùn)練條件和后勤保障設(shè)施，從而增強團體的體育競爭力和保持在職業(yè)聯(lián)賽中的較好排名；避免自己的支持者轉(zhuǎn)向其他俱樂部、職業(yè)體育聯(lián)盟甚至是其他娛樂項目。對使用這些商標的商品而言，由于某一體育項目領(lǐng)域市場需求的有限性，任何未經(jīng)許可的商品化行為都會減少合法許可商品的銷售，從而使體育團體、俱樂部或職業(yè)聯(lián)盟無法獲得自己投入時間、資金和勞動進行相關(guān)體育商標市場推廣的正當回報，并損害了這些體育組織在長期的誠信勤勉經(jīng)營中積累起來的商譽[23]。

2 體育領(lǐng)域商標侵權(quán)的判斷

2.1 混淆可能性

商標侵權(quán)的一般判斷標準是“混淆可能性”，包括直接的混淆和間接的混淆，后者主要是指相關(guān)公眾可能誤認在先商標所有人與在后商標使用人之間存在許可、贊助關(guān)系或者其他聯(lián)系。我國的司法解釋在說明商標近似與商品類似的判斷規(guī)則時也確認了“混淆可能性”標準。美國第二巡回上訴法院曾于1961年在Polaroid Corp.v.Polarad Elecs.Corp一案中列舉了判斷是否存在“混淆可能性”的8個因素：1)商標的強度；2)商標的近似程度；3)商品的類似性；4)在先商標所有人縮短距離的可能性；5)實際的混淆；6)被告采用商標時善意與否；7)被告產(chǎn)品或服務(wù)的品質(zhì)；8)購買者的經(jīng)驗。在Polaroid標準之外，美國其他巡回上訴法院還總結(jié)了包括原告投資的規(guī)模、公眾的期待、原告對自己商標的處置方式、產(chǎn)品廣告宣傳的方式、產(chǎn)品流通的地域范圍以及產(chǎn)品外觀上的類似性等可以用來判斷是否存在“混淆可能性”的參考因素。Polaroid標準和“混淆可能性”的其他判斷因素也被廣泛應(yīng)用于涉及體育商標的侵權(quán)糾紛中，但是，這些因素并非在所有的案件中都要被逐一考慮，而且，在具體個案中的重要性程度也各不相同。盡管如此，考慮到在數(shù)量眾多的案件中每一個因素都有適用的可能性，結(jié)合體育領(lǐng)域的特殊情況對這些因素進行一般分析顯然有助于我們?nèi)胬斫夂驼莆阵w育領(lǐng)域商標侵權(quán)的判斷和認定。

商標的強度是指商標本身的顯著性程度。美國的判例法將商品標記從強到弱分為臆造標記、任意標記、暗示標記、描述標記和通用標記。臆造標記是從無到有虛構(gòu)出來的標記；任意標記是指以非同尋常的方式使用日常的語詞作為商標；暗示標記是指以一定的方式誘導(dǎo)他人聯(lián)想商品或服務(wù)品質(zhì)的標記；描述標記是指直接描述商品或服務(wù)特點的標記；通用標記是用來稱謂或說明某一類商品的標記。臆造標記、任意標記和暗示標記都符合商標的顯著性要求；描述性標記只有經(jīng)市場使用獲得“第二含義”以后才可以作為商標保護；通用標記不得作為商標來使用。在體育領(lǐng)域，商標帶有特定的城市名稱或地區(qū)標志等描述標記是常見的形態(tài)，如意大利足球甲級聯(lián)賽(簡稱意甲)的羅馬隊、佛羅倫薩隊，英格蘭足球超級聯(lián)賽(簡稱英超)的曼城隊、利物浦隊等，這些商標的所有人必須證明“第二含義”的存在才可以尋求法律的保護[20]。體育領(lǐng)域還有很多各種各樣的通用標記不能作為商標進行保護，例如，體操和跳水動作的命名、對體育現(xiàn)象的特定描述像足球比賽的“帽子戲法”、籃球比賽的“兩雙”、摩托車運動里的“Hog”等[13]。有些體育領(lǐng)域的創(chuàng)新商品或服務(wù)，以全新的商標取得了注冊，但是，如果商標所有人未給該新的商品或服務(wù)本身以單獨的命名以鞏固商標的顯著性，那么，該商標就很有可能被詞典編纂者、雜志撰稿人、競爭對手和消費者反復(fù)作為商品或服務(wù)名稱而使用，逐漸弱化為通用標記[21]。

商標的近似性和商品的類似性構(gòu)成“混淆可能性”判斷的核心。前者主要圍繞商標的音、形、義三方面展開。在體育領(lǐng)域，顏色或顏色組合商標較為常見，例如，意甲的AC米蘭被稱為紅黑軍團、尤文圖斯被稱為斑馬軍團，英超的曼聯(lián)被稱為紅魔，西班牙足球甲級聯(lián)賽的皇家馬德里足球隊被稱為銀河戰(zhàn)艦，NBA的湖人被稱為紫金軍團、凱爾特人被稱為綠衫軍，這些都跟他們的徽記和球衣有關(guān)。在判斷被控侵權(quán)商標是否與之近似的時候一定要特別注意顏色的選擇、布局、結(jié)構(gòu)以及使用情境，避免造成對顏色使用的不當壟斷。體育領(lǐng)域商標案件中的商品類似性判斷除了首先要確認被控侵權(quán)商標使用的商品或服務(wù)在整體上與體育休閑有關(guān)，還要進一步比較兩種商品或服務(wù)的主要用途和消費對象。就某些類型的體育運動而言，職業(yè)與業(yè)余、競技與非競技所使用的設(shè)備或接受的服務(wù)往往大相徑庭、沒有競爭，也就不構(gòu)成類似商品或服務(wù)。從某種意義上講，在先商標所有人縮短距離的可能性也是對商品是否類似的補充判斷，主要是看商標權(quán)人進入被告經(jīng)營商品或服務(wù)領(lǐng)域的機會和概率加以認定。實際的混淆是指有證據(jù)表明消費者對帶有涉案商標的商品或服務(wù)的來源發(fā)生了誤認，最典型的表現(xiàn)是消費者購買了被告的產(chǎn)品而向原告尋求售后服務(wù)。被告采用商標時的意圖在體育商標案件中主要涉及被告對商標的使用是否意在吸引原告的體育支持者購買自己的商品或服務(wù)。如此一來，被告產(chǎn)品或服務(wù)品質(zhì)的重要性相比一般商標侵權(quán)案件要有所削弱，畢竟消費者更關(guān)心其所提供的商品能否充分代表自己所支持的體育團體或俱樂部，對該商品的使用價值倒不是非常在意。正因為如此，未經(jīng)許可制造的商品與合法許可使用商標的商品在質(zhì)量上一般不會有巨大差異，購買者的經(jīng)驗和注意程度也就發(fā)揮不了太大作用。此外，原告是否將自己的商標在提供體育比賽觀賞服務(wù)之外廣為注冊和使用，被告產(chǎn)品的廣告宣傳是否與原告的上述服務(wù)密切相關(guān)，產(chǎn)品銷售的地域范圍是否是原告俱樂部的“主場”所在等也對“混淆可能性”的判斷有重要影響。

除了“正向混淆”以外，體育領(lǐng)域還經(jīng)常會出現(xiàn)商標“反向混淆”的情形，即更具經(jīng)濟實力、體育影響力和綜合能力的經(jīng)營者侵犯了較為弱小之經(jīng)營者的商標權(quán)，使消費者誤認為后者的商品或服務(wù)來源于前者。判斷“反向混淆”考慮的因素與“正向混淆”相同，但由于“反向混淆”中在后商標使用人并非意欲利用而是要壓倒在先商標所有人的商譽，因此，商標強度這一因素較之“正向混淆”情形遠沒有那么重要。在“反向混淆”判斷中，商品是否類似以及在先商標所有人進入在后商標使用商品或服務(wù)領(lǐng)域的可能性具有關(guān)鍵意義，尤其是當兩種商品表面上落入同一種類時，例如，籃球表演秀與職業(yè)籃球賽[12]。“反向混淆”判斷中被告意圖的考察也與“正向混淆”有所差別，應(yīng)當主要探詢以下5個方面：1)是否對其他從事類似商品或服務(wù)經(jīng)營的市場主體進行了充分的名稱檢索；2)是否在發(fā)現(xiàn)此類公司之后進行后續(xù)的調(diào)查；3)是否考慮到與其他公司商標和產(chǎn)品的“混淆可能性”；4)是否嘗試與使用類似商標的公司例如原告取得聯(lián)系；5)是否在評估“混淆可能性”時存在疏忽[11]。

2.2 淡化

對于擁有較高知名度的商標而言，即便是不存在“混淆可能性”，法律也應(yīng)當禁止那些可能沖淡或弱化商標顯著性的行為，這就是馳名商標侵權(quán)判斷的“淡化”標準，它同樣可以適用于體育領(lǐng)域。早在1979年的一起體育商標侵權(quán)案件中，美國第二聯(lián)邦巡回上訴法院就指出，“商標法不只是設(shè)計用來防止消費者混淆的，它同時還賦予了商標所有人控制其產(chǎn)品聲譽的權(quán)利”?！暗敝饕譃槟：顽栉蹆纱箢?，前者是指將他人馳名商標使用于不相關(guān)商品或服務(wù)之上，減弱了商標與特定商品或服務(wù)之間的聯(lián)系；后者是指將他人馳名商標用于質(zhì)量低劣的商品或服務(wù)之上，或者非法或不道德的活動之中，損害了商標的聲譽。這兩種淡化情形在體育領(lǐng)域都已發(fā)生過典型案例。在1995年的University of Arkansas v.Professional Therapy Service一案中，被告就因為將原告的足球運動商標用于診所治療服務(wù)而被法院認定構(gòu)成“模糊”這種淡化侵權(quán)行為[24]。1986年的International Olympic Committee v.San Francisco Arts & Athletics一案則涉及被告用“同性戀奧林匹克比賽”命名其贊助的某項活動，被法院判決構(gòu)成對“奧林匹克”標志的玷污，降低了其顯著性并進而損害了其商業(yè)價值[16]?！吨腥A人民共和國商標法》(以下簡稱《商標法》)雖未明確規(guī)定“淡化”標準，但對已注冊馳名商標的跨類保護可以作接近于反淡化的擴張解釋，從而有利于激勵體育名牌的培育和推廣。

3 體育領(lǐng)域商標侵權(quán)的抗辯事由

體育領(lǐng)域的商標侵權(quán)主要有以下4個方面的抗辯事由：合理使用、言論自由、不使用和反壟斷。

商標的合理使用主要包括描述性使用和指示性使用兩種類型。體育領(lǐng)域的商標經(jīng)常帶有地名等描述性標記，盡管商標因為取得了“第二含義”而可以得到保護，但是不能因此排除他人在原來意義上對這些標記的使用。例如，佛羅倫薩足球隊可以在提供足球比賽觀賞方面擁有“佛羅倫薩”這一服務(wù)商標，但是不能禁止他人用“佛羅倫薩”來描述與這座城市有關(guān)的其他事物。此外，功能性使用也是體育領(lǐng)域商標經(jīng)常會遇到的描述性使用情形。經(jīng)營者選擇與體育設(shè)備有關(guān)的三維標志作為商標注冊和使用時，其就可能面對功能性使用的抗辯。所謂功能性使用是指“對物品的用途或目的必要的或者影響物品的成本或質(zhì)量的”使用[17]，在我國《商標法》上即為與商品的性質(zhì)、技術(shù)效果有關(guān)或使商品具有實質(zhì)性價值的標記使用。當然，這里的“功能”應(yīng)當局限于實用功能而不包括審美功能。對功能性使用的判斷應(yīng)當考察標志是否具有實用優(yōu)勢，廣告是否著力宣傳該實用優(yōu)勢，是否有替代性設(shè)計，以及設(shè)計是否由相對簡單或廉價的方法制造等因素[10]。《中華人民共和國商標法實施條例》也明確規(guī)定了描述性使用可以作為商標保護的例外。指示性使用是指為使消費者了解商品或服務(wù)的真實信息而用某些商標進行必要的指示和說明。早在1924年，美國大法官霍姆斯就指出：“當商標以未欺騙公眾的方式使用時我們看不出該詞語有任何阻止被用來說明真相的神圣性。它不是禁忌。[22]”指示性使用在體育領(lǐng)域也比較常見，例如，周末時人們喜歡聚集在酒吧觀看比賽直播，如果某一酒吧在宣傳其免費電視觀看服務(wù)時用到了職業(yè)聯(lián)盟或俱樂部的商標，則一般構(gòu)成合理使用。

作為人類認知符號的一種，用作商標的標志可能在同一物理外觀下出現(xiàn)本質(zhì)內(nèi)涵的差異。當一個標志承擔的是“公共話語表達”而非“商品來源確認”功能時，商標所有人就失去了對該標志的控制權(quán)利，前者可以概括為表達性使用，后者可以稱之為商業(yè)性使用。表達性使用受憲法言論自由原則的保護，這種言論自由抗辯在體育商標案件中主要體現(xiàn)為用他人商標來評價特定的體育運動、人物、組織、比賽和其他事件。例如，在1996年的Illinois High School Association v.Gte Vantage一案中，原告就其贊助的伊利諾斯州高中籃球錦標賽注冊并推廣了“March Madness”這一商標，后來某一廣播組織在報道美國大學(xué)籃球錦標賽最后四強比賽時使用了同樣的名稱并被公眾廣泛接受，美國第七巡回上訴法院因此認定該表達構(gòu)成了自由言論，從而駁回了原告的禁令請求[14]。

根據(jù)Trips協(xié)議第62條的規(guī)定，注冊商標連續(xù)3年不使用的將失去法律效力，應(yīng)當被撤銷。這一規(guī)則得到了各國商標立法的確認，我國《商標法》第44條也做了同樣的規(guī)定。在體育領(lǐng)域，商標連續(xù)3年以上不使用的情形時有發(fā)生，為占據(jù)更大市場，職業(yè)體育聯(lián)盟的少數(shù)俱樂部可能會在城市之間進行遷徙更名，某些中、小俱樂部由于戰(zhàn)績不佳、經(jīng)營不善而面臨解散，另外一些俱樂部因投資人和贊助商的變更也會使用新商標而擱置舊商標。這些連續(xù)3年以上不使用的商標已經(jīng)進入公有領(lǐng)域，原商標所有人不能以之為基礎(chǔ)主張他人構(gòu)成商標侵權(quán)。但是，實踐中對這些商標的后續(xù)使用在客觀上會引起與先前使用的聯(lián)想。因此，后續(xù)使用人應(yīng)當盡到防止混淆的合理注意義務(wù)，尤其是當原商標所有人以近似的商標推廣相同的產(chǎn)品或服務(wù)時更應(yīng)謹慎[15]，否則有可能構(gòu)成不正當競爭。

體育領(lǐng)域商標侵權(quán)案件的反壟斷抗辯主要集中在職業(yè)聯(lián)盟的集中許可情形。盡管職業(yè)體育聯(lián)盟有屬于聯(lián)盟整體的商標和市場推廣計劃，各俱樂部也都通過協(xié)議一致授權(quán)聯(lián)盟為商標許可的全權(quán)代理人，但職業(yè)體育聯(lián)盟在本質(zhì)上并沒有像一個單獨的經(jīng)濟主體那樣運作，各俱樂部只是部分地聯(lián)合，而皆有其“獨立的決策中心”和區(qū)別性的、潛在競爭的利益訴求。因此，職業(yè)體育聯(lián)盟的集中商標許可存在構(gòu)成受法律規(guī)制之壟斷的可能。然而，仔細來看，這種集中許可模式確實具有降低交易成本，提高生產(chǎn)、零售和商標保護效率，以及促進俱樂部之間均衡競爭等積極效果，因此，通常可以適用“合理原則”來判斷是否構(gòu)成壟斷。特別需要注意的是，聯(lián)盟在某類產(chǎn)品上的商標獨占許可由于具有明顯的限制競爭性，尤其是會造成產(chǎn)品供應(yīng)的減少、質(zhì)量的降低和價格的上漲，應(yīng)當適用快速的“合理原則”或者是“本身違法原則”來審查其構(gòu)成壟斷與否[19]。

4 結(jié)語

體育領(lǐng)域的商標具有形式多樣性、主體集中性和以體育“粉絲”為推廣基礎(chǔ)等特點，并具有受法律保護的充分正當性基礎(chǔ)。與一般意義上的商標保護一樣，體育領(lǐng)域的注冊商標侵權(quán)以“混淆可能性”為標準，馳名商標侵權(quán)以“淡化”為依據(jù)，但是，在具體判斷因素的適用上可以看出若干特殊之處。合理使用尤其是功能性使用、言論自由、連續(xù)3年不使用和職業(yè)體育聯(lián)盟集中許可的反壟斷構(gòu)成體育領(lǐng)域商標侵權(quán)的主要抗辯事由。

[1]李明德.美國知識產(chǎn)權(quán)法.北京：法律出版社，2003.

[2]宋慧獻.商標保護與藝術(shù)表達自由——評“Barbie(芭比)”玩具商標侵權(quán)糾紛案.中華商標，2007，(3)：33-37.

[3]楊強，吳紅雪.體育產(chǎn)業(yè)頻遭商標煩擾.中國知識產(chǎn)權(quán)報，2011-05-06(007).

[4]最高人民法院.關(guān)于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋.2002.

[5]ANDREW D B.Yes,I Think the Yankees Might Sue If We Named Our Popcorn 'Yankees Toffee Crunch'.A Comparative Look at Trademark Infringement Defenses in the Context of the Professional and Collegiate Sports Industry.Seton Hall J Sports L,1998，(8):99.

[6]AVI FRIEDMAN.Protection of Sports Trademarks.Loy L A Ent L J，1995，(15):689.

[7]MATTHEW J M.From Dallas Cap to American Needle and Beyond:Antitrust Law's Limited Capacity to Stitch Consumer Harm from Professional Sports Club Trademark Monopolies.Tul L Rev,2012，(3):901.

[8]STEVEN N G.A Whole New BallGame:The Application of Trademark Law to Sports Mark Litigation.Seton Hall J Sports L,1995，(5):553.

[9]Supreme Court of the United States.Inwood Laboratories,Inc ET AL.v.Ives Laboratories,Inc.1982.

[10]Supreme Court of the United States.Prestonettes Inc v.Coty.1924.

[11]United States District Court for the District of New Jersey.Harlem Wizards Entertainment Basketball Inc v.NBA Properties,Inc,National Basketball Association and Capital Bullets Basket Club,Inc.1997.

[12]United States District Court for the Eastern District of Missouri,Eastern Division.Dream Team Collectibles,Inc v.NBA Properties,Inc and USA Basketball,Inc.1997.

[13]United States District Court for the Southern District of New York.Major League Baseball Properties,Inc v.Sed Non Olet Denarius,Ltd..2005.

[14]United States District Court for the Southern District of New York.Pilates Inc v.Current Concept Inc and Kenneth Endelman.2000.

[15]United States District Court for the Western District of Arkansas,Fayetteville Division.The Board of Trustees of University of Arkansas v.Professional Therapy Service,Inc.1995.

[16]United States District Court for the Western District of Washington.National Football League Properties,Inc v.Wichita Falls Sportswear,Inc.1982.

[17]United States Court of Appeals for the Ninth Circuit.AMF Inc v.Sleekcraft Boats.1979.

[18]United States Court of Appeals for the Ninth Circuit.Disc Golf Association,Inc v.Champion Discs,Inc.1998.

[19]United States Court of Appeals for the Ninth Circuit.International Olympic Committee v.San Francisco Arts & Athletics.1986.

[20]United States Court of Appeals for the Second Circuit.Dallas Cowboys Cheerleaders,Inc v.Pussycat Cinema,Ltd and Michael Zaffarano.1979.

[21]United States Court of Appeals for the Second Circuit.Harley-Davidson,Inc v.Ronald Grottanelli.1995.

[22]United States Court of Appeals for the Seventh Circuit.Illinois High School Association v.Gte Vantage,Inc.1996.

[23]United States Court of Appeals for the Seventh Circuit.Indianapolis Colts,Inc,National Football League Properties,Inc and National Football League v.Metropolitan Baltimore Football Club Limited Partnership,James L.Speros and Canadian Football League.1994.

[24]United States Court of Appeals for the Sixth Circuit.Champions Golf Club,Inc v.The Champions Golf Club,Inc.1996.

DiscussionontheTrademarkProtectionintheSportsField

LI Zong-hui

Nowadays,sports have been widely integrated into people’s social life and economic activities,during which the trademark plays an important role.Trademarks in the sports field have characteristics of various forms,centralized owners and specific products purchasers,and its legal protection also has justification.The application of infringement identification rules in the sports field has special features,while fair use,freedom of speech,non-use in consecutive three years and anti-trust constitute main infringement defenses.

sportsfield;trademark;likelihoodofconfusion;dilution;functionaluse

1000-677X(2014)01-0054-04

2013-10-28；

：2013-11-25

李宗輝(1982-)，男，江蘇鹽城人，講師，博士，主要研究方向為知識產(chǎn)權(quán)法，E-mail：lizonghui8210@163.com。

河海大學(xué) 法學(xué)院，江蘇 南京210098 Hohai University,Nanjing 210098,China.

G80-05

：A