摘要：預(yù)期違約制度起源于英國，它是當(dāng)今世界上許多國家和地區(qū)普遍接受的重要合同法律制度之一，也是合同法中違約制度的重要組成部分。我國現(xiàn)行《合同法》首次將預(yù)期違約制度納入其中，但其也存在明顯的缺陷與不足。本文針對我國《合同法》中關(guān)于預(yù)期違約制度的規(guī)定及缺陷進行分析，并提出了完善這項制度的幾點建議，希望借此能為我國進一步研究和完善預(yù)期違約制度提供些許的幫助。

關(guān)鍵詞：合同法；預(yù)期違約；救濟措施

預(yù)期違約制度是英美法系國家為解決合同履行過程中的風(fēng)險而確立的一項制度。它是合同法中誠實信用原則和公平原則的體現(xiàn)，其價值在于使合同中的受害方提前得到法律上的救濟，以避免損失的擴大，維護當(dāng)事人的合法權(quán)益。我國《合同法》在借鑒和吸收英美法系和大陸法系先進立法經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，制定了具有中國特色的預(yù)期違約制度。但是我國關(guān)于預(yù)期違約制度的規(guī)定過于簡單、籠統(tǒng)，并且與不按抗辯權(quán)制度存在法律適用上沖突，因此，我們有必要進一步研究和完善這項制度。

一、預(yù)期違約制度的概述

1.預(yù)期違約的概念

預(yù)期違約也稱為先期違約，是指在履行期限到來之前一方無正當(dāng)理由而明確表示其在履行期限到來之后將不履行合同，或者其行為表明其在履行期限到來之后不可能履行合同【1】。

預(yù)期違約的實質(zhì)是毀約，它包括明示預(yù)期違約和默示預(yù)期違約兩種形態(tài)，也稱明示毀約和默示毀約。但是預(yù)期違約不同于實際違約，它是在合同履行期到來前使履行成為不可期待，侵害的是對方的一種期待權(quán)，而這種期待是基于雙方依法成立的合同而產(chǎn)生的，因此這種期待權(quán)是正當(dāng)?shù)?，?yīng)受法律的保護。

2.預(yù)期違約制度的起源與發(fā)展

預(yù)期違約制度最早源于英國的霍切斯特訴戴?納?陶爾一案【2】。在該案中，被告與原告于1852年4月簽訂了原告作為被告旅游隨從的合同，原告從1852年6月1日起為被告提供旅行服務(wù)，期限為3個月。但是在同年5月11日，被告向原告明確表示將不履行該合同，于是原告于5月22日提起損害賠償之訴。本案法官認為“在被告拒絕履行該合同之后，原告有權(quán)考慮是否解除對該合同的未來履行義務(wù)，同時保留他就合同被毀的損害賠償請求權(quán)。此外，原告有權(quán)謀求為其他雇主提供服務(wù)，而不是消極地等待該合同履行期限的到來”。最后法院判決原告勝訴，這也是最早關(guān)于明示毀約規(guī)則的判例。另外，英國于1894年在辛格夫人訴辛格一案中又確立了默示毀約規(guī)則【3】。于是，明示預(yù)期違約與默示預(yù)期違約兩種違約規(guī)則在英國的合同法判例中得以確立。

美國于1952年正式頒布的《統(tǒng)一商法典》，在借鑒英國關(guān)于預(yù)期違約規(guī)則的基礎(chǔ)上明確采取了預(yù)期違約的概念，并分為明示毀約與默示毀約兩種基本形態(tài)。該法典第2—610條對預(yù)期違約具體形態(tài)作出了規(guī)定，并且規(guī)定了預(yù)期違約中毀約方的撤回權(quán)。另外，1980年通過的《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》（以下簡稱《公約》）也采納了預(yù)期違約的概念，該《公約》第71、72條對預(yù)期違約制度作了詳細的規(guī)定，但是它并沒有像英美法系那樣分為明示毀約和默示毀約，而是分為預(yù)先根本性違約和預(yù)先非根本性的違約兩種形式。至此，美國《統(tǒng)一商法典》和《公約》進一步發(fā)展和完善了英美法系中的預(yù)期違約制度。

二、我國《合同法》中關(guān)于預(yù)期違約制度的規(guī)定

我國現(xiàn)行《合同法》在借鑒和吸收英美法系和大陸法系的基礎(chǔ)上確立了預(yù)期違約制度?！逗贤ā返?4條和第108條對預(yù)期違約制度作了明確的規(guī)定。其中第94條第二款規(guī)定：“在履行期限屆滿之前，當(dāng)事人一方明確表示或以自己的行為表明不履行主要債務(wù)，對方可以解除合同。”第108條又規(guī)定：“當(dāng)事人一方明確表示或以自己的行為表示不履行合同義務(wù)的，對方可以在履行期限屆滿之前要求其承擔(dān)違約責(zé)任。”筆者認為，以上兩條的規(guī)定，雖然在形式上都規(guī)定了明示預(yù)期違約和默示預(yù)期違約兩種形態(tài)，但是在救濟措施上守約方卻都享有“解除合同”和“要求承擔(dān)違約責(zé)任”的權(quán)利，使得這兩種形態(tài)的預(yù)期違約沒有實質(zhì)上的區(qū)別。

實際上我國《合同法》中關(guān)于預(yù)期違約制度的規(guī)定，除了第94條和第108條的規(guī)定外，還包括第68條和69條的規(guī)定。《合同法》第68條規(guī)定：“應(yīng)當(dāng)先履行債務(wù)的當(dāng)事人有確切證據(jù)證明對方有下列情形之一的，可以中止履行：（一）經(jīng)營狀況嚴重惡化；（二）轉(zhuǎn)移財產(chǎn)、抽逃資金，以逃避債務(wù)；（三）喪失商業(yè)信譽；（四）有喪失或者可能喪失履行債務(wù)能力的其他情形。當(dāng)事人沒有確切證據(jù)中止履行的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。”第69條規(guī)定：“當(dāng)事人依照本法第68條的規(guī)定中止履行的，應(yīng)當(dāng)立即通知對方，對方提供適當(dāng)擔(dān)保的應(yīng)當(dāng)恢復(fù)履行，中止履行后對方在合理期限內(nèi)未恢復(fù)履行能力并且未提供適當(dāng)擔(dān)保的，中止履行的一方可以解除合同?！庇袑W(xué)者認為，這兩條規(guī)定是大陸法系國家的不按抗辯權(quán)制度，而非英美法系國家的預(yù)期違約制度。但筆者認為，這兩條規(guī)定絕非傳統(tǒng)大陸法系的不安抗辯權(quán)制度，而是英美法系的預(yù)期違約制度。因為大陸法系的不安抗辯權(quán)制度主要適用于對方當(dāng)事人的財產(chǎn)狀況嚴重惡化，有不能履行合同義務(wù)的情形，不允許先給付義務(wù)的一方當(dāng)事人提前解除合同。分析其原因有二：其一，我國《合同法》中不僅規(guī)定了暫時中止履行權(quán)，而且還在第69條規(guī)定了解除合同的權(quán)利，這與傳統(tǒng)大陸法系不安抗辯權(quán)制度的內(nèi)容顯然不同【4】；其二，《合同法》第68條列舉的四種情形，與上述美國《統(tǒng)一商法典》第2—609條中“合理理由”認定的情況基本一致，實質(zhì)上這也是英美法系關(guān)于默示預(yù)期違約的規(guī)定【5】。

由此可見，我國《合同法》中第68、69條的規(guī)定，是在借鑒大陸法系不安抗辯權(quán)制度的基礎(chǔ)上，吸收了英美法系的默示違約規(guī)則，并與第94、108條共同構(gòu)成了具有中國特色的預(yù)期違約制度。

三、我國預(yù)期違約制度中存在的問題

1.存在邏輯結(jié)構(gòu)上的混亂

從邏輯結(jié)構(gòu)上看，《合同法》第94條是對預(yù)期違約法律后果的規(guī)定，而第108條是對預(yù)期違約的概括性規(guī)定，并且兩者分布在不同的章節(jié)?！逗贤ā钒阉鼈儽舜朔珠_來規(guī)定，不僅破壞了預(yù)期違約制度的統(tǒng)一性，而且不符合法律規(guī)則邏輯的嚴謹性要求，使該制度的規(guī)定存在前后順序的顛倒。同時，也給司法實踐中關(guān)于預(yù)期違約的適用帶來了諸多不便。

2.適用條件不夠具體、準確

《合同法》中對預(yù)期違約制度的具體判斷標準沒有做出明確規(guī)定，尤其是對默示預(yù)期違約的適用范圍沒有明確的衡量標準。第108條中“以自己的行為表示不履行合同義務(wù)的”的表述過于簡單，以至于我們無從知曉何種行為可以表明違約方將不履行合同。但在英美法系的默示預(yù)期違約制度中，債務(wù)人的經(jīng)濟狀況惡化、商業(yè)信用低下等情形都作為客觀的判斷標準，而這些客觀情形在我國的預(yù)期違約制度中并沒有體現(xiàn)出來，反倒在不按抗辯權(quán)制度中作出了類似的規(guī)定。

3.救濟措施規(guī)則不嚴謹

《合同法》中第94條和第108條，對明示和默示兩種形態(tài)的預(yù)期違約救濟措施規(guī)定都放在一起，且救濟方式單調(diào)、不完整。第94條規(guī)定兩種形態(tài)的救濟方式都是賦予了守約方當(dāng)事人解除合同的權(quán)利，而第108條的規(guī)定都可以要求違約方承擔(dān)違約責(zé)任，這就造成了兩種形態(tài)的違約救濟方式適用上的沖突。在司法實踐中，究竟是按照解除合同來操作，還是適用承擔(dān)違約責(zé)任呢？以上條文中存在的矛盾，給我們司法實踐帶來了設(shè)置了層層障礙【6】。

4.與不按抗辯權(quán)存在適用上的沖突

我國《合同法》中同時采用英美法系的預(yù)期違約制度和大陸法系的不按抗辯權(quán)制度，由于對這兩種制度的界限不清，導(dǎo)致了法律適用上的沖突。其一，默示預(yù)期違約適用的法定事由是“一方當(dāng)事人以其行為表明不履行合同義務(wù)的”，而不按抗辯權(quán)的法定事由是“經(jīng)營狀況嚴重惡化；喪失商業(yè)信譽；轉(zhuǎn)移財產(chǎn)、抽逃資金，以逃避債務(wù)”等，實際上后者被包含在前者之中，這就導(dǎo)致了兩者在法定事由上的沖突【7】。其二，適用救濟的法定事由相同，但適用救濟的方式和結(jié)果卻不相同。我國的不按抗辯權(quán)有中止合同的效力，只有在對方不能提供充分擔(dān)保的情況下才可以解除合同，但是在預(yù)期違約制度中都直接賦予了守約方直接解除合同的權(quán)利，這樣的制度設(shè)計不僅造成了法律適用上的混亂，而且還容易出現(xiàn)法律真空地帶，這也違背了設(shè)立預(yù)期違約制度的宗旨和目的。

endprint

四、完善我國預(yù)期違約制度的建議

1.重新構(gòu)建預(yù)期違約制度

針對我國《合同法》中預(yù)期違約制度的混亂布局，我們應(yīng)該將預(yù)期違約制度的相關(guān)規(guī)定放在一起，作為一個獨立的章節(jié)進行規(guī)定。如把第94條中的預(yù)期違約與實際違約分開，作為不同的章節(jié)進行表述；把第68條、第69條吸收進來，完善默示預(yù)期違約制度的相關(guān)規(guī)定；分別規(guī)定明示預(yù)期違約制度和默示預(yù)期違約制度，對這兩種預(yù)期違約制度的適用情形及救濟措施分別加以闡述?？傊?，重新構(gòu)建我國《合同法》中的預(yù)期違約制度，使其內(nèi)部結(jié)構(gòu)更加系統(tǒng)化、更加科學(xué)嚴謹，并使其在司法實踐中便于操作。

2.擴大默示預(yù)期違約的適用范圍

由于我國《合同法》中關(guān)于預(yù)期違約制度判斷標準過于簡單、籠統(tǒng)，我們應(yīng)該用立法的方式明確具體的判斷標準，并就預(yù)期違約制度的法律后果也加以明文規(guī)定，使其形成完整的體系。同時，我們應(yīng)充分借鑒《公約》中關(guān)于預(yù)期違約的判斷標準，即“債務(wù)人履行義務(wù)的能力有缺陷、債務(wù)人的信用有嚴重缺陷、債務(wù)人的客觀行為表明他將不會或不能履約”，并將上述標準納入我國的默示預(yù)期違約制度中，因為這相對于英美法系關(guān)于默示預(yù)期違約的規(guī)定更加具體和客觀，而且減少了英美法系中的主觀臆斷而濫用救濟權(quán)的可能【8】。

3.避免不同制度的重疊

我國《合同法》中同時采納預(yù)期違約制度與不安抗辯權(quán)制度，但是對于兩者的規(guī)定卻存在著許多重疊之處，尤其是法定事由適用上的沖突。由于英美法系的預(yù)期違約制度與大陸法系的不按抗辯權(quán)制度本身就存在制度上的差異，因此，筆者建議將不安抗辯權(quán)制度納入預(yù)期違約制度中，兼采兩種制度的優(yōu)點來進一步完善我國的預(yù)期違約制度，這樣才能形成一個完整的權(quán)力救濟體系，才能避免法律適用上的沖突。

4.完善預(yù)期違約的救濟方法

《合同法》第107條規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責(zé)任?！睆纳鲜鰲l文可以看出，違約責(zé)任形式主要包括繼續(xù)履行、賠償損失、采取補救措施等。因此，我們應(yīng)該對108條中承擔(dān)違約責(zé)任的形式作出具體規(guī)定，賦予守約方當(dāng)事人享有更多的救濟方式選擇權(quán)，這樣才能更好地維護受害人的利益。同時，對第94條中解除合同的權(quán)利加以限制，規(guī)定適用解除合同的具體情形，并梳理承擔(dān)違約責(zé)任和解除合同的關(guān)系，避免法律適用上的沖突。另外，在借鑒美國《統(tǒng)一商法典》中關(guān)于預(yù)期違約中毀約方撤回權(quán)規(guī)定的基礎(chǔ)上，我國應(yīng)增加關(guān)于違約方在履行期限屆滿前可以行使撤回權(quán)的規(guī)定，以維護交易的自由與安全【9】。

綜上所述，預(yù)期違約制度的價值在于賦予合同一方當(dāng)事人預(yù)期違約的救濟權(quán)，在其權(quán)利受到侵害時，可以采取必要措施進行保護，以避免損失的進一步擴大。也正因為如此，該制度自確立以來，對世界上很多國家和地區(qū)的合同立法發(fā)展都產(chǎn)生了積極的影響。我國《合同法》中關(guān)于預(yù)期違約制度的規(guī)定還存在很多缺陷與不足，我們應(yīng)該在立足于本國國情的基礎(chǔ)上，進一步地完善這項制度，使其更好地為我國市場經(jīng)濟的發(fā)展提供服務(wù)。

參考文獻：

[1]沈貴明著：《合同法精要》，鄭州大學(xué)出版社，2004年6月版，第295頁

[2]何寶玉著：《英國合同法》，中國政法大學(xué)出版社，1997年7月，第249頁

[3]王利民著：《違約責(zé)任論》，中國政法大學(xué)出版社，1996年版，第133頁

[4]王珍愚：《合同中的預(yù)期違約制度研究》，河北法學(xué)，2002年7月

[5]梁慧星著：《民商法論叢》（第3卷），法律出版社1995年版，第355頁

[6]鄧小云：《預(yù)期違約若干問題探討》，河南司法警官職業(yè)學(xué)院學(xué)報，2005年

[7]夏鳳英、蔣曉玲、董書萍著：《合同法基本問題研究》，中國人民公安大學(xué)出版社，2012年8月版，第116頁

[8]羅佩華：《淺談我國合同法中的預(yù)期違約制度》，北京宣武紅旗業(yè)余大學(xué)學(xué)報，2011年3月

[9]鄭言蘭：《論我國〈合同法〉中的預(yù)期違約制度》，法學(xué)研究，2013年

作者簡介：

張彪（1987～），男，安徽六安人，安徽大學(xué)法學(xué)院2012級法律碩士。

endprint