文◎陳冰如

制作民事抗訴書(shū)應(yīng)注意的幾個(gè)問(wèn)題

文◎陳冰如*

抗訴書(shū)作為民事檢察監(jiān)督的重要載體，直接體現(xiàn)辦案人的業(yè)務(wù)素養(yǎng)，是審查抗訴案件成果的最終表現(xiàn)。一份格式規(guī)范、案情明了、說(shuō)理透徹、邏輯清晰、語(yǔ)言簡(jiǎn)潔的抗訴書(shū)是案件再審改判的基礎(chǔ)，有時(shí)甚至對(duì)案件的改判起到關(guān)鍵作用。格式規(guī)范表現(xiàn)出抗訴書(shū)的嚴(yán)肅性，案情明了表示對(duì)案情吃透弄通，說(shuō)理透徹說(shuō)明法律素養(yǎng)深厚，邏輯清晰表明層次清楚，語(yǔ)言簡(jiǎn)潔體現(xiàn)文字駕馭嫻熟，這樣的抗訴書(shū)才能對(duì)法官的思路和判斷產(chǎn)生影響，也才可能達(dá)到抗訴改判的法律監(jiān)督目的。

一、格式規(guī)范，文風(fēng)嚴(yán)謹(jǐn)

民事抗訴書(shū)是檢察機(jī)關(guān)對(duì)民事案件進(jìn)行法律監(jiān)督后，作為最終結(jié)果要向法院移送的重要法律文書(shū)，代表了檢察機(jī)關(guān)對(duì)法院終審判決的評(píng)價(jià)和態(tài)度，是檢察機(jī)關(guān)就一起民事案件與法院直接交鋒的書(shū)面載體，既要面對(duì)法院又要面對(duì)當(dāng)事人，規(guī)范的格式和嚴(yán)謹(jǐn)?shù)男形氖鞘紫缺仨氉龅降摹?/p>

（一）當(dāng)事人的稱(chēng)謂

在《人民檢察院民事訴訟監(jiān)督規(guī)則（試行）》頒布以前，抗訴書(shū)中將當(dāng)事人稱(chēng)為“申訴人”和“對(duì)方當(dāng)事人”，《監(jiān)督規(guī)則》實(shí)施以后，現(xiàn)在就應(yīng)改為“申請(qǐng)監(jiān)督人”和“對(duì)方當(dāng)事人”，與不能提起抗訴的案件文書(shū)——不支持監(jiān)督申請(qǐng)決定書(shū)相對(duì)應(yīng)。對(duì)此，高檢院文書(shū)格式樣本下發(fā)后應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一規(guī)范，嚴(yán)格執(zhí)行，不能出現(xiàn)“申訴人”和“申請(qǐng)監(jiān)督人”隨意使用的情況。

（二）當(dāng)事人身份情況

民事案件的當(dāng)事人在不同的訴訟階段有不同的身份，如一審時(shí)為“原告”和“被告”；二審時(shí)為“上訴人”和“被上訴人”；在審判審督程序中，若適用第一審程序，分別稱(chēng)為“原審原告”、“原審被告”、“原審第三人”，若適用第二審程序?qū)徖?，則稱(chēng)為“原審上訴人”、“原審被上訴人”、“原審第三人”；執(zhí)行程序中稱(chēng)為“申請(qǐng)人”和“被申請(qǐng)人”。有的案件歷經(jīng)十年，七次審理，如果將其身份在當(dāng)事人基本情況中全部表述出來(lái)就顯得頭重腳輕，不能突出重點(diǎn)。在這種情況下，只要表述當(dāng)事人在一審時(shí)的身份狀態(tài)即可，如“申請(qǐng)監(jiān)督人（一審原告）：李某某。對(duì)方當(dāng)事人（一審被告）：劉某某”。其他信息可在法院審理情況中予以交代。

（三）法院判決情況的引用

法院判決的引用相對(duì)容易，但也應(yīng)注意兩個(gè)問(wèn)題：一是引用的內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)是法院生效判決主文中“本院認(rèn)為”之后的部分。二是引用的語(yǔ)氣，雖然是法院的生效判決，但是要從檢察機(jī)關(guān)的角度來(lái)闡述，不宜出現(xiàn)上訴人、被上訴人的稱(chēng)謂，而應(yīng)直接使用當(dāng)事人的名稱(chēng)。

另外，在制作抗訴書(shū)時(shí)，往往遇到要引用的法院判決主文出現(xiàn)筆誤或者錯(cuò)別字的情況。對(duì)此，有的同志認(rèn)為應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格引用判決書(shū)原文。可這樣一來(lái)抗訴書(shū)中也就出現(xiàn)錯(cuò)別字了。因而本文認(rèn)為，只要能夠判斷確系筆誤或者錯(cuò)別字的，還是應(yīng)將其糾正，直接改成正確的寫(xiě)法，以體現(xiàn)法律文書(shū)的嚴(yán)肅性。

二、案件基本事實(shí)的陳述

民事案件與刑事案件不同，前者由雙方當(dāng)事人各自舉證證明自己的主張，法官則根據(jù)雙方的證據(jù)優(yōu)勢(shì)勾勒出案件事實(shí)，有可能與客觀事實(shí)相符，也有可能只是法律事實(shí)。

（一）程序錯(cuò)誤導(dǎo)致判決不公的案件事實(shí)

當(dāng)案件事實(shí)清楚、證據(jù)采信正確，但是由于程序上的錯(cuò)誤導(dǎo)致實(shí)體判決不公平需要抗訴的，抗訴書(shū)就可以直接援引判決書(shū)上的事實(shí)部分，但是要注意轉(zhuǎn)換口氣，當(dāng)事人直接用名字而不用原告、被告等稱(chēng)謂。

（二）改變法院認(rèn)定的事實(shí)

如果檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為法院在認(rèn)定案件事實(shí)或者采信證據(jù)上存在錯(cuò)誤，通過(guò)會(huì)見(jiàn)當(dāng)事人、調(diào)閱審查案卷、調(diào)查核實(shí)證據(jù)并綜合判斷后，得出與法院判決不同的事實(shí)，則可以檢察機(jī)關(guān)認(rèn)定的事實(shí)進(jìn)行陳述，語(yǔ)氣要中立，結(jié)論要客觀，不能帶有明顯的傾向性。

（三）文字表述的技巧

案件事實(shí)的表述一般遵循事件發(fā)生的時(shí)間順序，但有些案件法律關(guān)系復(fù)雜，各種情況的發(fā)展穿插進(jìn)行，依時(shí)間順序容易混淆視聽(tīng)。例如同一自然人在不同公司擔(dān)任股東，既控制公司的正常運(yùn)營(yíng)，又在公司外有投資、借貸行為，公司資金與家庭資產(chǎn)相互交結(jié)，在此過(guò)程中又出現(xiàn)婚姻變化，家庭財(cái)產(chǎn)和個(gè)人財(cái)產(chǎn)做了分割等等。這時(shí)就不能簡(jiǎn)單以時(shí)間順序來(lái)闡述，而應(yīng)當(dāng)厘清事件的主要脈絡(luò)，依不同脈絡(luò)的發(fā)展分別闡述，最后將各個(gè)主線之間的聯(lián)系簡(jiǎn)明扼要地點(diǎn)明即可，不要過(guò)多贅述。

（四）其他事實(shí)的處理

在案件基本事實(shí)外，可能還會(huì)出現(xiàn)與案件相關(guān)的背景信息，雖然不是本案的主要事實(shí)，但對(duì)整體判斷案件會(huì)產(chǎn)生一定的影響。如發(fā)生股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛的公司目前的經(jīng)營(yíng)狀況，與案件相關(guān)聯(lián)行政處罰或者刑事案件的處理結(jié)果，以及檢察機(jī)關(guān)通過(guò)調(diào)查核實(shí)后的新情況等。對(duì)此，一般可以在案件基本事實(shí)的最后，以“另查明”的形式進(jìn)行陳述，作為補(bǔ)充。

三、抗點(diǎn)的表述和說(shuō)理

抗點(diǎn)的表述和說(shuō)理是民事抗訴書(shū)中最核心的內(nèi)容，一份優(yōu)秀的抗訴書(shū)，必然是抗點(diǎn)準(zhǔn)確、說(shuō)理充分的。本文擬以王云申訴案為例說(shuō)明如下。

（一）簡(jiǎn)要案情及法院審理情況

王云的前夫趙晉元與韓鈺共同出資成立了甘肅大河公司，法定代表人為趙晉元。2004年，甘肅大河公司作出股東會(huì)議決議，同意趙晉元、韓鈺分別出資50萬(wàn)元，以公司名義投資修建康縣大千大廈，投資款不入公司賬戶，與甘肅大河公司正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)無(wú)關(guān)。投資收益直接由趙晉元、韓鈺各按50%的比例進(jìn)行分配，在此基礎(chǔ)上雙方簽訂了《合作協(xié)議》。項(xiàng)目完成后，趙晉元未能依約定給付韓鈺投資款和利潤(rùn)。趙晉元和王云在婚姻存續(xù)期間注冊(cè)成立甘肅澤農(nóng)公司，趙晉元占95%股份并擔(dān)任法定代表人。2006年9月趙晉元代表澤農(nóng)公司與韓鈺簽約，約定將澤農(nóng)公司名下的兩當(dāng)縣核桃仁加工廠全部資產(chǎn)作價(jià)90萬(wàn)元抵頂韓鈺的全部欠款。《抵債協(xié)議書(shū)》簽訂兩個(gè)月后趙晉元與王云離婚。期間，趙晉元分四次償還韓鈺33萬(wàn)元。2008年2月趙晉元病逝。2008年5月，韓鈺向法院提起訴訟，要求甘肅澤農(nóng)公司、王云履行《抵債協(xié)議書(shū)》的約定。甘肅澤農(nóng)公司、王云提出反訴，要求確認(rèn)《抵債協(xié)議書(shū)》無(wú)效。2009年9月，王云受甘肅澤農(nóng)公司的委托，與甘肅果老仙酒廠簽訂《在建工程及設(shè)施轉(zhuǎn)讓合同》，將兩當(dāng)縣核桃仁加工廠的土地及地上建筑物、其他財(cái)產(chǎn)等共計(jì)276萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓給甘肅果老仙酒廠。

法院審理后作出終審判決，認(rèn)為：（一）韓鈺與趙晉元簽訂的《合作協(xié)議》及甘肅大河公司股東會(huì)議決議均可以清晰證實(shí)，韓鈺為了取得自己應(yīng)得的利潤(rùn)分成并收回相應(yīng)投資，與趙晉元之間產(chǎn)生了債權(quán)債務(wù)關(guān)系，而《抵債協(xié)議書(shū)》是解決韓鈺與趙晉元之間債的協(xié)議。雙方簽訂的《抵債協(xié)議書(shū)》是依據(jù)合法、明確的債權(quán)債務(wù)產(chǎn)生的，以包括土地使用權(quán)在內(nèi)的所有核桃仁加工廠資產(chǎn)抵債，該協(xié)議系雙方當(dāng)事人之間真實(shí)意思表示。按照《最高人民法院關(guān)于審理涉及國(guó)有土地使用權(quán)合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第9條之規(guī)定，《抵債協(xié)議書(shū)》應(yīng)為合法有效的合同。（二）王云是本案適格的主體。1.王云出具的離婚證并不能消除王云對(duì)其與趙晉元在婚姻關(guān)系存續(xù)期間債務(wù)的承擔(dān)責(zé)任，本案件中的《合伙協(xié)議》、《借款協(xié)議》、《抵債協(xié)議書(shū)》均是趙晉元簽訂，所有房屋銷(xiāo)售款276萬(wàn)元也由趙晉元個(gè)人收取，因此，債務(wù)的最終承擔(dān)方就是趙晉元，甘肅澤農(nóng)公司作為承諾抵債的第三方履行債務(wù)，并不能免除趙晉元本人對(duì)債務(wù)的承擔(dān)。因此，趙晉元去世后，王云應(yīng)當(dāng)對(duì)其與趙晉元在婚姻關(guān)系存續(xù)期間的共同債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。2.物權(quán)的取得以當(dāng)事人之間有關(guān)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的合同為依據(jù)。由于趙晉元未支付韓鈺大千大廈利潤(rùn)及投資款，所以甘肅澤農(nóng)公司自愿且保證以正在修建的兩當(dāng)縣核桃仁加工廠土地、地上建筑物代甘肅大河公司及趙晉元抵償所欠韓鈺的全部投資及利潤(rùn)。至此，按照《物權(quán)法》第15條“當(dāng)事人之間訂立有關(guān)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的合同，除法律另有約定外，自合同成立時(shí)生效；未辦理物權(quán)登記的，不影響合同效力”之規(guī)定，韓鈺已經(jīng)享有兩當(dāng)縣核桃仁加工廠土地、地上建筑物的物權(quán)。但在趙晉元病故后，王云代表甘肅澤農(nóng)公司與甘肅果老仙酒廠簽訂《在建工程及設(shè)施轉(zhuǎn)讓合同》，將本應(yīng)抵償給韓鈺的土地及地上建筑物轉(zhuǎn)讓于甘肅果老仙酒廠，并收取了全額轉(zhuǎn)讓款。因此，王云作為甘肅澤農(nóng)公司的股東、抵債資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的決策人、具體經(jīng)辦人及實(shí)際收款人，其行為已經(jīng)嚴(yán)重?fù)p害了韓鈺對(duì)兩當(dāng)縣核桃仁加工廠土地、地上建筑物的物權(quán)，所以，韓鈺將王云作為被告訴至法院主體是適格的。王云提出的其作為本案的被告主體不適格的辯稱(chēng)理由不能成立，本院不予采信。（三）上訴人韓鈺的主張請(qǐng)求是否應(yīng)受到法律保護(hù)。上訴人韓鈺與甘肅澤農(nóng)公司簽訂的《抵債協(xié)議書(shū)》系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，并不違反法律、法規(guī)禁止性規(guī)定，應(yīng)確認(rèn)合法有效，受法律保護(hù)。雙方當(dāng)事人應(yīng)該按照協(xié)議約定履行各自的義務(wù)。甘肅澤農(nóng)公司違約，故應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。但《抵債協(xié)議書(shū)》簽訂后，趙晉元又給付了韓鈺投資及利潤(rùn)33萬(wàn)元，故應(yīng)按照尚欠債務(wù)57萬(wàn)元比例計(jì)算違約金為12.67萬(wàn)元[即：20萬(wàn)元÷90萬(wàn)元×（90萬(wàn)元-33萬(wàn)元）＝12.67萬(wàn)元]，應(yīng)由甘肅澤農(nóng)公司、王云承擔(dān)。綜上，判決甘肅澤農(nóng)公司、王云給付韓鈺投資款及利潤(rùn)款57萬(wàn)元、支付違約金12.67萬(wàn)元，駁回甘肅澤農(nóng)公司、王云的反訴請(qǐng)求。

（二）對(duì)案情和終審判決的綜合分析

該案在證據(jù)和事實(shí)并未發(fā)生明顯變化的情況下，兩次一審判決與二審判決截然相反，如果排除主觀因素，說(shuō)明在事實(shí)認(rèn)定和證據(jù)采信上，不同的辦案人會(huì)產(chǎn)生認(rèn)識(shí)分歧，這既是案件的難點(diǎn)所在，亦是案件的抗點(diǎn)所在。從分歧入手，在吃透案情、厘清法理的基礎(chǔ)上抓住終審判決存在的錯(cuò)誤，凝煉抗點(diǎn)。

1.梳理本案的基本情況。本案涉及兩個(gè)公司、三方當(dāng)事人、兩個(gè)協(xié)議。兩個(gè)公司分別是：大河公司，成立于2004年7月，股東為趙晉元和韓鈺；澤農(nóng)公司，成立于2006年8月，有限責(zé)任公司，趙晉元占有95%的股份并任法定代表人，王云占有5%的股份，公司成立時(shí)二人系夫妻關(guān)系（后于2006年11月離婚）。兩個(gè)協(xié)議：韓鈺與趙晉元簽訂的《抵債協(xié)議》，協(xié)議雙方為韓鈺和澤農(nóng)公司，約定澤農(nóng)公司以兩黨縣核桃仁加工廠的所有資產(chǎn)抵償韓鈺在大千大廈項(xiàng)目中的投資及利潤(rùn)款，總計(jì)90萬(wàn)元；趙晉元與王云的離婚協(xié)議，雙方約定公司所有債權(quán)債務(wù)，趙晉元個(gè)人一切債權(quán)債務(wù)均由趙晉元承擔(dān)。案件三方當(dāng)事人為原告韓鈺，被告澤農(nóng)公司、王云。

2.原告的訴求是否正當(dāng)。原告韓鈺向法院起訴，要求澤農(nóng)公司和王云履行《抵債協(xié)議》，交付核桃仁加工廠的全部資產(chǎn)，再審時(shí)改為要求給付與《抵債協(xié)議》中約定的等值財(cái)產(chǎn)、資金。從抵債協(xié)議產(chǎn)生的來(lái)源看，系韓鈺與趙晉元共同投資大千大廈建設(shè)項(xiàng)目，項(xiàng)目結(jié)束后由于趙晉元未按約定給付韓鈺投資款及利潤(rùn)而產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)。為償還債務(wù)，趙晉元以澤農(nóng)公司法定代表人的身份簽訂了韓鈺與澤農(nóng)公司之間的抵債協(xié)議，約定以澤農(nóng)公司名下兩當(dāng)縣核桃仁加工廠的全部資產(chǎn)計(jì)90萬(wàn)元抵頂該欠款。趙晉元因病去世后，澤農(nóng)公司即使將兩當(dāng)縣核桃仁加工廠整體轉(zhuǎn)讓?zhuān)⒉荒軐?dǎo)致該債權(quán)債務(wù)關(guān)系的消滅。所以，韓鈺的訴求真實(shí)存在，其起訴維權(quán)是正當(dāng)?shù)摹?/p>

3.對(duì)具體法律關(guān)系綜合分析。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是抵債協(xié)議的效力和履行問(wèn)題。

首先，《抵債協(xié)議》是否有效。在訴訟中，作為澤農(nóng)公司股東的王云抗辯自己并不知曉該抵債協(xié)議的簽訂而且拒絕追認(rèn)。從澤農(nóng)公司的股東構(gòu)成及經(jīng)營(yíng)狀態(tài)分析，趙晉元占有95%的股份并擔(dān)任法定代表人，負(fù)責(zé)打理公司的日常經(jīng)營(yíng)事務(wù)，其代表澤農(nóng)公司簽訂抵債協(xié)議，并分四次償還韓鈺現(xiàn)金33萬(wàn)元的行為，實(shí)際是公司人格與股東身份的高度混同，股東與交易伙伴簽訂的合同往往由公司履行，公司與交易伙伴簽訂的合同往往由股東履行。當(dāng)王云以不知情抗辯時(shí)，可以認(rèn)為該抵債協(xié)議因損害其股東權(quán)益而無(wú)效，但因?yàn)橼w晉元與王云曾系夫妻關(guān)系，“不知情”的認(rèn)定無(wú)論是法律規(guī)定還是客觀事實(shí)上均存在障礙，所以該協(xié)議的效力雖然存在瑕疵但不足以作為抗點(diǎn)。

其次，從合同相對(duì)性而言，《抵債協(xié)議》是趙晉元代表澤農(nóng)公司與韓鈺簽訂的，約束的應(yīng)當(dāng)是澤農(nóng)公司，在法定代表人趙晉元去世后澤農(nóng)公司依然存在并正常經(jīng)營(yíng)運(yùn)轉(zhuǎn)，那么作為抵債協(xié)議中的債務(wù)人，澤農(nóng)公司承擔(dān)清償責(zé)任是確定無(wú)疑的，股東個(gè)人不應(yīng)當(dāng)成為該筆債務(wù)的履行主體。同時(shí)，該抵債協(xié)議中載明系公司債務(wù)，非家庭債務(wù)，韓鈺把王云列為被告、法院判決股東王云個(gè)人承擔(dān)清償責(zé)任系證據(jù)不足。

再次，對(duì)適用法律分析。本案終審判決中，法院依據(jù)《物權(quán)法》第15條認(rèn)定協(xié)議有效，進(jìn)而推出韓鈺擁有核桃仁加工廠全部資產(chǎn)的物權(quán)。實(shí)際上《物權(quán)法》第15條是解決物權(quán)的原因行為（債權(quán)關(guān)系）與物權(quán)取得、消滅（物權(quán)關(guān)系）不同步時(shí)作出的區(qū)別對(duì)待：原因行為依照合同法的規(guī)定來(lái)認(rèn)定，物權(quán)取得、消滅登記依物權(quán)法的規(guī)定來(lái)認(rèn)定?！兜謧鶇f(xié)議》即是物權(quán)的原因行為，是否有效及履行情況應(yīng)當(dāng)適用《合同法》來(lái)調(diào)整，而韓鈺是否取得核桃仁加工廠全部資產(chǎn)的物權(quán)，應(yīng)當(dāng)依《物權(quán)法》確定。而且，法院在認(rèn)定該筆債務(wù)已償還33萬(wàn)元的情況下，仍然認(rèn)為韓鈺取得核桃仁加工廠資產(chǎn)的物權(quán)，相互矛盾。因此，法院從認(rèn)定《抵債協(xié)議書(shū)》有效直接得出韓鈺取得物權(quán)是對(duì)《物權(quán)法》第15條的理解有誤，屬于適用法律錯(cuò)誤。

最后，對(duì)于履行數(shù)額。除去韓鈺在訴訟中表示認(rèn)可已償還的33萬(wàn)元，應(yīng)當(dāng)還剩57萬(wàn)元，法院以此為基數(shù)計(jì)算違約金，認(rèn)定準(zhǔn)確，判處適當(dāng)。

4.可能涉及的其他法律問(wèn)題。本案在討論的過(guò)程中，有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，王云代表澤農(nóng)公司將核桃仁加工廠轉(zhuǎn)讓的行為是否可以適用公司法人人格否認(rèn)制度，追究股東王云的侵權(quán)責(zé)任。從公司法理論分析，《公司法》第20條第3款規(guī)定了公司法人人格否認(rèn)制度，即當(dāng)公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。公司人格否認(rèn)的不利后果并非及于所有股東，應(yīng)當(dāng)僅加于濫用股東權(quán)利的控制股東身上，不包括誠(chéng)信的股東尤其是小股東。而股東承擔(dān)連帶責(zé)任，應(yīng)當(dāng)是公司傾其所有財(cái)產(chǎn)后仍無(wú)法彌補(bǔ)的損失，在公司有能力償還股東濫用公司人格所欠下的債務(wù)時(shí)，債權(quán)人不得向法院申請(qǐng)“揭開(kāi)公司面紗”，直接要求股東承擔(dān)連帶責(zé)任。王云作為澤農(nóng)公司只占5%份額的小股東，不能控制公司的經(jīng)營(yíng)行為，轉(zhuǎn)讓核桃仁加工廠是受澤農(nóng)公司委托，其只是具體的經(jīng)手人。況且從已償付33萬(wàn)元的情況可以看出該筆債務(wù)的履行方式發(fā)生了變化，不以交付核桃仁加工廠的全部資產(chǎn)為唯一方式，從韓鈺在再審時(shí)對(duì)其訴求的調(diào)整也可以得出這個(gè)結(jié)論。所以澤農(nóng)公司轉(zhuǎn)讓核桃仁加工廠的行為既未侵犯韓鈺的債權(quán)，也沒(méi)有改變澤農(nóng)公司作為清償主體的地位，王云也不存在濫用公司法人人格的問(wèn)題。退一步講，即使適用《公司法》第20條第3款的規(guī)定，股東承擔(dān)的也是連帶責(zé)任，而非法院生效判決中的直接還款責(zé)任。

（三）提煉抗點(diǎn)及說(shuō)理

我院認(rèn)為，終審判決以夫妻共同債務(wù)、王云的行為侵害了韓鈺的物權(quán)為由，判決由王云承擔(dān)直接還款責(zé)任，系認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。

第一，王云不是本案適格的被告，不應(yīng)該承擔(dān)抵債協(xié)議中債務(wù)的清償責(zé)任。

從合同相對(duì)性而言，《抵債協(xié)議》是趙晉元代表澤農(nóng)公司與韓鈺簽訂的，對(duì)澤農(nóng)公司具有當(dāng)然的約束力，作為抵債協(xié)議中的債務(wù)人，澤農(nóng)公司承擔(dān)清償責(zé)任是確定無(wú)疑的。同時(shí)，根據(jù)公司法的規(guī)定，甘肅澤農(nóng)公司屬于有限責(zé)任公司，股東以其出資額為限承擔(dān)責(zé)任。王云作為甘肅澤農(nóng)公司的股東，對(duì)公司的債務(wù)不直接承擔(dān)責(zé)任，而是由公司自行承擔(dān)。根據(jù)《公司法》第190條第3款的規(guī)定：“清算組成員因故意或者重大過(guò)失給公司或者債權(quán)人造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任”，也就是說(shuō)股東要對(duì)債權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任有三個(gè)前提，一是公司清算；二是股東有故意或者重大過(guò)失；三是給債權(quán)人造成損失。澤農(nóng)公司在法定代表人趙晉元去世后依然存在并正常經(jīng)營(yíng)運(yùn)轉(zhuǎn)，沒(méi)有出現(xiàn)應(yīng)當(dāng)由股東承擔(dān)賠償責(zé)任的情況。因此，王云不是本案的適格被告，終審判決股東王云承擔(dān)對(duì)澤農(nóng)公司債權(quán)人韓鈺的還款責(zé)任沒(méi)有法律依據(jù)。

第二，法院認(rèn)定澤農(nóng)公司轉(zhuǎn)讓核桃仁加工廠的行為侵犯了韓鈺的物權(quán)，系適用法律錯(cuò)誤，認(rèn)定事實(shí)不清。

我國(guó)法律規(guī)定，物權(quán)的取得、消滅必須以登記為準(zhǔn)，物權(quán)取得、消滅的原因行為有效并不等同于物權(quán)的取得、消滅?！段餀?quán)法》第15條在于解決物權(quán)的原因行為（債權(quán)關(guān)系）與物權(quán)取得、消滅（物權(quán)關(guān)系）不同步時(shí)的區(qū)別對(duì)待問(wèn)題。因此，法院依據(jù)該法條認(rèn)定《抵債協(xié)議書(shū)》有效直接得出韓鈺取得物權(quán)是適用法律錯(cuò)誤。另外，《抵債協(xié)議書(shū)》雖然明確約定甘肅澤農(nóng)公司的義務(wù)是將核桃仁加工廠的全部資產(chǎn)抵償給韓鈺，但在《抵債協(xié)議書(shū)》簽訂后至訴訟前，韓鈺認(rèn)可趙晉元分四次還款33萬(wàn)元，這一事實(shí)實(shí)際上是對(duì)《抵債協(xié)議書(shū)》約定的甘肅澤農(nóng)公司的義務(wù)履行方式進(jìn)行了變更，表明甘肅澤農(nóng)公司不再采用以核桃仁加工廠資產(chǎn)整體轉(zhuǎn)讓的方式來(lái)履行所欠韓鈺90萬(wàn)元的債務(wù)，而是可以采用現(xiàn)金或其他方式履行還款責(zé)任。因此，股東王云經(jīng)甘肅澤農(nóng)公司授權(quán)，向甘肅果老仙酒廠處置公司資產(chǎn)的行為并沒(méi)有侵害韓鈺的債權(quán)。

*甘肅省人民檢察院民事行政檢察處［430030］