摘 要：受領(lǐng)遲延制度是大陸法系一項傳統(tǒng)的債法上的制度，我國民法雖然有相關(guān)規(guī)定，但也未形成系統(tǒng)的制度。受領(lǐng)行為的性質(zhì)直接決定了受領(lǐng)遲延責(zé)任的定性，即遲延受領(lǐng)是否要承擔(dān)違約責(zé)任。主要大陸法系國家包括我國法律中都沒有明確規(guī)定受領(lǐng)行為的性質(zhì)，透過學(xué)說和外國立法例的分析，受領(lǐng)實質(zhì)上是債權(quán)人的權(quán)利，而在一般情況下，受領(lǐng)遲延系對權(quán)利的放棄，債權(quán)人不承擔(dān)違約責(zé)任；意定或者法定情況下，若違反相關(guān)義務(wù)，債權(quán)人則要承擔(dān)遲延責(zé)任。

關(guān)鍵詞：受領(lǐng)遲延；權(quán)利；義務(wù)；不真正義務(wù)

中圖分類號：D9

文獻標識碼：A 文章編號：1672-1101（2014）02-0013-03

收稿日期：2013-12-20

作者簡介：張陽（1993-），女，上海人，在讀碩士，研究方向：民商法學(xué)。

On the dispute about characteristics of defaulted acceptance behavior

ZHANG Yang

（College of Postgraduate Education，East China University of Political Science and Law， Shanghai 200042， China）

Abstract：Default of acceptance is an important legal system of obligation law of continental law system， yet Chinas civil law system is still lacking in a systematic system. The definition of acceptance determines the nature of the responsibility of defaulted receiving， i.e， whether the creditor should be liable for the breach of contract or not. Most continental law countries include the qualities not explicitly regulated in our country. The analysis of theory and foreign legislation denotes that acceptance is substantially the right of creditors. Under normal circumstances， the default of acceptance is the abandonment of rights and the creditor bears no liability for the breach of contract； by agreement or legal provisions， if violating the obligations， creditors should be liable for the default.

Key words：default of acceptance； right； obligations； obliegenheit

一、債權(quán)人遲延相關(guān)概述

債權(quán)人遲延（default of the creditor），或稱受領(lǐng)遲延，是指債權(quán)人對于已提供的給付，未為受領(lǐng)或未為其他給付完成所必要的協(xié)力的事實[1]。在債的履行中，給付既包括債務(wù)人單方即可完成，又包括需債權(quán)人和債務(wù)人雙方配合才可完成的。前者如脫密期間履行保密等不作為的債務(wù)，只要債務(wù)人不泄露有關(guān)工作業(yè)務(wù)秘密，合同債務(wù)便得以履行；后者則普遍存在于雙務(wù)合同中，只有債權(quán)人完成協(xié)助行為或者接受給付，當事人才能履行合同和實現(xiàn)交易。債權(quán)人的延遲受領(lǐng)，使得債務(wù)人陷入債務(wù)拘束中，債務(wù)人不僅無法進行新的交易，而且有可能承受履行遲延所產(chǎn)生的負擔(dān)或不利益。債權(quán)人的遲延履行不僅有違公平原則，且妨礙了正常的交易秩序?；诖?，各國都規(guī)定了債權(quán)人遲延制度來保護誠信的債務(wù)人，并提高交易效益。

合同中債務(wù)人的給付行為分為現(xiàn)實提供給付和言詞提出給付，在這兩種情形之下都存在債權(quán)人受領(lǐng)遲延的情況。其中現(xiàn)實提供給付分為赴償之債和送付之債，前者要求債務(wù)人必須前往債權(quán)人處履行給付，后者則要求標的物必須到達債權(quán)人處，現(xiàn)實提供中債權(quán)人的受領(lǐng)行為即為一般接受給付行為。若債權(quán)人已明確拒絕受領(lǐng)或者拒絕為協(xié)助受領(lǐng)之行為，債務(wù)人只需要提出言詞給付即可。比如在往取債務(wù)中，債務(wù)人只需為催告的給付行為，而債權(quán)人前往提取標的物的行為即為受領(lǐng)行為。雖然大部分大陸法系國家法律中都存在受領(lǐng)遲延的內(nèi)容，但是鮮有對受領(lǐng)行為明確的定性規(guī)定。若受領(lǐng)是債權(quán)人的義務(wù)，那么受領(lǐng)遲延則要承擔(dān)違約責(zé)任，反之則不存在追究責(zé)任的問題，各國法律和學(xué)說對此都有著不同認識。

二、受領(lǐng)行為的定性：權(quán)利抑或義務(wù)

（一）外國學(xué)說的認識

法國民法的各家學(xué)說及司法判例傾向于義務(wù)說，即受領(lǐng)是債權(quán)人的義務(wù)。法國的判例認為債權(quán)人不當拒絕履行的提供，系違反法國民法典第1146條及第 1153 條關(guān)于債務(wù)不履行的規(guī)定，應(yīng)負損害賠償責(zé)任[2]。受領(lǐng)既然是義務(wù)，債權(quán)人遲延受領(lǐng)就是違反債務(wù)，應(yīng)當承擔(dān)違約責(zé)任。法國民法典沒有明確界定受領(lǐng)是否為債權(quán)人之義務(wù)，但依“清償?shù)奶岢龊吞岽妗敝贫瓤赏茢嗔⒎ㄅc學(xué)說判例立場相吻合。法國民法典第1257條和1260條規(guī)定，債權(quán)人若受領(lǐng)遲延，債務(wù)人可提供現(xiàn)實的提議，債權(quán)人若再次拒絕，債務(wù)人可提存其提供的款物；債權(quán)人負擔(dān)提供現(xiàn)實履行及提存的費用[3]。

《德國民法典》關(guān)于債權(quán)人受領(lǐng)遲延的規(guī)定詳見于第293條至第304條，法條本身也并未明確地表示受領(lǐng)行為的性質(zhì)歸屬，只規(guī)定了債權(quán)人遲延的效力，即第300條規(guī)定債權(quán)人受領(lǐng)遲延后自動承擔(dān)標的物風(fēng)險，且債務(wù)人僅對故意或者重大過失負責(zé)。同時，債權(quán)人遲延以債務(wù)人已提供現(xiàn)實的給付為前提，法典第372條規(guī)定了提存制度，債務(wù)人為保護自己的權(quán)益可提存標的物[4]。

《德國民法典》“債務(wù)關(guān)系的內(nèi)容”這一章中共規(guī)定了四種給付障礙，即給付不能、不當履行、債務(wù)人遲延和債權(quán)人遲延，然而前三種情況都屬于該章第一節(jié)“給付義務(wù)”的內(nèi)容，第二節(jié)則單設(shè)為“債權(quán)人遲延”。此可看到，立法者明確了債權(quán)人受領(lǐng)非給付義務(wù)?！睹穹ǖ洹分小傲x務(wù)”一詞為“Pflicht”，而債權(quán)人的受領(lǐng)行為則是“Obliegenheit”。與債務(wù)人的給付義務(wù)不同，債權(quán)人的受領(lǐng)行為本質(zhì)上是為了使自己順利地得到給付，這在原則上并不是債權(quán)人的義務(wù)（ Pflicht）。國內(nèi)有部分學(xué)者將“Obliegenheit”翻譯為“不真正義務(wù)”。所謂不真正義務(wù)，是指在債的關(guān)系中，除給付義務(wù)和附隨義務(wù)之外的一種強度較弱的義務(wù)，其主要特征在于相對人通常不得請求履行，而且其違反并不發(fā)生損害賠償責(zé)任，只是使承擔(dān)此項義務(wù)者遭受權(quán)利減損或喪失不利益而已[5]。也有學(xué)者將“Obliegenheit”稱為“負擔(dān)”[6]， 沒有履行該負擔(dān)僅損害債權(quán)人自身法律利益，并減輕債務(wù)人的責(zé)任。 新的日本民法典在舊的法典基礎(chǔ)上，補充了德國法的相關(guān)內(nèi)容，將遲延責(zé)任與提存制度相結(jié)合，即第413條、第494條規(guī)定債權(quán)者拒受履行債務(wù)，或不能受之，則其債權(quán)者，從提供履行之時，任遲滯之責(zé)；辨濟者供托辨濟目的物，以免其債務(wù)[7]。

我國臺灣民法之規(guī)定較之德國民法基本相同，并未認定受領(lǐng)之具體性質(zhì)，僅規(guī)定債權(quán)人拒絕受領(lǐng)或者不能受領(lǐng)者，負遲延責(zé)任。

（二）我國相關(guān)學(xué)說

我國民法界對于受領(lǐng)行為性質(zhì)也無統(tǒng)一定論，總的來說可歸為四種學(xué)說：（1）受領(lǐng)權(quán)利說。受領(lǐng)理所應(yīng)當為債權(quán)人之權(quán)利，代表學(xué)者為梁慧星[8]。其認為債權(quán)系一種權(quán)利，而債權(quán)權(quán)利的權(quán)能之一是受領(lǐng)，這樣債權(quán)人承擔(dān)債務(wù)人的給付才有權(quán)利依據(jù)，債權(quán)人的受領(lǐng)才屬于正當?shù)美?。?）受領(lǐng)義務(wù)說。合同目的的完成取決于債權(quán)人最終時候適當受領(lǐng)，受領(lǐng)行為是債權(quán)人的合同義務(wù)，債權(quán)人遲延受領(lǐng)系債務(wù)不履行的體現(xiàn)，因此拒絕受領(lǐng)之后，債權(quán)人就要承擔(dān)違約責(zé)任，債務(wù)人即可解除合同及要求賠償損害[9]，代表學(xué)者有王利明、佟柔、葉林等。（3）權(quán)利—附隨義務(wù)說。該學(xué)說也將受領(lǐng)解釋成債權(quán)的權(quán)能之一，故受領(lǐng)首先是一種權(quán)利，同時依誠信原則，若債務(wù)人的履行需要債權(quán)人受領(lǐng)或給予協(xié)助時，為了減輕債務(wù)人不必要的負擔(dān)，使債權(quán)人和債務(wù)人公平交易，債權(quán)人須協(xié)助債務(wù)人受領(lǐng)給付。然而這樣一種協(xié)助行為的特殊之處在于其并非一種受領(lǐng)義務(wù)，不具有強制履行性。如果沒有履行這種協(xié)助義務(wù)，債權(quán)人將造成自身利益的消極減損，債務(wù)人的負擔(dān)因而減輕，債權(quán)人可能還須承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。債權(quán)人的協(xié)助義務(wù)與附隨義務(wù)均基于誠信原則而生。該學(xué)說代表學(xué)者為張廣興，其認為受領(lǐng)既為權(quán)利，又為附隨義務(wù)[10]。 （4）權(quán)利—不真正義務(wù)說。韓世遠先生借用德國法上的“不真正義務(wù)”一詞來說明受領(lǐng)的性質(zhì)。他認為債權(quán)身為權(quán)利，其基本屬性為利益與自由。因而，債權(quán)人的受領(lǐng)行為首先是一種自由、一種對權(quán)利的支配，即受領(lǐng)體現(xiàn)了債權(quán)的直接效力。同時，根據(jù)誠實信用原則，債權(quán)人應(yīng)履行協(xié)助義務(wù)和附隨義務(wù)，該兩種義務(wù)并非法定或意定的，屬于現(xiàn)代債權(quán)法發(fā)展過程中債之義務(wù)群的擴張。但二者又有明顯區(qū)別，協(xié)助義務(wù)包括適當受領(lǐng)、配合履行、積極協(xié)助等，是債權(quán)人的義務(wù)。附隨義務(wù)的主體則是債務(wù)人而非債權(quán)人，因而受領(lǐng)不同于附隨義務(wù)，而是一種不真正義務(wù)。不真正義務(wù)屬于一般義務(wù)的特例，它沒有強制性，具體到受領(lǐng)來說，債務(wù)人不能強制債權(quán)人為受領(lǐng)行為。

三、受領(lǐng)為權(quán)利

附隨義務(wù)是指法律沒有規(guī)定，合同主體也未明確約定，但為保護對方利益，依照誠信原則，當事人應(yīng)當負擔(dān)的義務(wù)。一般來說，附隨義務(wù)或協(xié)助實現(xiàn)主給付義務(wù)（如妥善包裝等），或為維護對方當事人人身財產(chǎn)利益（如禁業(yè)競止等）。由此可見，附隨義務(wù)都是為了實現(xiàn)合同目的，雙方當事人根據(jù)合同約定各自都完成給付之后，就已經(jīng)實現(xiàn)合同目的，之后債權(quán)人是否受領(lǐng)給付都不影響合同目的實現(xiàn)與否。

“不真正義務(wù)”并非強制性地要求當事人作為或者不作為，而是民事主體若不為特定行為，主體之權(quán)利便發(fā)生障礙，權(quán)利的相應(yīng)請求權(quán)不發(fā)生。權(quán)利的障礙只是導(dǎo)致行為主體權(quán)利行使不便，該結(jié)果是民事主體自主選擇的，并非行為強制資格，“不真正義務(wù)”必然不屬于義務(wù)范疇。債權(quán)人首先行使債權(quán)請求權(quán)之后，債務(wù)人再依約履行相應(yīng)給付，此時債權(quán)請求權(quán)已得到實現(xiàn)，若債權(quán)人遲延受領(lǐng)，不存在債權(quán)請求權(quán)之障礙，僅債權(quán)人放棄自身利益而已。因此受領(lǐng)既非附隨義務(wù)，亦非不真正義務(wù)，受領(lǐng)應(yīng)是債權(quán)人之權(quán)利。

其實在債權(quán)理論中，應(yīng)該明確給付是債務(wù)人的義務(wù)、受領(lǐng)為債權(quán)人的權(quán)利，這是債權(quán)關(guān)系成立的基礎(chǔ)，混淆受領(lǐng)的性質(zhì)，將會造成整個債權(quán)關(guān)系的混亂。因為首先，法律關(guān)系的內(nèi)容即為權(quán)利和義務(wù)，具體到債權(quán)法律關(guān)系則表現(xiàn)為受領(lǐng)和給付的形式。債務(wù)人負有給付義務(wù)，債權(quán)人則對立地受領(lǐng)債務(wù)人的給付，如果不區(qū)分給付與受領(lǐng)的性質(zhì)，那么將模糊債權(quán)人與債務(wù)人對立的法律地位。同理，既然權(quán)利和義務(wù)是對等的，那么把受領(lǐng)解釋為權(quán)利中的附隨性義務(wù)更是毫無邏輯而言。其次，假設(shè)受領(lǐng)為債權(quán)人的義務(wù)，債權(quán)人未按約定適當受領(lǐng)系違約行為，應(yīng)當承擔(dān)相應(yīng)違約責(zé)任，債務(wù)人則享有強制受領(lǐng)權(quán)、賠償請求權(quán)和行使合同解除權(quán)。然而綜觀我國民法，都沒有規(guī)定債務(wù)人以上各種權(quán)利，就連《合同法》規(guī)定的違約責(zé)任內(nèi)容中，也未曾規(guī)定債權(quán)人因受領(lǐng)遲延而應(yīng)承擔(dān)何種違約責(zé)任。第三，只要債務(wù)人完整適當?shù)芈男辛私o付義務(wù)，債權(quán)的目的就已實現(xiàn)。如在雙務(wù)合同中，雙方當事人互為債權(quán)債務(wù)人，當兩方都完成其相應(yīng)給付之后，合同目的便已實現(xiàn)。受領(lǐng)作為與給付對應(yīng)的概念，是指債權(quán)人接受債務(wù)人的給付。正是因為債權(quán)人有受領(lǐng)的權(quán)利，所以其接受給付才有合法權(quán)源，債務(wù)人的給付和債權(quán)人的受領(lǐng)完成后也就實現(xiàn)的債的目的?；诖它c，受領(lǐng)是債權(quán)人的權(quán)利，而給付是債務(wù)人的義務(wù)。第四，權(quán)利的本質(zhì)即為自由，債權(quán)作為一種權(quán)利也是以自由為核心，因而債權(quán)人是否行使債權(quán)是完全由自身意志決定的。債權(quán)人不為受領(lǐng)行為，屬于拋棄債權(quán)權(quán)利，直接體現(xiàn)了債權(quán)的自由性。若受領(lǐng)為債權(quán)人的義務(wù)，那么債權(quán)人拒絕受領(lǐng)即違反了義務(wù)，這是不符合常理的，這樣不僅完全限制了民事主體的私權(quán)處分，也是違背民法基本精神的。

對于受領(lǐng)的定性，之所以除了權(quán)利說外還存在其他學(xué)說，是因為他們認為受領(lǐng)如果為權(quán)利，受領(lǐng)遲延則是權(quán)利人放棄行使權(quán)利的體現(xiàn)，那么債權(quán)人只產(chǎn)生了消極的不利益，而沒有造成債務(wù)人的損失。但各國立法都規(guī)定了相關(guān)制度，即債權(quán)人在受領(lǐng)遲延時需賠償債務(wù)人的相關(guān)損失（如債權(quán)人需支付債務(wù)人提存費用等），這樣理論與實踐便產(chǎn)生了沖突。

其實這種理解下產(chǎn)生的沖突，并不是因為“受領(lǐng)是權(quán)利”這個邏輯推理的基礎(chǔ)錯誤，而是由“受領(lǐng)是權(quán)利”推導(dǎo)出“受領(lǐng)遲延不應(yīng)該賠償債務(wù)人損失”這一邏輯思維的錯誤。根據(jù)前文所論，在債權(quán)的權(quán)利義務(wù)關(guān)系中，與債務(wù)人給付義務(wù)相對應(yīng)來說，受領(lǐng)是一種權(quán)利，因此為受領(lǐng)行為是債權(quán)人享有權(quán)利的體現(xiàn)。債務(wù)人受領(lǐng)遲延是一種行為事實，該事實發(fā)生之后，債務(wù)人便承擔(dān)著約定之外（或者法定之外）的責(zé)任（如善良保管等），這對善良的債務(wù)人來說無疑是不公平的?；谡\實信用原則，為了減輕債務(wù)人不合理的負擔(dān)，法律遂規(guī)定在發(fā)生受領(lǐng)遲延這一事實之后，債權(quán)人應(yīng)該承擔(dān)標的物的滅失風(fēng)險以及提存保管之費用，該費用若是債務(wù)人支付的，債權(quán)人應(yīng)予以賠償。這時所謂的賠償責(zé)任，并非原先之債里的違約責(zé)任，而是由遲延受領(lǐng)之事實而引發(fā)的獨立的無因管理之債。

當然某種情況下，也可能因為債權(quán)人之受領(lǐng)遲延而產(chǎn)生損害賠償責(zé)任。債是合同約定或法律規(guī)定的在當事人之間產(chǎn)生的特定權(quán)利義務(wù)關(guān)系，如果合同明確約定或者法律直接規(guī)定了，債權(quán)人作出受領(lǐng)行為的時間、地點、方式等內(nèi)容，此時債權(quán)人遲延受領(lǐng)，那么當事人正是在受領(lǐng)的時間上違反了約定。如此債權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任，絕不是因為放棄了受領(lǐng)的權(quán)利，而是主體違約或違法行為的結(jié)果。因為民事法律關(guān)系中當事人地位平等，兩方間的義務(wù)或由法律直接規(guī)定，或由當事人明確設(shè)定，此外不發(fā)生義務(wù)。也就是說如果把受領(lǐng)的時間雙方意定（或法律規(guī)定）為一種義務(wù)，債權(quán)人對于債務(wù)人的給付未能及時受領(lǐng)，就違反了合同義務(wù)。這種約定恰恰是民法保護私權(quán)處分的體現(xiàn)。我們說，一般情況下，債權(quán)人對債務(wù)人的給付不予受領(lǐng)是放棄權(quán)利的表現(xiàn)；而特殊情況下，若將受領(lǐng)時間意定或者法定為債權(quán)人的義務(wù)，債權(quán)人受領(lǐng)遲延后因債權(quán)人的違約或違法，產(chǎn)生了義務(wù)不履行的問題，進而承擔(dān)損害賠償責(zé)任。

參考文獻：

[1] 韓世遠.履行障礙法的體系[M].北京：法律出版社，2006：117.

[2] 韓世遠，張廣興.合同法總則（下）[M].北京：法律出版社，2007：112.

[3] 羅結(jié)珍.法國民法典（下冊）[M].北京：法律出版社，2005：969-971.

[4] 杜景林，盧諶.德國民法典評注（總則·債法·物權(quán)）[M].北京：法律出版社，2011：120-184.

[5] 王澤鑒.債法原理（第一冊）[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2001：47.

[6] 齊曉琨.解讀德國《民法典》中的債權(quán)人遲延制度[J].南京大學(xué)學(xué)報，2010（2）：138-139.

[7] 王蘭萍.《新譯日本法規(guī)大全》（點校本）第一卷[M].北京：商務(wù)印書館，2007：317-328.

[8] 梁慧星.中國民法典草案建議稿附理由（債權(quán)總則編）[M].北京：法律出版社，2006：119.

[9] 王利明.違約責(zé)任論[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，1997：187.

[10] 張廣興.債法總論[M].北京：法律出版社，2005：190.

[責(zé)任編輯：范 君]