張曦

摘 要：少年司法改革制度中檢察幫教責任機制是一個重要的程序和制度。這一制度有別于公安機關(guān)和審判機關(guān)的幫教責任機制。少年司法改革制度的司法機關(guān)幫教責任實踐同時表明，在對現(xiàn)有少年司法幫教制度中相關(guān)人民檢察院在少年司法改革制度中的幫教責任依然存在模糊和漏洞，需要分析檢察機關(guān)在少年司法中的幫教責任機制特點，提出相應(yīng)的改進建議及啟用策略，完善檢察幫教責任機制。

關(guān)鍵詞：少年司法；檢察；幫教責任；制度

中圖分類號：DF73文獻標識碼：A DOI：10.3969/j.issn.1008-4355.2014.02.15

1935年，趙琛的《少年犯罪之刑事政策》將日本少年司法幫教制度推介給國人后，謝光第的《美國建設(shè)少年裁判所》及端木愷的《感化教育》就西方國家少年司法幫教制度的中國化作了進一步研究。至此，中國的少年司法幫教制度步入初萌階段，而此前設(shè)立的相關(guān)附屬機制可上溯至數(shù)百年前。如《大清新刑律》第11條就規(guī)定：“凡未滿12歲人之行為為罪，但因其情節(jié)得施以感化教育”。又如“非刑罰之主體，如因犯罪而拘置于監(jiān)獄，薰染囚人惡習，將來矯正匪易，如責付家族，恐生桀驁，有非父兄所能教育，且有家本貧寒，無力教習者，則懲治教育為不可緩也”［1］。

1979年《中央第58號文件》的發(fā)布促進了少年犯罪研究的興起，少年司法中的幫教責任作為少年犯罪對策論研究中的一個議題也開始逐步受到法學界和司法實務(wù)界的關(guān)注。1997年肖建國主編的《發(fā)展中的少年司法制度》等論著，雖然是附隨成人法框架下對少年司法制度及幫教機制建設(shè)的探索，它昭示著我國少年幫教機制建構(gòu)與實踐進入了實質(zhì)性階段。2002年開始，郝銀鐘的《中國青少年法律與司法特別保護制度研究》及張利兆主編的《檢察視野中的未成年人維權(quán)》等，專門針對少年司法及幫教責任制度進行了研究，推進了少年司法中檢察幫教責任制度建設(shè)進程。隨著我國的未成年人立法的完善，少年司法制度中的幫教責任機制也步入了快速發(fā)展的歷程［2］。我國相繼頒布了《關(guān)于辦理少年刑事案件互相配套工作體系的通知》、《關(guān)于進一步建立和完善辦理未成年人刑事案件配套工作體系的若干意見》后，又頒布了《中華人民共和國未成年人保護法》、《中華人民共和國預(yù)防未成年人犯罪法》兩部法典。至此，少年司法中的幫教責任成為了法學界和司法實務(wù)界的熱點?，F(xiàn)筆者就少年司法制度中檢察幫教責任機制的特點和目的以及我國檢察機關(guān)在少年司法幫教責任制度作初步分析。

一、少年司法改革制度中的檢察幫教責任制度的特點少年司法改革制度中的檢察幫教責任制度是對當前所反映的少年犯罪這一難題作出積極反應(yīng)的結(jié)果。 檢察幫教責任制度強調(diào)少年案件處理的刑事性、特殊性、獨立性以及預(yù)防性。關(guān)于檢察幫教責任的構(gòu)成，主要有“縱橫向結(jié)構(gòu)說”和“基本構(gòu)造說”兩種觀點。前者主張，檢察幫教責任的管轄對象構(gòu)成了橫向結(jié)構(gòu)，以檢察幫教責任的執(zhí)行主體劃分縱向結(jié)構(gòu)層。例如：南京市人民檢察院浦口區(qū)院的做法是在充分了解涉罪未成年人本人和其家人意愿、并與相關(guān)單位詳細協(xié)商溝通的基礎(chǔ)上，有針對性地從幫教對象所在學校或工作單位等中選出固定場所，作為檢察機關(guān)異地幫教考察的委托平臺。平臺的建立，不僅能使檢察機關(guān)達成“代位幫教”的目的，實現(xiàn)幫教考察視野的異地傳輸，而且通過固定的勞動技能傳授，為涉罪未成年人進一步融入社會、實現(xiàn)自我價值回歸創(chuàng)造了有力的基礎(chǔ)條件。而后者則是從社會學的角度分析檢察幫教責任的內(nèi)在結(jié)構(gòu)，認為少年司法制度是由概念、組織、規(guī)則及其配套所構(gòu)成的。 例如：昆山市人民檢察院所實施的檢察幫教責任制度的形式就屬此類，他們將審查逮捕中發(fā)現(xiàn)的無逮捕必要的未成年犯罪嫌疑人放入“未成年人社會觀護站”，通過心理咨詢、公益實踐、技能培訓等形式進行幫教，既保證取保候?qū)彽脑V訟效果，又整合社會資源綜合評價失足少年的社會危害程度，為后續(xù)訴訟活動提供決定依據(jù)。

“縱橫向結(jié)構(gòu)說”和“基本構(gòu)造說”具有一定的同義性。2011年，全國人大常委會副委員長李建國認為，在少年司法改革制度中的幫教責任應(yīng)體現(xiàn)法院、檢察院、公安機關(guān)、司法行政機關(guān)在辦理未成年人刑事案件中的銜接和配合，凈化社會文化環(huán)境，促進對失足未成年的幫教和感化，提高預(yù)防工作的主動性、有效性和對策性［3］。其中既包含著“縱橫向結(jié)構(gòu)說”的要旨，也有“基本構(gòu)造說”的內(nèi)涵。而“基本構(gòu)造說”相比于“縱橫向結(jié)構(gòu)說”，更體現(xiàn)通過社會正能量對少年違法犯罪工作的教育幫助和少年違法犯罪預(yù)防的色彩。“縱模向結(jié)構(gòu)說”的表達較傾向于對少年涉法當事人處罰教育的遵守，更側(cè)重于對少年違法犯罪后進行處罰性幫教。

西南政法大學學報張 曦：少年司法改革制度中的檢察幫教責任機制探析比較而言，“縱橫向結(jié)構(gòu)說”和“基本構(gòu)造說”有相似之處，也存在明顯差別。在傳統(tǒng)少年司法制度中幫教責任中，在“縱橫向結(jié)構(gòu)說”驅(qū)使下，檢察機關(guān)的幫教責任主要針對少年違法犯罪進行必要的處罰，以處罰這種特殊的教育效應(yīng)對即將要或正在實施進行中違法犯罪的青少年以一定的告誡和提醒，產(chǎn)生此類較為嚴厲的幫教行為，是少年刑事案件頻發(fā)的社會現(xiàn)實所致?！盎緲?gòu)造說”則引起檢察機關(guān)在少年司法制度中的幫教責任制度中改革理念的轉(zhuǎn)變。檢察幫教責任即檢察機關(guān)及檢察官對在對少年違法犯罪行使檢察權(quán)過程中實施的司法行為所應(yīng)當承擔的法律責任?！盎緲?gòu)造說”不同于“縱橫向結(jié)構(gòu)說”之處，就在于檢察幫教責任側(cè)重于對少年違法犯罪的管控、預(yù)防和幫教職能。所以，檢察幫教責任有以下幾個特征：

第一，檢察幫教責任是因少年違法行為所引起的法律后果。檢察幫教活動是檢察機關(guān)適用少年司法的專門一項檢察工作, 看似頗為專一的檢察幫教責任, 也有相關(guān)的法律作了明確的規(guī)定和要求, 如《未成年人保護法》第50條規(guī)定：“ 公安機關(guān)、人民檢察院、人民法院以及司法行政部門，應(yīng)當依法履行職責，在司法活動中保護未成年人的合法權(quán)益”。最高人民檢察院《關(guān)于認真開展未成年人犯罪案件檢察工作的通知》第4條更為明確規(guī)定，檢察機關(guān)在承擔幫教責任中要正確掌握法律、政策界限，堅持區(qū)別對待。在辦理未成年人犯罪案件中，一是要注意正確運用法律、政策，劃清罪與非罪的界限，堅持可捕可不捕的不捕，可訴可不訴的不訴的方針；二是要堅持教育為主，懲罰為輔的原則，有針對性地做好教育、感化、挽救工作，促使未成年人認罪［4］；三是對于犯罪情節(jié)較輕的初犯、偶犯以及對被教唆而犯罪的未成年人，可以依法免除處罰，對于犯罪情節(jié)較重，但確有悔改表現(xiàn)的，也應(yīng)依法從輕處理，可以提請人民法院減輕或免除處罰；四是對罪錯的未成年人要堅持給出路的政策，是適應(yīng)人民群眾的愿望和貫徹執(zhí)行黨中央指示的需要［5］。這就要求檢察機關(guān)應(yīng)嚴格按照這些法律的規(guī)定來認真履行幫教責任。當檢察機關(guān)不按照法律規(guī)定和要求實施行為時就構(gòu)成了違法。這種違法行為是檢察機關(guān)在行使檢察幫教責任過程中實施的一種違法行為, 從而形成了一種特殊的違法責任。

第二，檢察機關(guān)幫教責任是一種應(yīng)當由其所承擔的法律責任。檢察機關(guān)的幫教責任是因其行為違反幫教規(guī)范引起的一種法律后果,如人民檢察院在辦理未成年人犯罪案件和涉及未成年人權(quán)益保護案件中，未按照法律規(guī)定保障未成年人合法權(quán)益。在訊問未成年犯罪嫌疑人、被告人，詢問未成年證人、被害人時，未依照《刑事訴訟法》的規(guī)定通知其法定代理人或者其他人員到場。在辦理未成年人遭受性侵害的刑事案件中，未保護被害人的名譽。對被羈押、服刑的未成年人，未與成年人分別關(guān)押；被羈押、服刑的未成年人沒有完成義務(wù)教育的，未對其進行義務(wù)教育。對未成年人犯罪案件，未依法辦事，將新聞報道、影視節(jié)目、公開出版物、網(wǎng)絡(luò)等不得披露該未成年人的姓名、住所、照片、圖像以及可能推斷出該未成年人的資料向外泄露。因而, 這些存在于幫教責任中的違法行為所引起的法律后果，只能由檢察機關(guān)來承擔。

第三，檢察機關(guān)幫教責任是一種法律責任。少年司法制度中的檢察幫教責任是由法律所規(guī)定的。我國的《國家賠償法》、《刑事訴訟法》、《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》、《檢察官法》、《未成年人保護法》、《預(yù)防未成年人犯罪法》及《最高人民檢察院關(guān)于認真開展未成年人犯罪案件檢察工作的通知》等法律法規(guī)及法律文件對檢察幫教責任范圍、責任方式、追究程序等作了相應(yīng)的規(guī)定, 也為檢察機關(guān)追究其行為過錯提供了法律依據(jù)。簡言之, 檢察幫教責任是一種法律責任。

第四，檢察幫教責任是一種獨立的法律責任。《未成年人保護法》第六章明確規(guī)定：“違反本法規(guī)定，侵害未成年人的合法權(quán)益，其他法律、法規(guī)已規(guī)定行政處罰的，從其規(guī)定；造成人身財產(chǎn)損失或者其他損害的，依法承擔民事責任；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責任?！睅徒特熑问菣z察機關(guān)實施幫教行為中因違法所應(yīng)承擔的一種法律責任,幫教責任同時也是由其違法行為引起的一種必須承擔的法律后果。另外，上述法條中的法律責任可以理解為一種與刑事責任、民事責任、行政責任相并列的法律責任，并非是附隨于其中的某一種責任。

二、少年司法改革制度中檢察幫教責任范圍和目的少年司法中的檢察幫教責任是因其履職中的檢察行為而引起,原有的檢察機關(guān)幫教責任散見于偵查監(jiān)督、公訴、民行檢察、控告申訴、監(jiān)所檢察等部門，自檢察機關(guān)未成年人刑事檢察部門的建立以來，原先由允許多部門交叉進行的幫教責任轉(zhuǎn)變?yōu)橛晌ㄒ坏穆毮懿块T——未成年人刑事檢察部門來承擔。因此，對未成年人刑事檢察部門的幫教責任范圍的理解就十分重要，這涉及到檢察幫教的范圍確定問題。

從檢察機關(guān)的實務(wù)上講，對未成年犯罪嫌疑人的幫教工作從原來由偵查監(jiān)督、公訴等部門交由未成年人刑事檢察部門統(tǒng)一負責，而在幫教程序上，還需按照訴訟程序嚴格進行。在偵查監(jiān)督階段，檢察幫教責任體現(xiàn)在偵查、立案監(jiān)督同時對未成年犯罪嫌疑人進行個案通報，在審理未成年犯罪嫌疑人案件中，要求公安機關(guān)說明立案理由，以及與監(jiān)所部門建立未成年犯罪嫌疑人聯(lián)系制度等；在公訴階段，在處理未成年人的刑事案件時，特別注重對未成年犯罪嫌疑人的收案準備、審查處理、法院庭審及后續(xù)安置階段采取幫教工作的實踐內(nèi)容，其中還包括設(shè)立未成年人幫教網(wǎng)絡(luò)［6］。

以過去的常規(guī)模式，在偵查監(jiān)督程序涉及未成年人的刑事案件均交由該部門的檢察官經(jīng)辦。未成年人刑事檢察部門成立后，未成人刑事案件的審查批捕交由未成年人刑事檢察部門，而在此階段的檢察幫教責任所依據(jù)的法律規(guī)制則比較原則，多為“該不捕不捕”、“教育、感化、挽救未成年人”的內(nèi)容，未成年人刑事檢察部門在偵查監(jiān)督程序中的檢察幫教責任范圍把握度成了幫教責任中的難點，如果未成年人刑事檢察部門在幫教中缺少必要的司法干預(yù)，就不是檢察幫教責任，而過多的司法干預(yù)，不利于未成年的健康成長。在偵查監(jiān)督程序中的未成年人刑事檢察幫教責任需要確立以下基本原則：（1）全面調(diào)查原則：在偵查監(jiān)督程序階段，檢察機關(guān)的未成年人刑事檢察部門在辦理未成年人案件時，除了應(yīng)查明案件事實本身的各種情況外，還應(yīng)該就未成年人的特殊性進行全面、徹底的調(diào)查。根據(jù)調(diào)查的結(jié)果選擇最恰當?shù)奶幚矸椒ǎ?］。（2）保障未成年犯罪嫌疑人訴訟權(quán)利原則：未成年人在訴訟程序中不僅應(yīng)得到同成年人一樣的正當程序的保障，而且基于自身的特殊性，還應(yīng)被賦予特殊的訴訟權(quán)利。如未成年人的隱私權(quán)、監(jiān)護人在場權(quán)等。（3）對未成年刑事案件迅速處理原則：每一件案件從一開始就應(yīng)迅速處理，不應(yīng)有任何不必要的拖延。迅速處理原則并非超越法律程序，而是在依照法律的相關(guān)規(guī)定對有關(guān)的內(nèi)容進行簡化，最大限度地實現(xiàn)對未成人的教育和改造效果，同時可以避免訴訟過程給未成年人的身心帶來負面效應(yīng)，排除緊張、抵觸的思想障礙，避免在此環(huán)節(jié)對未成人造成不必要的傷害，有利于對未成人的幫教。此外，在此階段需修訂檢察幫教的基本制度，如《檢察機關(guān)辦理未成年人案件工作規(guī)程》、《檢察機關(guān)未成年人案件規(guī)范化管理辦法》、《未成年人刑事案件采取強制措施的審查制度》、《未成年人刑事案件跟蹤回訪細則》等。這些工作的開展，不僅可以體現(xiàn)保障未成犯罪嫌疑人的合法權(quán)益，更能體現(xiàn)在偵查監(jiān)督程序過程中創(chuàng)新幫教工作內(nèi)容和辦案模式，提高檢察機關(guān)執(zhí)法的公正性和公信力，對檢察機關(guān)強化偵查監(jiān)督、提升監(jiān)督實效有所裨益。另外，始終圍繞建立這些規(guī)程、辦法和規(guī)則的宗旨——明確偵查監(jiān)督程序中檢察幫教責任的工作范圍：以提前介入未成年犯罪嫌疑人的個案審查，提高審捕實效；以開展社會調(diào)查形式，為審查未成年犯罪嫌疑人有無逮捕必要提供依據(jù)；以嚴肅延長刑事拘留時間，從源頭上維護未成年犯罪嫌疑人的合法權(quán)利；以社會矛盾化解的手段，教育、挽救未成年犯罪嫌疑人；以提高司法效率，對輕微刑事案件不采取強制措施；以工作規(guī)程中“聯(lián)席會”制度，發(fā)揮各項檢察職能，整合內(nèi)部資源，延伸維權(quán)觸角。

公訴程序中的檢察幫教責任在于審查涉及未成年人案件時，在關(guān)注打擊犯罪的同時重視預(yù)防未成年人犯罪的社會作用。檢察機關(guān)未成年人刑事檢察部門在公訴程序中，應(yīng)體現(xiàn)未成年人刑法保護理念。保護未成年人合法權(quán)益應(yīng)為對未成年人課以刑罰的主要價值取向。在此理念下，我們對未成年人刑罰關(guān)注點就由其犯罪行為轉(zhuǎn)向未成年犯罪嫌疑人或未成年被告人，刑罰的使命由懲罰犯罪轉(zhuǎn)向減少未成年犯罪嫌疑人或未成年被告人犯罪。因此，在未成年犯罪嫌疑人或未成年被告人上采取較為輕緩的刑罰或非刑罰方法來處理未成年犯罪嫌疑人或未成年被告人，在對其個別化的刑罰中體現(xiàn)公正、秩序、效率等刑法價值［8］。根據(jù)《未成年人保護法》、《人民檢察院辦理未成年人刑事案件的規(guī)定》相關(guān)條款的規(guī)定，通過對涉案未成年人的分析，檢察院機關(guān)需要將感化、挽救貫穿于整個公訴過程。透徹了解其犯罪根源，使誤入歧途的青少年得到真正的悔改。在檢察幫教責任中體現(xiàn)人文關(guān)懷，結(jié)合未成年人正處于受教育年齡這一實際情況，采取幫教措施可能會更讓他們歸入正道，檢察機關(guān)未成年人刑事檢察部門的檢察幫教重點在幫助未成年人進行悔改，重新樹立其正確的人生觀、價值觀，使其感到社會溫暖，提高涉案未成年人對主流社會的認同，培養(yǎng)其社會化性格［9］。為國家、社會長治久安發(fā)揮應(yīng)有的作用［10］。另外，在公訴程序中，未成年人刑事檢察部門應(yīng)在法律框架內(nèi)完善檢察幫教的相關(guān)制度，解決未成年人性教育、悔改教育和回歸教育，達到理想的以挽救未成年犯罪嫌疑人或未成年被告人為終極目標的檢察幫教效果。依托檢察職能，通過借鑒國外的相關(guān)成功經(jīng)驗，將相關(guān)的制度與我國少年司法改革制度中檢察幫教責任中實際情況相結(jié)合，在法律框架內(nèi)探索具有中國特色的檢察幫教措施，不斷改進人民檢察院在少年司法改革制度中檢察幫教工作，在實踐中形成符合中國國情的檢察幫教建設(shè)性機制，為少年司法改革制度及檢察幫教制度創(chuàng)造良好的法制環(huán)境。

三、少年司法制度中的檢察幫教責任機制評價少年司法中的檢察幫教責任制度伴隨著保護未成年人和未成年人犯罪的研究而前行。1980年代，上海長寧區(qū)人民檢察院建立了我國第一個專門的未檢辦案機構(gòu)，標志著我國少年司法中的檢察幫教責任制度的創(chuàng)立。它將聯(lián)合國第96次全體會議通過的《聯(lián)合國少年司法最低限度標準規(guī)則》（以下簡稱《北京規(guī)則》）融入于我國少年司法中的檢察幫教責任制度。針對少年司法對象的特殊性，在檢察幫教責任制度上不僅是打擊犯罪，保障公共利益，更關(guān)鍵的是挽救未成年犯罪嫌疑人或未成年被告人，使其得以重新回歸社會。至今，少年司法制度中的檢察幫教責任制度歷經(jīng)了起步、創(chuàng)建和發(fā)展三個階段。

1.起步階段：主要是落實和遵循《北京規(guī)則》第2條第3款的規(guī)定：“應(yīng)努力在每個國家司法管轄權(quán)范圍內(nèi)制訂一套專門適用于少年犯的法律、規(guī)則和規(guī)定，并建立授權(quán)實施少年司法的機構(gòu)和機關(guān)。其目的是：（1）滿足少年犯的不同需要，同時保護他們的基本權(quán)利；（2）滿足社會的需要；（3）徹底和公平地執(zhí)行上述規(guī)則?！睓z察機關(guān)將未檢工作從普通刑事檢察工作中剝離出來。

2.創(chuàng)建階段：1987年，上海市人大常委會通過的《上海市青少年保護條例》，標志著我國有關(guān)青少年保護地方性法規(guī)正式立法，并以法律形式要求公、檢、法等司法部門成立專門的少年司法機構(gòu)審理未成年人犯罪的案件。上海市人民檢察院在總結(jié)長寧區(qū)檢察院未檢工作經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，制定了《少年犯審查起訴工作規(guī)定》等檢察工作機制，后由最高人民檢察院向全國檢察機關(guān)推廣。

3.發(fā)展階段：1991年，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部和司法部聯(lián)合下發(fā)《關(guān)于辦理少年刑事案件互相配套工作體系的通知》，規(guī)定“人民檢察院應(yīng)根據(jù)辦理少年刑事案件的特點和要求，逐步建立專門機構(gòu)”。同年，《中華人民共和國未成年人保護法》頒布，規(guī)定：“公安機關(guān)、人民檢察院、人民法院辦理未成年人犯罪的案件，可以根據(jù)需要設(shè)立專門機構(gòu)或者指定專人辦理?！?2010年1月17日，上海市人民檢察院未成年人刑事檢察處成立，標志著我國檢察機關(guān)在少年司法中的檢察幫教責任界定明確——檢察院機關(guān)建制的未成年人刑事檢察部門承擔未成年人刑事案件審查批捕、審查起訴、出庭公訴和參與預(yù)防未成年人犯罪的社會治安綜合治理等責任。此后，全國各級檢察機關(guān)均建立此類專門工作機構(gòu)，這標志我國檢察機關(guān)在少年司法中的檢察幫教責任制度的形成。

經(jīng)過少年司法中的檢察幫教責任制度在未檢部門中的實踐和努力，我國摸索出一些辦理未成年人犯罪案件和教育、感化、挽救未成年犯的有效工作經(jīng)驗，未成年犯罪工作取得了長足的進步，但與世界先進國家少年司法活動和實踐相比，還存在一定的差距。一是缺乏具體的未成年刑事法律中相關(guān)的檢察幫教責任。我國現(xiàn)有的《刑法》和《刑事訴訟法》涉及未成人刑事法律的相關(guān)規(guī)定較少，更沒有與之配套的各司法機關(guān)對未成人刑事幫教的責任，因此，在對未成人刑事案件幫教上不可能做到標準而統(tǒng)一的執(zhí)法尺度。二是缺乏具體的未成年刑事司法專門機構(gòu)，主要表現(xiàn)在縱向和橫向兩個方面：縱向方面，從檢察系統(tǒng)看，雖然基層檢察機關(guān)已基本成立未成年人刑事檢察部門，但省級以上的檢察機關(guān)基本沒有設(shè)立專門的少年司法未成年人刑事檢察機構(gòu)，如最高人民檢察院將未成年人刑事檢察部門設(shè)在偵查監(jiān)督廳，一些省級檢察院將其設(shè)在公訴一處等。這對全國的少年司法中的檢察幫教業(yè)務(wù)的指導和協(xié)調(diào)肯定會產(chǎn)生一定的弊端，也不利于該項工作的健康發(fā)展。橫向方面，檢察機關(guān)與其他司法機關(guān)在幫教責任上缺乏相應(yīng)的協(xié)調(diào)性。公安、檢察、法院和其他司法機關(guān)在幫教行為上基本各行其是，這樣只會造十分有限的司法幫教資源不必要的浪費。三是缺乏完善的未成年刑事司法幫教設(shè)置，對未成年犯罪嫌疑人或被告人不采取強制措施或不起訴決定后，尤其是對外地的未成年涉案人員如何落實幫教責任等。四是缺乏少年司法中的檢察幫教責任救濟。

有觀點認為，“檢察機關(guān)作為《憲法》賦予的法律監(jiān)督機關(guān)，自身必須在未成年刑事司法領(lǐng)域內(nèi)守法和護法，應(yīng)當在現(xiàn)行法律的框架下充分發(fā)揮檢察職能作用，不能擅自突破法律規(guī)定盲目擴大參與領(lǐng)域。如果違反依法參與原則，就有可能導致在參與社會管理中的迷失，導致檢察職權(quán)的濫用?！保?1］從理論上講，強調(diào)檢察機關(guān)在法律框架內(nèi)開展幫教工作沒有錯。任何司法機關(guān)都必須在現(xiàn)存法律框架范圍內(nèi)行使自己的職權(quán)，即便是檢察機關(guān)在辦理未成年人刑事案件時也理應(yīng)如此，公平正義是檢察機關(guān)和其他司法機關(guān)共同追求的目的，程序合法是刑事訴訟立法的主旨。檢察機關(guān)在修訂幫教責任機制中不能以犧牲法律公正和依法獨立辦案為代價，過度關(guān)注未成年人權(quán)利。檢察機關(guān)切忌以創(chuàng)新之意，擴大檢察機關(guān)在未成年幫教中的權(quán)能與范圍，加強對少年司法中檢察幫教責任機制的研究，依法決定取舍［12］。

從少年司法改革制度發(fā)展的態(tài)勢看，檢察幫教責任機制應(yīng)當遵循《北京規(guī)則》第3條規(guī)定：“應(yīng)充分注意采取積極措施，這些措施涉及充分調(diào)動所有可能的資源，以便促進少年的幸福，減少根據(jù)法律進行干預(yù)的必要，并在他們觸犯法律時對他們加以有效、公平及合乎人道的處理”。這正如大塚仁教授所言：“作為20世紀的立法動向，必須注意的是對少年犯罪采取了與成人相區(qū)別的特別對待。”［13］在建構(gòu)檢察幫教責任機制中，并非對少年犯罪一律采取寬松的刑事法律政策。對于未成年暴力犯罪、累犯和重罪仍然需要嚴罰，而對于平時表現(xiàn)良好、屬于初犯，且犯罪行為符合法律規(guī)定可從輕處理的，采用較為寬容的處置方式和非刑罰化的措施，其意義在于將少年福利和犯罪控制這兩種沖突理念進行融合并使之和諧［14］。

研究表明，在現(xiàn)有條件下，檢察幫教責任機制建構(gòu)中須完善幫教工作的配套體系，在現(xiàn)有少年司法體系下，確保涉罪少年在獲得最寬容的處罰。用好法律中規(guī)定的“比照”、“從輕”、“減輕”等量刑措施，在處罰上讓罪錯少年感受到刑法對他們的“寬容”，由此告誡他們所犯行為的錯誤，令其改正并重新融入社會。此外，我們應(yīng)探索少年司法中建立的檢察幫教責任機制，總結(jié)經(jīng)驗，不斷完善幫教責任制度。從目前“自下而上”的檢察幫教責任機制轉(zhuǎn)換為“自上而下”的制度模式，明確相應(yīng)的幫教責任規(guī)范，實現(xiàn)我國政府在《北京規(guī)則》中的承諾。

應(yīng)該承認，在少年司法中檢察幫教責任機制還有待于完善。從新《刑事訴訟法》的實施情形看，檢察機關(guān)對涉罪的未成年人刑事案件適用非刑罰處置措施有所增加。檢察機關(guān)在終結(jié)刑事訴訟程序時對未成年人的幫教責任的法律根據(jù)則反映于“依法予以訓誡或者責令具結(jié)悔過、賠禮道歉、賠償損失”。除此之外，就是期望適用非刑罰處置措施的涉罪未成年人對自己的危害社會行為有正確地認知，能由此受到感化防止其重新犯罪 。而現(xiàn)有的幫教程序上未設(shè)置類似庭審教育的環(huán)節(jié)，無法反映幫教的嚴肅性和對法律的敬畏性，對現(xiàn)有檢察幫教作用會產(chǎn)生負面影響。因此，在今后的少年司法改革制度中，除了堅持依法對涉罪未成年人實施幫教外，還要積極探索創(chuàng)新幫教責任機制［15］。改進檢察幫教方式、強化立法作用、遵循法律規(guī)范、加強法律監(jiān)督則是少年司法中的檢察幫教責任制度需要深化的探究方向。 JS

參考文獻：

［1］ 謝振民.中華民國立法史［M］.北京:中國政法大學出版社,2000:886.

［2］ 姚建龍.中國少年司法研究綜述［M］.北京:中國檢察出版社,2009:284.

［3］ 李建國.在2011年中央綜治委預(yù)防青少年違法犯罪工作領(lǐng)導小組全體會議上的講話［G］//張軍.中國少年司法（總第7輯）.北京:人民法院出版社，2011:1.

［4］ 力康泰.關(guān)于青少年保護法的適用對象和立法原則［M］.北京:春秋出版社,1988:818.

［5］ 郭翔.犯罪與治理理論［M］.北京:中華書局2002:550.

［6］ 康樹華.青少年法學新論［M］.北京:高等教育出版社,1996：479.

［7］ 楊飛雪.未成人被告人社會調(diào)查跨部門合作的幾個問題［G］//張軍.中國少年司法（總第7輯）.北京：人民法院出版社，2011:129.

［8］ 院曉苗.未成年人刑法保護理念與刑法價值［J］.河北法學,2005,(8):155.

［9］ 張利兆.未成年人犯罪刑事政策研究［M］.北京:中國檢察出版社,2006:222.

［10］ 賈洛川.中國未成年違法犯罪人員矯正制度研究［M］.北京:中國人民公安大學出版社,2006:13.

［11］ 浙江省寧波市北侖區(qū)人民檢察院課題組.論檢察機關(guān)參與社會管理創(chuàng)新［J］.法學雜志,2012,(10):140.

［12］ 葛建軍.未成年人刑事檢察訴訟程序改革與完善的路徑［J］.法學,2006,(10):145.

［13］ 大塚仁.刑法概說（總論）［M］.馮軍,譯. 北京:中國人民大學出版社,2003:41.

［14］ 陳美燕.少年法院與社會資源之應(yīng)用［J］.司法研究年報,2001,(11):13.

［15］ 郭理蓉.刑事訴訟法對少年司法制度完善的價值［J］.預(yù)防青少年犯罪研究，2012,(5):51.

A Study of Procuratorate “Help and Educate”

Accountability Mechanism in the Juvenile Judicial Reform

ZHANG Xi

(Peoples Procuratorate of Jianggan District， Hangzhou 310021, China)

Abstract:Being an important process and system in juvenile judicial reform, procuratorate “help and educate” accountability mechanism differs from the “help and educate” accountability mechanisms of the public security or judicial organ. It has been proved by practice that there have been blurred fields and flaws in the “help and educate” responsibility of the relevant peoples procuratorate in current juvenile judicial “help and educate” accountability mechanisms. It is essential to analyze the characteristics of procuratorates role in juvenile judicial reform, and provide corresponding suggestions and initiatives tactics in order to improve procuratorate “help and educate” accountability mechanism.

Key Words: juvenile judicial； procuratorate； “help and educate” accountability； system