王小偉

《中國教師》：科林教授您好，您能否簡單介紹下目前北美地區(qū)關(guān)于兒童問題在政治哲學(xué)領(lǐng)域討論的熱點問題有哪些嗎？

科林：目前北美地區(qū)政治哲學(xué)領(lǐng)域關(guān)于兒童問題的討論主要集中在三點：一是宗教對兒童教育的影響，二是父母對兒童教育的影響，三是資源配置對兒童教育的影響。父母的宗教信仰是否能夠用來決定孩子所獲得的教育，這是北美地區(qū)關(guān)注的一個重點問題。在北美地區(qū)，宗教學(xué)校比較普遍，各種宗教或有宗教背景的學(xué)校比較多，如基督教、猶太教和伊斯蘭教等教會學(xué)校都在一定的群體中有重大的影響力，一部分學(xué)校在基礎(chǔ)教育方面提供特定宗教的灌輸和教育，這可能會使得兒童不能有自己選擇信仰的機(jī)會。但同時，我們知道美國和加拿大在憲法層面是確保宗教和良心自由的，這樣的話，宗教自由和孩子的自由選擇權(quán)之間就出現(xiàn)張力，不僅如此，宗教學(xué)校的一些課程設(shè)置也會受到普遍的質(zhì)疑，如有些宗教學(xué)校仍然會抵制公開講授進(jìn)化論。這些都是十分嚴(yán)峻的問題，學(xué)者們也有過比較熱烈的討論。

另外，談到父母的財富對兒童教育的影響，我們會發(fā)現(xiàn)目前的情況非常不樂觀。美國有錢人的孩子往往能夠得到非常好的教育，恐怕只有他們才可以支付私立學(xué)校高昂的學(xué)費，而美國私立學(xué)校的教育水平普遍很高，這使得窮人家的孩子幾乎被邊緣化了?，F(xiàn)在，美國的財富分配十分不平等，極少數(shù)的人控制了國家的大部分財富，他們當(dāng)然希望自己的孩子得到最好的教育，而窮人們也想讓自己的孩子獲得好的教育，但苦于沒有資源和機(jī)會，使得自己的孩子被社會的不公正所困住，想要掙脫也很難，只好被束縛在已有的生活環(huán)境中子承父業(yè)或者做些別的粗糙的活兒。

《中國教師》：中國不存在您說的由于宗教學(xué)校所導(dǎo)致的問題，但也面臨著“階層復(fù)制”的問題。中國高等院校，尤其是一些知名高校，城市孩子的比例非常高，農(nóng)村孩子的比例卻越來越少，您是如何看待這個問題的？

科林：這是一個很大的問題，當(dāng)然我并不太了解中國的情況。有人說，有錢人的孩子可能聰明一些，所以他們理所應(yīng)當(dāng)?shù)匾细玫拇髮W(xué)，我覺得這是一種妄念。孩子的智力可能和父母的學(xué)歷有一定的正相關(guān)，但跟錢的關(guān)系恐怕不大，我們應(yīng)該想象社會的智力資源是天然的平均分配。有錢人家的孩子和窮人家的孩子其實差不多，只是有錢人有機(jī)會讓他們的孩子得以充分地發(fā)展，但這里涉及一個不公正的現(xiàn)象，即憑什么只有有錢人的孩子才能有機(jī)會得到充分的發(fā)展。很多政治哲學(xué)領(lǐng)域討論的焦點問題是財富是否應(yīng)主導(dǎo)人們所可能獲得的教育，這樣的安排是否公正。在我看來，這顯然是不公正的。我認(rèn)為，人無論窮富都應(yīng)該有機(jī)會接受平等的教育，沒有人能夠選擇自己的父母，那些有錢人的孩子無非就是運氣好一些。如果社會存在一個公正的原則，按照羅爾斯的公平正義理論，我們應(yīng)該要保證孩子們有平等地獲得教育的權(quán)利，不能讓那些偶然性的因素主導(dǎo)他們的人生。

最后，我要談?wù)勱P(guān)于教育資源的分配問題。我們都知道，大部分學(xué)校都能保證孩子們接受正常的教育，在技能的傳授和道德的培育方面，這些教育水平都差不多，但仍有一些特別好的私立學(xué)校可以為學(xué)生提供很多更加豐富的教育資源，如提供更完善的音樂和體育教育、出國旅行機(jī)會等。我覺得這些資源的不平等分配對很多孩子來說，是對他們權(quán)利的一種剝奪，因為教育資源的分配在很大程度上最終決定了孩子們的素質(zhì)。因此，我認(rèn)為教育資源應(yīng)該平均分配，否則就會導(dǎo)致不公正的現(xiàn)象產(chǎn)生。

《中國教師》：我注意到您應(yīng)用的理論主要是自由主義與平等主義，那么目前在該領(lǐng)域有沒有其他的比較重要的思潮？

科林：這個當(dāng)然有。我自己算是一個自由平等主義的擁護(hù)者，所以比較關(guān)注這方面的理論。粗略地來說，共和主義和社群主義對這個領(lǐng)域都有一些影響，共和主義強(qiáng)調(diào)“自由是一種無支配”，這跟自由主義把“自由看成是不受侵犯的”大不相同；社群主義強(qiáng)調(diào)“公共善”，這同自由主義強(qiáng)調(diào)“政府應(yīng)該對何為‘善保持中立”的態(tài)度也不同。這些基本理論方面的差別會導(dǎo)致他們在兒童問題方面的看法有著一些根本的不同，這很正常。但如果就目前的情況來看，后兩種理論很少涉及兒童問題，或者說，目前來看，自由主義的理論更多的是提到關(guān)于兒童權(quán)利的問題。目前，社會上還有一個比較有趣的新趨勢，即北美地區(qū)的學(xué)校現(xiàn)在越來越強(qiáng)調(diào)學(xué)校在公民教育中所可能起到的重要作用，這可能跟新共和主義的主張有一定的關(guān)系。

《中國教師》：您在演講中提到過不少理論，譬如羅爾斯的正義論、密爾的功利主義等，但似乎并沒有使用任何的義務(wù)論方面的內(nèi)容，這是為什么？

科林：在演講中，我主要引用的還是羅爾斯的正義論。羅爾斯本人常常被認(rèn)為是一位新康德主義者。談到義務(wù)論，我們通常講的都是一些最高的基本原則，在這個原則下，人們不用考慮一件事情的結(jié)果如何，而只談?wù)撨@些事情是不是符合一些基本原則，如果符合就是道德的，反之就是不道德的。功利主義者主要看結(jié)果，如果結(jié)果符合預(yù)期設(shè)定的標(biāo)準(zhǔn)，那這一行為就是道德的，反之就是不道德的。我們需要注意的是，理論層面雖然義務(wù)論與功利主義者會強(qiáng)調(diào)彼此的差異，但在實踐過程中，它們之間的界限卻比較模糊，很多義務(wù)論者也會看結(jié)果，很多功利論者也會看原則，所以倫理的實踐本身就是一件非常復(fù)雜的事情，不可能單單皈依某一具體理論。我們常常會從不同的理論傳統(tǒng)中尋找一些啟發(fā)，這就導(dǎo)致了我們的理論來源注定是多源頭的，比較駁雜。但正如我在演講中提到的，無論是羅爾斯的理論，還是阿馬蒂亞·森的理論都無法完美地解決兒童教育所面對的政治哲學(xué)問題。羅爾斯的理論建立在他對“公共善”的論述上，認(rèn)為社會應(yīng)該有一些基本的“公共善”，它們應(yīng)該被平均地分配，因為這些“公共善”是任何人追求任何目的的必要條件。但對兒童來說，我們不能說給他們這些“公共善”就可以了，因為即使我們提供給他們，他們也不知道怎么用，根本不明白這些“公共善”的意義和對他們意味著什么。阿馬蒂亞·森的能力理論也有問題。正如我說過的，能力理論要保證人們有獲得一些基本能力的平等機(jī)會，如行走是一個人的基本能力，人們應(yīng)該被保證有自如行走的平等機(jī)會。一個瘸子，在這種情況下就應(yīng)該有分配到一把輪椅的機(jī)會，如果他愿意領(lǐng)取這個輪椅，他就能夠自由行走。當(dāng)然，這對成年人來說，沒有問題，但對一個孩子來說，保障他們擁有基本能力的平等機(jī)會并不能解決問題，因為他們根本不明白這樣的平等機(jī)會對他們來說意味著什么。因此，我認(rèn)為這兩個理論傳統(tǒng)都不能很好地回答兒童的問題。兒童有別于成年人，他們有一種天真的童年性，而這種童年性本身有其內(nèi)在的價值，應(yīng)該被尊重，其充分發(fā)展也需要一些美學(xué)教育，如音樂、美術(shù)、旅行等方面的熏陶。雖然傳統(tǒng)的學(xué)校能夠滿足學(xué)生的理性發(fā)展，但不同的學(xué)校在對童年性的尊重和發(fā)展上有很大的差別，但童年性本身是所有兒童都共同持有的，為什么他們后天的教育會允許出現(xiàn)這么大的差距呢？這就是不公正的存在，而這種不公正經(jīng)常被其他理論家所忽略，因為他們主要關(guān)注的還是成年人的世界。

《中國教師》：剛才您提到童年性對兒童來說很重要，主要指的是一種天真和爛漫，但有人提到教育不一定是快樂的，痛苦本來就是教育的一部分，孩子們應(yīng)該付出努力、知道規(guī)則、遵守規(guī)則，只有極少數(shù)的天才才會覺得求知有趣，而大部分的人會感覺經(jīng)歷著痛苦。那么，您是怎樣看待這個觀點的？

科林：這是一個很有趣的問題。我一直在思考，至今還沒有答案。我覺得“痛苦”這個詞可能有點過，孩子們經(jīng)歷一些挫折是有必要的，這可能對他們理解這個世界有好處。我講到的童年性當(dāng)然不是功利主義意義上的純粹的幸福，這一童年性的概念比較復(fù)雜，其中包括幸福感，也包括天真浪漫和一種天馬行空的想象力，或許還包括一些挫折感。童年性是一個綜合的、復(fù)雜的體驗，很難用幾句話說清，但我認(rèn)為童年性有其內(nèi)在的價值，是獨立于理性的。當(dāng)然，有人認(rèn)為童年性對理性的發(fā)展有至關(guān)重要的作用，我想他們也許是對的，但童年性從道德地位上來說，是有別于理性的一種獨立存在。

《中國教師》：您覺得您的自由主義理論有普遍性嗎？這種自由主義的議程是否需要跨文化的補(bǔ)充？

科林：這個問題要分兩個層次來講。如果從理論的論證層面來說，我覺得自由主義的理論有一定的普遍性，人們的一些基本自由需要得到普遍尊重，如孩子們應(yīng)該有足夠的營養(yǎng)，我相信不同的文化，如儒家對這一原則都應(yīng)該是同意的。再比如，孩子不分性別應(yīng)該一律平等，我想也很少會有人反對，即使那些不熟悉自由主義理論的人，他們應(yīng)該也能夠理解自由主義的論證，盡管他們可能未必會徹底同意。而在操作層面，一些問題就會比較模糊。操作問題永遠(yuǎn)是一個政治問題，總會牽涉折中、妥協(xié)，而且往往會分步驟地實行，所以不同的文化、傳統(tǒng)都可以用不同的方式踐行自由主義的價值觀。比如，孩子們的平等教育權(quán)可以通過男女混合學(xué)校完成，也可以通過分成男校和女校來完成。當(dāng)然，自由主義者會宣稱自己的理論具有普適性，我也知道這種態(tài)度可能會招致文化霸權(quán)主義的批評，但我始終認(rèn)為一些基本的人類價值就是普世的。另外，我認(rèn)為我們的政治哲學(xué)討論有必要建立一個多元文化的議程，能夠盡量包括不同文化背景的人，傾聽他們的聲音，有助于我們加深彼此的了解，促進(jìn)雙方的互動。當(dāng)然，交換態(tài)度和觀點并非一定能夠達(dá)成共識，但我在這方面始終是一個樂觀主義者。印度裔哲學(xué)家阿馬蒂亞·森曾經(jīng)對多種文明進(jìn)行過研究，他發(fā)現(xiàn)很多文明都在討論非常相似的問題，而區(qū)別無非是使用了不同的詞匯，所以我覺得文明的多樣性并不一定導(dǎo)致文明的沖突，相反，這種多樣性的重疊和交匯反而會反映出不同文明之間的默契和相互關(guān)照。正如之前所說的，我個人認(rèn)為從多元文化的視角探討兒童政治哲學(xué)的問題很重要，也很迫切，但由于一些具體問題，目前這方面的工作并未深入開展。我認(rèn)為我們面對的首要困難是語言，對我們來說閱讀中國的典籍非常困難，同樣的，對一些中國學(xué)者來說，用英文寫作也不太方便。不過，我想未來這方面的工作會不斷地開展，這對我們建立一個多元文化視角的政治哲學(xué)對話十分有意義。

（作者單位：北京師范大學(xué)哲學(xué)與社會學(xué)學(xué)院）

（責(zé)任編輯：孫建輝）