劉慧翮

我國名噪一時的“ST張銅”的隕落，還有上市公司不斷傳出的丑聞事件，都暴露出了上市公司內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制的缺陷。所以建立更為合理的內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制成為上市公司討論的永恒話題。

一、上市公司內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制產(chǎn)生的理論基礎(chǔ)

（一）公司內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制的內(nèi)涵

公司內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制，是指“監(jiān)督主體屬于公司組織系統(tǒng)內(nèi)部的一種自我監(jiān)督機(jī)制，是對發(fā)生在公司內(nèi)部機(jī)關(guān)之間或公司機(jī)關(guān)人員之間的監(jiān)督制約機(jī)制的總稱。”一個公司內(nèi)部的制衡監(jiān)督主要是由內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制來體現(xiàn)的，每一個公司都存在內(nèi)部部門間的相互合作與制衡，沒有監(jiān)督的權(quán)力必然會導(dǎo)致腐敗。只有各個部門各司其職，做好分內(nèi)的工作，并且相互之間配合得當(dāng)才能保證公司的正常穩(wěn)步發(fā)展。正如我國上市公司內(nèi)部設(shè)有專門的監(jiān)事會來監(jiān)督管理層的經(jīng)營管理。因此良好的內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制必須把握好內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制的主體、客體和公司內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制這三要素的關(guān)系。我國同國外相比，證券市場、經(jīng)理人市場都不成熟穩(wěn)定，因而外部監(jiān)督對于上市公司的監(jiān)督效果收效甚微，相比之下公司的內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制更能凸顯其監(jiān)督效果，因而公司更加重視內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制的作用，也都通過建立較為完善的內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制來達(dá)到公司內(nèi)部的監(jiān)督制衡，進(jìn)而更好的為公司的長治久安、興旺發(fā)達(dá)做好內(nèi)部基礎(chǔ)。

（二）內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制產(chǎn)生的理論基礎(chǔ)

1.委托-代理理論。所有權(quán)和經(jīng)營權(quán)相分離是現(xiàn)代公司的特點(diǎn)，這一特點(diǎn)在上市公司中也顯的尤為突出。盡管股東作為公司所有權(quán)的擁有者，但是由于他們處于分散狀態(tài)，并且大多數(shù)成員不具有經(jīng)營公司的專業(yè)知識、專業(yè)能力和專業(yè)素養(yǎng)，無法對公司進(jìn)行管理經(jīng)營。為了降低成本、提高效率，他們選擇委托專業(yè)的管理人才來經(jīng)營管理公司，因而股東作為委托者和作為代理人的經(jīng)營者之間形成了委托代理關(guān)系。委托人關(guān)心自己財(cái)產(chǎn)的保值、增值能力和財(cái)產(chǎn)的安全狀況，而代理人則為了追求自身利益最大化，不惜濫用職權(quán)、中飽私囊、損害犧牲公司和委托人的利益。由于雙方利益目標(biāo)的偏離和信息的不對稱就可能導(dǎo)致上述的情況。委托人為了保護(hù)自身的利益，就需要付出一定的代價同代理人之間制定嚴(yán)密的契約和監(jiān)督來制衡雙方關(guān)系，進(jìn)而產(chǎn)生了代理成本。代理成本主要由激勵成本和監(jiān)督成本組成，良好的激勵機(jī)制和高效的監(jiān)督機(jī)制能夠在一定程度上降低代理成本，提高經(jīng)營效率。如果公司治理想要實(shí)現(xiàn)低成本、好收效的目標(biāo)，那么良好的公司內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制是最好的選擇。

2.分權(quán)制衡理論。分權(quán)制衡理論也是上市公司內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制的設(shè)計(jì)原理之一。早在18世紀(jì)法國著名的思想家孟德斯鳩就提出了“立法、司法、行政”三者相分離的分權(quán)制衡理論。該理論在歷史的長河中發(fā)揮著其獨(dú)有的魅力，許多機(jī)制都借鑒其精華，通過改變形式來靈活運(yùn)用。其合理性不言而喻，公司的內(nèi)部治理發(fā)展同樣也需要分權(quán)和制衡，使得公司能夠更為穩(wěn)健的發(fā)展壯大。絕對的集權(quán)必然會導(dǎo)致腐敗的滋生，所以權(quán)力間的相互制約是公司治理的重要環(huán)節(jié)。通過分權(quán)之道來明確分工、劃清界限、各司其職，同時通過制衡之術(shù)來進(jìn)行相互的控制，使得上市公司內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制更加的完善。

二、我國上市公司內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制存在的問題

（一）內(nèi)部人控制問題

現(xiàn)代公司的兩權(quán)分離給公司管理注入了新的血液，但同時也帶來了不少的并發(fā)癥，最為顯著的表現(xiàn)便是“內(nèi)部人控制”問題，該問題最早是由美國斯坦福大學(xué)教授青木昌彥提出來的：“所謂內(nèi)部人控制，是指在現(xiàn)代公司所有權(quán)與控制權(quán)兩權(quán)分離條件下，企業(yè)經(jīng)理人員事實(shí)上或法律上掌握了公司的控制權(quán)，他們的利益在公司的戰(zhàn)略決策中得到充分體現(xiàn)，從而損害所有者利益的行為。”隨著上市公司股權(quán)的日趨分散化，對專業(yè)經(jīng)理人的需求和依賴性也更是同步增加，公司更多的實(shí)質(zhì)性權(quán)力都掌控在了專業(yè)的經(jīng)理人手中，甚至?xí)霈F(xiàn)操控股東的局面，進(jìn)而產(chǎn)生了“內(nèi)部人控制”問題。2010年鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)的“國美之爭”把中國上市公司的內(nèi)部人控制問題提到了風(fēng)口浪尖，經(jīng)理人的逼宮之舉讓人們不禁思考萬千。

（二）一股獨(dú)大問題

如今我國的上市公司中大股東的持股比例依舊奇高，直接占有公司的半壁江山，這種不合理的現(xiàn)象是導(dǎo)致“一股獨(dú)大”問題的根源所在。有的上市公司家族股東持股達(dá)70%以上，在這種情況下，獨(dú)立董事根本無法發(fā)揮其作用。而在美國的上市公司里，前500家持股的比例，比爾蓋茨算大的，也只占到16%。以在香港聯(lián)交所和上海證交所兩地上市的重慶鋼鐵股份有限公司（下稱重慶鋼鐵）為例，僅在2013年業(yè)績預(yù)報披露和預(yù)虧公告披露后的短短一個月時間內(nèi)，連爆重量級人事的頻繁變動，成為業(yè)界和社會高度關(guān)注的 “人事地震”。這是近年來重慶鋼鐵做出的重大高層人事調(diào)整，盡管高管人事變動給出外界的解釋是因“業(yè)績虧損嚴(yán)重”，但透過現(xiàn)象發(fā)現(xiàn)，重慶鋼鐵股權(quán)結(jié)構(gòu)單一、治理結(jié)構(gòu)缺乏制衡等公司治理存在的問題才是“震源”所在。

三、我國上市公司內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制的完善及創(chuàng)新

（一）法律法規(guī)的完善和細(xì)化

1.監(jiān)事會制度的法律完善。我國大多數(shù)專家學(xué)者都對監(jiān)事會的監(jiān)督效果持否定態(tài)度，更有甚者提議取消監(jiān)事會，這充分的反應(yīng)了監(jiān)事會效率的低下和存在的嚴(yán)重問題。但不論怎樣，監(jiān)事會制度現(xiàn)在仍存在如今的公司治理模式體制中，所以我們盡可能的從法律方面對其進(jìn)行調(diào)整，使其發(fā)揮應(yīng)有的作用。（1）法律中應(yīng)明確細(xì)化規(guī)定監(jiān)事會的監(jiān)督職責(zé)，賦予監(jiān)事會更多的職權(quán)，以增加其獨(dú)立性及地位。我國現(xiàn)有的法律對監(jiān)事會的職責(zé)規(guī)定大都空洞，有的在現(xiàn)實(shí)中無法實(shí)際操作。因而使得監(jiān)事會一職都處在“架空”的位子。我國法律應(yīng)該借鑒德國模式，賦予監(jiān)事更多的權(quán)力，如：直接召集臨時股東大會的權(quán)利，這有利于防止損害公司的利益的情況出現(xiàn)，可以及時采取補(bǔ)救措施將公司的損失風(fēng)險降到最低。只有提高監(jiān)事會的地位，且讓其擁有實(shí)質(zhì)的權(quán)力，才能保證其監(jiān)督職能的真正履行。（2）法律中應(yīng)明確規(guī)定監(jiān)事的薪金報酬的獨(dú)立性。該獨(dú)立性是指獨(dú)立于“被監(jiān)督”機(jī)關(guān)，我國監(jiān)事的薪金報酬都是由其監(jiān)督對象的董事會發(fā)放的，這種受制于人的薪金制度根本無法使監(jiān)事獨(dú)立的行使其職能。我國法律中應(yīng)該規(guī)定與監(jiān)事無關(guān)聯(lián)的部門設(shè)置?？睿瑢ｉT負(fù)責(zé)監(jiān)事報酬的管理與發(fā)放，經(jīng)濟(jì)獨(dú)立才能權(quán)力獨(dú)立。

2.獨(dú)立董事會制度的法律完善。獨(dú)立董事制度在英美國家得到了很好的發(fā)展，被人們所看好，但是我們不能生搬硬套，必須結(jié)合我國實(shí)際進(jìn)行吸收和完善。（1）法律中應(yīng)明確規(guī)定獨(dú)立董事的任職標(biāo)準(zhǔn)。我國的獨(dú)立董事大都是股東請來的人情董事，其專業(yè)素養(yǎng)不符合要求，使獨(dú)立董事無法發(fā)揮預(yù)期效果。我們應(yīng)該借鑒國外經(jīng)驗(yàn)，使獨(dú)立董事行業(yè)化，使他們成為一種行業(yè)群體，具備專業(yè)的職業(yè)素養(yǎng)和知識儲備。通過對其職業(yè)化的考核、評價，形成標(biāo)準(zhǔn)，使公司能根據(jù)該標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行有目的的選擇人員。法律中應(yīng)該對獨(dú)立董事的身份、職業(yè)能力等任職標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行明細(xì)化規(guī)定，提高職業(yè)能力水平。（2）法律中應(yīng)明確獨(dú)立董事的獨(dú)立權(quán)的行使范圍。我國的獨(dú)立董事與監(jiān)事會存在重疊職能，這種不良現(xiàn)象源于法律的沖突規(guī)定，所以應(yīng)對其進(jìn)行法律修正，明確劃分各自職能。獨(dú)立董事應(yīng)該是完全獨(dú)立于公司的人員，他們的身份應(yīng)該是一個外部監(jiān)督者的身份，來監(jiān)督內(nèi)部監(jiān)督者，不論從職能的行使權(quán)上還是從薪金報酬的獨(dú)立權(quán)上，都應(yīng)明確的獨(dú)立于公司，使獨(dú)立董事不受制于董事們或者大股東。

（二）重構(gòu)監(jiān)事會和獨(dú)立董事會制度的設(shè)想

1.“單層制”模式下的公司內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制。（1）單一的監(jiān)事會制度設(shè)想。如果在我國上市公司治理中僅存在單一的監(jiān)事會制度，為了使其有效的發(fā)揮監(jiān)事作用，則應(yīng)該效仿德國模式，將監(jiān)事會的職權(quán)凌駕于董事會之上，讓監(jiān)事會擁有絕對的監(jiān)督權(quán)力，這樣才能更好的去監(jiān)督董事的經(jīng)營活動。（2）單一的獨(dú)立董事制度設(shè)想。效仿美國獨(dú)立董事制度，完善我國上市公司董事會內(nèi)部專門委員會的建設(shè)。讓獨(dú)立董事成為唯一的監(jiān)督部門，擁有充分廣泛的監(jiān)督權(quán)限。完善內(nèi)部專門委員會，設(shè)立執(zhí)行委員會、薪酬委員會、提名委員會、審計(jì)委員會等，從各個方面專業(yè)的細(xì)化管理，職權(quán)分離、相互牽制，形成一個完善的監(jiān)督制衡體系。

2.“雙層制”模式下的公司內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制。如果依舊采取如今的雙層制模式，需要對監(jiān)事會和獨(dú)立董事進(jìn)行改良細(xì)化。（1）明確劃分兩者職能，使其各司其職、涇渭分明。例如兩者在財(cái)務(wù)檢查權(quán)、聘用或解聘會計(jì)事務(wù)所的提議權(quán)、召開臨時股東大會的提請權(quán)、召開董事會的提議權(quán)、獨(dú)立聘請外部審計(jì)機(jī)構(gòu)和咨詢機(jī)構(gòu)權(quán)、對公司董事、CEO等盡職情況的監(jiān)督權(quán)等方面，職權(quán)中存在著雙重管理，我們應(yīng)給對此進(jìn)行明確的劃分，加強(qiáng)各自職能的專業(yè)化和獨(dú)立性。（2）完善監(jiān)事會和獨(dú)立董事的問責(zé)機(jī)制。明確兩者分工職責(zé)，促使他們各自用心且負(fù)責(zé)任地完成應(yīng)有的任務(wù)。必要而清晰的問責(zé)機(jī)制能夠增強(qiáng)各自的強(qiáng)制監(jiān)督意識，以避免出現(xiàn)有不良后果發(fā)生時，相互推諉的現(xiàn)象。明確責(zé)罰，才能形成更好的權(quán)力制約。[基金項(xiàng)目：2014年河南省科技廳軟科學(xué)研究計(jì)劃項(xiàng)目 《提高企業(yè)內(nèi)部控制質(zhì)量問題研究》（項(xiàng)目編號：142400410692）；2014年河南省科技廳軟科學(xué)研究計(jì)劃項(xiàng)目 《我國上市公司內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制創(chuàng)新研究》（項(xiàng)目編號：142400410693）]

（作者單位：河南工程學(xué)院）