■孫國(guó)峰 教授（福州大學(xué)經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)院 福州 350116）

自1978年中國(guó)共產(chǎn)黨十一屆三中全會(huì)啟動(dòng)農(nóng)村改革以來，我國(guó)改革開放已經(jīng)30多年了，在取得巨大成就的同時(shí)，也面臨著產(chǎn)權(quán)改革停滯和體制改革滯后尤其是政治體制改革遲遲未能啟動(dòng)的難題。我國(guó)的改革開放之路應(yīng)該如何破冰前行，是一個(gè)擺在所有國(guó)人面前亟需思考破解的艱難命題。產(chǎn)權(quán)是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的核心，產(chǎn)權(quán)改革是經(jīng)濟(jì)改革的核心，它又與經(jīng)濟(jì)改革的另一個(gè)組成部分體制改革息息相關(guān)。沒有科學(xué)高效的體制支撐，產(chǎn)權(quán)改革也就無法真正實(shí)現(xiàn)其效率優(yōu)勢(shì)。本文擬以產(chǎn)權(quán)改革為主線，將我國(guó)的改革進(jìn)程劃分為三個(gè)階段，通過對(duì)第一階段和時(shí)至當(dāng)下仍在延續(xù)的第二階段改革之路的總結(jié)剖析，旨在探討未來第三階段的改革重點(diǎn)。

第一階段（1978—1984年）：農(nóng)村改革開啟改革之路

應(yīng)該說，我國(guó)的改革之路肇始于農(nóng)村改革是一個(gè)歷史的必然，這與中國(guó)共產(chǎn)黨十一屆三中全會(huì)召開的社會(huì)政治背景是密切相關(guān)的。盡管至今仍有不乏質(zhì)疑當(dāng)初農(nóng)村改革的聲音，但熟悉新中國(guó)歷史的人都知道，農(nóng)村改革在當(dāng)時(shí)已經(jīng)是箭在弦上，不得不發(fā)了。作為社會(huì)主義國(guó)家，沒有任何理論指導(dǎo)當(dāng)時(shí)的農(nóng)村改革，加上意識(shí)形態(tài)的慣性，雖然十一屆三中全會(huì)啟動(dòng)了農(nóng)村改革，但實(shí)際上沒有具體可行的方案。合作化時(shí)期我們有前蘇聯(lián)的集體農(nóng)莊作參照，但農(nóng)村改革可沒有現(xiàn)成的模式學(xué)習(xí)參考。好在1978年12月安徽鳳陽縣小崗村農(nóng)民包產(chǎn)到戶的大膽創(chuàng)新，為這一困局提供了合意的解決路徑。在總結(jié)經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，1980年9月，中共中央下發(fā)《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)和完善農(nóng)業(yè)生產(chǎn)責(zé)任制的幾個(gè)問題》，肯定了包產(chǎn)到戶的社會(huì)主義性質(zhì)。到1983年初，農(nóng)村家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制在全國(guó)范圍內(nèi)全面推廣。截止到1983年底，全國(guó)農(nóng)村實(shí)行包產(chǎn)到戶的生產(chǎn)隊(duì)已達(dá)到99.5%，形成了以家庭承包經(jīng)營(yíng)為基礎(chǔ)、統(tǒng)分結(jié)合的雙層經(jīng)營(yíng)體制局面。

農(nóng)村改革在當(dāng)時(shí)之所以能夠被自下而上全面推廣，主要取決于三個(gè)方面的因素：其一是滿足了農(nóng)民思變的要求。落后生產(chǎn)力下的集體勞動(dòng)已經(jīng)嚴(yán)重壓抑了農(nóng)民的生產(chǎn)積極性，農(nóng)民不得不經(jīng)常面對(duì)溫飽問題；其二是符合對(duì)社會(huì)主義所有制既成認(rèn)定的意識(shí)形態(tài)需要。農(nóng)民僅僅是由過去的集體勞動(dòng)變成了自負(fù)盈虧的家庭勞動(dòng)，獲得的是“包干”期間的農(nóng)地使用權(quán)，并沒有觸及農(nóng)地的所有權(quán)問題；其三是政治經(jīng)濟(jì)形勢(shì)的需要。新中國(guó)成立后大部分時(shí)間被“政治斗爭(zhēng)”消耗了，如何將精力轉(zhuǎn)到發(fā)展經(jīng)濟(jì)上來已經(jīng)刻不容緩。從十一屆三中全會(huì)的決議內(nèi)容就能夠深刻地感受到這一點(diǎn)。盡管是自下而上的改革，但實(shí)際上還是由中央政府先明確釋放了改革預(yù)期的。這也是緊接著在十一屆三中全會(huì)后一周就出現(xiàn)“包產(chǎn)到戶”試驗(yàn)并能夠順利施行的政治原因。所謂誘致型制度變遷的道理即在于此。它所奉行的實(shí)際上是一種可控的節(jié)約交易成本的漸進(jìn)主義模式，這種成功的經(jīng)驗(yàn)也被接下來的農(nóng)村改革和城市改革所沿用。

盡管如此，但農(nóng)村改革伊始的“綏靖主義”也是顯而易見的。農(nóng)地的農(nóng)民私有是不可能的，即使30多年后的今天也仍然一樣。但為什么沒有選擇農(nóng)地的國(guó)家所有？實(shí)際上，農(nóng)地的集體所有在政治穩(wěn)定的意義上就是農(nóng)地的國(guó)家所有。這個(gè)“集體”巧妙地保留了集中國(guó)力進(jìn)行工業(yè)化建設(shè)時(shí)期形成的嚴(yán)格的行政控制體系。從中央政府的角度講，即使農(nóng)地國(guó)家所有，也仍然需要委托基層代行管理之職。更何況在當(dāng)時(shí)也不可能觸動(dòng)基層體制這么龐大的一個(gè)“神經(jīng)末梢”：一是出于對(duì)改革的擔(dān)憂和對(duì)全局的控制預(yù)期，在沒有更好的體制代替時(shí)，維持現(xiàn)狀或進(jìn)行微調(diào)是最佳的；二是無法消化、吸收和轉(zhuǎn)移與基層相關(guān)的龐大財(cái)政供養(yǎng)人口。這就決定了“農(nóng)地集體所有”成了我國(guó)農(nóng)村改革在所有制問題上的必然選項(xiàng)。因此，農(nóng)村改革本質(zhì)上僅僅是一種生產(chǎn)方式的轉(zhuǎn)變，由過去的“聯(lián)合勞動(dòng)”變成了“家庭勞動(dòng)”，落后生產(chǎn)力下勞動(dòng)生產(chǎn)率主要取決于勞動(dòng)者本身是其基本保證。它最大的好處就在于消除了集體勞動(dòng)時(shí)的“搭便車”和“偷懶”等機(jī)會(huì)主義問題，農(nóng)民的勞動(dòng)努力與勞動(dòng)成果有了直接的關(guān)系，這也是農(nóng)民勞動(dòng)積極性提高的經(jīng)濟(jì)動(dòng)力。在沒有其他的就業(yè)選擇和收入?yún)⒄諘r(shí)，這種積極性就會(huì)在一個(gè)封閉系統(tǒng)中成為一種慣性被延續(xù)下去。但問題就在于農(nóng)村的這個(gè)“一小步”改革，為同樣處于困境的城市經(jīng)濟(jì)積累了改革經(jīng)驗(yàn)，打開了窗口。接下來的城市改革所帶來的更大選擇性和收入差異上的參照，影響或者說打斷了農(nóng)民基于有限土地使用權(quán)的勞動(dòng)積極性。從而也使得農(nóng)村改革所內(nèi)含的一系列問題被不斷地闡釋和挖掘。但時(shí)至今日，真正的問題仍然沒有得到有效解決。

第二階段（1984年至今）：漸進(jìn)模式下的農(nóng)村和城市改革

1984年10月20日，中國(guó)共產(chǎn)黨十二屆三中全會(huì)通過《中共中央關(guān)于經(jīng)濟(jì)體制改革的決定》，比較系統(tǒng)地提出和闡明了經(jīng)濟(jì)體制改革中的一系列重大理論和實(shí)踐問題，確認(rèn)我國(guó)社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)是公有制基礎(chǔ)上的有計(jì)劃的商品經(jīng)濟(jì)，從而拉開了城市改革的序幕。之所以將我國(guó)改革的第二階段從1984年開始的城市改革算起，除了因?yàn)榛谵r(nóng)村改革初見成效的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)穩(wěn)定環(huán)境以及農(nóng)村改革的經(jīng)驗(yàn)儲(chǔ)備，為城市改革的順利開展提供了基本條件和決策層面的說服力之外，還主要因?yàn)楸M管農(nóng)村改革一直都在不斷的進(jìn)行之中，但此后的改革基本上都是以城市改革為主的。雖然后起的城市改革繼續(xù)奉行了農(nóng)村改革的漸進(jìn)主義路線，但還是將農(nóng)村改革遠(yuǎn)遠(yuǎn)拋在了后面，并且開始影響農(nóng)村改革的進(jìn)程，進(jìn)一步暴露了農(nóng)村改革的產(chǎn)權(quán)缺陷。

無論是中央政府層面還是地方政府層面，對(duì)農(nóng)村改革都是非常重視的。尤其是中央政府，出臺(tái)了一系列有利于農(nóng)村發(fā)展的政策措施。如：1985年1月出臺(tái)的《關(guān)于進(jìn)一步活躍農(nóng)村經(jīng)濟(jì)的十項(xiàng)政策》，1993年11月出臺(tái)的《關(guān)于建立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制若干問題的決定》，1995年3月出臺(tái)的《中共中央、國(guó)務(wù)院關(guān)于做好1995年農(nóng)業(yè)和農(nóng)村工作的意見》，1996年出臺(tái)的《中共中央、國(guó)務(wù)院關(guān)于“九五”時(shí)期和今年農(nóng)村工作的主要任務(wù)和政策措施》等深化農(nóng)產(chǎn)品流通體制改革、加快推進(jìn)農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化經(jīng)營(yíng)的政策文件；1998年10月中國(guó)共產(chǎn)黨十五屆三中全會(huì)通過的《中共中央關(guān)于農(nóng)業(yè)和農(nóng)村工作若干重大問題的決定》，提出“三農(nóng)問題”是關(guān)系我國(guó)改革開放和現(xiàn)代化建設(shè)全局的重大問題；2004年—2013年連續(xù)制定了10個(gè)指導(dǎo)農(nóng)村工作的 “中央一號(hào)文件”，分別就增加農(nóng)民收入、提高農(nóng)業(yè)綜合生產(chǎn)能力、建設(shè)社會(huì)主義現(xiàn)代農(nóng)業(yè)和新農(nóng)村建設(shè)、加強(qiáng)農(nóng)業(yè)基礎(chǔ)建設(shè)、促進(jìn)農(nóng)業(yè)穩(wěn)定發(fā)展、加大統(tǒng)籌城鄉(xiāng)發(fā)展力度、夯實(shí)農(nóng)業(yè)農(nóng)村發(fā)展基礎(chǔ)、加快水利改革發(fā)展、加大農(nóng)業(yè)科技投入、發(fā)展城鄉(xiāng)一體化、著力強(qiáng)化現(xiàn)代農(nóng)業(yè)基礎(chǔ)支撐、深入推進(jìn)社會(huì)主義新農(nóng)村建設(shè)等出臺(tái)了一系列政策措施。這些政策措施充分反映了中央政府對(duì)“三農(nóng)”問題的高度重視，也是非常及時(shí)和迫切需要的。但我國(guó)農(nóng)村改革的一個(gè)“盲區(qū)”是，農(nóng)地產(chǎn)權(quán)的缺陷一直沒有引起上層政府的足夠重視。盡管對(duì)農(nóng)地的承包期限從15年延長(zhǎng)到了30年，但實(shí)際上興起于上個(gè)世紀(jì)90年代至今愈演愈烈的“圈地運(yùn)動(dòng)”在現(xiàn)實(shí)中不斷證明了農(nóng)地所有權(quán)代理者的絕對(duì)控制權(quán)。許多地方通過各種創(chuàng)新實(shí)踐試圖消除農(nóng)地產(chǎn)權(quán)缺陷，除了能夠增加有限的諸如基于土地流轉(zhuǎn)、規(guī)?；?jīng)營(yíng)等的收益外，這些創(chuàng)新對(duì)農(nóng)民的激勵(lì)效果并不顯著。理論界關(guān)于農(nóng)地產(chǎn)權(quán)不合理的問題已經(jīng)探討了20多年了，產(chǎn)權(quán)理論也早已成了一種“公共知識(shí)”，但我們看到，當(dāng)觸及農(nóng)地集體所有的“紅線”時(shí)，即使多么合理的分析和改革建議也只能“擱淺”。在構(gòu)建市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)平臺(tái)的過程中，利益分配的承載體就是產(chǎn)權(quán)，產(chǎn)權(quán)安排的合理與否直接關(guān)系著利益分配的公正公平問題。一個(gè)產(chǎn)權(quán)安排缺陷的系統(tǒng)就如同布滿裂縫和缺口的“水壩”，哪怕注入再多的水都會(huì)流失。尤其是當(dāng)這些“裂縫和缺口”的所有權(quán)屬于一個(gè)虛擬“集體”時(shí)，“代理者”們就有了成為既得利益者的天然和潛在條件。在農(nóng)村改革的第一階段，我們分析了農(nóng)地集體所有的必然性，但那更多的是一種偏向于非經(jīng)濟(jì)因素的需要。面對(duì)城市改革進(jìn)程中城市化和工業(yè)化的飛速發(fā)展，土地巨額級(jí)差地租的出現(xiàn)，使得這種基于非經(jīng)濟(jì)因素的農(nóng)地所有權(quán)成了培養(yǎng)“捍衛(wèi)”農(nóng)地產(chǎn)權(quán)缺陷的“既得利益者”們的溫床。從而從根本上消弱了中央政府一直重力出臺(tái)的一系列“惠農(nóng)”政策的積極效應(yīng)。這也正是農(nóng)村改革一直“徘徊不前”的關(guān)鍵原因。我們忽視了改革的一個(gè)基本常識(shí)，那就是產(chǎn)權(quán)改革是整個(gè)改革的核心。當(dāng)已經(jīng)預(yù)設(shè)了一個(gè)產(chǎn)權(quán)形式并認(rèn)為它是不可改變的時(shí)，實(shí)際上改革就已經(jīng)停止了，其他所有的政策關(guān)注都只不過是對(duì)病理表象的階段性“治療”，是很難真正解決“三農(nóng)”問題的。

城市改革的核心是國(guó)企改革，國(guó)企改革的核心是產(chǎn)權(quán)改革。因此與農(nóng)村改革一樣，城市改革的核心仍然是產(chǎn)權(quán)改革。盡管理論界包括政府層面對(duì)國(guó)企改革的民營(yíng)化一直有所爭(zhēng)論，但通過漸進(jìn)主義的實(shí)踐和理論突破，以公有制為核心的多種所有制結(jié)構(gòu)已經(jīng)成了社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)結(jié)構(gòu)和社會(huì)共識(shí)。從對(duì)全民所有制小型企業(yè)試行租賃、承包經(jīng)營(yíng)，全民所有制大中型企業(yè)實(shí)行多種形式的經(jīng)營(yíng)責(zé)任制，到有條件的全民所有制大中型企業(yè)的股份制改革和后來的“抓大放小”等，都是一個(gè)逐漸讓利和產(chǎn)權(quán)逐漸清晰的過程。在這一過程中，發(fā)端于農(nóng)村改革的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)及其民營(yíng)化改革，加上經(jīng)濟(jì)特區(qū)和沿海開放城市的大膽創(chuàng)新，不僅為國(guó)企改革積累了可資借鑒的經(jīng)驗(yàn)，提供了更多的就業(yè)和創(chuàng)業(yè)機(jī)會(huì)，也通過實(shí)踐逐漸完善和平息了理論和政策選擇上的爭(zhēng)論。在這一利益的重新分配過程中，現(xiàn)實(shí)主義和新古典增長(zhǎng)理論式的思維占了上風(fēng)，結(jié)果是廣大的下崗工人承擔(dān)了絕大部分改革成本?？梢哉f，農(nóng)村改革在開始階段是一個(gè)帕累托改進(jìn)，而城市改革尤其是國(guó)企改革從一開始就不是一個(gè)帕累托改進(jìn)。1984年之后，農(nóng)村改革也走向了非帕累托改進(jìn)的道路，這是與城市改革對(duì)土地不斷膨脹的需求緊密相關(guān)的。因此，某種程度上，漸進(jìn)主義是一種更容易走向非帕累托改進(jìn)的改革模式。它需要對(duì)改革損失方的后期合理補(bǔ)償，否則就不能說是一個(gè)公平公正的改革。然而，遺憾的是，隨著改革的進(jìn)一步深化，對(duì)損失方個(gè)體或者整體意義上的補(bǔ)償都一直沒有被提上議事日程。相反，隨著與漸進(jìn)主義相伴而來的既得利益群體的不斷“清晰”和“固化”，無論是農(nóng)村改革還是城市改革都已經(jīng)走到了停滯的邊緣或者說制度“鎖定”的狀態(tài)。

第三階段（未來）：頂層設(shè)計(jì)與激進(jìn)模式

截至目前，我國(guó)改革仍然處在第二階段。由于沒有進(jìn)一步激發(fā)和培育個(gè)體作為市場(chǎng)主體的自我創(chuàng)新動(dòng)力，不能從根本上解決土地產(chǎn)權(quán)安排缺陷導(dǎo)致的短期化行為和尋租問題，無法從理論和實(shí)踐破解大型國(guó)有企業(yè)出現(xiàn)的壟斷和變相私有的“諸侯經(jīng)濟(jì)”問題，缺乏對(duì)行政管理體制尤其是政治體制大刀闊斧的改革勇氣，從而使得這幾個(gè)方面在漸進(jìn)主義改革的過程中逐漸形成“合力”，成了阻礙我國(guó)改革進(jìn)一步深化創(chuàng)新的巨大既得利益產(chǎn)生的溫床。因此，我國(guó)改革的第三個(gè)階段到底何時(shí)啟動(dòng)，實(shí)際上是一個(gè)對(duì)漸進(jìn)主義改革模式進(jìn)行反思和重新認(rèn)識(shí)的問題。正如前面分析的，漸進(jìn)主義在我國(guó)改革初期是必要的，也是合理的。但隨著改革的全面啟動(dòng)和不斷拓展，一些關(guān)鍵性的問題是漸進(jìn)主義無法解決的。這些問題只能被一拖再拖，最后的解決必須通過中央政府的頂層設(shè)計(jì)完成。這個(gè)頂層設(shè)計(jì)應(yīng)該是針對(duì)改革中已經(jīng)“清晰”呈現(xiàn)的“硬骨頭”的一攬子解決方案，應(yīng)該是“激進(jìn)”和相對(duì)“徹底”的。因?yàn)?，漸進(jìn)主義已經(jīng)無助于這些問題的解決，相反只能使其在既得利益的不斷壯大和固化中越來越難以解決。因此，我國(guó)改革的第三階段關(guān)系著改革能否最終走向公平公正和社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的真正實(shí)現(xiàn)，是非常關(guān)鍵的，也是刻不容緩的。盡管目前關(guān)于改革的熱點(diǎn)很多，如貧富差距、城鄉(xiāng)差距、教育改革、金融改革、收入分配、中小企業(yè)融資、新農(nóng)村建設(shè)、新型城鎮(zhèn)化等等不一而足，都是各行各業(yè)根據(jù)自身發(fā)展過程中的問題所提出的改進(jìn)建議，也都是非常重要的。但這樣一種“撒胡椒面”的做法仍然是漸進(jìn)主義的方法，沒有抓住改革30多年后“遺留的”核心問題，甚至還可能導(dǎo)致中央政府對(duì)這些核心問題的忽視，從而影響我國(guó)的改革大局。

那么，哪些是改革第三階段需要破解的核心問題呢？筆者認(rèn)為，就是土地、國(guó)企改革和行政管理體制尤其是政治體制改革等三個(gè)方面的問題?？梢哉f，目前改革進(jìn)程中出現(xiàn)的所有問題都與這三個(gè)核心問題息息相關(guān)。只有徹底解決這些核心問題，建立起一個(gè)合理的產(chǎn)權(quán)體系和高效、公正及透明的體制平臺(tái)，其他諸多問題才能夠朝著市場(chǎng)化的方向迎刃而解。

一是土地問題。土地不僅是“財(cái)富之母”，而且其本身也是財(cái)富的組成部分。在一個(gè)資本化的時(shí)代，土地更是資本化的主要對(duì)象。如果不對(duì)土地的產(chǎn)權(quán)安排進(jìn)行嚴(yán)格清晰的界定，就難以避免各種勢(shì)力對(duì)它的尋租。這一點(diǎn)在我國(guó)城市改革尤其是在農(nóng)村改革過程中表現(xiàn)得十分突出。土地產(chǎn)權(quán)缺陷帶來的土地利益分配的嚴(yán)重不公直接導(dǎo)致了人們對(duì)改革的“信心喪失”，亟需撥亂反正。目前農(nóng)村愈演愈烈的“農(nóng)地非農(nóng)化”現(xiàn)象，以及國(guó)企改革過程中通過土地置換產(chǎn)生的既得利益慣性，尤其是政府對(duì)土地財(cái)政的依賴，無一不與土地產(chǎn)權(quán)安排的不合理相關(guān)。土地產(chǎn)權(quán)深化改革應(yīng)該遵循市場(chǎng)化原則，亟需消除農(nóng)村和城市的二元土地產(chǎn)權(quán)格局，實(shí)施土地的統(tǒng)一國(guó)家所有，在此基礎(chǔ)上賦予農(nóng)民和城市市場(chǎng)化主體永久性的土地使用權(quán)，通過鼓勵(lì)和引導(dǎo)農(nóng)民在土地產(chǎn)權(quán)清晰下重新走向聯(lián)合，形成以市場(chǎng)為導(dǎo)向的自我管理的新集體，從而切斷基層政府對(duì)農(nóng)地非農(nóng)化偏好的所有權(quán)主導(dǎo)。只有這樣，才能真正實(shí)現(xiàn)土地規(guī)劃的系統(tǒng)性、長(zhǎng)期性和科學(xué)性，也才能真正消除地方政府的土地財(cái)政依賴傾向，將其精力轉(zhuǎn)移到更多地通過市場(chǎng)化方式扶持實(shí)體經(jīng)濟(jì)的道路上來。當(dāng)然，土地產(chǎn)權(quán)的這種深化改革不僅涉及到基層政府和相關(guān)行政管理體制的大力調(diào)整，而且還需要出臺(tái)一系列的配套法律法規(guī)。盡管從理論上可以很好地解釋和推論農(nóng)地國(guó)家所有的諸多好處，但在我國(guó)農(nóng)村改革的政策實(shí)踐中，農(nóng)地集體所有幾乎是被“欽定”不變的。這種完全傾向于非經(jīng)濟(jì)因素的實(shí)用主義思維，與已經(jīng)在既有農(nóng)地產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)中尋租壯大的既得利益階層相互“結(jié)盟”，成了一種幾乎無法“撼動(dòng)”的保守力量。寄望于自下而上或漸進(jìn)主義的改良是沒有前途的，更何況其本身就是由漸進(jìn)主義發(fā)展而來。因此，只有通過來自中央政府層面的頂層設(shè)計(jì)，籍由激進(jìn)主義的手段方能取得真正的突破。

二是國(guó)企改革問題。經(jīng)過近30年的改革，中小型國(guó)企已經(jīng)基本完成了改制，剩下的是大型國(guó)企的改革問題。的確，“抓大放小”和2004年的管理層收購(gòu)大爭(zhēng)論之后，國(guó)企改革的腳步就放慢了。尤其是大型國(guó)企，不僅形成了壟斷，對(duì)民營(yíng)企業(yè)的生存空間造成非市場(chǎng)化的擠壓，而且還與滯后的行政管理體制相互滲透結(jié)合，形成了縱橫向的變相私有的“諸侯經(jīng)濟(jì)”局面，制造了勢(shì)力強(qiáng)大的經(jīng)濟(jì)和權(quán)力結(jié)盟的最大既得利益者，給進(jìn)一步深化改革帶來了巨大的障礙。這也是目前國(guó)企改革被最為詬病的主要原因，也為市場(chǎng)原教旨主義主張國(guó)企私有化的論調(diào)提供了事實(shí)依據(jù)。但我們必須清醒地認(rèn)識(shí)到，將所有制與效率直接掛鉤僅僅是一種理論偏見。從世界各國(guó)的實(shí)踐來看，存在著諸多對(duì)這一命題的證偽案例。公有制與否，是與一個(gè)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段和特殊環(huán)境相關(guān)的，不能一概而論。就我國(guó)目前大型國(guó)企的深化改革而言，筆者認(rèn)為應(yīng)該著手從四個(gè)方面入手，而不是糾纏于“私有化”的問題。其一是國(guó)企必須退出競(jìng)爭(zhēng)領(lǐng)域。這一點(diǎn)一直執(zhí)行得不好，尤其是2008年金融危機(jī)以后，國(guó)企不僅沒有實(shí)施退出競(jìng)爭(zhēng)領(lǐng)域的戰(zhàn)略，反而大肆進(jìn)軍競(jìng)爭(zhēng)領(lǐng)域。不僅引致了行政管理體制的僵化，而且還擠壓了民營(yíng)企業(yè)的生存空間；其二是取消國(guó)企管理層的行政序列，將管理層遴選完全推向市場(chǎng)，徹底解決政企不分的頑疾。在將管理層完全市場(chǎng)化的同時(shí)，打破國(guó)企變相的“鐵飯碗”，將國(guó)企職工完全推向就業(yè)市場(chǎng)，逐漸實(shí)現(xiàn)社會(huì)保障等的社會(huì)統(tǒng)一；其三是國(guó)企的利潤(rùn)上繳問題。通過立法，規(guī)定國(guó)企利潤(rùn)的上繳比例和時(shí)限，通過硬化約束，使國(guó)企成為真正自負(fù)盈虧的市場(chǎng)主體。破除目前國(guó)企“盈則自肥，虧則民擔(dān)”的變相私有問題；其四是與國(guó)企改革相應(yīng)的行政管理體制尤其是政治體制改革。這是國(guó)企能否真正深化改革的關(guān)鍵。

三是行政管理體制和政治體制改革問題。完善土地產(chǎn)權(quán)必需農(nóng)村基層管理體制的變革，土地的全國(guó)統(tǒng)一規(guī)劃和管理要切實(shí)地上升到法律層面并能夠在實(shí)踐中有效施行，就必需相關(guān)體制職能的合并轉(zhuǎn)換；國(guó)企改革要從根本上解決政企不分的頑疾，除了前面論及的取消國(guó)有企業(yè)管理層的行政職級(jí)之外，最關(guān)鍵的還是要?jiǎng)冸x政府各相關(guān)職能部委對(duì)企業(yè)的隸屬關(guān)系，將國(guó)有企業(yè)統(tǒng)一劃歸國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)。相關(guān)職能部委只負(fù)責(zé)行業(yè)管理，根據(jù)業(yè)務(wù)分工可以考慮撤并。將國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)更名為國(guó)有資產(chǎn)管理委員會(huì)，相關(guān)職能部委可以作為成員選派代表。通過立法，賦予國(guó)資委統(tǒng)一管理國(guó)有企業(yè)的最高權(quán)責(zé)，可以考慮由國(guó)務(wù)院副總理兼任國(guó)資委主任，全國(guó)人大專門委員會(huì)則負(fù)責(zé)監(jiān)督國(guó)資委依法行政。作為國(guó)有資產(chǎn)的代表，國(guó)有企業(yè)的董事會(huì)成員可以由公務(wù)員擔(dān)任，其選派由國(guó)資委和組織部門協(xié)商負(fù)責(zé)。這方面新加坡等國(guó)家都有成熟的經(jīng)驗(yàn)可資借鑒。在政治體制改革方面，與國(guó)有企業(yè)相關(guān)的主要是如何真正落實(shí)各級(jí)人大對(duì)國(guó)有資產(chǎn)管理委員會(huì)的監(jiān)督和問責(zé)，以及如何理順紀(jì)律檢查、監(jiān)察、檢察和法院之間的關(guān)系等。在全球化和市場(chǎng)化的殘酷競(jìng)爭(zhēng)下，制度競(jìng)爭(zhēng)力尤其是政治競(jìng)爭(zhēng)力已經(jīng)是國(guó)家競(jìng)爭(zhēng)力一個(gè)不容忽視的重要甚至核心組成部分，政治體制也必需根據(jù)社會(huì)政治經(jīng)濟(jì)環(huán)境的變化而適時(shí)改革。這些都必須中央政府高瞻遠(yuǎn)矚和不囿于定制的頂層設(shè)計(jì)。

1.Komai，Janos.，"What the Change of System from Social- ism to Capitalism Does and Does Not Mean".Journal of Eco nomic Perspectives，volume 14，Number 1，Winter 2000，PP. 27-42，2002.

2.吳敬璉.如何深化經(jīng)濟(jì)改革?—對(duì)“十二五”規(guī)劃的思考.今日中國(guó)論壇，2011(Z1)

3.郭樹清.中國(guó)應(yīng)告別狹義的經(jīng)濟(jì)改革.理論學(xué)習(xí)，2010（12）

4.厲以寧.思想解放、理論創(chuàng)新、經(jīng)濟(jì)改革—紀(jì)念中國(guó)改革開放三十年.北京大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2008（5）

5.白永秀.長(zhǎng)期困擾我國(guó)經(jīng)濟(jì)改革與發(fā)展的“十個(gè)滯后”問題.福建論壇（人文社會(huì)科學(xué)版），2009（1）

6.張維迎.中國(guó)經(jīng)濟(jì)改革三十年.全國(guó)商情（經(jīng)濟(jì)理論研究），2009（2）