熊玠

【摘要】中日釣魚島之爭并非日本與鄰國間唯一的糾紛，如此的逢有鄰國必有領(lǐng)域糾紛之現(xiàn)象絕非巧合：一方面日本局限于四個小島，故自古以來即有向外擴(kuò)張之壓力；另一方面這也是美國戰(zhàn)后為維護(hù)其在東亞的霸權(quán)地位蓄意安排的結(jié)果。在中日釣魚島之爭執(zhí)過程中，日本常用似是而非的手法企圖栽贓中方以圖鞏固自身立場。與中國對釣魚島主權(quán)的依據(jù)相比，絕對相形見絀。中國在國際上與日本爭論釣魚島主權(quán)問題，習(xí)慣套用歷史之根據(jù)，勝過引用國際法的依據(jù)。實(shí)際上，國際法與相關(guān)史實(shí)絕對站在中國一邊，中方也不能再用“以后再說”的思維來處理問題，一定要做到說理透徹，特別須要依照國際法據(jù)理力爭。

【關(guān)鍵詞】釣魚島 主權(quán) 國際法 國家利益

【中圖分類號】D994 【文獻(xiàn)標(biāo)識碼】A

導(dǎo)言：日本與鄰國領(lǐng)土糾紛之由來

中日釣魚島之爭，并不是日本與鄰國間唯一的糾紛。環(huán)觀日本四周，北面有與俄羅斯的南千島群島（日本稱北方四島）之爭，西邊與韓國有獨(dú)島（竹島）之糾纏，西南方與中國有釣魚島（尖閣群島）之爭執(zhí)。虧得日本東面沒有鄰國只是海洋，要不然，恐怕也會有領(lǐng)土（島嶼）的糾紛。如此的逢有鄰國必有領(lǐng)域糾紛之現(xiàn)象，是巧合嗎？

答案有二：第一是日本局限于四個小島，故自古以來即有向外擴(kuò)張之壓力，這是很多人俱知道的。第二點(diǎn)，則是很多人沒有體會到的。加拿大籍日裔學(xué)者原君枝（Kimie Hara），對此問題有深入研究。他發(fā)現(xiàn)，這原來全是經(jīng)美國資深外交官杜勒斯（John Foster Dulles）在二戰(zhàn)后對日和約安排中蓄意編織而成。要了解此點(diǎn)，必須先溫習(xí)二戰(zhàn)中外交史的相關(guān)細(xì)節(jié)。在1945年2月的雅爾塔（Yalta）會議上，美國（與英國）為了鼓勵蘇聯(lián)在歐戰(zhàn)結(jié)束后愿意集結(jié)大軍東伐日本，特地向斯大林保證擊敗日本后，定使日本將它在1905年日俄戰(zhàn)爭中奪取自俄羅斯的南千島群島歸還蘇聯(lián)。早先在1943年11月開羅會議中，戰(zhàn)時盟邦（包括美英中蘇）決議，在對日戰(zhàn)爭結(jié)束后，日本必須將其以前因侵略掠奪而得來的所有領(lǐng)土（包括島嶼）如數(shù)吐出，以恢復(fù)它們原來之法律地位。1945年初波茨坦會議的宣言，對此點(diǎn)也加以重申。同年8月日本無條件投降所簽署的投降文書中，也明文承諾接受這些義務(wù)?？墒侨毡緫?zhàn)敗投降后，并未完全履行它在投降文書中接受的這些義務(wù)。雖然日本撤離了朝鮮、歸還了臺灣（給中國），但并未在法理上將南千島群島歸還蘇聯(lián)（蘇聯(lián)雖然自戰(zhàn)后以來一直占領(lǐng)這些島嶼，可是日本一再追索要討回），亦并未將釣魚島歸還中國，還繼續(xù)主張對獨(dú)島之擁有權(quán)。更讓人難以接受的是，1951年在舊金山簽訂的多邊對日和約中，并沒有把這些日本沒有履行的義務(wù)寫進(jìn)去，而且還特意將釣魚島排除在日本應(yīng)當(dāng)歸還其原主之領(lǐng)土之外。至于戰(zhàn)時美英對蘇聯(lián)有關(guān)日本歸還南千島群島的承諾，根本只字未提。按照原君枝的研究，這一切均是美國蓄意的安排。杜勒斯以美國主導(dǎo)舊金山會議，只是推波助瀾而已。這種安排，中間暗藏了一個來自冷戰(zhàn)的秘密策略。這個策略是基于一個假定，即如果日本不歸還南千島群島，則日蘇之間絕無和好之可能，而如果日蘇宿怨不能彌補(bǔ)，則日本與中國的僵持局面將無法緩和。如此，日本將面臨蘇、中之環(huán)伺，再加與韓國有獨(dú)島（竹島）之爭，勢必非忠心耿耿依靠美國不可。如此情況之下，美國在東亞的霸權(quán)地位勢將永固無憂矣。

日本對釣島主張之依據(jù)一再更改

無論日本對國際義務(wù)是否忠實(shí)履行，有一點(diǎn)我們要認(rèn)識到，即日本對國際法甚為了解。正是因?yàn)樗浅ＶH法，所以它善為鉆漏洞，甚至假借（甚至歪曲）國際法以達(dá)到“偷壘”的目的。譬如，國際法上關(guān)于領(lǐng)土所有權(quán)（即主權(quán)）之取得，最主要之指導(dǎo)原則無外乎是發(fā)現(xiàn)、征服與割讓。由于釣魚島史實(shí)與無居民之故，征服不能成其取得所有權(quán)之依據(jù)。故僅剩了發(fā)現(xiàn)與割讓兩原則。所以，日本與中國在釣魚島爭執(zhí)之初，先是說日本在1885年發(fā)現(xiàn)了該島嶼，而且它是無人擁有的島嶼（Terra Nullius），所以日本按照國際法的規(guī)定從此取得該島的所有權(quán)。但后來發(fā)覺中國最早對釣魚島的發(fā)現(xiàn)年代可追朔到1532年甚至1403年以前，所以日本又改口說釣魚島（尖閣群島）是1972年由美國將沖繩（即以前的硫球）“回歸”日本時一并轉(zhuǎn)讓了給日本。但又因?yàn)槊绹f在1972年以前追朔到1945年間美國只有行政權(quán)而無主權(quán)，所以日本又改口，說是向民間租來（2002年）以至購買而來（2012年）。

關(guān)于日本以向民間購買而得來的所有權(quán)，我們在下文會回來再論?，F(xiàn)在先就“發(fā)現(xiàn)”與“割讓”兩點(diǎn)，從比較中日各自主張的角度來加以衡量。

中國對釣魚島主權(quán)之依據(jù)大大優(yōu)于日本

要比較中日對釣魚島主權(quán)之依據(jù)，從國際法來看，首先須檢驗(yàn)以上所說“發(fā)現(xiàn)”這一原則在史實(shí)上如何體現(xiàn)。亦即須看：中國與日本在歷史上各自與釣魚島產(chǎn)生的關(guān)系，何者更為悠久，以及從地理位置上看釣魚島是否屬于琉球。日本歷史學(xué)者井上清教授（Kiyoshi Inoue）對此有精心研究，并在日本有權(quán)威性的《歷史研究》學(xué)刊第381期（1972年元月號）上發(fā)表了一篇名為《釣魚臺（尖閣列島）的歷史與歸屬問題》的文章。文章結(jié)論認(rèn)為，歷史文獻(xiàn)證明了釣魚島為中國人所有；而且，釣魚島并非琉球群島的一部分，是屬于臺灣省的一個島嶼。

井上清教授指出，在中國歷史上最早有關(guān)釣魚島的記錄，出現(xiàn)于明朝嘉靖十一年（公元1532）出版的由陳侃所寫的《使琉球錄》一書中；歷史上琉球王府與人民以及一般日本人（以別于政府）并不認(rèn)為這些島嶼是琉球的一部分，相反地，琉球人皆知釣魚島是屬于中國的；日本是在甲午戰(zhàn)后（1895年）才將赤尾嶼一連串島嶼（包括尖閣列島）當(dāng)成日本領(lǐng)土，1895年與1532年相比，中間差了363年。

尤有甚者，據(jù)美國馬麗蘭大學(xué)法學(xué)院丘宏達(dá)教授發(fā)現(xiàn)一部更早在1403年問世的名為《順風(fēng)相送》的書中已有釣魚島發(fā)現(xiàn)之記載（原書現(xiàn)存大英帝國圖書館）。另一日本學(xué)者、橫濱大學(xué)教授村田忠禧（Murata），在查證諸多資料后，出版了《尖閣列島釣魚島爭議》一書（日本僑報(bào)社，2004年6月出版），對于日本政府聲稱釣魚島為無主地，提出了不同意立場；也質(zhì)疑了某些日本學(xué)者認(rèn)為釣魚列島屬于琉球，而琉球后來并入日本，故釣魚列島屬于日本的說法。他指出，自“明代以來各種各樣的中國地圖和文獻(xiàn)都把釣魚島、黃尾嶼、赤尾嶼標(biāo)注在中國版圖內(nèi)。特別是明代為防備倭寇和海盜侵入，政府嚴(yán)施海禁……對沿海的海防相當(dāng)注意”。換句話說，村田忠禧的研究證明了中國在明朝（1368～1644年）已在釣魚列島設(shè)有海防，也就是行使主權(quán)的實(shí)證。而且清代還有盛宣懷派人在釣魚道開采草本中藥獻(xiàn)給慈禧太后治病的記錄。最近，有櫻美林大學(xué)管沼云龍（Unryu Suganuma）教授出版了兩本書，一本英文、一本中文，詳列日文、中文與英文的歷史文獻(xiàn)，證明釣魚島確實(shí)是中國的領(lǐng)域；他發(fā)現(xiàn)連英國（1843年）都有比日本還更早就到過釣魚島之記錄，而英人用的均是中文的島嶼名稱，而日本用尖閣群島一名，最早沒有早過1900年。

所以，無論就發(fā)現(xiàn)的時間還是行使主權(quán)的角度觀之，中國對釣魚島所有權(quán)（即主權(quán)）主張之依據(jù)，均大大優(yōu)越于日本。其實(shí)，日本政府也知道自己的主張無法成立，所以在2002年曾想借用向民間某家族“租借”而來的理由，作為它捍衛(wèi)尖閣列島并從而培養(yǎng)對之擁有主權(quán)的依據(jù)；到2012年4月又出花招，企圖以向民間“購買”其中三個島嶼為由來建立日本對它們的主權(quán)。

在國際法上，主權(quán)之擁有與行使同樣重要。日人深知此，所以在釣魚島附近建立了燈塔，并在釣魚臺島上建立了寺廟以及豎立了日本（紅太陽）國旗，還用中文（漢字）在石崖上寫上“日本國”字樣；更在釣魚島附近經(jīng)常派有巡邏艦艇，用以防止中方攀登釣魚島抹去這些日本可用來證明其在釣魚島上確有“行使主權(quán)”之標(biāo)志。國際法上有一原則叫prescription，中文譯為先占或時效。依據(jù)這個原則，日本可以在它本無主權(quán)而（在沒有別人抗?fàn)幍那闆r下）長期繼續(xù)對釣魚島做出行使主權(quán)的假象（譬如上面所說的建立燈塔、豎立國旗與日本國之標(biāo)識，再加艦艇巡邏等等），經(jīng)過若干年（譬如50年甚至更長）后，日本若對釣魚島宣稱它擁有主權(quán)之主張，則在國際法上將難以駁斥。不過，按照國際法的規(guī)定，如要以長期占領(lǐng)（即“先占”）一個領(lǐng)域（包括島嶼）來獲得所有權(quán)的話，必定是在長期占領(lǐng)的同時確保其占領(lǐng)是“和平”而無爭議的。多年來，中國官方與民間（包括大陸與臺灣地區(qū)）發(fā)動的抗?fàn)庯L(fēng)起云涌，累發(fā)不止，已是世人俱知之事實(shí)。所有日本想盡辦法要達(dá)成其長期對釣魚島占領(lǐng)之企圖（甚至派軍艦攔阻于島外海域），均因其如此“占領(lǐng)”并不能達(dá)到國際法上需“和平無爭議”之要求，而不能得逞。

由“租島”至“買島”：日本爆其欺詐之本色

2002至2012年間，日本政府又出新招。開始支付相當(dāng)于美金24.5萬元給一個私人家庭（栗原家族）租賃釣魚島（尖閣群島）。時任東京知事的（自民黨籍）石原慎太郎宣稱要由東京都的政府來出資洽購該島。最后還是由（民主黨執(zhí)政的）野田首相所領(lǐng)導(dǎo)的中央政府在2012年以2600萬美元的高價(jià)收購了釣魚島中的三個島嶼（包括南小島、北小島與釣魚島本身）。我們在追問這個家庭為何會擁有釣魚島（尖閣群島）之前，不妨先打住一下，對這個趣劇的發(fā)生作一番邏輯上的反思。第一，設(shè)若前此日本政府所有出具它擁有釣魚島（尖閣群島）的論證全是屬實(shí)的話，那么為什么日本政府須要向民間斥巨資購買？單此購買之舉，豈不是默默承認(rèn)日本政府自知前此對該群島并沒有所有權(quán)？第二，既然如此，豈不是證明了日本政府在此前所有對釣魚島（尖閣群島）的主張全是睜著眼睛說瞎話？

我們現(xiàn)在再追問一下，究竟栗原家族從何得來對尖閣群島的所有權(quán)。根據(jù)該家庭（65歲的）發(fā)言人栗原弘行2012年5月18日接受《日本時報(bào)》的訪問中所言，是栗原家族1978年從另一姓古賀的家庭購買所得。那么這古賀家族又是如何取得對尖閣群島的所有權(quán)呢？原來這賣島的古賀家族的上一代就是古賀辰四郎。追問下去，可非同小可地牽涉到某些可朔回到明治政府時期鮮為人知的秘辛。根據(jù)筆者個人的研究，就是這位古賀辰四郎在1884年宣稱他“再發(fā)現(xiàn)”了（后來被命名的）尖閣群島。此事也驚動了當(dāng)時沖繩（1879年日本吞并了硫球王國，將其改名為沖繩）的知事西村，這位知事向中央政府申請要將該島嶼劃歸沖繩管理，而古賀辰四郎也申請要租用該島。事經(jīng)內(nèi)政部長轉(zhuǎn)給時任外交部長的井上馨，結(jié)果外交部長主張暫緩批準(zhǔn)所請。因?yàn)榈谝?，這個島嶼群中的島嶼全是中文名字，并且靠近中國，所以應(yīng)屬中國無疑；第二，滿清政府當(dāng)時正在關(guān)注這些島嶼可能會被日本竊取，日本不應(yīng)此時打草驚蛇。

可是10年以后的1895年，《中日馬關(guān)條約》簽訂，日本即將釣魚島（連同臺灣與澎湖島）吞并入日本版圖。而在條約簽訂6天后的6月10日，古賀辰四郎第二次再提出希望租用釣魚島（尖閣群島）的申請。次年（1896）的9月，也是日本占領(lǐng)了釣魚島的一周年后，日本政府同意將釣魚島租給古賀辰四郎（1900年后改名為尖閣群島）。1926年，日本政府又將該島賣給了古賀辰四郎。這就是古賀家族所謂擁有尖閣群島之原委，日本政府對外渲染的一套說法，絕對隱瞞了兩件極為重要的事實(shí)。一是日本政府在與中國爭執(zhí)時，宣稱日本在1885年經(jīng)過好幾次勘測以后，確定尖閣群島是無主島嶼，因而以國際法上“發(fā)現(xiàn)”之論據(jù)將它納入日本領(lǐng)土范圍；二是對1885年日本外交部長井上馨有關(guān)該島是屬于中國的研判，絕口不提。關(guān)于第一點(diǎn)，臺灣學(xué)者邵漢儀教授查過日本政府明治時期（1868～1912年）塵封的檔案，發(fā)現(xiàn)一篇1892年沖繩新任知事的報(bào)告，略謂因?yàn)樗拇皇冀K未到?jīng)_繩，所以中央政府對外所說的“勘查”并沒有完工，而這個秘密是日本政府對外始終不肯承認(rèn)的。

魚目混珠是日本政府慣用的手法

在中日釣魚島之爭執(zhí)過程中，日本常用似是而非的手法企圖栽贓中方以圖鞏固日方的立場。以下三個實(shí)例，可以具體說明此點(diǎn)。

第一例，在日本外交部的網(wǎng)站上，會出現(xiàn)中國駐長碕領(lǐng)事的一封信，表示釣魚島是屬日本所管轄。但如仔細(xì)看，原來這封信是1920年5月20日寫的。須知自1895馬關(guān)條約以后，釣魚島因?qū)倥_灣，所以跟臺灣與澎湖島一道割讓了給日本。所以1920年正好在這一時期?？墒牵毡菊疀]有說也不愿說的是：日本在戰(zhàn)敗后將臺灣于1945年10月25日歸還給中國時，并沒有按戰(zhàn)時協(xié)議與日本投降書所規(guī)定將釣魚島一并歸還給中國。

第二例，為了給日本為何未將釣魚島隨臺灣一道歸還中國找自我開脫的說法，日本特地制造了一個日本得到釣魚島并非馬關(guān)條約所賜，而是基于日本在1885年的發(fā)現(xiàn)（這又回到前面有關(guān)此點(diǎn)的“謊言”）。

第三個日本慣用似是而非的實(shí)例，是日本曾出示一部1958年的中國制作的地圖，其中并沒有將釣魚島列為中國的領(lǐng)域?？墒?，玩這個手法，是故意不提該地圖的顯著聲明，即“本地圖中某些有關(guān)國界的問題，是基于中日抗戰(zhàn)（1937～1945年）以前的資料而訂的”。

總的來說，日本這種閃爍其詞、魚目混珠的手法與中國對釣魚島主權(quán)的依據(jù)相比，絕對相形見絀。但是，僅靠中日雙方針鋒相對，恐怕是無法達(dá)到解決問題之目的。中方也不能再用以前“以后再說”的思維來處理問題，一定要做到說理透徹，特別須要依照國際法據(jù)理力爭；更不能永遠(yuǎn)用“自古以來就是中國的領(lǐng)土”這類話來應(yīng)對，必要時恐怕應(yīng)該有訴諸國際司法解決途徑的心理準(zhǔn)備，盡管國內(nèi)也許很多人對國際法院沒有信心。1994年，彈丸小國尼加拉瓜狀告美國侵略該國主權(quán)，美國還企圖以收回當(dāng)初接受國際法院強(qiáng)制管轄權(quán)的公告書借以躲避，結(jié)果國際法院1996年判決下來，還是以美國敗訴告終。

日本因其與美國訂有安保條約，所以有恃無恐，狐假虎威。最近奧巴馬總統(tǒng)造訪日本時，由于日本百般哀求，所以也只好宣布日美安保條約適用于尖閣群島糾紛事件。但須指出，日美安保條約是防御性的。所以，日本一定會盡量設(shè)法逼使或誤導(dǎo)中方先動手開火，以便造成日本是被中方攻擊之被害者，這樣，美國基于安保條約才有義務(wù)參預(yù)“保護(hù)”日本的安全。尤其是日本對釣魚島（尖閣群島）之主張?jiān)趪H法上的依據(jù)無法與中國比擬，它更會希望借機(jī)引發(fā)美國與中國二虎相斗而坐享其利。當(dāng)然，如果中方能促使日本先動手開火，在那種情形下，則美國沒有義務(wù)響應(yīng)日本。而且，中國可趁機(jī)以自衛(wèi)之名狠狠還擊，或可一擊而解決所有問題。可是，日本想必不至如此的不智。所以，如想運(yùn)用武力解決問題，有多方面錯綜復(fù)雜無法預(yù)計(jì)的后果，可說是最下策。而按照以上各種分析，國際法與相關(guān)史實(shí)絕對站在中國一邊，故曰司法解決對中國有利。何樂而不為哉。

島爭致勝，中國應(yīng)有更強(qiáng)的國際法思維能力

中國在國際上與日本爭論釣魚島主權(quán)問題，習(xí)慣套用歷史之根據(jù)，勝過引用國際法的依據(jù)。相反，日本能提供的歷史依據(jù)遠(yuǎn)不如中國，所以一貫特別強(qiáng)調(diào)國際法上的論點(diǎn)，并且常常歪曲國際法以適合自身的需要。由于日本的說詞慣用國際上習(xí)慣的詞匯，再加以有美國人撐腰，所以日本人的“惡人先告狀”每每能得逞，有時還造成指鹿為馬的效果，因而使得國際大眾輿論（包括媒體）覺得中國不講理。譬如，大多數(shù)的外文媒體報(bào)導(dǎo)（包括《紐約時報(bào)》）都認(rèn)為本是日本的“尖閣群島”被中國人爭搶，所以才給了它一個中國名字（釣魚島）。筆者因感中國人不但在這點(diǎn)上很吃虧，而且還朦然不知自己吃了虧，所以要特別以此結(jié)束語來提醒國人應(yīng)該痛加覺悟。下面我要舉的例子，雖然是在南海，超出了本文所談的區(qū)域之外，但它能極生動地刻劃出我所要表達(dá)的意思。

這個例子是有關(guān)越南與中國對西沙群島主權(quán)之爭的。今年5月初，中國在西沙群島的領(lǐng)海中豎立了一具采油棚后，越南之抗議由若干城市越南人的示威游行演變成為的搶劫中國（甚至其他亞洲國家）在越南投資的廠房，并發(fā)生縱火與殺人的事件。中國針對越南如此蠻狠行徑的相對強(qiáng)硬回應(yīng)，一時成為日相安倍晉三攻擊中國的口實(shí)。在5月底新加坡召開的“香格里拉國家安全會議”，安倍用此例為發(fā)動全球反對中國“違背國際法”的借口，并大言不慚地將日本定位為捍護(hù)國際法以抵抗中國的“王牌”。中國對此挑釁也有諸多的“回敬”，以中國副總參謀長王冠中在會中即席脫稿給予有力的答辯為最。他指出，南海的海域自漢朝以來一直是中國的轄區(qū)。所言雖擲地有聲，但反應(yīng)似乎并不如理想。這不難理解。試問全世界現(xiàn)有的203個國家之中，除了中國以外還有幾個有2000年歷史（甚至有2000年回憶）的國家嗎？但是，設(shè)若中國試以國際法的論證作為辯駁的方式，則其所能達(dá)到之效果，勢將截然不同。以筆者所知，中國手中就有現(xiàn)成的外交檔案證據(jù)大可利用。茲簡單敘述如下：

中國在1958年9月4日對外作了一個有關(guān)領(lǐng)海的宣布，略謂由中國海岸算起向海12海里之距離均為中國的領(lǐng)海（亦即屬于中國的主權(quán)之內(nèi)）。而這個規(guī)定適用于所有中國之領(lǐng)土（領(lǐng)域），“包括……東沙群島、西沙群島、中沙群島、南沙群島……”。10天以后，時任越南總理范文同致函周恩來總理，表示越南承認(rèn)并支持中國此項(xiàng)立場。請見以下范文同的原件圖片（越南文）。

如果中國在南海與越南有關(guān)西沙群島爭執(zhí)問題上，能把這個范文同致周恩來的公函公布于世，其公信力將絕對不一樣。除了將使越南啞口無言以外，中國還可以此為據(jù)將日本自認(rèn)是捍衛(wèi)國際法的權(quán)威之氣焰一刷無遺。

當(dāng)然，如果中國公布了范文同的公函，目前的越南政府在惱羞成怒的情況下，一定會企求在國際法許可的范圍下如何逃避范文同對中國的承諾。日本也可能會充當(dāng)狗頭軍師，教唆越南可在國際法以Rebus sic stantitius（即簡稱的change of circumstances，形勢變遷）的理由來更改以前的承諾。但中國決不怕這種涉及國際法上的“斗法”，因?yàn)閲H法跟此問題相關(guān)的部分叫“條約法”（law of treaties）。傳統(tǒng)習(xí)慣法在這方面的規(guī)定，已寫入1969年在維也納簽訂的《條約法公約》（Vietna Law of Treaties Convention），中國與越南同是簽字國。根據(jù)這個公約規(guī)定，所有條約或協(xié)議（相互承諾）均適用本公約的規(guī)定。根據(jù)該約第62條第（2）（a）款，一個締約國，不可以用“形勢變遷”的理由更改一個與領(lǐng)土劃定相關(guān)的承諾。如果越南政府還要狡辯，說范文同的公函只是一封信件，不構(gòu)成條約，故不受此《條約法公約》之限，那么中國可以指出該公約的第一條第（a）款的明文規(guī)定：“‘條約是指兩個國家間之一個書面協(xié)議，是有國際法的效果。其形式無論是一項(xiàng)單一的文件，或者是兩項(xiàng)或多項(xiàng)的文件，也無論它的名稱為何?！彼裕段耐M管是一封信，但按照此公約的定義，顯然是有國際法效果的對越南政府有拘束力的承諾，是無法躲避的。

筆者希望這個例子對中國當(dāng)局能起舉一反三的效果，敬以此為本文之結(jié)束，如能因本文的提醒對中國當(dāng)局今后對外捍衛(wèi)中國的國家利益有些微的幫助，也可算是我盡了讀書人應(yīng)盡的一點(diǎn)“言責(zé)”，更是筆者多年客居海外對夢縈相系的祖國應(yīng)當(dāng)表達(dá)的一點(diǎn)愛國之忱。

責(zé) 編/鄭韶武