張根福， 吳 維

(浙江師范大學(xué) 法政學(xué)院,浙江 金華 321004)*

一、引 言

作為一種亞文化群體，同性戀這種相對數(shù)量稀少，絕對數(shù)量龐大并普遍存在于各個時代和文明中的跨文化現(xiàn)象，近年來因艾滋病問題、“同妻”以及基友文化等現(xiàn)象頻頻成為大眾傳媒關(guān)注的焦點(diǎn)，亦為社會大眾日常揶揄或獵奇的對象。那么，何為同性戀？此概念學(xué)術(shù)界已有明確的闡述，它有別于同性性行為和雙性戀。所謂同性性行為是指通過同性間的肉體接觸達(dá)到性高潮的行為，其行為或許與愛情和心理有關(guān)，但其根本標(biāo)志則依據(jù)是否發(fā)生具體的實(shí)際性行為。[1]雙性戀，又稱混合性同性戀，指個體在心理上對與其生物性別相異或相同的人都產(chǎn)生性吸引或性沖動，但沖動或吸引程度則可能會存在差異。而同性戀則指個體“在正常生活條件下對同性成員持續(xù)表現(xiàn)性愛傾向,包括思想、感情和性愛行為，對異性缺乏或減弱性愛傾向,也可有正常的性行為 ”。[2]盡管雙性戀和同性戀都包含同性性行為，但由于指涉對象有所區(qū)別而呈現(xiàn)差異?；诖耍覈鴮W(xué)者劉達(dá)臨把同性戀分為真性同性戀(亦稱素質(zhì)性或絕對同性戀)、兼性同性戀(相當(dāng)于雙性戀)和假性同性戀(主要指境遇性同性戀或偶然性同性戀)三類，并將真性同性戀劃分為意向型、性感型、性樂型和復(fù)合型四種類型。[3]49近年來，在社會科學(xué)領(lǐng)域，國內(nèi)關(guān)于男同性戀的研究主要集中于婚姻關(guān)系、生存狀況、倫理困境、身份認(rèn)同以及合法性等方面，并且成果頗豐。隨著互聯(lián)網(wǎng)的日益普及以及APP客戶端在智能化手機(jī)中的應(yīng)用，具有很強(qiáng)隱蔽性的同性戀者的交往方式已經(jīng)發(fā)生了顯著變化，他們的社會交往不再局限在同志酒吧、浴室以及公園等公共場所，大多數(shù)同性戀者都是通過互聯(lián)網(wǎng)或者專業(yè)同志交友APP軟件進(jìn)行溝通與交流。交往方式的變遷使同性戀者在選擇與之具有相同性傾向的伴侶標(biāo)準(zhǔn)方面隨之發(fā)生改變,以往只要是同性即可的擇偶標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)不再成為他們選擇對象時單單考慮的因素，而是提出了更多的要求。為使本文的研究更具客觀性，筆者對同志酒吧、公園、三大同性戀網(wǎng)站、 J市15個男同性戀Q(mào)Q群以及專業(yè)同志交友APP軟件中的男同性戀者進(jìn)行了為期近6個月的調(diào)查，共收集到抽樣框?yàn)? 852個的樣本。①根據(jù)J市行政區(qū)域?qū)ζ溥M(jìn)行系統(tǒng)抽樣，篩選出500個樣本進(jìn)行問卷調(diào)查。其中，接受訪談?wù)?37名，占有效回收率的 87.4%。按照學(xué)術(shù)慣例，文中出現(xiàn)的受訪者名字為化名，以便保密。本文通過運(yùn)用定量與質(zhì)性相結(jié)合的方法，對 J市男同性戀者使用傳統(tǒng)與新型交往方式的情況以及他們在選擇同性伴侶的標(biāo)準(zhǔn)方面作一分析研究。

二、男同性戀者的交往方式

(一)傳統(tǒng)交往方式的衰落與新型交往方式的崛起

作為現(xiàn)實(shí)社會交往活動中的一種基本形式，交往方式在人類的社會互動中發(fā)揮著重要作用。它是社會成員進(jìn)行社會化或角色互動所不可或缺的工具，是群體或社會組織進(jìn)行溝通與交流的橋梁。隨著科技的快速發(fā)展，人類的交往方式不斷發(fā)生變化，男同性戀者的交往方式也是如此。表1為男同性戀群體經(jīng)常使用的傳統(tǒng)交往方式與新型交往方式的具體情況。

表1 不同交往方式在男同性戀群體內(nèi)使用情況表(%)

從表1可知，QQ(群)、Blued、微信和同志網(wǎng)站等新型交往方式在男同性戀群體內(nèi)使用的頻率較高，分別為38.0%、15.8%、15.1%和11.9%。而通過公廁、浴室、酒吧和公園等傳統(tǒng)交往方式進(jìn)行交往的男同性戀者的比例僅依次為1.4%、2.1%、2.7%和4.3%。數(shù)據(jù)表明，傳統(tǒng)交往方式在男同性戀群體內(nèi)呈現(xiàn)衰落之勢，而以互聯(lián)網(wǎng)為依托的新型交往方式不斷崛起并成為男同性戀者社會交往的主流方式，這是社會發(fā)展的必然趨勢。在國內(nèi)異性婚姻占絕對主導(dǎo)地位，“同性婚姻”在制度上又未能合法化且艾滋病在男同性戀群體內(nèi)迅速蔓延的環(huán)境中，多數(shù)男同性戀者都會選擇隱匿地與其他同志進(jìn)行交往，鮮有公開自身性取向并在公眾場合與其他男同志進(jìn)行直接的親密互動行為。相比局限在酒吧、公園以及浴室等公共場域直接面對面的溝通與交流而言，新型交往方式這種以信息網(wǎng)絡(luò)為基礎(chǔ)的虛擬網(wǎng)絡(luò)交往工具，具有傳統(tǒng)交往方式無法比擬的優(yōu)勢。這種脫離具體現(xiàn)實(shí)生活情境，而在虛擬網(wǎng)絡(luò)空間建立起信任的脫域(disembeding)機(jī)制不僅能超越時空的限制，使身體的“缺場”變?yōu)椤霸趫觥?，?shí)現(xiàn)跨地域互動；而且具有匿名性和符號性的互動，可以使同性戀者擺脫現(xiàn)實(shí)社會中真實(shí)身份的羈絆，輕松、自由地扮演同志角色、實(shí)現(xiàn)更具建構(gòu)性和可塑性的人際交往。

同時，在表1中我們還發(fā)現(xiàn)，在與其他男同性戀者進(jìn)行社會交往時，55.9%受訪者經(jīng)常使用普通交往工具，33.6%的受訪者則偏愛專業(yè)同志交往工具。值得一提的是，以智能化手機(jī)為主要依托的專業(yè)同志交友APP軟件(如Blued等②)尤為年輕男同性戀者所青睞。在41歲以上年齡段中，經(jīng)常使用 Blued作為與圈內(nèi)成員進(jìn)行交往的男同性戀者僅為總?cè)藬?shù)的3.9%。這一比例分別低于同志網(wǎng)站和微信的3.1%與1.5%。但是，在41歲以下年齡段中，使用Blued專業(yè)同志交友APP軟件的比例達(dá)到了11.9%，超出微信和同志網(wǎng)站在該年齡段人群中的2.2%和7.0%。究其原因，雖然同志網(wǎng)站、微信以及Blued等交往工具都不需要身體的直接在場，都能超越時空場域，脫離地緣關(guān)系及業(yè)緣關(guān)系對男同性戀者的藩籬,但由于Blued軟件同時具有針對男同性戀受眾群體的手機(jī)定位功能以及容易下載到手機(jī)客戶端，具有隱蔽性強(qiáng)等優(yōu)點(diǎn)，可以使他們通過該軟件收集到全部已注冊的男同性戀者，并能清楚地獲悉他們與自己的實(shí)際空間距離，從而對他們的社會交往提供了極大的便利，這也是該軟件近兩年內(nèi)能在男同性戀群體內(nèi)大行其道的主要原因。 數(shù)據(jù)同時表明，年輕男同性戀者在追求時尚、潮流的程度方面明顯強(qiáng)于老年男同性戀者，同志交往工具在男同性戀群體內(nèi)部開始出現(xiàn)分化。

可見，當(dāng)傳統(tǒng)交往方式迅速衰落之后，新型交往方式取而代之為人際交往中的絕對主導(dǎo)交往方式，并且不斷發(fā)展出針對不同文化群體的交往工具，如同性戀群體的同志網(wǎng)站及Blued等，這也使得愈來愈多處于意識層面的同性戀者融入到同性戀群體內(nèi)。

(二) 交往形式由實(shí)地聚集向原子化轉(zhuǎn)變

在新型交往方式未占主導(dǎo)地位之前，同性戀者基本上在約定時間、以聚集的形式進(jìn)行直接的面對面互動。其聚集形式呈現(xiàn)出以當(dāng)?shù)氐耐詰俳M織為紐帶，以關(guān)鍵人物為中心，以公廁、浴室、酒吧和公園等公共場所為點(diǎn)的家族式生存結(jié)構(gòu)。[4]隨著傳統(tǒng)交往方式的衰落，男同性戀者的交往形式也隨之發(fā)生相應(yīng)變化。如表2所示。

表 2 各年齡段男同性戀者參與群體活動及身份認(rèn)同情況表(%)

在表2“您是否參加過同性戀群體活動？”選項(xiàng)中，82.6%的受訪者表示沒有參加過活動,僅有17.4%的受訪者表示參加過同性戀群體活動。從數(shù)據(jù)可知，40歲以下年齡段的受訪者參加同性戀群體活動較多。據(jù)受訪者陳述，他們的群體活動主要以K歌、打羽毛球、看電影、登山等活動為主。男同性戀者的交往形式，從公園、酒吧及浴室的實(shí)地聚集轉(zhuǎn)向以互聯(lián)網(wǎng)或智能手機(jī)為核心的個體化或原子化的形式。這種變化能夠避免在公共場域直接的拋頭露面，避免見到陌生人或熟人的尷尬與不安，同時也能消弭許多風(fēng)險因素。然而，每個場域都有自己的慣習(xí)，而每個慣習(xí)只能在相對應(yīng)的場域內(nèi)存在。在同志圈中，同性戀者在互動過程中形成了該群體特有的文化規(guī)范，不斷形塑和鞏固屬于自身的慣習(xí)，即“性情傾向系統(tǒng)”。[5]那么，對于在現(xiàn)實(shí)生活中處于萍蹤梗跡、漂泊不定的男同性戀者，以流散身份的邊際人角色在同志場域中生存，是否會弱化他們自我的身份認(rèn)同呢？通過表2可知，90.2%的受訪者表示不會因?yàn)樽约菏峭詰僬叨鴥?nèi)疚或不安，僅有9.8%的受訪者因同性戀身份而不安或內(nèi)疚。從各年齡段來看，因同性戀身份不安或內(nèi)疚比例偏高的年齡段是31歲-40歲、61歲以上以及41歲-50歲，他們分別占總數(shù)的2.8%、2.1%和1.7%；而51歲-60歲、20歲以下以及20歲-30歲年齡段所占的比例則依次為1.4%、1.1%和0.7%。

由此可知，身份認(rèn)同并不是隨著年齡的增長而呈現(xiàn)認(rèn)同度高及線性發(fā)展等趨勢。按照 Troiden (1988)的理想模型，同性戀身份認(rèn)同的完成通常需要經(jīng)過：身份感知(sensitization)、身份認(rèn)同迷惑(identity confusion)、身份認(rèn)同預(yù)設(shè)(identity assumption)和身份認(rèn)同固定(commitment)四個階段。[6]通過與表2中一些因同性戀身份而不安或內(nèi)疚的受訪者訪談得知，沒有或較少參與同性戀群體活動，并不必然會削弱同性戀者的自我身份認(rèn)同。相反，依托互聯(lián)網(wǎng)的新型交往方式，特別是當(dāng)處于意識層面的同性戀者在Blued、同志網(wǎng)站以及Jack’d等專業(yè)同志交友工具中發(fā)現(xiàn)這個總數(shù)非常龐大的亞文化群體后，以往猶如深陷在一片汪洋大海中的他們，仿佛看到了離海不遠(yuǎn)處的新大陸而倍感欣慰以及對未來配偶的憧憬和期待?？梢姡滦徒煌绞降某霈F(xiàn)不但不會削弱同性戀者的身份認(rèn)同，反而會為他們提供身份歸屬和情感支持等功能。甚至在很大程度上可以說，同性戀者是通過互聯(lián)網(wǎng)來實(shí)現(xiàn)對“同志”身份接納的。 以致于有西方媒體評論，互聯(lián)網(wǎng)對亞洲同性戀者的影響，相當(dāng)于石墻暴動事件③對西方同性戀產(chǎn)生的影響。

三、擇偶標(biāo)準(zhǔn)：類型化偏好與現(xiàn)實(shí)的性

(一)類型化偏好：男同性戀者的擇偶標(biāo)準(zhǔn)

盡管在制度設(shè)置方面，“同性婚姻”在國內(nèi)未能合法化，但處于生活實(shí)體的事實(shí)婚姻卻一直普遍存在于同性戀群體內(nèi)。作為一種以家庭本位為中心的人際選擇，擇偶不僅發(fā)生于異性之間，而且也同樣存在于多數(shù)同性戀者的生命歷程之中。本文根據(jù)對J市男同性戀者的調(diào)查，列出了18項(xiàng)通常認(rèn)為比較重要的擇偶標(biāo)準(zhǔn)。請受訪者分別對這些擇偶標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行從1分-5分，即“根本不重要”到“非常重要”作出價值評判，得分越高則代表他們越重視該項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)。表3給出了不同性角色的男同性戀者在擇偶標(biāo)準(zhǔn)方面的描述性和方差結(jié)果。

從表3中我們發(fā)現(xiàn)，不同性角色(即“0”、“0.5”、“1”及“6/9”四類性角色，其中“0”為同性戀被動方，“0.5”為同性戀中既承擔(dān)被動角色又承擔(dān)主動角色，“1”為同性戀中主動方，“6/9”為口交行為)的受訪者在擇偶標(biāo)準(zhǔn)中的均值和標(biāo)準(zhǔn)差分別為3.53分、0.83分，3.58分、0.77分，3.54分、0.80分和3.36分、0.93分；其中總體均值為3.54分，總體標(biāo)準(zhǔn)差為0.81分。根據(jù)正態(tài)分布規(guī)律，如果上述某一總體標(biāo)準(zhǔn)低于2.73分則意味著不重要；反之，如果高于4.35分則表示非常重要。通過觀察，我們可知婚姻狀況、忠厚老實(shí)以及住房情況三項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)的均值分別為2.49分、2.70分和2.71分，而長相的均值為4.42分?？梢姡型詰僬咴谶x擇同性伴侶時，基本不考慮對方的婚姻狀況、忠厚老實(shí)以及住房情況，而非常重視對方的長相。除此之外，男同性戀者還很重視對方性器官、性角色以及年齡等標(biāo)準(zhǔn)，其均值依次為4.26分、4.24分、4.15分。另外，對于距離、收入、興趣、職業(yè)以及文化程度等標(biāo)準(zhǔn)的均值則為3.63分、3.52分、3.36分、3.32分和3.12分。由此可知，在擇偶模式方面，男同性戀群體中同樣存在與異性戀相一致的擇偶行為,即往往都遵循基于地緣關(guān)系或業(yè)緣關(guān)系較近的“鄰近性”(Propin-quity)原則和在價值觀或社會屬性方面與自身的興趣愛好、或教育文化程度以及家庭背景相似的同類婚(Homogamy)原則。[7]需要指出的是，和劉達(dá)臨教授以往對男同性戀者在擇偶標(biāo)準(zhǔn)方面的調(diào)查結(jié)果相比，本文調(diào)查結(jié)果與其存在相似之處，即都較為重視對方的相貌。[3]148相異的是，由于時代的發(fā)展以及交往方式的巨大變遷，接觸到與自身具有相同性傾向的男同性戀者已經(jīng)成為一件輕而易舉的事,因此，男同性戀者們都開始較為重視對方所承擔(dān)的性角色、性器官以及年齡等標(biāo)準(zhǔn)。

表 3 男同性戀者具體擇偶標(biāo)準(zhǔn)表

另一方面，與異性戀不同的是，男同性戀者在擇偶方面具有嚴(yán)重的類型化偏好，即他們只為某種類型的男性所吸引，只有這種類型的男性才能成為他們擇偶時的考慮對象。對于在長相、性器官、性角色、年齡以及其他標(biāo)準(zhǔn)中，如果某一項(xiàng)或兩項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)是他們難以接受的，則意味著對方只能與其成為普通朋友或聊友甚至形同陌路。本文以“長相”為例進(jìn)行分析。(見表4)

表4 性角色與體型及氣質(zhì)交互分類表(%)

從表4中我們可知，在體型方面，38.2%和30.0%的男同性戀者喜歡肌肉型和運(yùn)動型，而喜歡瘦弱型和超重型男同性戀者的比例則分別為10.3%和4.8%。在氣質(zhì)方面，喜歡帥氣—英俊型的男同性戀者所占比例最大，為32.3%；而成熟—穩(wěn)重型和清秀—陽光型所占比例也較高，分別為29.3%和26.6%。相反，傾心于可愛—呆萌型和粗獷—兇猛型的男同性戀者所占比例則較小，分別為9.2%和2.6%?？傊?，無論在體型還是氣質(zhì)方面，不管性角色是“0”、“0.5”，還是“1”的男同性戀者，大多都比較喜歡運(yùn)動型、肌肉型或清秀—陽光型以及帥氣—英俊型的男性。其實(shí)，在男同性戀群體中，不少同性戀者最先喜歡的人都發(fā)生在青春期，他們?yōu)閷Ψ缴砩系拈L相、氣質(zhì)或其他特質(zhì)所吸引，并基于最初在內(nèi)心形成的美好感受而形成較固定的類型化偏好。正如受訪者小軒和漂流所言：

“我愛上過好幾個男的，他們都比較成熟穩(wěn)重和陽剛。其中，最先愛上也是愛得最久的是我們初中的班主任。他是直男，那時差不多30歲的樣子，非常的帥氣而又儒雅，也有氣質(zhì)，學(xué)識淵博，字寫得賞心悅目，副業(yè)相對成功，在學(xué)校里非常有威信、學(xué)生都敬畏他……原來每次上他課的時候心里都異常激動，平時也對他魂牽夢繞……一直暗戀他，直到上大學(xué)期間發(fā)現(xiàn)GAY圈后才開始轉(zhuǎn)移注意力……我只對像他這樣既儒雅、陽剛又具成熟穩(wěn)重氣質(zhì)的男人有感覺，對于其他類型不會動心……圈子里像他這種類型的較少，不過我還是遇到過幾個?！?小軒，2014年3月15日)

“我小時候很喜歡小叔，那時候他20多歲，長得比較清秀、帥氣……記得上小學(xué)5年級的時候，有一次在放學(xué)回家路上我和同學(xué)打架，被我小叔碰到了，他看到我被欺負(fù)后，就扇了我同學(xué)幾個耳光……現(xiàn)在我一見到像小叔原來那樣清秀帥氣的男孩子，就有種情不自禁、難以抑制的沖動……那種20多歲的比較喜歡運(yùn)動，皮膚嫩滑，體質(zhì)也好，沒有中年人的發(fā)福體態(tài)和大肚子的小伙子……我只喜歡這個年齡段帥氣、清秀的小伙，別的類型及中年或以上的基本不在我考慮之內(nèi)”。(漂流，2013年12月7日)

在日常交往中，由長相、品格或其它特質(zhì)等引起的人際吸引是種很正常的表現(xiàn),許多人都會通過喜歡某種類型而形成以點(diǎn)概面的“暈輪效應(yīng)”觀念,從而使他們在擇偶中形成較固定的類型化偏好。然而，對于同性戀群體而言，盡管他們在我國已不再被視為洪水猛獸 ，但由于長期遭受來自道德、醫(yī)學(xué)、社會及法律等層面的價值評判，使其被冠以“罪惡”、“疾病”、“變態(tài)”以及“非法”等名稱，許多社會成員對這種亞文化群體抱以很大偏見。在這種情形下，多數(shù)男同性戀者不會選擇在“陽光下”互動，而是隱匿地與其他成員交往,由此，擇偶的類型化偏好也在隱匿中進(jìn)行，使得該群體缺乏凝聚力。

(二)作為一種交換關(guān)系的性

從上可知，以QQ(群)、微信、Blued以及同志網(wǎng)站等為代表的即時通訊工具，由于具有便捷性、專業(yè)化以及強(qiáng)大的搜索定位功能，使得越來越多的男同性戀者通過這些新型交往方式融入同志圈內(nèi)，成為他們在社會交往中的主導(dǎo)交往方式與構(gòu)建他們自我身份認(rèn)同、形成身份歸屬的有效工具。在擇偶標(biāo)準(zhǔn)中，由于類型化偏好，那些在長相、體格、氣質(zhì)以及其他先賦屬性上較為突出的男同性戀者，追求他們的人較多，因此他們選擇伴侶的對象和機(jī)會也較多。而那些先賦屬性并不突出與社會經(jīng)濟(jì)地位屬性較差的男同性戀者，在社會交往中則處于無人問津的局面，非直接面對面互動的虛擬網(wǎng)絡(luò)為他們與圈內(nèi)其他成員交往提供了有利條件。為了追求到對自己無感，而自己又非常偏愛的男同性戀者，他們通過模糊化處理自身屬性、更改自身屬性或利用他人信息(如照片)等辦法來找到伴侶，不過多數(shù)只能是短暫的性伴侶。如此以往，當(dāng)這種行動對他們尋找性伴侶越是奏效，那么采取該行動的次數(shù)也就越多。不同性角色的男同性戀者發(fā)生性行為的具體情況見表5。

表5 男同性戀者性角色與性行為交互分類表(%)

從表5中可知，在“您是否與男性(或男同性戀者)發(fā)生過性關(guān)系？”選項(xiàng)中，93.1 %的受訪者表示與男性(或男同性戀者)發(fā)生過性關(guān)系，另外6.9%則表示沒有與他們發(fā)生過性關(guān)系。在“您是否與除男朋友之外的其他男性(或男同性戀者)有過性行為？”選項(xiàng)中，26.5%的人承認(rèn)除了男朋友之外，還與其他男性(或男同性戀者)發(fā)生過性行為，43.2%和30.3%的受訪者則分別否認(rèn)和男朋友之外的其他人有過性行為或者對此問題保持拒絕回答態(tài)度。此外，在“您是否同時與兩個或兩個以上的男同性戀者發(fā)生過性關(guān)系？”選項(xiàng)中，8.6%的受訪者表示，他們有過與兩個或兩個以上的男同性戀者同時發(fā)生性行為的經(jīng)歷，即同時進(jìn)行多伴侶性行為。需要特別指出的是，以上承認(rèn)同時與兩個或兩個以上的男同性戀者發(fā)生性關(guān)系的受訪者，并不是全部來自那些表示除了與男朋友之外還和其他男性(或男同性戀者)發(fā)生過性行為的26.5%的受訪者，其中，有相當(dāng)部分來自對上題保持拒絕回答的受訪者。由此可見，在男同性戀群體的社會交往中形成了以娛樂為目的，完全遵循受本能驅(qū)動的快樂至上原則、純粹追求性體驗(yàn)的文化認(rèn)同。儼然，莊嚴(yán)、神圣的性已經(jīng)成為他們在交換關(guān)系中各取所需的媒介。

四、小 結(jié)

作為一種工具理性，新型交往方式的出現(xiàn)給人們的社會交往帶來了極大的便利，它使整個世界聯(lián)系日益緊密，為人類之間的相互了解提供了許多之前不曾有過的幫助,同時，對于同性戀亞文化群體而言，它為同性戀者的社會互動，構(gòu)建他們的自我身份認(rèn)同有著重要作用。值得注意的是，這種工具理性對他們發(fā)揮積極作用的同時，也促使他們的互動中過多地滲透著價值理性行動和情感行動，使行動者個體在社會行動中經(jīng)常受制于長相、性角色以及年齡等固有價值的自覺信仰，而較少考慮他們的行動后果以及因特殊情感而對某種意外刺激形成了不受制約的反應(yīng)。[8]在“同性婚姻”未能合法化，男同性戀者擇偶方面又具類型化偏好的情況下，他們借助新型交往方式，特別是同志專業(yè)交友工具來尋找性伙伴，無疑將使許多男同性戀者失去了對交往工具的控制，而異化成為不受理性控制，完全受本能驅(qū)動又純粹追求性體驗(yàn)的男人。吉登斯曾說過,“風(fēng)險和信任是交織在一起的”，[9]在艾滋病全球日益蔓延，MSM(男男性接觸者)又屬于高危行為的現(xiàn)代風(fēng)險社會中，出于對性伴侶和安全工具的信任以及對感染性病幾率的低估，新型交往方式這種工具理性的產(chǎn)物在男同性戀群體內(nèi)的普遍使用導(dǎo)致原先一直歸于現(xiàn)象研究的他們，最終淪為問題研究。

注釋：

①本文的調(diào)查對象來自淡藍(lán)網(wǎng)、朋友別哭、陽光地帶三大同性戀網(wǎng)站,金華地區(qū)15個男同性戀Q(mào)Q群以及Blued、Jack’d專業(yè)同志交友APP軟件。

②智能化手機(jī)的出現(xiàn)，催生出了許多APP即時聊天工具。在同志圈內(nèi)，針對同性戀特定群體的聊天交友軟件有許多，如：Blued、Jack’d、飛贊、ZANK及親近同志等軟件。筆者根據(jù)對Blued專業(yè)同志軟件在百度手機(jī)助手和360手機(jī)軟件下載兩處網(wǎng)站的統(tǒng)計，現(xiàn)共有近513萬的下載量。這些同志交友軟件可以基于地緣位置進(jìn)行定位，能夠清楚地了解自己與附近其他男同性戀者的距離。

③石墻暴動事件發(fā)生于1969年6月27日的紐約，當(dāng)?shù)氐耐詰僬咭蛟谑瘔β灭^外拒絕當(dāng)?shù)鼐斓拇抖l(fā)了一系列暴力沖突事件。該事件不僅導(dǎo)致美國同性戀群體的維權(quán)行動，而且將同性戀維權(quán)運(yùn)動擴(kuò)展到世界范圍內(nèi)，被認(rèn)為是美國乃至世界現(xiàn)代同性戀運(yùn)動的起點(diǎn)。為了紀(jì)念該事件，人們將每年的6月27、28兩日定為同志驕傲日。

參考文獻(xiàn)：

[1]邱仁宗.艾滋病、性和倫理學(xué)[M].北京：首都師范大學(xué)出版社，1999：305.

[2]何東平.中國同性戀人權(quán)保障研究[M].廈門：廈門大學(xué)出版社,2012：3.

[3]劉達(dá)臨，魯龍光.中國同性戀研究[M].北京：中國社會出版社，2005.

[4]王晴鋒.青年男同性戀者的生存狀況與擇優(yōu)偏好[J].青年探索，2013(6):69-74.

[5]牛立騰，王伊歡.同性戀者的場所轉(zhuǎn)換[J].中國農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報:社會科學(xué)版，2012,29(3)：65-74.

[6]魏偉.城里的“飄飄”：成都本地同性戀身份的形成和變遷[J].社會，2007(1)：67-97.

[7]李煜，徐安琪.擇偶模式和性別偏好研究[J].青年研究，2004:(10)：1-11.

[8]周曉虹.西方社會學(xué)歷史與體系:第一卷[M].上海：上海人民出版社，2002:366.

[9]安東尼·吉登斯.現(xiàn)代性的后果[M].江蘇：譯林出版社，2000:47.