Pauline M. Booth /美國(guó)波士頓 Dr. Michael Salve/奧邁咨詢顧問(wèn)公司紐約辦公室

知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛中的定損專家應(yīng)用和定損問(wèn)題評(píng)介

Pauline M. Booth /美國(guó)波士頓 Dr. Michael Salve/奧邁咨詢顧問(wèn)公司紐約辦公室

介紹與知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛相關(guān)的常見(jiàn)定損問(wèn)題的基礎(chǔ)性背景信息, 并概述定損專家的角色、知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛的類型以及相關(guān)的損失賠償金的判定。此外，還探討美國(guó)和英國(guó)法院以及國(guó)際仲裁法庭在對(duì)每個(gè)案例進(jìn)行賠償金分析時(shí)所需的證據(jù)的要求，并詳細(xì)討論與原告所提出之利潤(rùn)損失索賠相關(guān)的證據(jù)和分析。

一、定損1. 在這篇文章中，我們將根據(jù)情況交替使用“定損”和“損失賠償金”二詞。在所有知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)議案件中，通常情況是知識(shí)產(chǎn)權(quán)所有者對(duì)另一企業(yè)或個(gè)人不恰當(dāng)使用其知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為進(jìn)行指控。為便于參考，我們將知識(shí)產(chǎn)權(quán)所有者稱為“原告”，將被控不恰當(dāng)使用知識(shí)產(chǎn)權(quán)的另一方稱為“被告”，將“被告”所生產(chǎn)的涉嫌對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的產(chǎn)品稱為“被控產(chǎn)品”。專家概述

（一）定損專家的專業(yè)技能與價(jià)值

定損專家廣泛應(yīng)用于所有糾紛案件，尤其是在美國(guó)、英國(guó)和歐洲。定損專家在訴訟和仲裁中的角色性質(zhì)基本相同。一般而言，在訴訟程序中定損專家的角色因其廣泛發(fā)現(xiàn)證據(jù)而顯得更為正式（盡管在中國(guó)的情況并非如此）；而在仲裁中，仲裁委員會(huì)可能要求當(dāng)事方的定損專家在收到通知后立即通過(guò)證人會(huì)議或出具聯(lián)合報(bào)告的形式與對(duì)方定損專家進(jìn)行溝通。但是，無(wú)論是什么法庭，無(wú)論在哪個(gè)司法轄區(qū)，對(duì)定損專家的專業(yè)技能和最佳實(shí)踐的要求是一致的。文章將探討定損專家在國(guó)際仲裁背景下的角色。定損專家的角色是協(xié)助事實(shí)判定者理解該仲裁中核心的技術(shù)問(wèn)題，該專家證人需向仲裁委員會(huì)負(fù)責(zé)。這是相對(duì)于律師僅代表其當(dāng)事方利益的最大區(qū)別。

仲裁員通常非常熟悉法律標(biāo)準(zhǔn)，是在相關(guān)法律背景下界定問(wèn)題的專家。對(duì)定損專家的需求通常是因?yàn)橹俨脝T需要建立一個(gè)適當(dāng)?shù)呢?cái)務(wù)、會(huì)計(jì)或經(jīng)濟(jì)模型以回答法律自身不能回答的問(wèn)題。比如，如何判定已認(rèn)定責(zé)任的合理?yè)p失賠償金？專家的角色不是回答仲裁委員會(huì)面對(duì)的終極問(wèn)題或告訴仲裁委員會(huì)該做什么，而是分析和回答問(wèn)題，提供專家專業(yè)范圍內(nèi)的意見(jiàn)以對(duì)仲裁委員會(huì)進(jìn)行引導(dǎo)。

（二）定損專家的界定與資質(zhì)要求

一般情況下，定損專家是一名擁有專業(yè)知識(shí)、技能、經(jīng)驗(yàn)、受過(guò)專業(yè)培訓(xùn)和教育的專業(yè)證人。該專家的主要角色是協(xié)助事實(shí)判定者（通常是由仲裁員組成的委員會(huì)）對(duì)解決爭(zhēng)議的核心技術(shù)、科學(xué)及其他特定知識(shí)進(jìn)行理解。

定損專家通常具有相應(yīng)技能，能夠通過(guò)建模和必要的定量分析，建立和支持復(fù)雜糾紛中所需的證據(jù)。例如，會(huì)計(jì)師能夠?qū)⒁幌盗械呢?cái)務(wù)交易轉(zhuǎn)換為具有不同目的和動(dòng)機(jī)的商業(yè)決定并向其客戶的律師和仲裁委員會(huì)進(jìn)行解釋。另外，經(jīng)濟(jì)學(xué)家能夠通過(guò)市場(chǎng)界定、產(chǎn)品定價(jià)、宏觀經(jīng)濟(jì)模型和因果關(guān)系分析協(xié)助公司進(jìn)行戰(zhàn)略決策。經(jīng)濟(jì)學(xué)家常被要求協(xié)助仲裁委員會(huì)分析闡述某公司行為對(duì)其競(jìng)爭(zhēng)者，有時(shí)甚至是對(duì)其未來(lái)潛在競(jìng)爭(zhēng)者的影響。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)議案件中，定損專家擁有豐富的相關(guān)經(jīng)驗(yàn)、可被接受的方法和深入的司法先例理論知識(shí)，對(duì)于該案件來(lái)說(shuō)至關(guān)重要。

通常情況下，曾多次在非訴訟案例中為面臨實(shí)際問(wèn)題的公司執(zhí)行類似分析的定損專家能提供更有價(jià)值的意見(jiàn)。仲裁委員會(huì)常常認(rèn)可并尊重此類實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)，因?yàn)槠淠軌蛲ㄟ^(guò)實(shí)際商業(yè)操作、學(xué)術(shù)文獻(xiàn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)或者其他非法定的職業(yè)標(biāo)準(zhǔn)對(duì)其自有的責(zé)任和定損理論進(jìn)行測(cè)試。

定損專家不僅需要擁有專業(yè)的知識(shí)技能，能夠通過(guò)書面及在聽(tīng)證會(huì)中當(dāng)面向仲裁委員會(huì)進(jìn)行有效的溝通對(duì)定損專家也至關(guān)重要。這可能涉及到將一個(gè)高度技術(shù)化或復(fù)雜的問(wèn)題盡可能簡(jiǎn)單地表達(dá)出來(lái)以揭示其結(jié)果的能力。如果某定損專家僅能與身處同一專業(yè)領(lǐng)域并接受過(guò)類似專業(yè)培訓(xùn)的人員進(jìn)行交流，其很可能不被仲裁委員會(huì)所理解，由其提供的合理結(jié)論也會(huì)因此不被考慮。

合格的定損專家需要具備的另一項(xiàng)技能是能夠在聽(tīng)證會(huì)中實(shí)時(shí)回復(fù)仲裁委員會(huì)所提出的問(wèn)題。仲裁委員會(huì)成員通常會(huì)在聽(tīng)取了定損專家對(duì)雙方律師的答復(fù)后提出問(wèn)題。仲裁委員會(huì)的問(wèn)題通常集中在其最需要從專家處獲得引導(dǎo)的領(lǐng)域，或是其需要更多證據(jù)以確認(rèn)或質(zhì)疑其對(duì)于爭(zhēng)議事項(xiàng)未來(lái)可能的裁決的初步想法。

（三）律師對(duì)定損專家的運(yùn)用

在國(guó)際仲裁中，糾紛所涉及當(dāng)事方的律師通常會(huì)聘用定損專家以獲得其技術(shù)或財(cái)務(wù)專業(yè)知識(shí)的支持。聘用定損專家還因?yàn)樗麄兛梢韵驔](méi)有財(cái)務(wù)背景的人有效傳達(dá)他們的觀點(diǎn)。定損專家的聘用通常在律師已經(jīng)完成事實(shí)認(rèn)定程序的某部分且與法律責(zé)任有關(guān)的論點(diǎn)已經(jīng)初步形成之后。

在仲裁審理之前（含）的期間內(nèi)，定損專家將就案情咨詢律師。定損專家將與律師及其客戶合作，根據(jù)案件類型和責(zé)任爭(zhēng)議就損失賠償金的合理判定提出建議。定損專家可協(xié)助律師從客戶處收集用于形成和支持定損分析所需的數(shù)據(jù)和信息，向律師介紹需要向另一方索取的會(huì)計(jì)和業(yè)務(wù)記錄類型，研究解決定損問(wèn)題所需的公開(kāi)信息來(lái)源。律師收到數(shù)據(jù)和信息后，定損專家通常會(huì)對(duì)數(shù)據(jù)和信息進(jìn)行分析以確定其相關(guān)性和價(jià)值。

在進(jìn)行分析時(shí)，定損專家非常清楚事實(shí)與律師所提供任何假設(shè)情形之間的區(qū)別。另外很重要的一點(diǎn)是清楚當(dāng)事方已經(jīng)提供了哪些信息，以便專家能了解哪些事實(shí)和情況可以支持專家的分析和意見(jiàn)，以及什么證據(jù)可能用于反駁專家的觀點(diǎn)。這一點(diǎn)在律師處理涉及眾多因素的責(zé)任案例時(shí)，以及仲裁委員會(huì)對(duì)于每個(gè)因素的最終判斷都將影響最終定損分析時(shí)尤為重要。

定損專家通常還會(huì)分析對(duì)方定損專家的觀點(diǎn)并發(fā)表對(duì)該觀點(diǎn)的意見(jiàn)。定損專家還可通過(guò)揭示先前分析中的任何瑕疵來(lái)協(xié)助律師為交叉詢問(wèn)對(duì)方的定損專家做準(zhǔn)備。

綜上所述，律師可在事先準(zhǔn)備、事實(shí)認(rèn)定、開(kāi)庭陳述、審理和總結(jié)陳詞的整個(gè)仲裁過(guò)程中始終運(yùn)用定損專家的專業(yè)知識(shí)。

在某些情況下，律師還保留聘用定損專家為非作證顧問(wèn)的權(quán)利，由該顧問(wèn)就行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)、技術(shù)問(wèn)題或定量證據(jù)的說(shuō)服力提出建議，供律師參考。這種情況下，律師不會(huì)向仲裁的另一方透露該顧問(wèn)的存在，顧問(wèn)不提出專家意見(jiàn)，也不出庭作證。

（四）律師與定損專家合作時(shí)的最佳做法

一開(kāi)始，定損專家由當(dāng)事一方聘用并被指定就仲裁事項(xiàng)與律師開(kāi)展合作。對(duì)專家和客戶來(lái)說(shuō)，專家應(yīng)保持均衡的獨(dú)立意見(jiàn)。定損專家應(yīng)能根據(jù)專業(yè)知識(shí)領(lǐng)域明確區(qū)分合理的觀點(diǎn)與不合理的觀點(diǎn)。

在仲裁過(guò)程中，定損專家須保持其獨(dú)立的專業(yè)意見(jiàn)。如果專家不能做到這一點(diǎn)，則證詞沒(méi)有意義，因?yàn)槠浞从车氖瞧娴挠^點(diǎn)，不能在交叉詢問(wèn)時(shí)獲得支持。另外，定損專家可以對(duì)其支持的觀點(diǎn)進(jìn)行大力可信的辯護(hù)，即便是在接受徹底盤查的情況下也是如此。

一般情況下，如果需要定損專家作證，則定損專家、客戶與律師必須舉行面對(duì)面會(huì)議。這將使三方可以互動(dòng)式地討論定損專家如何為仲裁策略帶來(lái)額外價(jià)值。同時(shí)，定損專家可以更好地了解現(xiàn)有策略以及支持該策略的文件。定損專家還可以初步檢查還需哪些額外信息（如果有的話）。

定損專家應(yīng)十分了解律師關(guān)于該事項(xiàng)的法律責(zé)任的觀點(diǎn)，這一點(diǎn)相當(dāng)重要。由于這些責(zé)任觀點(diǎn)可能隨著仲裁的進(jìn)行而有所更新，因此定損專家可能需要修改其定損結(jié)果和意見(jiàn)。如有其它技術(shù)專家或行業(yè)專家在仲裁中根據(jù)同一客戶的指示進(jìn)行工作，則定損專家可以利用這些人所依賴的信息、他們的工作成果以及他們的意見(jiàn)。我們已經(jīng)討論了知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛中損失的各種判定方法，并將進(jìn)一步詳細(xì)介紹定損專家可能進(jìn)行的分析類型，介紹定損專家應(yīng)深入了解的一些主要概念和方法。

表一：知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛中不同類型的定損判定

二、定損專家在知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛中的作用

涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題的糾紛大致分成如下幾類：（1）專利侵權(quán)；（2）版權(quán)、商標(biāo)和商業(yè)外觀侵權(quán)；（3）許可糾紛；（4）商業(yè)機(jī)密失竊

在量化損失時(shí)，不同的糾紛類型代表不同的問(wèn)題。主要的損害賠償金類型包括如下：（1）原告損失的利潤(rùn)：原告損失的利潤(rùn)是原告代替被告銷售被控產(chǎn)品所能賺取的利潤(rùn)金額；（2）被告的利潤(rùn)：被告的利潤(rùn)是被告通過(guò)銷售被控產(chǎn)品賺取的利潤(rùn)金額。同時(shí)被告可能通過(guò)未經(jīng)授權(quán)使用原告的知識(shí)產(chǎn)品而節(jié)省研發(fā)費(fèi)用等受益；（3）合理的許可使用費(fèi)：合理的許可使用費(fèi)是被告為涉嫌侵權(quán)使用知識(shí)產(chǎn)權(quán)向原告支付的費(fèi)用。

在美國(guó)，損失賠償金的判定取決于知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛的類型，具體如表一所示：

對(duì)于上述任一定損方法，眾多的司法先例都給出了可接受的方法和理論的指引。我們將關(guān)注點(diǎn)放在原告的利潤(rùn)損失上。

（一）原告的利潤(rùn)損失

在本節(jié)中，我們將通過(guò)討論美國(guó)的一些基礎(chǔ)性案例，以證明計(jì)算利潤(rùn)損失是判定損失賠償金的合理方法；以及將因果關(guān)系（被告被控事實(shí)與索賠損失之間的聯(lián)系）和計(jì)算利潤(rùn)損失聯(lián)系起來(lái)的關(guān)鍵問(wèn)題。

在美 國(guó)，20世紀(jì)70年代末的Panduit 訴Stalin Brothers5. 美國(guó)案例：Panduit Corp v. Stahlin Bros. Fibre Works, Inc., 575 F.2d 1152（1978 年，6 號(hào)法庭公告）。一案列出了定損專家評(píng)定原告是否有資格獲得利潤(rùn)損失賠償金時(shí)通常分析四個(gè)要素。如果原告未能就其中任一要素提供足夠的證據(jù)和分析，則無(wú)法就利潤(rùn)損失獲得賠償。根據(jù)利潤(rùn)損失提出的索賠通常（盡管不總是如此）高于合理的專利許可使用費(fèi)。事實(shí)上，管轄知識(shí)產(chǎn)權(quán)損害賠償金的美國(guó)法律規(guī)定專利所有者有權(quán)獲得“足以彌補(bǔ)被侵權(quán)的損失……在任何情況下均不低于合理的專利許可使用費(fèi)……”6.《美國(guó)法典》第35編第284節(jié)。

原告索賠利潤(rùn)損失時(shí)要分析的四個(gè)因素如下：

因素1：市場(chǎng)對(duì)專利保護(hù)產(chǎn)品的需求

原告須證明市場(chǎng)上存在對(duì)專利性發(fā)明的需求。一般通過(guò)提交應(yīng)用專利性發(fā)明所制造產(chǎn)品的出售證據(jù)來(lái)證明。近年來(lái)，一些被告試圖將對(duì)產(chǎn)品整體的需求與對(duì)具體專利性特征的需求區(qū)別開(kāi)來(lái)。但是，就本因素而言，截至目前，法院一直認(rèn)為提供出售情況并由此證明對(duì)產(chǎn)品整體的需求便已足夠。7. 美國(guó)案例： DePuy Spine, Inc. 訴 Medtronic Sofamor Danek, Inc., 567 F.3d 1314（2009 年聯(lián)邦公告）。

因素2：不存在非侵權(quán)替代品

這一因素關(guān)乎因果關(guān)系問(wèn)題——也就是說(shuō)，如果被告不在市場(chǎng)上出售被控產(chǎn)品，那顧客是不是只能從原告那里購(gòu)買產(chǎn)品？如果市場(chǎng)上只有兩個(gè)參與者——被告和原告，而沒(méi)有其他正在出售的非侵權(quán)替代品，則這個(gè)問(wèn)題很好回答。但是，情況通常不是如此。相關(guān)市場(chǎng)的定義非常重要，因此需要從責(zé)任和定損角度進(jìn)行強(qiáng)有力的可信分析。

圖一：市場(chǎng)份額的例子

圖二：BIC Leisure Products, Inc. 訴 Windsurfing International Corp. 中的價(jià)格差異

由于Panduit一案是在20世紀(jì)70年代裁決的，美國(guó)其他許多案例已經(jīng)探討和修訂了這一因素，其中最重要的案例如下：

(1)State Industries訴Morflo Industries8. 美國(guó)案例： State Industries, Inc. 訴 Mor-Flo Industries, Inc., 883 F.2d 1573（1989 年聯(lián)邦公告）。

在本案中，各方認(rèn)為，盡管市場(chǎng)上有非侵權(quán)替代品，這一事實(shí)也不應(yīng)妨礙原告獲賠損失的利潤(rùn)。但是，原告不能索取被告的全部銷售額，而可以要求索賠將被告排除市場(chǎng)之外的情況下其可獲得的市場(chǎng)銷售份額。這一概念的解釋如圖一所示：

根據(jù)這種分析，定損專家將把原告在被告市場(chǎng)份額中所占的份額納入利潤(rùn)損失分析，以根據(jù)被告所生產(chǎn)的被控產(chǎn)品中余下的銷售額來(lái)計(jì)算用于補(bǔ)償原告的合理的專利許可使用費(fèi)。

(2)BIC Leisure Products 訴 Windsurfing International9. 美國(guó)案例： BIC Leisure Products, Inc. 訴 Windsurfing International Corp., 1 F.3d 1214（1993 年聯(lián)邦公告）。

在本案中，法院區(qū)分了相關(guān)市場(chǎng)，這是基于對(duì)售價(jià)的如下發(fā)現(xiàn)：原告和被告的產(chǎn)品（帆板）售價(jià)相差很大，被告所售便宜產(chǎn)品的購(gòu)買者極不可能購(gòu)買原告出售的非常昂貴的產(chǎn)品。原告和被告之間的平均價(jià)格差異如圖二所示：

由于原告和被告以不同的價(jià)格向不同的客戶出售不同類型的帆板，原告不能采用前文State案例中討論的市場(chǎng)份額方法。因此，利潤(rùn)損失遭到駁回。

(3)Grain Processing 訴 American Maize-Products10. 美國(guó)案例： Grain Processing Corporation 訴 American Maize-Products Company, 185 F.3d 1341（1999年聯(lián)邦公告）。

這個(gè)案例涉及一項(xiàng)食品添加劑成分的專利。盡管被告并沒(méi)有這樣做，但其可能已經(jīng)略微改變了添加劑中所用成分的比例，避免了對(duì)專利權(quán)的侵犯。法院認(rèn)為，盡管在侵權(quán)期間未使用非侵權(quán)替代方法，但替代方法是確實(shí)存在的。采用非侵權(quán)替代方法對(duì)被告唯一的影響在于產(chǎn)品生產(chǎn)成本增加。利潤(rùn)損失遭到駁回；根據(jù)制造侵權(quán)產(chǎn)品的成本與制造非侵權(quán)產(chǎn)品的略高成本之間的差額，將損失賠償金判定為合理的專利許可使用費(fèi)。

上述案例說(shuō)明，定損專家不僅要全面了解原告和被告的產(chǎn)品和市場(chǎng)，還要進(jìn)行更廣泛的市場(chǎng)分析以確定其他競(jìng)爭(zhēng)者及其市場(chǎng)份額，以便構(gòu)建不存在被告被控產(chǎn)品的市場(chǎng)。權(quán)威渠道可獲得的公共信息有助于為這種分析提供支持。該分析還解決了另一個(gè)問(wèn)題：即如果被告希望避免侵犯原告的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，那么有什么其他的方法可選。Grain Processing就是使用一個(gè)簡(jiǎn)單非侵權(quán)替代方法的示范。其他可探討的此類非侵權(quán)替代做法包括遷移制造地點(diǎn)以盡可能避免在原告享有知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的區(qū)域內(nèi)使用知識(shí)產(chǎn)權(quán)。

因素3：擁有滿足需求的制造和營(yíng)銷能力

該因素要求原告表明其擁有必要的基礎(chǔ)設(shè)施，可制造、營(yíng)銷和出售在其利潤(rùn)損失分析中索賠的產(chǎn)品。定損專家通常會(huì)尋找證據(jù)來(lái)評(píng)定原告這方面的能力，包括審查原告的制造能力，以及檢查原告進(jìn)入被告被控產(chǎn)品銷售渠道的能力；另外還可以考慮進(jìn)入被告市場(chǎng)的壁壘，比如政府監(jiān)管等。

因素4：原告本來(lái)可以賺取的利潤(rùn)

定損專家的角色是根據(jù)證據(jù)構(gòu)建一個(gè)模型，以評(píng)定如果被告沒(méi)有侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)則原告可獲得的經(jīng)濟(jì)利益。需要回答的問(wèn)題一般有“如果侵權(quán)者（被告）沒(méi)有侵權(quán)，則專利持有者（原告）可能已經(jīng)獲得……？”11. 美國(guó)案例： Aro Mfg. Co. 訴 Convertible Top Replacement Co., 377 U.S. 476 (1964).

原告損失的利潤(rùn)一般以如下方式計(jì)算：損失的銷售額–增量成本=損失的利潤(rùn)

（1）損失的銷售額：

如前文案例所示，量化損失銷售額的出發(fā)點(diǎn)是被告出售產(chǎn)品（含有原告知識(shí)產(chǎn)權(quán)）的銷售額，根據(jù)市場(chǎng)份額和定價(jià)考慮而酌情調(diào)整。如果原告和被告的產(chǎn)品售價(jià)大致相同且在侵權(quán)期間價(jià)格沒(méi)有變化或預(yù)期沒(méi)有變化，則這種分析相對(duì)直接明確。

但是，實(shí)際情況可能是被告的入市必然導(dǎo)致產(chǎn)品售價(jià)放低，或者原告已尋求提高價(jià)格但由于來(lái)自被告的競(jìng)爭(zhēng)而未能如愿。在 1886 年美國(guó) Yale Lock Manufacturing Co., 訴 Sargent 的案例中，法院認(rèn)為“由侵權(quán)性競(jìng)爭(zhēng)導(dǎo)致的降價(jià)以及利潤(rùn)損失是裁決損失賠償金的適宜基礎(chǔ)。唯一的問(wèn)題在于特定案例中證據(jù)的性質(zhì)和充分性?！?2. 美國(guó)案例： Yale Lock Mfg. Co. 訴 Sargent, 117 U.S. 536, 551 (1886).

這種事實(shí)模式需要定損專家進(jìn)行深入分析以充分了解被告對(duì)定價(jià)所產(chǎn)生的不同于其他因素的影響。此外，定損專家需仔細(xì)評(píng)定售價(jià)上漲跟單位量之間的關(guān)系。在沒(méi)有對(duì)產(chǎn)量造成的影響進(jìn)行詳細(xì)分析前，簡(jiǎn)單地假設(shè)原告能夠提高價(jià)格是不正確的。“在一個(gè)可信的經(jīng)濟(jì)分析中，專利權(quán)所有人‘原告’無(wú)權(quán)忽視提高價(jià)格對(duì)于產(chǎn)品需求的影響而制定更高的價(jià)格?！?3. 美國(guó)案例：Crystal Semiconductor Corp.訴TriTech Microelectronics Int’l, Inc., 246 F.3d 1336, 1357（2001年聯(lián)邦公告）?？赡苓€有證據(jù)表明原告由于侵權(quán)之后的價(jià)格侵蝕而繼續(xù)遭受利潤(rùn)損失。美國(guó)和英國(guó)的幾個(gè)案例已經(jīng)說(shuō)明了該問(wèn)題。比如：

英國(guó)案例Ultraframe 訴 Eurocell14. 英國(guó)案例： Ultraframe (UK) Limited 訴 Eurocell Building Plastics Limited and another [2006] EWHC 1344 (Pat).就價(jià)格侵蝕或價(jià)格壓低提出關(guān)鍵問(wèn)題：a.如果沒(méi)有發(fā)生侵權(quán)，原告會(huì)提高價(jià)格嗎？如果會(huì)，提高幅度是多少？b.侵權(quán)導(dǎo)致價(jià)格降低了嗎？如果降低了，幅度是多少？c.如果原告已提高其價(jià)格，則這對(duì)無(wú)侵權(quán)情況下的銷售量有什么影響？在裁定關(guān)于價(jià)格侵蝕的損失賠償金時(shí)，法庭考慮了與當(dāng)事方產(chǎn)品定價(jià)、競(jìng)爭(zhēng)壓力和折扣相關(guān)的證據(jù)，結(jié)論為被告對(duì)原告售價(jià)下降負(fù)有部分責(zé)任。法官在裁定損失賠償金時(shí)，也把價(jià)格侵蝕對(duì)將來(lái)的影響考慮在內(nèi)，因?yàn)椤耙蚯謾?quán)所致的價(jià)格侵蝕在侵權(quán)停止后會(huì)持續(xù)一段時(shí)間”。

美國(guó)案例Crystal 訴 Tritech15. 美國(guó)案例：Crystal Semiconductor Corp. 訴TriTech Microelectronics Int’l, Inc., 246 F.3d 1336, 1357（2001年聯(lián)邦公告）。中，法院駁回了關(guān)于價(jià)格侵蝕的索賠。原告的定損專家通過(guò)一種方法來(lái)比較無(wú)侵權(quán)市場(chǎng)中一種類似產(chǎn)品的業(yè)績(jī)與受被控產(chǎn)品影響的市場(chǎng)上受專利保護(hù)產(chǎn)品的業(yè)績(jī)。但是，法院認(rèn)為所用的基準(zhǔn)是不恰當(dāng)?shù)?，而且原告也沒(méi)有提交足夠的證據(jù)來(lái)支持其關(guān)于價(jià)格侵蝕的索賠。比如，原告沒(méi)有提交證明價(jià)格侵蝕對(duì)競(jìng)爭(zhēng)性市場(chǎng)中價(jià)格增幅影響的證據(jù)。

由于存在原告是否有權(quán)將被控產(chǎn)品的全部或部分收入納入其利潤(rùn)損失分析的問(wèn)題，原告利潤(rùn)損失分析中對(duì)收入數(shù)額的認(rèn)定變得尤為復(fù)雜。因被侵權(quán)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)對(duì)于被控產(chǎn)品性能的貢獻(xiàn)重要程度不同，這個(gè)問(wèn)題將很難回答。這個(gè)十分重要的問(wèn)題同樣關(guān)系到前文所討論的其他定損方法。涉及這個(gè)問(wèn)題的眾多司法先例已超出了本文的范圍，在此不再深入探討。

（2）增量成本：

增量或可變成本是原告為實(shí)現(xiàn)所流失銷售額而產(chǎn)生的超出其正常成本的額外費(fèi)用。例如，生產(chǎn)產(chǎn)品的直接成本（比如原材料）。盡管如此，如果原告其現(xiàn)有工廠能夠生產(chǎn)更多產(chǎn)品而不產(chǎn)生任何額外成本，如租金或公用事業(yè)費(fèi)，則這些成本將不納入利潤(rùn)損失分析，因?yàn)樵娌徽撌欠裨黾优c流失銷售額相關(guān)的產(chǎn)量都需要支付相同數(shù)額的成本。相反，如果原告不得不通過(guò)占用更多生產(chǎn)空間或獲取更多倉(cāng)庫(kù)才能增加其產(chǎn)能以實(shí)現(xiàn)產(chǎn)量的增加，則這些成本將被納入利潤(rùn)損失分析。

增量成本分析需要定損專家詳細(xì)調(diào)查，以了解原告的現(xiàn)有成本結(jié)構(gòu)、進(jìn)行額外銷售（包括在賠償金分析中）所需的資源以及相關(guān)成本。

三、總結(jié)

在法院和其他爭(zhēng)議法庭解決由于全球經(jīng)濟(jì)和革新技術(shù)產(chǎn)生的各種定損問(wèn)題的背景下，知識(shí)產(chǎn)權(quán)損失賠償金的理論將繼續(xù)演化。由于當(dāng)事方面臨開(kāi)展定損分析以解決更復(fù)雜的責(zé)任問(wèn)題的挑戰(zhàn)，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)事務(wù)的國(guó)際仲裁中使用定損專家的現(xiàn)象呈穩(wěn)步增長(zhǎng)態(tài)勢(shì)。跟上重要法庭決定或判決的步伐，并將相關(guān)原則應(yīng)用到每個(gè)案例的事實(shí)分析中，這一點(diǎn)對(duì)定損專家而言非常重要。同時(shí)了解責(zé)任爭(zhēng)議和技術(shù)證據(jù)，以開(kāi)展完善的定損分析，對(duì)定損專家也非常重要；如同我們?cè)谇拔睦麧?rùn)損失部分所述，此類分析涉及面廣，包括市場(chǎng)認(rèn)知和競(jìng)爭(zhēng)格局等多種知識(shí)。