陳志興 / 北京市第一中級人民法院

“難打”的專利權(quán)官司

陳志興 / 北京市第一中級人民法院

很長一段時間以來，專利維權(quán)成本高、難度大的問題一直困擾著技術(shù)創(chuàng)新主體。而考察我國專利權(quán)保護(hù)司法實踐，賠償數(shù)額過低、保護(hù)力度不夠等現(xiàn)象也一直飽受詬病。據(jù)此，得出專利權(quán)官司“難打”的結(jié)論似乎也順理成章。不過，通過分析北京市第一中級人民法院2010年至2013年四年間專利侵權(quán)民事案件的審理數(shù)據(jù)，筆者發(fā)現(xiàn)此類案件中專利權(quán)人撤訴的比例一直處于高位運(yùn)行狀態(tài)，2012年甚至高達(dá)近60%。為什么會存在該現(xiàn)象？這與專利權(quán)官司“難打”有何關(guān)系？本文試圖就此略談一些粗淺的看法。

還是先來看一組數(shù)據(jù)。2010年至2013年，北京市第一中級人民法院共審結(jié)侵犯專利權(quán)糾紛案件367件，年均91.75件。其中，涉發(fā)明專利侵權(quán)案件109件，涉實用新型專利侵權(quán)案件85件，涉外觀設(shè)計專利侵權(quán)案件173件。在四年總共367件案件中，以判決方式結(jié)案的為134件，其中專利權(quán)人訴訟請求得到法院判決支持的為106件，占比為79.1%。在四年總共367件案件中，專利權(quán)人撤回起訴的為177件，占比為48.2%；在該177件案件中，涉發(fā)明、實用新型、外觀設(shè)計的案件數(shù)分別為55、58、64，數(shù)量大致均衡。通過以上數(shù)據(jù)，至少可以得出兩點結(jié)論：一是專利侵權(quán)案件中，專利權(quán)人主動撤回起訴的案件數(shù)量很大，占比將近一半；二是除通過調(diào)解、專利權(quán)人撤訴之外，法院通過判決審結(jié)的案件中，專利權(quán)人的訴訟請求得到法院支持的案件數(shù)量很大，比例接近80%。

那么，存有疑問的是，既然法院以判決方式結(jié)案的案件中，專利權(quán)人的訴訟請求獲得支持的案件數(shù)比例很高，那為何又出現(xiàn)專利權(quán)人超高比例的撤訴率呢？這也就是筆者開篇提到的“專利侵權(quán)案件中高撤訴率”的現(xiàn)象。是什么原因?qū)е逻@一現(xiàn)象？目前來講，已經(jīng)很難對上述“177件專利權(quán)人主動撤回起訴案件”中專利權(quán)人撤訴的原因作出統(tǒng)計分析，一方面專利權(quán)人撤訴的原因可能并不一定告知法院，另一方面，即使告知，也只是具體的案件承辦法官或者合議庭法官才可能知曉，不會體現(xiàn)在案件卷宗材料中。不過，作為對此類現(xiàn)象的調(diào)研，還是有一個途徑可以對“專利權(quán)人撤訴”的原因進(jìn)行大致分析，那就是媒體的公開報道、專利實務(wù)人員（法官、律師、專利代理人等）的口頭表達(dá)及通過微博、微信等作出的陳述。

通過對公開渠道獲得的材料進(jìn)行梳理，筆者發(fā)現(xiàn)，至少有以下原因促使專利權(quán)人撤訴。

一是專利權(quán)已失效，權(quán)利基礎(chǔ)不復(fù)存在，主動撤訴。有媒體報道，上海某法院曾審理過這么一起外觀設(shè)計專利侵權(quán)案件，原告上海某公司在明知其專利因未繳納年費而失效的情況下，篡改專利權(quán)證書中的專利授權(quán)公告日，向上海某醫(yī)院提起惡意訴訟。法院發(fā)現(xiàn)這一行為后對原告進(jìn)行了訓(xùn)誡，最終原告向法院具結(jié)悔過并申請撤訴。也就是說，失效專利不受法律保護(hù)，原告以此失效專利為基礎(chǔ)提起的訴訟請求也就必定不能獲得支持。

二是專利權(quán)被宣告無效，權(quán)利基礎(chǔ)被“釜底抽薪”，不得不撤訴。在我國《專利法》中，有一項專利無效宣告制度，即第四十五條規(guī)定的，自國務(wù)院專利行政部門公告授予專利權(quán)之日起，任何單位或者個人認(rèn)為該專利權(quán)的授予不符合本法規(guī)定的，可以請求專利復(fù)審委員會宣告該專利權(quán)無效。第四十七條進(jìn)一步規(guī)定，宣告無效的專利權(quán)視為自始不存在。在目前的專利侵權(quán)案件審理過程中，被告基本均會在答辯期限內(nèi)針對涉案專利權(quán)提起無效宣告申請。一旦涉案專利權(quán)被宣告無效，原告的權(quán)利基礎(chǔ)即不存在，撤回起訴是其理性的選擇。

三是涉訴雙方達(dá)成和解，起訴目的已經(jīng)達(dá)到，專利權(quán)人主動撤回起訴。司法實踐中，專利權(quán)人提起專利侵權(quán)訴訟的目的是多樣化的，既有單純的獲取侵權(quán)損害賠償?shù)哪康?，也有牽制市場競爭對手、?yōu)化市場布局的企圖。如果雙方當(dāng)事人能夠在法庭之外就上述目的達(dá)成和解協(xié)議，自然訴訟就沒有繼續(xù)進(jìn)行的必要。比如，蘋果與三星、蘋果與諾基亞、華為與摩托羅拉、中興與愛立信等，專利訴訟無不是與市場競爭格局交織在一起，訴訟的目的直指市場。最終，這些公司之間的訴訟也以雙方就市場競爭達(dá)成協(xié)議，專利權(quán)人主動撤訴而告終。

四是訴訟策略上的失誤，導(dǎo)致訴訟成本增加或者勝訴無望，而主動撤回起訴。雖說訴訟活動“以事實為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”，但司法實踐中卻也不能否認(rèn)訴訟策略（或者說訴訟技巧）的重要性。在侵權(quán)證據(jù)取證方面存在的典型失誤，包括取證日期早于涉案專利授權(quán)日期，證明侵權(quán)行為的證據(jù)不能形成完整的證據(jù)鏈條等，都足以導(dǎo)致專利權(quán)人的訴訟主張缺乏事實基礎(chǔ)。另外，對管轄法院的選擇也很關(guān)鍵，錯選管轄法院也有可能導(dǎo)致訴訟成本增加，進(jìn)而不得不撤回起訴，重新再訴。

通過對專利侵權(quán)案件中撤訴數(shù)據(jù)的梳理，并分析專利權(quán)人的撤訴原因，至少能讓我們有另外一個視角去看待我國專利權(quán)官司“難打”的問題。一直以來，專利權(quán)維權(quán)成本高、侵權(quán)賠償數(shù)額低等現(xiàn)象飽受詬病。當(dāng)然，根據(jù)現(xiàn)行民事訴訟“誰主張，誰舉證”的基本規(guī)則，賠償數(shù)額低的原因很大一部分在于專利權(quán)人自身對“權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實際損失”、“侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益”、“專利許可費的合理倍數(shù)”等賠償依據(jù)無法提供準(zhǔn)確舉證，法院不得不采取“法定賠償”的方式確定賠償數(shù)額。此外，對于專利權(quán)保護(hù)力度的問題，也鮮有人去關(guān)注專利權(quán)本身的問題，如技術(shù)含量、撰寫質(zhì)量等，以及專利權(quán)人的維權(quán)策略。如果專利權(quán)本身就存在權(quán)利基礎(chǔ)不穩(wěn)定的缺陷，又如何期望司法給予其“充分”的保護(hù)呢？更為重要的是，專利權(quán)的保護(hù)并不僅僅在于被告的侵權(quán)賠償數(shù)額，其根本在于市場競爭優(yōu)勢的獲得，很大情況下專利訴訟的目的也在于贏得市場。通過主張專利權(quán)、提起侵權(quán)訴訟，進(jìn)而獲得談判砝碼，贏得相應(yīng)的市場份額，也應(yīng)該屬于訴訟對專利權(quán)的變相保護(hù)。

因此，專利官司“難打”，與專利權(quán)本身的質(zhì)量有著很大的關(guān)聯(lián)。