袁琳

摘要：

《民訴法解釋》第247條首次于規(guī)范層面確立了重復(fù)訴訟的判斷標(biāo)準(zhǔn)，其中需要特別予以關(guān)注的是訴訟請(qǐng)求要素的反向判斷路徑——“后訴的訴訟請(qǐng)求實(shí)質(zhì)上否定前訴裁判結(jié)果”要件?；诠δ芤暯堑目疾欤撘荚谔钛a(bǔ)“舊實(shí)體法說”訴訟標(biāo)的理論有時(shí)難以識(shí)別實(shí)質(zhì)性重復(fù)訴訟的功能漏洞，能夠超越傳統(tǒng)的既判力客觀范圍發(fā)揮遮斷后訴的效果。類型化該要件所示情形可知，除卻后訴的訴訟請(qǐng)求直接否定前訴判決主文之類型外，后訴的訴訟請(qǐng)求以否定前訴先決問題認(rèn)定為路徑，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)否定前訴判決主文之目的的，也是符合第247條意旨的重復(fù)訴訟類型。

關(guān)鍵詞：重復(fù)訴訟；既判力；訴訟請(qǐng)求；訴訟標(biāo)的；先決問題

中圖分類號(hào)：DF72

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：ADOI：10.3969/j.issn.1008-4355.2017.01.05

一、問題的提出

2015年1月公布的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《民訴法解釋》）第247條首次在民事訴訟規(guī)范層面確立了禁止重復(fù)訴訟規(guī)則，明確規(guī)定了判斷重復(fù)訴訟的三要件標(biāo)準(zhǔn)，即后訴與前訴的關(guān)系須同時(shí)滿足當(dāng)事人相同、訴訟標(biāo)的相同、訴訟請(qǐng)求相同或后訴的訴訟請(qǐng)求實(shí)質(zhì)上否定前訴裁判結(jié)果三項(xiàng)要求。作為民事訴訟領(lǐng)域的核心原則之一，早在《民訴法解釋》出臺(tái)前，學(xué)界已有關(guān)于重復(fù)訴訟判斷標(biāo)準(zhǔn)的討論，較有代表性的學(xué)說是“二同說”和“三同說”

“二同說”是指從訴訟主體和訴訟客體兩項(xiàng)要素出發(fā)判斷前后兩訴的一致性，即訴訟當(dāng)事人同一、訴訟標(biāo)的同一時(shí)，后訴即是前訴的重復(fù)訴訟。（參見：柯陽友.也論民事訴訟中的禁止重復(fù)起訴[J].法學(xué)評(píng)論， 2013（5）：139-147.） “三同說”之內(nèi)涵將于后文詳述。，后以“三同說”為理論通說與實(shí)務(wù)導(dǎo)向〖JP3〗

在學(xué)者的意見方面，比如張衛(wèi)平教授主張，案件的同一性應(yīng)通過案件主體同一、訴訟標(biāo)的同一、訴訟爭(zhēng)點(diǎn)同一三項(xiàng)要件予以判斷。（參見：張衛(wèi)平.重復(fù)訴訟規(guī)制研究：兼論“一事不再理”[J].中國(guó)法學(xué)，2015（2）：43-65.）在實(shí)踐中的裁判思路方面，最高人民法院民一庭在其編著的關(guān)于人身損害賠償司法解釋的理解與適用一書中指出，一事不再理中的一事，是指前后兩個(gè)訴訟必須為同一事件。所謂的“同一事件”，是指同一當(dāng)事人，基于同一法律關(guān)系（同一事實(shí)）而提出的同一訴訟請(qǐng)求。同一當(dāng)事人不限于在前后兩個(gè)訴訟中同處于原告或者被告的訴訟地位，原告不得另行起訴，被告同樣不得另行起訴；同一法律關(guān)系，是指產(chǎn)生當(dāng)事人爭(zhēng)議的訴訟標(biāo)的的法律關(guān)系（法律事實(shí)）；同一請(qǐng)求，是指當(dāng)事人要求法院作出的判決的內(nèi)容相同。以上三個(gè)條件必須同時(shí)具備，才能稱之為同一事件。（參見：最高人民法院民事審判第一庭.最高人民法院人身損害賠償司法解釋的理解與適用[M].北京：人民法院出版社，2004：270.）。所謂的“三同說”，即當(dāng)事人相同、訴訟標(biāo)的相同、訴訟請(qǐng)求（或主要爭(zhēng)點(diǎn)）相同

訴訟請(qǐng)求或主要爭(zhēng)點(diǎn)之間的分歧源于對(duì)訴訟標(biāo)的的理解，如果采“舊實(shí)體法說”理論定義訴訟標(biāo)的，則第三項(xiàng)要素為訴訟請(qǐng)求；如果采“訴訟法說”理論定義訴訟標(biāo)的，由于訴訟標(biāo)的本身即是訴的聲明，則第三項(xiàng)要素為主要爭(zhēng)點(diǎn)。。盡管對(duì)于除卻訴的主體與客體之外的第三項(xiàng)要素的具體內(nèi)容，不同理論之間還存在細(xì)微分歧，但由此可見，《民訴法解釋》第247條確立的重復(fù)訴訟判斷標(biāo)準(zhǔn)基本沿襲了“三同說”的思路，繼續(xù)秉持以訴訟主體、訴訟客體、訴訟請(qǐng)求三項(xiàng)要素的同一性作為識(shí)別兩訴是否相同的基本方法。除此之外，第247條還有新穎性貢獻(xiàn)，在除了比較兩訴的相關(guān)要素是否同一這一正向路徑之外，還特別提出反向路徑，即“后訴的訴訟請(qǐng)求實(shí)質(zhì)上否定前訴裁判結(jié)果”的，也是符合重復(fù)訴訟內(nèi)涵的類型之一。

《民訴法解釋》第247條為識(shí)別重復(fù)訴訟提供了統(tǒng)一且較為細(xì)致的判斷步驟，這具有非常重要的意義。一方面，統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)保障實(shí)踐中的統(tǒng)一適用，避免出現(xiàn)相同或類似情況不同處理的不當(dāng)情形

比如有兩則相似案例，原告先請(qǐng)求被告返還借款，被判決駁回請(qǐng)求后又以不當(dāng)?shù)美颠€為由再次起訴，有的法院認(rèn)為這是基于同一事實(shí)對(duì)同一訴訟標(biāo)的的重復(fù)主張，有的法院則認(rèn)為請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的變化導(dǎo)致法律關(guān)系的變更，前后兩次起訴是不同的訴。參見：“朱寶芝與高淑鳳不當(dāng)?shù)美m紛案”（青島市中級(jí)人民法院（2014）青民五終字第1982號(hào)民事裁定書）；“羅予均與何冰不當(dāng)?shù)美m紛案”（北流市人民法院（2015）北民初字第686號(hào)民事判決書）。；另一方面，較為細(xì)致的標(biāo)準(zhǔn)保障這套判斷步驟的可操作性和現(xiàn)實(shí)性，從而真正實(shí)現(xiàn)阻斷重復(fù)訴訟的目的。與重復(fù)訴訟的判斷標(biāo)準(zhǔn)相關(guān)的很多問題早在“二同說”和“三同說”時(shí)代就已經(jīng)過充分論證，因此本文將著力于伴隨《民訴法解釋》第247條首次進(jìn)入該主題討論視野的嶄新問題，即第（三）項(xiàng)后半句的 “后訴的訴訟請(qǐng)求實(shí)質(zhì)上否定前訴裁判結(jié)果”要件。這一要件豐富了重復(fù)訴訟的內(nèi)涵與類型，也導(dǎo)致“訴訟請(qǐng)求”要素具有異于“當(dāng)事人”和“訴訟標(biāo)的”要素的特殊性：一方面，對(duì)于“訴訟請(qǐng)求”要素的判斷不限于“前后兩訴同一”的一致性判斷，還包括“后訴實(shí)質(zhì)性否定前訴”的沖突性判斷；另一方面，在進(jìn)行沖突性判斷時(shí)，判斷過程不是在相同的客體——訴訟請(qǐng)求與訴訟請(qǐng)求——之間進(jìn)行，而是發(fā)生于相異的客體——訴訟請(qǐng)求與裁判結(jié)果——之間。此外，對(duì)于“實(shí)質(zhì)上”、“裁判結(jié)果”這些概念內(nèi)涵的充分挖掘與正確理解，以及“后訴請(qǐng)求實(shí)質(zhì)上否定前訴裁判結(jié)果”要件對(duì)訴訟標(biāo)的識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)選用的影響，進(jìn)而牽涉到的重復(fù)訴訟規(guī)則與傳統(tǒng)的既判力理論之間的齟齬與協(xié)調(diào)等等問題，都亟待系統(tǒng)性地梳理、反思和重新整合，以期使這一條款在適用過程中能夠盡量尊重立法者的初衷，發(fā)揮其在識(shí)別重復(fù)訴訟方面的獨(dú)特功能，并在面臨與既判力等傳統(tǒng)理論的割裂時(shí)能夠協(xié)調(diào)有序地各司其職。

二、“后訴請(qǐng)求否定前訴裁判結(jié)果”要件的內(nèi)涵與功能

根據(jù)最高人民法院的解讀，“后訴的訴訟請(qǐng)求實(shí)質(zhì)上否定前訴裁判結(jié)果”是指后訴提起與前訴相反的訴訟請(qǐng)求，輔助說明的示例比如甲起訴乙要求確認(rèn)法律關(guān)系有效，乙又起訴甲請(qǐng)求確認(rèn)法律關(guān)系無效；再如，由于給付之訴中隱含確認(rèn)之訴的內(nèi)容，如果甲起訴乙要求依法律關(guān)系進(jìn)行給付，乙又起訴甲請(qǐng)求確認(rèn)法律關(guān)系無效的，也屬于后訴請(qǐng)求實(shí)質(zhì)上否定前訴裁判結(jié)果的情形[1]。不難看出，最高人民法院的解讀與條文本身的應(yīng)然含義有一定偏差，即使單純從字面文義出發(fā)，上述解讀也存在一定的偏誤：最高人民法院的解讀只關(guān)注后訴請(qǐng)求與前訴請(qǐng)求之間的關(guān)系，而條文本身考量的卻是后訴請(qǐng)求與前訴裁判結(jié)果之間的關(guān)系。兩則輔助說明的示例同樣存在誤讀：就前例而言，若甲起訴請(qǐng)求確認(rèn)法律關(guān)系有效并獲得勝訴判決，基于確定判決的既判力，乙當(dāng)然不得再請(qǐng)求確認(rèn)該法律關(guān)系無效；但若前訴中甲之請(qǐng)求被判決駁回，為何乙不得起訴請(qǐng)求確認(rèn)法律關(guān)系無效呢？同理，就后例而言，若前訴中法院判決甲之給付請(qǐng)求權(quán)不成立，無論法院對(duì)于該給付請(qǐng)求權(quán)的先決法律關(guān)系如何認(rèn)定，由于對(duì)先決問題的認(rèn)定不發(fā)生既判力，乙仍然可以另行起訴請(qǐng)求確認(rèn)先決法律關(guān)系無效。由此可見，只有后訴的訴訟請(qǐng)求否定前訴的裁判結(jié)果（而非單純否定前訴的訴訟請(qǐng)求）時(shí)，才是符合第247條第（三）項(xiàng)后半句文本內(nèi)涵與立法初衷的適用情形。

最高人民法院的解讀未對(duì)“裁判結(jié)果”的含義進(jìn)行說明和限定，如前文所示，輔助說明的示例也都是“后訴的訴訟請(qǐng)求否定前訴的訴訟請(qǐng)求”的錯(cuò)誤情形，無從考察和總結(jié)“裁判結(jié)果”的應(yīng)然范圍。從基本法理的視角來分析，裁判結(jié)果應(yīng)指判決主文部分。而判決主文是對(duì)原告訴訟請(qǐng)求的回應(yīng)性判斷，體現(xiàn)了法院對(duì)當(dāng)事人主張的權(quán)利義務(wù)關(guān)系的認(rèn)定結(jié)果，因此所謂的“后訴的訴訟請(qǐng)求否定前訴裁判結(jié)果”，意指在實(shí)體法律關(guān)系層面，后訴聲稱的權(quán)利主張否定前訴判決已經(jīng)確定的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容；而不是指在具體的請(qǐng)求內(nèi)容層面，后訴請(qǐng)求的給付數(shù)額或賠償方式否定前訴判決支持的特定內(nèi)容

最高人民法院在關(guān)于《民訴法解釋》的理解與適用一書中指出，在采“舊實(shí)體法說”理解訴訟標(biāo)的的前提下，訴訟請(qǐng)求是建立在訴訟標(biāo)的基礎(chǔ)上的具體聲明，旨在識(shí)別訴訟標(biāo)的以及幫助厘清訴訟標(biāo)的的范圍。（參見：沈德詠.最高人民法院民事訴訟法司法解釋理解與適用（上）[M].北京：人民法院出版社，2015：635.）。由此可見，此時(shí)訴訟請(qǐng)求的內(nèi)涵應(yīng)是權(quán)利主張。不允許當(dāng)事人提出與判決主文相反的權(quán)利主張的法理基礎(chǔ)在于確定判決具有既判力。終局判決一旦獲得確定，該判決針對(duì)請(qǐng)求所作出的判斷就成為調(diào)整雙方當(dāng)事人今后法律關(guān)系的規(guī)范，雙方當(dāng)事人對(duì)同一事項(xiàng)再度發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)時(shí)，不允許當(dāng)事人提出與此相矛盾的主張，法院也不能作出與之相矛盾或抵觸的判斷[2]。然而，既判力理論對(duì)于前訴對(duì)后訴發(fā)生遮斷效力的客觀范圍具有嚴(yán)格限定，只有判決主文部分具有既判力

比如，根據(jù)《德國(guó)民事訴訟法》第322條第1款的規(guī)定，“判決中，只有對(duì)于以訴或反訴而提起的請(qǐng)求所作出的裁判有確定力。”，事實(shí)認(rèn)定和先決性法律關(guān)系不發(fā)生既判力[3]。若后訴請(qǐng)求直接否定前訴判決主文確定的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容，則后訴被前訴的既判力所遮斷；若后訴請(qǐng)求因矛盾于前訴裁判理由中對(duì)于實(shí)體性先決問題或其他要件事實(shí)的認(rèn)定，進(jìn)而否定前訴判決主文確定的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容，則前訴的既判力不及于后訴，后訴中仍然可以重新審理甚至作出不同判斷

依照大陸法系對(duì)矛盾判決的理解，只有判決主文部分矛盾才是真正的矛盾判決，因?yàn)榇藭r(shí)將直接影響對(duì)實(shí)體權(quán)利的歸屬判定，并且妨礙給付之訴中的判決執(zhí)行。裁判理由的沖突則不屬于矛盾判決，因?yàn)橛捎诓煌讣氖聦?shí)發(fā)現(xiàn)程度和爭(zhēng)議重心不同，客觀上本就有不相同的可能性，這種沖突不會(huì)產(chǎn)生訴訟標(biāo)的層面的重大后果。（參見：曹志勛.反思事實(shí)預(yù)決效力[J].現(xiàn)代法學(xué)，2015（1）：130-138.）， 但此時(shí)卻是第247條第（三）項(xiàng)后半句發(fā)揮作用的典型情形。

后訴的權(quán)利主張否定前訴的實(shí)體性先決問題是指，當(dāng)事人于前訴中提出的給付請(qǐng)求中必然包含的原因法律關(guān)系的效力或原因法律行為的性質(zhì)問題，正是后訴的訴訟標(biāo)的，并且后訴意欲再度爭(zhēng)執(zhí)的原因法律關(guān)系的效力或法律行為的性質(zhì)與前訴判決的認(rèn)定結(jié)果相沖突。此時(shí)，根據(jù)“舊實(shí)體法說”理論，前訴的訴訟標(biāo)的是某一實(shí)體請(qǐng)求權(quán)，而后訴的訴訟標(biāo)的是針對(duì)該請(qǐng)求權(quán)的基礎(chǔ)關(guān)系的撤銷權(quán)或消極確認(rèn)請(qǐng)求，后訴的訴訟標(biāo)的異于前訴，導(dǎo)致“后訴的訴訟請(qǐng)求實(shí)質(zhì)上否定前訴裁判結(jié)果”要件與“訴訟標(biāo)的相同”要件存在適用上的不協(xié)調(diào)。如果僵化地恪守以“舊實(shí)體法說”識(shí)別訴訟標(biāo)的的思路，可能導(dǎo)致其面對(duì)很多明顯的重復(fù)訴訟時(shí)無法發(fā)揮應(yīng)有的隔離效果。實(shí)際上，很多重復(fù)訴訟并非基于兩訴所涉的實(shí)體權(quán)利完全相同，而是由于“給實(shí)質(zhì)同一的法律關(guān)系貼上了不同的標(biāo)簽”，即雖然后訴與前訴爭(zhēng)議的法律關(guān)系或?qū)嶓w權(quán)利義務(wù)不同，但都是同一的生活事實(shí)或糾紛事實(shí)的反映[4]。從糾紛解決的角度來看，前訴判決已將所涉爭(zhēng)議徹底解決，只要后訴不涉及新的事實(shí)，那么即使主張不同的實(shí)體權(quán)利依然構(gòu)成重復(fù)訴訟。在糾紛被徹底解決的情況下，再次爭(zhēng)執(zhí)已經(jīng)喪失訴的利益。此外，根據(jù)第247條第（三）項(xiàng)后半句的表述，只要后訴請(qǐng)求“實(shí)質(zhì)上”否定前訴裁判結(jié)果的，均應(yīng)視作符合重復(fù)訴訟的判斷標(biāo)準(zhǔn)。所謂“實(shí)質(zhì)上”，不僅應(yīng)當(dāng)包含那些根據(jù)后訴聲稱的權(quán)利主張和前訴判決確定的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容的簡(jiǎn)單比對(duì)即可直接得出二者是否矛盾的結(jié)論的情形，還包含那些具有一定隱藏性和模糊性、需要拆分后訴的權(quán)利主張并根據(jù)權(quán)利主張據(jù)以成立的要件事實(shí)甚至間接事實(shí)來判定其是否矛盾于前訴裁判結(jié)果的情形?；诖耍€需更新對(duì)“裁判結(jié)果”的認(rèn)識(shí)，將裁判結(jié)果的外延從判決主文確定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系層面擴(kuò)展至裁判理由認(rèn)定的核心爭(zhēng)議事實(shí)層面。如果在事實(shí)層面放松限制，將致使更多起訴因與其他訴訟存在共通的事實(shí)而成為重復(fù)訴訟，也就更加難以保證所有重復(fù)訴訟的情形都符合“舊實(shí)體法說”識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)下的“訴訟標(biāo)的相同”要件。

綜上討論，“后訴的訴訟請(qǐng)求實(shí)質(zhì)上否定前訴裁判結(jié)果”要件，在傳統(tǒng)的既判力理論基礎(chǔ)之上，將前訴判決遮斷后訴的效力范圍予以擴(kuò)展，其目的在于彌補(bǔ)以“舊實(shí)體法說”定義訴訟標(biāo)的有時(shí)難以識(shí)別實(shí)質(zhì)性重復(fù)訴訟的功能缺陷。在此預(yù)設(shè)功能的統(tǒng)攝之下，適用第247條第（三）項(xiàng)后半句時(shí)應(yīng)突破以“舊實(shí)體法說”識(shí)別訴訟標(biāo)的的局限，嘗試更加開闊的解釋路徑，將“訴訟標(biāo)的相同”要件的內(nèi)涵延展至整個(gè)糾紛事實(shí)相同的層面。特別說明的是，即便如此，筆者依然不傾向采取以“事實(shí)的同一性”定義訴訟標(biāo)的的觀點(diǎn)。一方面，最高人民法院的權(quán)威解讀已經(jīng)明確，適用《民訴法解釋》第247條時(shí)采“舊實(shí)體法說”訴訟標(biāo)的理論，因此應(yīng)盡量保障“訴訟請(qǐng)求”要素在正向路徑與反向路徑上理論工具適用的一致性，以謀求重復(fù)訴訟判斷標(biāo)準(zhǔn)整體框架的統(tǒng)一與周密；另一方面，也是更為重要的，上文已經(jīng)解釋了適用“后訴的訴訟請(qǐng)求實(shí)質(zhì)上否定前訴裁判結(jié)果”要件時(shí)，訴訟請(qǐng)求的內(nèi)涵實(shí)為權(quán)利主張。這意味著，我們依然沿用了“舊實(shí)體法說”理論，只不過不再借助“訴訟標(biāo)的”要素來突顯“舊實(shí)體法說”的理論主旨，而是借助“訴訟請(qǐng)求”要素?！霸V訟請(qǐng)求”要素發(fā)揮的即是“訴訟標(biāo)的”要素的功用。此時(shí)再以“事實(shí)的同一性”定義訴訟標(biāo)的必然導(dǎo)致識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)理解與適用上的混亂?；诖耍P者認(rèn)為仍以“舊實(shí)體法說”作為解釋和適用第247條“訴訟標(biāo)的”要素的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，只是在依據(jù)“后訴的訴訟請(qǐng)求實(shí)質(zhì)上否定前訴裁判結(jié)果”要件判定重復(fù)訴訟時(shí)，不再苛求對(duì)“訴訟標(biāo)的相同”要件的嚴(yán)格遵守，而將其內(nèi)涵理解為糾紛事實(shí)層面的同一。

三、“后訴請(qǐng)求否定前訴裁判結(jié)果”要件的類型化

通過以上對(duì)第247條第（三）項(xiàng)后半句內(nèi)涵與功能的解析，以及對(duì)“訴訟標(biāo)的”與“訴訟請(qǐng)求”要素含義的重新厘定，結(jié)合對(duì)以重復(fù)訴訟為程序性違法事由駁回起訴的案件的研讀，可以大致歸納出以下四種符合“后訴的訴訟請(qǐng)求實(shí)質(zhì)上否定前訴裁判結(jié)果”要件的基本類型：

第一，后訴的訴訟請(qǐng)求直接否定前訴的判決主文。這種類型的理論基礎(chǔ)即確定判決的既判力。根據(jù)既判力理論適用第247條第（三）項(xiàng)后半句時(shí)，能夠比較清晰地識(shí)別后訴的訴訟請(qǐng)求與前訴裁判結(jié)果之間的否定性關(guān)系。由于前訴是在權(quán)利主張/訴訟標(biāo)的層面直接對(duì)應(yīng)后訴的權(quán)利主張/訴訟標(biāo)的發(fā)生遮斷效力，后訴與前訴通常處于同一實(shí)體法律關(guān)系內(nèi)，比如前訴判決確認(rèn)某一特定行為不是侵權(quán)行為，后訴請(qǐng)求基于該特定行為的侵權(quán)損害賠償

參見：新疆維吾爾自治區(qū)高級(jí)人民法院（2015）新民三終字第16號(hào)民事裁定書。該案例即屬于前訴判決已確認(rèn)案件涉及的商標(biāo)使用行為不是侵權(quán)行為，后訴仍然請(qǐng)求基于該行為的侵權(quán)損害賠償，法院認(rèn)定這是“后訴的訴訟請(qǐng)求實(shí)質(zhì)上否定前訴裁判結(jié)果”的情形。；或者前訴判決確認(rèn)某合同無效，后訴請(qǐng)求繼續(xù)履行該合同。位于與傳統(tǒng)的既判力理論重合領(lǐng)域的重復(fù)訴訟，并非“后訴的訴訟請(qǐng)求實(shí)質(zhì)上否定前訴裁判結(jié)果”要件側(cè)重調(diào)整的類型，而只是將既判力理論的要義透過成文規(guī)范予以表達(dá)，所以本文也不過多著墨于這類重復(fù)訴訟，而是更多關(guān)注超越既判力的客觀范圍阻斷后訴的其他幾種類型，并論證其超越既判力發(fā)生作用的正當(dāng)性。實(shí)際上，基于各項(xiàng)訴訟要素的一致性而產(chǎn)生的重復(fù)訴訟更加貼合發(fā)生既判力的典型場(chǎng)景，而由“后訴的訴訟請(qǐng)求實(shí)質(zhì)上否定前訴裁判結(jié)果”這一反向路徑導(dǎo)致既判力效果的卻是少數(shù)。

第二，后訴的訴訟請(qǐng)求直接否定前訴的實(shí)體性先決問題，進(jìn)而否定前訴的判決主文。比如在前訴判決支持當(dāng)事人提出的給付請(qǐng)求權(quán)的情況下，后訴提出前訴中的實(shí)體性先決關(guān)系不存在的消極確認(rèn)請(qǐng)求，或請(qǐng)求撤銷或解除該先決關(guān)系。這是第247條第（三）項(xiàng)后半句致力于解決的核心類型。此時(shí)，雖然后訴不是直接矛盾于前訴的權(quán)利主張，但由于后訴的訴訟標(biāo)的直接指向前訴的先決問題，先決問題又是前訴訴訟標(biāo)的的基礎(chǔ)性法律關(guān)系，因此兩訴的請(qǐng)求通常還是在同一實(shí)體法律關(guān)系內(nèi)，通過比對(duì)前訴的裁判結(jié)果與后訴的訴訟請(qǐng)求能夠比較容易地識(shí)別出其是否符合“后訴請(qǐng)求實(shí)質(zhì)上否定前訴裁判結(jié)果”要件的表征。

第三，后訴的訴訟請(qǐng)求間接否定前訴的實(shí)體性先決問題，進(jìn)而否定前訴的判決主文。相較于前兩種類型具有的易于識(shí)別、兩訴的權(quán)利主張局限于同一實(shí)體法律關(guān)系內(nèi)的特點(diǎn)，第三種類型的特征則是不易識(shí)別、需結(jié)合要件事實(shí)項(xiàng)下的間接事實(shí)予以綜合判斷，并且兩訴的權(quán)利主張分屬不同的實(shí)體法律關(guān)系。比如在前訴判決支持當(dāng)事人提出的給付請(qǐng)求權(quán)的情況下，后訴主張前訴中的實(shí)體性先決問題存在可撤銷事由，因而請(qǐng)求不當(dāng)?shù)美颠€。由于前后兩訴所涉的權(quán)利主張分屬不同的實(shí)體法律關(guān)系，故單純從后訴請(qǐng)求與前訴裁判結(jié)果的比對(duì)上，很難判斷二者是否存在實(shí)質(zhì)性的否定關(guān)系，因此需要從權(quán)利層面的比對(duì)分解至事實(shí)層面的比對(duì)。在前述示例中，前后兩訴雖然分享了相同的事實(shí)，但主張截然相反的性質(zhì)：在前訴的實(shí)體性先決問題的效力上，前訴主張有效，后訴主張因撤銷而歸于消滅。前訴關(guān)于先決問題的主張成為其權(quán)利主張的基礎(chǔ)，后訴關(guān)于先決問題的主張也成為其權(quán)利主張的依據(jù)。雖然兩訴在事實(shí)主張層面產(chǎn)生了交叉，但因事實(shí)交叉無法直接顯現(xiàn)在直接對(duì)應(yīng)權(quán)利主張的訴訟請(qǐng)求和判決主文中，導(dǎo)致此時(shí)后訴的訴訟請(qǐng)求似乎與前訴裁判結(jié)果缺乏實(shí)質(zhì)性的關(guān)聯(lián)，這也使得在這種情況下依然將后訴視為重復(fù)訴訟的正當(dāng)性亟待充分論證。

第四，后訴的訴訟請(qǐng)求與前訴的訴訟請(qǐng)求相同，前訴請(qǐng)求被判決駁回，導(dǎo)致呈現(xiàn)“后訴的訴訟請(qǐng)求實(shí)質(zhì)上否定前訴裁判結(jié)果”的外觀。這種情形是“后訴與前訴的訴訟請(qǐng)求相同”和“后訴的訴訟請(qǐng)求實(shí)質(zhì)上否定前訴裁判結(jié)果”的重合情形，應(yīng)當(dāng)歸入“訴訟請(qǐng)求同一”的重復(fù)訴訟形態(tài)中予以調(diào)整，因此后文不再對(duì)這種情形展開討論。

結(jié)合以上幾種類型的基本介紹可知，除卻不劃入討論平臺(tái)的類型四，前三類訴訟都是符合“后訴的訴訟請(qǐng)求實(shí)質(zhì)上否定前訴裁判結(jié)果”要件的典型情形，但三者的差別在于后訴否定前訴的路徑：類型一系直接否定，類型二與類型三經(jīng)由否定前訴的先決問題認(rèn)定，進(jìn)而否定前訴的裁判結(jié)果，這也是后兩者超越既判力的客觀范圍發(fā)揮作用的本質(zhì)成因。此外，這二者之間也有細(xì)致差異，類型二的否定效果較為直接、明顯，是第247條第（三）項(xiàng)后半句重點(diǎn)調(diào)整的類型，而類型三的否定效果卻較為隱晦、模糊，在適用上須更加謹(jǐn)慎，否則可能導(dǎo)致對(duì)訴訟當(dāng)事人實(shí)體利益的不當(dāng)侵損。以下將結(jié)合兩則真實(shí)案例對(duì)類型二與類型三所示的以否定前訴先決問題認(rèn)定為路徑的重復(fù)訴訟展開具體分析，并嘗試歸納適用“后訴的訴訟請(qǐng)求實(shí)質(zhì)上否定前訴裁判結(jié)果”要件時(shí)的限制條件，盡量將對(duì)于重復(fù)訴訟的認(rèn)定限制在正當(dāng)且合理的范圍內(nèi)，既不致誘發(fā)矛盾裁判，又確保當(dāng)事人的實(shí)體利益。

四、以否定先決問題認(rèn)定為路徑的重復(fù)訴訟

由上文的討論可知，“后訴的訴訟請(qǐng)求實(shí)質(zhì)上否定前訴裁判結(jié)果”要件旨在填補(bǔ)以“舊實(shí)體法說”定義訴訟標(biāo)的有時(shí)難以識(shí)別實(shí)質(zhì)性重復(fù)訴訟的功能漏洞，由此帶來的啟示是應(yīng)合理地?cái)U(kuò)大對(duì)前后兩訴的考察視野，一方面，從法院裁判的角度，拓展前訴“裁判結(jié)果”的范圍，從判決主文部分延伸至裁判理由部分的核心要件事實(shí)認(rèn)定，比如實(shí)體性先決問題對(duì)后訴的影響；另一方面，從當(dāng)事人主張的角度，細(xì)致分解前后兩訴的權(quán)利主張所包含的事實(shí)主張，進(jìn)而探究后訴是否在事實(shí)層面“實(shí)質(zhì)性”地否定前訴。鑒于此，本部分將分別展示兩則案例，并于后文中援引兩則案例中的實(shí)體法律關(guān)系展開分析。

例一，A公司與B公司簽訂合作經(jīng)營(yíng)協(xié)議，約定A公司擁有的某商標(biāo)無償劃歸雙方合營(yíng)的C公司所有。因A公司未依約轉(zhuǎn)讓商標(biāo)，B公司曾起訴請(qǐng)求A公司履行無償轉(zhuǎn)讓商標(biāo)的合同義務(wù)，法院認(rèn)定合作經(jīng)營(yíng)協(xié)議系雙方意思真實(shí)表示，涉及無償轉(zhuǎn)讓商標(biāo)的條款有效，判決A公司履行無償轉(zhuǎn)讓商標(biāo)的合同義務(wù)（以下將B公司的起訴稱為前訴）。后A公司起訴稱，合作經(jīng)營(yíng)協(xié)議不符合《合同法》第44條規(guī)定的生效條件而處于效力待定狀態(tài)，而B公司長(zhǎng)期無償使用商標(biāo)，嚴(yán)重侵害其權(quán)益，請(qǐng)求確認(rèn)合作經(jīng)營(yíng)協(xié)議未生效，并請(qǐng)求B公司賠償經(jīng)濟(jì)損失。法院認(rèn)為，前訴判決已經(jīng)確定合作經(jīng)營(yíng)協(xié)議有效，A公司應(yīng)依約履行轉(zhuǎn)讓義務(wù)，至此關(guān)于商標(biāo)權(quán)的歸屬問題已有定論，A公司的訴訟請(qǐng)求實(shí)質(zhì)上仍屬于商標(biāo)權(quán)歸屬問題，與前訴判決內(nèi)容重復(fù)，不宜再作審理（以下將A公司的起訴稱為后訴）

案例改編自“奉化步云公司與上海華源公司商標(biāo)所有權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案”，參見：最高人民法院（2003）民二終字第169號(hào)民事裁定書。。

例一是上文提及的類型二與類型三的合體。就前訴而言，原告B公司請(qǐng)求被告A公司依約履行合同義務(wù)，訴訟標(biāo)的為繼續(xù)履行請(qǐng)求權(quán)；就后訴而言，原告A公司請(qǐng)求確認(rèn)合作經(jīng)營(yíng)協(xié)議未發(fā)生效力以及賠償經(jīng)濟(jì)損失，訴訟標(biāo)的為確認(rèn)合同未生效的請(qǐng)求，以及侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)?？梢?，后訴為訴的合并，也是類型二與類型三的合并。在實(shí)體層面，后訴與前訴的權(quán)利主張相異，不僅從前訴主張的給付請(qǐng)求權(quán)轉(zhuǎn)變?yōu)楹笤V主張的消極確認(rèn)請(qǐng)求，甚至從前訴主張的合同法律關(guān)系逾越至后訴主張的侵權(quán)法律關(guān)系，因此無論是基于訴訟請(qǐng)求一致性的正向路徑，還是訴訟請(qǐng)求否定裁判結(jié)果的反向路徑，都無從判定其構(gòu)成類型一所示的符合既判力理論的重復(fù)訴訟。然而，如果依循類型二所示的“后訴的訴訟請(qǐng)求直接否定前訴的實(shí)體性先決問題，進(jìn)而否定前訴的判決主文”的思路，前訴判決支持原告主張的繼續(xù)履行請(qǐng)求權(quán)的裁判結(jié)果意味著判決同時(shí)認(rèn)定合作經(jīng)營(yíng)協(xié)議有效，后訴再度爭(zhēng)執(zhí)協(xié)議的效力顯然與前訴裁判結(jié)果的意旨相悖，構(gòu)成“實(shí)質(zhì)上的否定”。同時(shí)，后訴中合并提出的侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)也是建立在協(xié)議未生效的前提之上，也就必然“實(shí)質(zhì)性地違背”前訴的裁判結(jié)果。如果以前訴對(duì)后訴不發(fā)生既判力為由受理并審理后訴，那么法官有可能作出認(rèn)定協(xié)議未生效并支持B公司向A公司進(jìn)行賠償損失的判決。當(dāng)然，如此判決仍不與前訴判決發(fā)生既判力的主文部分有任何直接沖突，但實(shí)質(zhì)上卻并沒有定紛止?fàn)?，反而致使前訴已經(jīng)化解的沖突重新激化。

結(jié)合以上分析，可以首先歸納出類型二的本質(zhì)特征以及這一類型的案件構(gòu)成重復(fù)訴訟的分析思路：后訴與前訴的沖突點(diǎn)在于后訴的權(quán)利主張否定前訴的先決問題認(rèn)定，而先決問題不同于構(gòu)成權(quán)利主張的其他實(shí)體要件，是基礎(chǔ)性法律關(guān)系。確認(rèn)該基礎(chǔ)性法律關(guān)系的請(qǐng)求與權(quán)利主張直接指向的給付請(qǐng)求之間具有緊密的邏輯關(guān)聯(lián)，對(duì)于兩項(xiàng)請(qǐng)求的裁判必須保持高度的乃至嚴(yán)密的一致性

關(guān)于先決問題存在爭(zhēng)議時(shí)給付請(qǐng)求與其包含的確認(rèn)請(qǐng)求之間的關(guān)系，參見：傅郁林.先決問題與中間裁判[J].中國(guó)法學(xué)， 2008（6）：155-169.，這是導(dǎo)致后訴請(qǐng)求否定前訴的先決問題認(rèn)定即意味著否定前訴的判決主文的關(guān)鍵成因。

相對(duì)復(fù)雜的是類型三（后訴原告A公司提起的侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求矛盾于前訴裁判結(jié)果）的解釋問題。就后訴提起的合同未生效的消極確認(rèn)請(qǐng)求而言，雖然未直接否定前訴的判決主文，但基于先決問題與最終權(quán)利主張之間的關(guān)系，能夠得出否定先決問題即否定權(quán)利主張的比較令人信服的結(jié)論。但當(dāng)后訴請(qǐng)求為侵權(quán)損害賠償時(shí)，前后兩訴的沖突點(diǎn)——先決問題認(rèn)定——僅僅是后訴的一項(xiàng)間接事實(shí)

侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)的構(gòu)成要件是（1）存在侵權(quán)行為；（2）行為人有過錯(cuò)；（3）被侵權(quán)人發(fā)生損害；（4）損害與侵權(quán)行為之間存在因果關(guān)系。例一中，前訴的先決問題——合同的效力認(rèn)定——是構(gòu)成要件（1）的一項(xiàng)間接事實(shí)。，當(dāng)后訴的間接事實(shí)主張否定于前訴的先決問題認(rèn)定時(shí)，能否將其視為正當(dāng)?shù)闹貜?fù)訴訟情形呢？在實(shí)踐中，后訴原告也可以選擇不以訴的合并方式提出請(qǐng)求，而只提出單一的侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求，因?yàn)楦鶕?jù)后訴原告主張的合同未生效的事實(shí)，可以知曉該訴的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是合同的效力問題，因而合同的有效性就成為后訴原告侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)成立的先決問題，是法院必須首先予以審理和解決的內(nèi)容。后訴原告將意欲實(shí)現(xiàn)的核心請(qǐng)求——給付請(qǐng)求權(quán)與先決問題一并提起，形成訴的合并形態(tài)，有助于識(shí)別侵權(quán)損害賠償是否實(shí)質(zhì)上否定前訴的裁判結(jié)果，原因在于，基于上文描述的先決問題與本問題之間緊密且特殊的邏輯關(guān)聯(lián)，既然后訴的先決請(qǐng)求與前訴呈現(xiàn)否定性關(guān)系，那么后續(xù)請(qǐng)求也必然與前訴存在實(shí)質(zhì)性沖突。

透過對(duì)例一所示情形的完整分析，能夠歸納的基本信息是，適用“后訴的訴訟請(qǐng)求實(shí)質(zhì)上否定前訴裁判結(jié)果”要件時(shí)，先決問題發(fā)揮了重要作用。先決問題的基礎(chǔ)性地位以及其與本問題之間在裁判結(jié)論上高度一致的邏輯聯(lián)系，導(dǎo)致一方面，對(duì)于前訴的先決問題而言，若后訴的權(quán)利主張否定前訴的先決問題認(rèn)定，則表明后訴的權(quán)利主張也否定前訴的裁判結(jié)果；另一方面，對(duì)于后訴的先決問題而言，若后訴的先決請(qǐng)求否定前訴的裁判結(jié)果，則表明后訴最終的訴訟請(qǐng)求也否定前訴的裁判結(jié)果。先決問題在前后兩訴中都發(fā)揮作用，也是類型三的本質(zhì)特征。

當(dāng)然，并非所有案例都如例一中的后訴原告一般，將先決問題與本問題一并提出，而是可能只提出本問題（參見：例二）。

例二，A與B公司簽訂動(dòng)遷協(xié)議書，約定A的動(dòng)遷面積為340平方米。后A起訴請(qǐng)求B公司賠償因拖欠82.5平方米導(dǎo)致的損失，而B公司答辯稱A簽訂動(dòng)遷協(xié)議書時(shí)存在欺詐事由。法院對(duì)動(dòng)遷協(xié)議書存在欺詐事由的抗辯理由不予支持，判決B〖HJ2.5mm〗公司依市場(chǎng)價(jià)格賠償A的經(jīng)濟(jì)損失（以下將A的起訴稱為前訴）。后B公司又起訴稱，A的欺詐行為導(dǎo)致其多取得100平方米回遷面積，請(qǐng)求A返還不當(dāng)取得的建筑面積。法院認(rèn)為，動(dòng)遷協(xié)議書是否存在欺詐的問題已由生效判決審理并確認(rèn)。A與B公司之間因動(dòng)遷協(xié)議書所發(fā)生的民事法律關(guān)系應(yīng)受到確定判決拘束。B公司再次起訴（以下將B公司的起訴稱為后訴）符合第247條規(guī)定的重復(fù)訴訟情形案例改編自“樺南縣第四建筑工程公司與張永和不當(dāng)?shù)美m紛案”，參見：黑龍江省高級(jí)人民法院（2015）黑高民申三字第147號(hào)民事裁定書。。

例二中，后訴請(qǐng)求否定前訴裁判結(jié)果的表現(xiàn)方式更加隱晦。從表面上看，前訴中，原告A要求被告B公司賠償因瑕疵履行造成的損失，訴訟標(biāo)的為違約損害賠償請(qǐng)求權(quán)；后訴中，原告B公司要求被告A返還不當(dāng)多得的回遷面積，訴訟標(biāo)的為不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)。顯然，前后兩訴的權(quán)利主張不同。即使法院受理后訴并判決支持B公司的不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求，也不與前訴認(rèn)定A享有損害賠償請(qǐng)求權(quán)的裁判結(jié)果發(fā)生沖突。但繼續(xù)分解權(quán)利主張至事實(shí)層面可知，在前訴中，訴訟標(biāo)的（違約損害賠償請(qǐng)求權(quán)）據(jù)以成立的要件之一是合同成立且生效。后訴請(qǐng)求不當(dāng)?shù)美颠€的要件之一是被告無合理根據(jù)而取得利益，該要件成立的事實(shí)基礎(chǔ)是合同存在可撤銷的法定事由，合同撤銷后被告取得的利益則于法無據(jù)。前后兩訴在訴訟標(biāo)的乃至構(gòu)成訴訟標(biāo)的的要件事實(shí)層面都不存在直接的重合區(qū)域，只是后訴中支持要件事實(shí)的間接事實(shí)與前訴的要件事實(shí)分享了同一事實(shí)內(nèi)容，并因性質(zhì)主張相反而誘發(fā)沖突認(rèn)定。但實(shí)際上，例二與例一之間并無本質(zhì)差別，只是在例二中，后訴原告未將本問題的先決問題作為獨(dú)立的訴訟請(qǐng)求提出，從而導(dǎo)致否定前訴裁判結(jié)果的表現(xiàn)形式更加隱晦而已。后訴原告雖然只提出不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求，但該請(qǐng)求的先決條件是，合同因存在欺詐事由被撤銷后約定的權(quán)利義務(wù)歸于消滅，從而導(dǎo)致后訴被告取得利益無合法根據(jù)，因此后訴原告實(shí)質(zhì)上提出的是撤銷回遷協(xié)議與不當(dāng)?shù)美颠€兩項(xiàng)請(qǐng)求的合并之訴。如此，便可回歸依據(jù)例一提煉出的基本思路：后訴的先決問題否定了前訴的裁判結(jié)果，進(jìn)而后訴的權(quán)利主張也否定了前訴的裁判結(jié)果。

例一與例二的共同之處在于前后兩訴的核心爭(zhēng)議涉及合同的效力：一訴主張合同有效基礎(chǔ)上的給付請(qǐng)求；另一訴則相反，主張合同未生效、無效、可撤銷或已經(jīng)解除等等。當(dāng)然，合同可撤銷或已經(jīng)解除與合同本身無效或未生效之間存在本質(zhì)差別，合同可撤銷或解除建立在合同有效的基本前提之上，因存在可撤銷或解除事由而使合同生效后歸于消滅。此外，合同的可撤銷事由與解除事由之間也有分歧。合同的可撤銷事由一般自合同成立之時(shí)就已存在

比如，根據(jù)《合同法》第54條的規(guī)定，合同可撤銷事由包括重大誤解、顯失公平、欺詐、脅迫，這些事由均發(fā)生于合同訂立之時(shí)。，而解除事由則可能出現(xiàn)于合同成立并生效之后

法定的解除事由參見《合同法》第94條。，因此當(dāng)前訴終結(jié)后，因新的事由發(fā)生導(dǎo)致合同解除的，再次爭(zhēng)執(zhí)合同效力不是重復(fù)訴訟。而例一與例二的差異之處在于，首先，例一的后訴是合并之訴，對(duì)前訴的否定效果較為明顯、突出；例二的后訴是單一之訴，對(duì)前訴的否定效果較為模糊、隱晦。這一點(diǎn)上文已有分析。其次，前后兩訴核心爭(zhēng)議的出現(xiàn)時(shí)間不同。例二中，核心爭(zhēng)議并非基于前訴被告嗣后提起后訴而引發(fā)，其出現(xiàn)節(jié)點(diǎn)早在被告于前訴中提出抗辯之時(shí)。被告于前訴中提出合同存在可撤銷事由的抗辯，一方面導(dǎo)致核心爭(zhēng)議的出現(xiàn)時(shí)間由后訴提起之時(shí)提前至前訴，另一方面也導(dǎo)致前訴原告提出的給付請(qǐng)求權(quán)與其包含的確認(rèn)請(qǐng)求之間的關(guān)系發(fā)生變化，即此時(shí)雙方當(dāng)事人對(duì)確認(rèn)請(qǐng)求與給付請(qǐng)求同時(shí)存在爭(zhēng)議，確認(rèn)請(qǐng)求不再以被給付請(qǐng)求吸收的形態(tài)存在，而因明顯的爭(zhēng)議性與給付請(qǐng)求成為兩個(gè)獨(dú)立的、明確的訴訟請(qǐng)求，類似于訴的客觀合并。這種訴的合并與前述例二中后訴原告提出的合并請(qǐng)求有共通的原理，即有明顯爭(zhēng)議性的先決問題可以脫離本問題成為一項(xiàng)獨(dú)立的請(qǐng)求，并且其認(rèn)定結(jié)果對(duì)于后續(xù)程序有拘束力。如果前訴被告未在前訴中提出合同存在欺詐事由的權(quán)利妨礙抗辯，將無從認(rèn)定被告是否對(duì)合同效力問題存在爭(zhēng)執(zhí)和疑問，一般而言法院會(huì)認(rèn)定合同系訂立雙方真實(shí)意思表示，合同有效在權(quán)利要件分類說的基本框架下，各方當(dāng)事人對(duì)于己有利的所有前提條件承擔(dān)證明責(zé)任，主張權(quán)利妨礙、消滅或延緩的一方應(yīng)對(duì)對(duì)應(yīng)的權(quán)利妨礙抗辯、權(quán)利消滅抗辯、抗辯權(quán)據(jù)以構(gòu)成的事實(shí)承擔(dān)證明責(zé)任，并在證明責(zé)任的分配規(guī)則下承擔(dān)這些事實(shí)的主張責(zé)任。因此，被告有義務(wù)主張合同未生效或消滅的抗辯。。只有被告在前訴中提出權(quán)利妨礙抗辯，才會(huì)導(dǎo)致合同效力問題存在爭(zhēng)議。法定的抗辯事由比如，法律行為當(dāng)事人無行為能力、限制行為能力人訂立合同未得法定代理人追認(rèn)、合同內(nèi)容違反公共秩序與善良風(fēng)俗、無權(quán)代理未得本人追認(rèn)，等等。這些抗辯事由均以對(duì)抗先決問題為目標(biāo)，直接攻擊先決問題的法律效果，要么使合同效力基于特定事由而自始不發(fā)生，要么使某一法律行為自始無效。當(dāng)被告于前訴中提出抗辯時(shí)，被給付請(qǐng)求吸收的確認(rèn)請(qǐng)求隨之產(chǎn)生爭(zhēng)議性并成為前訴的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，雙方當(dāng)事人會(huì)對(duì)該爭(zhēng)議焦點(diǎn)展開舉證與辯論，法官也會(huì)對(duì)此爭(zhēng)議事實(shí)進(jìn)行審理與認(rèn)定，而對(duì)此先決問題的裁判也將對(duì)后續(xù)的給付請(qǐng)求裁判產(chǎn)生程序上的拘束力，以保持確認(rèn)之訴裁判與給付之訴裁判之間高度一致的邏輯關(guān)聯(lián)。換言之，當(dāng)對(duì)于先決問題的爭(zhēng)議顯現(xiàn)于前訴時(shí)，法院對(duì)該爭(zhēng)議焦點(diǎn)的審理與認(rèn)定會(huì)鞏固判決主文中對(duì)訴訟標(biāo)的的裁判，因?yàn)樵摬门邢到⒃趯?duì)先決問題的充分辯論和充分審理的基礎(chǔ)上，而非建立在默認(rèn)該先決關(guān)系理所當(dāng)然地成立的假設(shè)之上?；诖?，當(dāng)后訴的訴訟請(qǐng)求否定前訴的先決問題時(shí)，我們才能更加確定后訴請(qǐng)求也必然否定前訴的裁判結(jié)果，因?yàn)橹挥薪?jīng)過切實(shí)地審理，先決問題與本問題之間的一致性裁判才是準(zhǔn)確的，否則可能出現(xiàn)的情況是，先決問題本不成立，但因爭(zhēng)議不突出而未充分審理，只是草率認(rèn)定，導(dǎo)致法院作出本問題成立的最終裁判。若被告未在前訴中提出抗辯事實(shí)，而是于后訴中才首次將該事實(shí)提出并作為權(quán)利發(fā)生要件，那么直接將后訴請(qǐng)求視作否定前訴的先決問題認(rèn)定，進(jìn)而否定前訴的裁判結(jié)果的正當(dāng)性就不再充分，畢竟前訴未對(duì)先決問題作出任何實(shí)質(zhì)性審理，所謂的認(rèn)定也是建立在一種假設(shè)或默認(rèn)之上，此時(shí)得出的后訴否定前訴的結(jié)論缺乏有效的說服力。

比較合理的安排是盡量引導(dǎo)訴訟當(dāng)事人在前訴中提出抗辯和反訴，首先，從訴訟價(jià)值的角度來看，能夠促進(jìn)訴訟經(jīng)濟(jì)，并且助于糾紛一次性解決。其次，從重復(fù)訴訟這一程序違法性要件來看，第247條第（三）項(xiàng)后半句調(diào)整的是已經(jīng)作出生效判決的終局性前訴與尚在系屬中的后訴之間的關(guān)系，禁止在前訴終結(jié)后再次爭(zhēng)執(zhí)本身就蘊(yùn)含了強(qiáng)制反訴的意旨，以避免矛盾判決。再次，從事實(shí)認(rèn)定的效力來看，引導(dǎo)當(dāng)事人在前訴中提出抗辯，將先決問題潛在的爭(zhēng)議屬性盡早暴露，使法院能夠?qū)Υ擞枰猿浞謱徖砗蜏?zhǔn)確認(rèn)定，那么在否定先決問題認(rèn)定的后訴提起之時(shí)，就有充分的根據(jù)予以駁回。

綜合上述討論，就類型二與類型三而言，其超越傳統(tǒng)既判力發(fā)揮遮斷后訴效力的正當(dāng)性有以下三點(diǎn)：第一，這類重復(fù)訴訟不直接否定前訴的判決主文，而以否定前訴的先決問題認(rèn)定為路徑達(dá)到否定判決主文的效果，先決問題是解決本問題時(shí)必須先行確定的問題，先決問題的認(rèn)定結(jié)果對(duì)本問題的裁判結(jié)果有程序上的拘束效力?；谙葲Q問題與本問題之間的緊密聯(lián)系，將否定先決問題的訴訟作為重復(fù)訴訟具有正當(dāng)性。這同時(shí)表明，后訴請(qǐng)求否定前訴權(quán)利主張的其他構(gòu)成要件時(shí)，不能一概認(rèn)為產(chǎn)生否定前訴裁判結(jié)果的效果。由于其他要件并不具備先決問題的基礎(chǔ)性地位，所以還應(yīng)放入具體問題中具體分析?？梢越梃b討論先決問題時(shí)的分析思路，首先探查該項(xiàng)要件在特定案件中是否發(fā)揮如先決問題一般的基礎(chǔ)性地位或其他關(guān)鍵性作用，再得出結(jié)論。第二，當(dāng)后訴請(qǐng)求不是直接否定前訴先決問題時(shí)，分析后訴是否表面上為單一之訴，但實(shí)則是訴的合并形態(tài)，進(jìn)而拆分出后訴的先決請(qǐng)求。若能夠建立后訴的先決請(qǐng)求與前訴裁判結(jié)果之間的關(guān)聯(lián)，那么將后訴作為重復(fù)訴訟則具有正當(dāng)性。第三，在滿足前兩點(diǎn)任一的情況下，還應(yīng)考察后訴請(qǐng)求的支持性事實(shí)是否早在前訴中就作為先決問題的抗辯事實(shí)而提出。若未提出或是前訴終結(jié)后新發(fā)生或發(fā)現(xiàn)的事由，則不可一概將后訴作為重復(fù)訴訟處理。同時(shí)應(yīng)區(qū)分當(dāng)事人善意未提出與惡意未提出兩種情況，在后者，當(dāng)事人為達(dá)到不當(dāng)目的或經(jīng)法院充分詢問后仍不提出的，再次起訴應(yīng)為重復(fù)訴訟。

五、結(jié)語

《民訴法解釋》第247條第（三）項(xiàng)后半句在發(fā)揮既判力作用的基礎(chǔ)上，還有超越既判力的客觀范圍遮斷重復(fù)訴訟的效果。在后者，由于過大的遮斷范圍可能導(dǎo)致對(duì)當(dāng)事人實(shí)體利益的侵害，因而應(yīng)設(shè)置合理的限制條件以確保第247條第（三）項(xiàng)后半句在禁止重復(fù)訴訟的程序價(jià)值與保障當(dāng)事人利益的實(shí)體價(jià)值之間維持平衡。根據(jù)基本法理和既有案例，在既判力理論之外，“后訴的訴訟請(qǐng)求實(shí)質(zhì)上否定前訴裁判結(jié)果”要件旨在調(diào)整的核心情形是前后兩訴在先決問題認(rèn)定上存在沖突。將沖突判決的內(nèi)涵由既判力視角下的“判決主文”沖突，擴(kuò)展至“裁判理由部分的先決問題認(rèn)定”沖突，能夠彌補(bǔ)“舊實(shí)體法說”理論將權(quán)利爭(zhēng)議的核心單純限定于判決主文部分，導(dǎo)致無法識(shí)別某些實(shí)質(zhì)性重復(fù)訴訟的功能障礙。同時(shí)，將擴(kuò)展范圍只限于與判決主文保持一致性認(rèn)定的先決問題部分，而非延伸至整個(gè)裁判理由部分，也避免將所有矛盾的事實(shí)認(rèn)定都納入重復(fù)訴訟的框架中，依然恪守事實(shí)認(rèn)定可在后訴中被再次爭(zhēng)執(zhí)甚至得出不同結(jié)論的基本規(guī)則?？偠灾?47條第（三）項(xiàng)后半句在豐富了重復(fù)訴訟的內(nèi)涵與類型、將既判力理論規(guī)范化的同時(shí)，也不可避免地存在本體解釋與適用以及與其他制度在銜接上的種種問題，在此基礎(chǔ)之上，應(yīng)繼續(xù)進(jìn)行重復(fù)訴訟的類型化工作，明確每一類重復(fù)訴訟的本質(zhì)屬性，確保阻卻其再次爭(zhēng)執(zhí)的正當(dāng)性，以期真正助益于這項(xiàng)規(guī)則理論與實(shí)務(wù)功能的發(fā)揮。

參考文獻(xiàn)：

[1]沈德詠.最高人民法院民事訴訟法司法解釋理解與適用（上）[M].北京：人民法院出版社，2015：635.

[2]林劍鋒.民事判決既判力客觀范圍研究[M].廈門：廈門大學(xué)出版社，2006：17.

[3] 羅森貝克，等.德國(guó)民事訴訟法（下冊(cè)）[M].李大雪，譯. 北京：中國(guó)法制出版社，2007：1160-1161.

[4]王亞新，陳曉彤.前訴裁判對(duì)后訴的影響——《民訴法解釋》第93條和第247條解析[J].華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)， 2015（6）：6-20.