阮崇翔

(中共河南省委黨校 法學(xué)教研部，河南 鄭州 451000)

一、問題之提出

2015年以來，立案登記制度在我國各級法院得到了普遍貫徹，大量的民事訴訟案件涌入基層法院，民事訴訟已經(jīng)逐漸演變成普通公民日常生活中維護(hù)權(quán)利的重要手段。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》(以下簡稱《民訴法》)第122條的規(guī)定，原告起訴條件之一是“有具體的訴訟請求和事實(shí)、理由”，若法院認(rèn)定原告所提出的訴訟請求不具體時(shí)，則面臨著訴訟請求被駁回或不予受理的訴訟風(fēng)險(xiǎn)。向法院提出妥當(dāng)、具體的訴訟請求需要當(dāng)事人有一定的法律素養(yǎng)，但對于訴訟能力較弱的當(dāng)事人而言無疑增加了其不必要的訴訟成本。

“有具體的訴訟請求”映射到司法實(shí)務(wù)中，往往會引起一定的認(rèn)知偏差。如原告于秀軍訴被告吳艷麗、袁尚花、千里山鎮(zhèn)團(tuán)結(jié)新村村民委員會侵權(quán)責(zé)任糾紛一案①，原告于秀軍所有的大棚及大棚內(nèi)地上附著物因被告袁尚花家中水管破裂而遭到損毀。原告的訴訟請求共有3項(xiàng)：其一，請求依法對原告的大棚修復(fù)費(fèi)用進(jìn)行鑒定，并按鑒定結(jié)果進(jìn)行賠償；其二，依法對原告大棚內(nèi)地上附著物損失進(jìn)行司法鑒定，并按鑒定結(jié)果進(jìn)行賠償；其三，本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。一審法院經(jīng)審理后認(rèn)為，原告因其大棚被水淹造成損失而提起本次訴訟，但原告提出的訴訟請求不夠具體，沒有明確的賠償金額，不符合《民訴法》規(guī)定的起訴條件，依法予以駁回起訴。在該案中，原告有證據(jù)證明被告因疏于管理造成原告財(cái)產(chǎn)的損壞，而法院以原告未明確具體的賠償金額為由認(rèn)定原告所提出的訴訟請求不具體。當(dāng)損害賠償數(shù)額因客觀原因不能確定，具體的損害賠償數(shù)額屬于認(rèn)定“有具體的訴訟請求”的必然條件嗎？進(jìn)一步分析，何謂“有具體的訴訟請求”？作為民事訴訟起訴條件之一“有具體的訴訟請求”是否有存在的價(jià)值？訴訟請求應(yīng)當(dāng)“具體”到哪種程度才符合“有具體的訴訟請求”之標(biāo)準(zhǔn)，如何在保障當(dāng)事人訴權(quán)的前提下幫助當(dāng)事人明確其訴訟請求？本文擬對以上問題進(jìn)行探討，從當(dāng)事人訴權(quán)保障的角度出發(fā)，希望對“有具體的訴訟請求”有一個(gè)更為全面的解釋與認(rèn)知。

二、“具體”訴訟請求之必要性考察

橫向比較域外民事訴訟法的相關(guān)規(guī)定，主要的大陸法系國家和地區(qū)都將“有訴訟請求”作為民事訴訟起訴時(shí)的必要條件之一。例如，德國《民事訴訟法典》第253條規(guī)定了德國民事訴訟的起訴條件，要求當(dāng)事人在訴狀中明確提出請求的標(biāo)的與原因②；《日本民事訴訟法》第133條規(guī)定，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)在訴狀中記載請求旨趣及原因③。雖然德國、日本民事訴訟法在法律術(shù)語的表述上有所差異，但訴訟請求應(yīng)當(dāng)具體的要求并未在法律條文中直接體現(xiàn)。

我國“有具體的訴訟請求”的表述最早出現(xiàn)在1982年頒布的《民訴法(試行)》第81條第2項(xiàng)中，該法律條文在1991年《民訴法》中被拆分為第108條的第2項(xiàng)與第3項(xiàng)。之后，“有具體的訴訟請求”在我國《民訴法》中沿用至今。相較于其他大陸法系國家和地區(qū)對于起訴條件的規(guī)定，我國《民訴法》緣何要求當(dāng)事人的訴訟請求應(yīng)當(dāng)具體？訴訟請求具體化的要求又是否有存在的必要？這些問題都是值得探討的。

(一)“有具體訴訟請求”之定義

在搞清何謂“有具體的訴訟請求”之前，首先需要明確訴訟請求之概念。訴訟請求是指“一方當(dāng)事人就其與對方當(dāng)事人之間的民事糾紛如何處理而提交法院作為審判客體的訴訟主張”[1]16。這種訴訟主張既可以是實(shí)體權(quán)利的主張，也可以是程序權(quán)利的主張。訴訟請求作為民事訴訟法的基礎(chǔ)概念，常見于我國《民訴法》及其相關(guān)司法解釋。

原告在起訴時(shí)為了獲取對自己有利的勝訴判決，必須向受訴法院主張能使訴訟請求成立的實(shí)體法上的要件事實(shí)。該事實(shí)在訴訟法理上稱為請求原因事實(shí)[2]。這種請求原因事實(shí)表現(xiàn)在我國《民訴法》中，就是“有具體的訴訟請求”?！胺山忉尩目陀^性關(guān)乎法治命題的成敗”[3]，以客觀性后果主義的視角解釋何為“有具體的訴訟請求”顯得尤為重要?；谠V訟請求之定義，“有具體的訴訟請求”可以定義為原告向法院提交的作為審判客體的訴訟主張應(yīng)當(dāng)就請求原因事實(shí)做出具體的解釋說明。“有具體的訴訟請求”要求原告不僅要有訴訟請求，而且原告對其所提出的訴訟請求還要達(dá)到“具體”的程度，否則會被法院視為訴訟請求不具體而面臨不利的訴訟風(fēng)險(xiǎn)。

(二)“有具體訴訟請求”與當(dāng)事人具體化義務(wù)

隨著我國民事訴訟理論研究的不斷深入，相關(guān)的民事訴訟基礎(chǔ)理論不斷趨于完善。其中，當(dāng)事人主張的具體化義務(wù)理論已經(jīng)成為我國民事訴訟基礎(chǔ)理論的重要組成部分。所謂當(dāng)事人主張的具體化義務(wù)，有兩個(gè)層面的內(nèi)涵：其一，當(dāng)事人向受訴法院主張法律要件事實(shí)時(shí)，不能僅抽象為之，而應(yīng)做具體的陳述；其二，當(dāng)事人所陳述事實(shí)主張不能是憑空捏造的或僅為射悻式的陳述，而應(yīng)當(dāng)具有一定的線索或根據(jù)[4]。本文認(rèn)為，我國現(xiàn)行《民訴法》第122條之所以會規(guī)定當(dāng)事人在起訴時(shí)應(yīng)當(dāng)“有具體的訴訟請求”，是因?yàn)楫?dāng)事人主張的具體化義務(wù)要求使然。

根據(jù)當(dāng)事人對案件事實(shí)陳述的目的與階段不同，當(dāng)事人主張的具體化義務(wù)的客體可以分為主張性陳述、爭議性陳述和證據(jù)聲明三類[5]。其中，從原告角度分析，主張性陳述是指原告應(yīng)當(dāng)對其向法院所明確的訴訟請求做事實(shí)與理由的說明。主張性陳述的具體化義務(wù)要求原告起訴時(shí)在訴狀中不僅要有具體的訴訟請求，而且對于支持訴訟請求的事實(shí)與理由也要做出具體的陳述，至少達(dá)到明確訴訟標(biāo)的、使被告認(rèn)識到訴訟防御的對象的目的。

因此，依據(jù)“有具體的訴訟請求”的定義，“有具體的訴訟請求”可歸為主張性陳述一類并從屬于當(dāng)事人主張的具體化義務(wù)。換言之，當(dāng)事人主張的具體化義務(wù)與“有具體的訴訟請求”是包含與被包含的關(guān)系，“有具體的訴訟請求”是構(gòu)建當(dāng)事人主張的具體化義務(wù)的重要組成部分。所以，當(dāng)事人主張的具體化義務(wù)與“有具體的訴訟請求”在法律效果方面具有統(tǒng)一性。

原告起訴主張具體化的主要作用有以下兩個(gè)方面：一是確定訴訟標(biāo)的；二是便于法院在訴訟過程中審查原告的訴訟主張是否保持了一致性[6]140。所以，若原告在起訴時(shí)遵守了“有具體的訴訟請求”的規(guī)定，法院能夠明確本案的訴訟標(biāo)的、被告能夠識別出本案中訴訟防御的重點(diǎn)，產(chǎn)生訴訟繼續(xù)向下一階段推進(jìn)的法律效果。若原告在起訴時(shí)違背了“有具體訴訟請求”的規(guī)定，由于訴訟請求的模糊導(dǎo)致本案的訴訟標(biāo)的難以確定，產(chǎn)生法院應(yīng)當(dāng)駁回起訴的法律效果。

(三)“有具體訴訟請求”之價(jià)值判斷

回歸到本文一開始所提出的問題，在主流大陸法系國家和地區(qū)的民事訴訟法中并未對訴訟請求做“具體”的要求，我國《民訴法》第122條要求當(dāng)事人提起訴訟時(shí)必須要有“有具體的訴訟請求”之規(guī)定有存在的價(jià)值嗎？本文認(rèn)為，“有具體的訴訟請求”具有獨(dú)特的、不可替代的訴訟價(jià)值，主要從以下幾點(diǎn)進(jìn)行論證。

第一，辯論原則貫穿于民事訴訟的全過程[7]51，而“有具體的訴訟請求”是辯論原則的必然產(chǎn)物。在采用辯論原則的民事訴訟中，法院做出裁判的事實(shí)依據(jù)都來源于當(dāng)事人雙方的各自的訴訟主張，若原告向法院提出的訴訟請求對法律要件事實(shí)的陳述是抽象的或者是憑空捏造的，則會導(dǎo)致法院無法通過原告的訴訟請求確定本案的訴訟標(biāo)的，從而難以明確本案的爭議焦點(diǎn)以及證明對象，給之后法院的審判工作設(shè)置了障礙，不利于維護(hù)法院的審理利益，降低了訴訟效率，浪費(fèi)了司法資源。

第二，訴訟防御權(quán)是民事訴訟中被告所享有的專屬權(quán)利。若原告向受訴法院所提交的訴訟請求不具體，則被告難以從原告的訴訟請求中識別出本案的抗辯對象與訴訟防御的重點(diǎn)。這對被告來說是極其不公平的，違背了民事訴訟的平等原則。所以，“有具體的訴訟請求”保障了被告訴訟防御權(quán)的實(shí)施，并降低其程序利益受侵害的風(fēng)險(xiǎn)，使被告可以根據(jù)原告所提出的具體的訴訟請求自由地決定做或不做某種訴訟行為。

第三，雖然主要的大陸法系國家和地區(qū)的民事訴訟法并未直接規(guī)定訴訟請求應(yīng)當(dāng)具體，但是在民事訴訟法的一些條文或相關(guān)法律的條文中對“有具體的訴訟請求”有間接的規(guī)定。如德國《民事訴訟法》第138條規(guī)定：“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)向法院做出完全且真實(shí)的事實(shí)陳述?！盵8]14這里規(guī)定的當(dāng)事人的真實(shí)義務(wù)與完全義務(wù)在德國的司法實(shí)踐中同樣也適用于當(dāng)事人所提出的訴訟請求。又如，日本《民事訴訟規(guī)則》第53條第1項(xiàng)的規(guī)定④，雖然并未直接要求訴訟請求應(yīng)當(dāng)具體，但符合此條規(guī)定的訴訟請求可以說一定是“具體”的訴訟請求。

三、“有具體的訴訟請求”之司法判斷標(biāo)準(zhǔn)

依據(jù)前文對于訴訟請求的定義，訴訟請求在本質(zhì)上就應(yīng)當(dāng)是具體、明確的，否則該“訴訟請求”只是一種請求，不會產(chǎn)生法律上的效果。原則上，對訴訟請求是否具體的判斷應(yīng)包含以下三點(diǎn)：一是訴訟請求的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)明確、具體；二是訴訟請求具體化的程度應(yīng)當(dāng)以法院能夠?qū)⒃撛V訟請求作為審判的客體并且為日后執(zhí)行提供依據(jù)為標(biāo)準(zhǔn)；三是為對方當(dāng)事人的答辯提供必要的訴訟材料，這也是民事訴訟辯論原則的必然要求。

立法機(jī)關(guān)把《民訴法》第122條中“有具體的訴訟請求”解釋為原告在起訴時(shí)應(yīng)當(dāng)向法院明確其所要保護(hù)的民事權(quán)益的具體內(nèi)容，并根據(jù)給付之訴、確認(rèn)之訴、變更之訴的不同特性做出簡要的解釋說明[9]199。立法機(jī)關(guān)對“有具體的訴訟請求”的解釋似乎過于空洞、泛化，難以應(yīng)對復(fù)雜的司法實(shí)踐，但依據(jù)訴之種類為分析訴訟請求的“具體”提供了一個(gè)很好的研究思路。訴訟請求根據(jù)訴的種類可分為確認(rèn)之訴的訴訟請求、形成之訴的訴訟請求、給付之訴的訴訟請求。這三類訴訟請求在具體化程度方面的標(biāo)準(zhǔn)會根據(jù)不同種類訴的特性有所區(qū)別，結(jié)合訴的種類去分析“有具體的訴訟請求”更為合理。

(一)確認(rèn)之訴

原告請求以對權(quán)利關(guān)系的存在與否進(jìn)行確認(rèn)的權(quán)利保護(hù)形式做出本案判決的訴訟為確認(rèn)之訴[10]113。確認(rèn)之訴主要有兩個(gè)特征：一是確認(rèn)某種民事法律關(guān)系存在與否是確認(rèn)之訴的主要目的；二是由于確認(rèn)之訴所得到的裁判結(jié)果表現(xiàn)為法院確認(rèn)或不予確認(rèn)某種民事法律關(guān)系在當(dāng)事人雙方之間存在，因此確認(rèn)之訴不涉及履行或強(qiáng)制執(zhí)行的訴訟程序[11]。依據(jù)確認(rèn)之訴的特征，判斷確認(rèn)之訴的訴訟請求是否具體則聚焦于原告對民事法律關(guān)系存在的主張是否具體。

民事法律關(guān)系主要包含三個(gè)要素：民事法律關(guān)系的主體、內(nèi)容和客體[12]69。在確認(rèn)之訴中，判斷訴訟請求是否具體可以從以下三個(gè)要素切入。

第一，民事法律關(guān)系的主體主要是指參與民事法律關(guān)系、享有民事權(quán)利和承擔(dān)民事義務(wù)的自然人、法人以及社會團(tuán)體組織，原告需在訴訟請求中列明民事法律關(guān)系主體的必要信息。如自然人的姓名、性別、身份證號、住所地信息等，法人以及社會團(tuán)體組織的全稱、法定代表人信息、組織機(jī)構(gòu)代碼、住所地等信息。如果民事法律關(guān)系主體的信息不明確，則可以判定該訴訟請求不具體。

第二，民事法律關(guān)系主體所享有的民事權(quán)利與民事義務(wù)組成了民事法律關(guān)系的內(nèi)容[13]57，所以當(dāng)事人在訴訟請求中根據(jù)實(shí)體法律的規(guī)定需要向法院明確本案民事義務(wù)的承擔(dān)者與民事權(quán)利的享有者。例如，在確認(rèn)勞動關(guān)系的訴訟中，被告用人單位否認(rèn)與原告之間存在勞動關(guān)系，原告的訴訟請求是否具體的判斷標(biāo)準(zhǔn)之一，即法院可以通過原告所提交的訴訟請求，明確本案中當(dāng)事人之間民事義務(wù)與民事權(quán)利的分配⑤。

第三，民事法律關(guān)系的客體是指民事法律關(guān)系的主體享有的民事權(quán)利和承擔(dān)的民事義務(wù)所共同指向的對象[13]65。例如,在確認(rèn)合同無效的訴訟中，民事法律關(guān)系的客體是當(dāng)事人協(xié)商一致的合同內(nèi)容，當(dāng)事人需要通過對客觀事實(shí)的陳述向法院明確合同內(nèi)容所約定的民事權(quán)利與民事義務(wù)。若原告所做的對客觀事實(shí)的陳述是抽象的或者是憑空捏造的，則會因民事法律關(guān)系客體真實(shí)性存疑而導(dǎo)致訴訟請求不具體。

(二)形成之訴

形成之訴指的是旨在改變法律上的現(xiàn)狀，從某種法律關(guān)系轉(zhuǎn)化為另一種法律關(guān)系的訴訟類型，所以又稱“變更之訴”[14]8。從形成之訴與確認(rèn)之訴的法律效果來看，二者之間最大的區(qū)別在于確認(rèn)之訴的訴訟目的是確認(rèn)某種法律關(guān)系的存在與否，而形成之訴的訴訟目的是變更或消滅某種民事法律關(guān)系；二者的共同點(diǎn)在于都以某種民事法律關(guān)系為法院審判的客體。因此，判斷形成之訴的訴訟請求是否具體取決于當(dāng)事人對所要變更或消滅的民事法律關(guān)系的主張與陳述，與判斷確認(rèn)之訴訴訟請求是否具體的標(biāo)準(zhǔn)相同，本文不再贅述。

(三)給付之訴

給付之訴是指原告請求被告履行一定給付義務(wù)之訴。原告所主張的給付，包括被告的金錢給付、物之給付及行為給付(包括作為與不作為)[7]27。給付之訴是司法實(shí)踐中最為常見的訴訟類型，給付之訴的訴訟請求一般包含著一方當(dāng)事人要求另一方當(dāng)事人必須履行某種特定的行為的訴訟主張。在司法實(shí)踐中，給付之訴經(jīng)常出現(xiàn)基于單一的民事法律關(guān)系而產(chǎn)生數(shù)個(gè)訴訟標(biāo)的的情況。因此，給付之訴訴訟請求的內(nèi)容十分復(fù)雜、多元，需要結(jié)合案件的實(shí)際情況綜合考慮訴訟請求具體化標(biāo)準(zhǔn)。

原告的訴訟請求要求被告為金錢給付時(shí)，原告需要在其訴訟請求中明確金錢給付的具體數(shù)額。但民事法律關(guān)系種類繁多，基于不同民事法律關(guān)系的訴訟在金錢給付的具體化方式上表現(xiàn)出極大的差異性。例如，在損害賠償訴訟中，原告應(yīng)當(dāng)在訴訟請求中明確損失的種類、具體損失金額以及計(jì)算的方法；在借貸合同糾紛訴訟中，原告應(yīng)當(dāng)在訴訟請求中明確被告所欠貸款的本金、利息以及利息的計(jì)算方式；等等。而且不同民事法律關(guān)系的給付之訴，我國部分實(shí)體法及相關(guān)司法解釋對其中的金錢給付都做出了具體的規(guī)定。例如，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第29條規(guī)定了死亡賠償金數(shù)額的確定與計(jì)算方式，在司法實(shí)踐中，如果原告在訴訟請求中未列明死亡賠償金的數(shù)額或未按該規(guī)定計(jì)算死亡賠償金數(shù)額，則會面臨訴訟請求被駁回的不利結(jié)果。當(dāng)原告的訴訟請求要求被告為金錢給付時(shí)，判斷原告訴訟請求中金錢給付是否具體不僅要看原告是否列明金錢給付的具體數(shù)額，而且要結(jié)合案件的民事法律關(guān)系、實(shí)體法律規(guī)定等情況綜合考慮。

原告的訴訟請求要求被告為物之給付時(shí)，原告應(yīng)對本案中“物”的特征、數(shù)量等客觀事實(shí)情況予以詳盡地描述。例如，一方當(dāng)事人在訴訟請求中要求另一方當(dāng)事人返還原物，判斷此項(xiàng)訴訟請求是否具體的標(biāo)準(zhǔn)為返還物是屬于種類物還是特定物。如果是種類物，該種類物的數(shù)量、價(jià)值應(yīng)當(dāng)在訴訟請求中予以具體說明，如請求法院判決被告將原告交被告托運(yùn)的4件茶葉(共168片)返還原告(注：茶葉價(jià)值為人民幣457 800元)⑥；如果是特定物，法院通過審查訴訟請求以及結(jié)合案件事實(shí)能將該特定物與其他特定物區(qū)分，如請求法院判決被告返還原告車牌號為豫AD547**東風(fēng)牌貨車一輛(價(jià)值72 800元)及車輛的行駛證和營運(yùn)證⑦。否則該訴訟請求可能因不夠“具體”而承擔(dān)相應(yīng)的訴訟風(fēng)險(xiǎn)。

相較于金錢給付與物之給付，行為給付在訴訟請求中的表現(xiàn)形式更為模糊和不確定。首先，行為給付的類型也十分豐富，進(jìn)一步細(xì)分的話有繼續(xù)履行、賠禮道歉、停止侵害、消除影響等，這些不同類型的行為給付都具有各自不同的特征。其次，行為給付不同類型之間很少存在共同點(diǎn)，不同類型甚至同一類型不同案件的具體訴訟請求判斷標(biāo)準(zhǔn)都不一樣。以停止侵害為例，原告僅在訴訟請求中要求被告停止侵害，未說明停止侵害的范圍及方式，則會被法院認(rèn)定為訴訟請求不具體⑧。停止侵害的范圍及方式要結(jié)合案件的事實(shí)與理由進(jìn)行判斷，所以每一個(gè)停止侵害的行為給付之訴在訴訟請求中的具體化要求可能都會存在差異。

綜上所述，由于給付之訴十分復(fù)雜多元，所涉及的民事法律關(guān)系變化萬千，判斷訴訟請求是否具體需要法官結(jié)合案件事實(shí)的種種因素綜合考量。通過不斷地細(xì)分給付之訴的類型來形成一套所謂的“具體的訴訟請求”判斷標(biāo)準(zhǔn)反而會僵化民事訴訟起訴條件，對司法實(shí)踐毫無指導(dǎo)意義。

四、“有具體的訴訟請求”判斷標(biāo)準(zhǔn)之路徑完善

依據(jù)前文論述，“有具體的訴訟請求”在確認(rèn)之訴與形成之訴中能夠遵循一定的司法判斷標(biāo)準(zhǔn)，而在給付之訴中訴訟請求的具體化程度難以判斷。如果法院對給付之訴中訴訟請求的具體化程度要求過于苛刻，恐怕會與保護(hù)當(dāng)事人訴權(quán)背道而馳。然而《民訴法》第122條訴訟請求應(yīng)當(dāng)具體的規(guī)定并非無中生有，有其獨(dú)特的訴訟理論價(jià)值、司法實(shí)踐價(jià)值，但由于訴訟種類的復(fù)雜性與多元性，難以形成一套行之有效的司法判斷標(biāo)準(zhǔn)。那么，最優(yōu)完善路徑應(yīng)當(dāng)是對現(xiàn)有的規(guī)定提出補(bǔ)充性的修正方案。

(一)損害賠償額之酌定制度的啟示

設(shè)立損害賠償額之酌定制度的目的是為了解決受害人“縱使能證明損害發(fā)生，但無法達(dá)到能證明損害額的證明度的情況下，法院還是不能認(rèn)定損害賠償請求權(quán)”的尷尬局面[15]304。該制度通過法律規(guī)定，對于符合一定條件的損害賠償訴訟，賦予法官以酌定的方式裁量評價(jià)損害賠償?shù)木唧w數(shù)額，以解決損害賠償額證明困難的問題。損害賠償額之酌定制度的立法與司法實(shí)踐在部分大陸法系國家和地區(qū)已趨于成熟，較為典型的有德國1877年《民事訴訟法典》第287條第1款，《日本民事訴訟法》第248條。我國一些實(shí)體法中也有體現(xiàn)，例如,我國《侵權(quán)責(zé)任法》第20條、《專利法》第65條、《著作權(quán)法》第49條等實(shí)體法中對于損害賠償數(shù)額的認(rèn)定也采取了由法院酌定具體損害賠償額的方式。

損害賠償額的證明困難與“有具體的訴訟請求”之間有一定的共通性：一是二者若未予以妥善處理，不僅侵害了當(dāng)事人的訴權(quán)，而且不利于糾紛的一次性處理，降低了訴訟效率；二是損害賠償額之酌定的適用與訴訟請求是否具體的判斷都依賴于法官裁量評價(jià)權(quán)的行使；三是二者在司法實(shí)踐中問題產(chǎn)生的根源都來自于法官對訴訟中某些事項(xiàng)的合法性審查過于苛刻。參考損害賠償額之酌定制度，“有具體的訴訟請求”的判斷標(biāo)準(zhǔn)在司法實(shí)踐中表現(xiàn)出很強(qiáng)的變動性，需要法官結(jié)合與訴訟請求相關(guān)的案件事實(shí)與證據(jù)綜合考量，所以法官也應(yīng)當(dāng)擁有裁量評價(jià)的權(quán)力，并以酌定的方式判斷訴訟請求是否具體。在司法實(shí)踐中，《民訴法》第122條也正是基于法官的裁量評價(jià)權(quán)進(jìn)行操作的。

(二)“有具體的訴訟請求”與釋明權(quán)的使用

既然法官判斷訴訟請求是否具體是基于裁量評價(jià)權(quán)做出的，那么在司法實(shí)踐中就必然會存在《民訴法》第122條被濫用的風(fēng)險(xiǎn)。在這一點(diǎn)上，學(xué)界對損害賠償額之酌定制度也展開過具體的討論。有學(xué)者認(rèn)為，損害額認(rèn)定制度的目的是減輕當(dāng)事人的證明負(fù)擔(dān)，實(shí)現(xiàn)訴訟公平，但同時(shí)不可避免地?cái)U(kuò)大了法官的裁量權(quán)[16]。為了降低法官利用裁量評價(jià)權(quán)肆意裁判的風(fēng)險(xiǎn)，有日本學(xué)者指出，此種裁量評價(jià)權(quán)應(yīng)當(dāng)屬于羈束裁量，必須要依據(jù)證據(jù)材料、全辯論旨趣等情況綜合考量后予以公平判別[17]415。德國、日本的民事訴訟法對法官的裁量評價(jià)權(quán)同樣都做出了相應(yīng)的限制。

為了避免法官對訴訟請求成立的條件把關(guān)過于苛刻，將本應(yīng)進(jìn)入訴訟程序的民事糾紛拒之門外。法官在判斷訴訟請求是否具體時(shí)所行使的裁量評價(jià)權(quán)同樣也不應(yīng)當(dāng)是自由裁量，而屬于羈束裁量的性質(zhì)。所以，法官以訴訟請求不具體為由駁回起訴時(shí)就應(yīng)當(dāng)受到一定的限制或承擔(dān)一定的義務(wù)，防止因法官肆意裁判而侵害當(dāng)事人訴權(quán)。如損害賠償額之酌定制度因涉及損害賠償數(shù)額的舉證證明問題，可通過設(shè)置法官將心證公開并記明于判決的規(guī)定來限制其裁量評價(jià)權(quán)的行使。而心證公開作為法官釋明手段之一，也構(gòu)成釋明權(quán)制度內(nèi)容的組成部分[18]160。若法官以訴訟請求不具體為由而駁回當(dāng)事人的起訴時(shí)，可以適時(shí)地引入釋明權(quán)制度強(qiáng)制要求法官釋明其認(rèn)定訴訟請求不具體的原因，以此限制法官裁量評價(jià)權(quán)。此外，在當(dāng)事人向法院所提出的訴訟請求不清楚、法律關(guān)系不明確時(shí)，法官也可以通過行使釋明權(quán)指出其訴訟請求中的瑕疵與紕漏，并通過詢問進(jìn)一步探明當(dāng)事人的真實(shí)意圖，幫助當(dāng)事人提出妥當(dāng)?shù)脑V訟請求；在訴訟請求遺漏必要事項(xiàng)時(shí)，法官可以通過詢問啟發(fā)當(dāng)事人進(jìn)行補(bǔ)充。

我國民事訴訟以辯論原則為核心構(gòu)造審理規(guī)則，而在當(dāng)事人訴訟能力不均衡的情況下，就凸顯出辯論原則的內(nèi)在缺陷。釋明乃辯論主義的產(chǎn)物, 是對辯論主義的補(bǔ)充與修正[19]。我國當(dāng)下的律師代理制度發(fā)展仍不完善，在民事訴訟中部分當(dāng)事人往往基于經(jīng)濟(jì)考慮或?qū)ψ陨砟芰Φ男湃芜x擇親自參與訴訟。而當(dāng)事人向法院提出適當(dāng)、具體的訴訟請求需要有一定的法律素養(yǎng)，若當(dāng)事人因法律技術(shù)的欠缺而導(dǎo)致無法進(jìn)入訴訟程序，恐有違司法公正、降低司法權(quán)威。釋明權(quán)制度的設(shè)計(jì)初衷就是為減少此類情況的發(fā)生，所以釋明權(quán)制度的主要內(nèi)容之一就是訴訟請求的釋明。

回溯原告于秀軍訴被告吳艷麗、袁尚花、千里山鎮(zhèn)團(tuán)結(jié)新村村民委員會侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，法院認(rèn)為原告訴訟請求不具體的主要原因是損害賠償數(shù)額未予明確。法院會強(qiáng)調(diào)原告要有損害賠償?shù)木唧w數(shù)額，原因有三個(gè)：首先從本案的訴訟種類來說是金錢給付之訴，金錢的具體數(shù)額可能成為訴訟中的爭議焦點(diǎn)；第二，在損害賠償數(shù)額不明確的情況下，被告無法進(jìn)行有效答辯、質(zhì)證，有違辯論原則；第三，損害賠償數(shù)額不明確為日后的執(zhí)行工作帶來障礙，造成執(zhí)行依據(jù)不明。但損害賠償額具有變動性、不確定性的特點(diǎn)，當(dāng)事人存在不能確定損害賠償額的客觀情況時(shí)，法院不能簡單地“一駁了之”。依據(jù)本文之見解，法官在處理本案時(shí)的最優(yōu)解決路徑是行使釋明權(quán)，告知當(dāng)事人如未提供損害賠償?shù)木唧w數(shù)額可能會面臨駁回起訴的風(fēng)險(xiǎn)，詢問當(dāng)事人損失物的種類、數(shù)量及價(jià)格，幫助當(dāng)事人確定損害賠償額。如果當(dāng)事人因客觀原因無法提供一個(gè)準(zhǔn)確的損害賠償額時(shí)，法官可以以酌定的方式認(rèn)定一個(gè)損害賠償額的數(shù)值區(qū)間，待進(jìn)入庭審后通過質(zhì)證進(jìn)一步查明。所以，釋明權(quán)的行使在一定程度上能夠化解當(dāng)事人與法院之間的矛盾。在訴訟請求是否具體的判斷中，釋明權(quán)具備以下幾種價(jià)值。第一，有利于糾紛的一次性解決。法官認(rèn)定當(dāng)事人提出的訴訟請求不具體時(shí)，向當(dāng)事人釋明訴訟請求不具體的理由后，當(dāng)事人對其所提出的訴訟請求可以做出變更或補(bǔ)充，即便當(dāng)事人未對法官的釋明做出回應(yīng)而被駁回起訴，當(dāng)事人再次起訴的訴訟請求相比上一次也會有所改觀。第二，提高訴訟效率，節(jié)約司法資源。法官對訴訟請求的釋明能夠使原告快速明確其訴訟請求，被告進(jìn)而制定出訴訟防御策略，案件的爭議焦點(diǎn)因此明晰，訴訟能夠順暢地進(jìn)入下一個(gè)階段。第三，保障當(dāng)事人訴權(quán)，維護(hù)司法公正。向法院提出妥當(dāng)、具體的訴訟請求是起訴必備條件之一，而對于訴訟能力較弱的當(dāng)事人來說存在一定的難度與障礙，釋明權(quán)的行使能夠緩解法院對訴訟請求具體化程度要求過高的情況，盡可能地幫助當(dāng)事人實(shí)現(xiàn)想通過民事訴訟解決糾紛的意愿。

五、結(jié)語

“有具體的訴訟請求”作為我國民事訴訟起訴必備條件之一具有其不可替代的訴訟價(jià)值，與當(dāng)事人的訴權(quán)保障也息息相關(guān)。但是對訴訟請求是否具體的判斷難以形成一套行之有效的司法判斷標(biāo)準(zhǔn)，加之，向法院提出妥當(dāng)、具體的訴訟請求對于訴訟能力較弱的當(dāng)事人而言有一定的難度，因此，法院需要通過行使裁量評價(jià)權(quán)、釋明權(quán)并結(jié)合案件的事實(shí)等其他情況綜合考量訴訟請求具體化程度。

注釋：

① 參見烏海市海勃灣區(qū)人民法院(2016)內(nèi)0302民初1214號裁定書。

② 德國《民事訴訟法典》第253條規(guī)定：“起訴以訴狀之送達(dá)為之。訴狀應(yīng)記明下列各點(diǎn)：當(dāng)事人與法院；提出請求的標(biāo)的與原因，以及一定的申請。”

③ 《日本民事訴訟法》第133條規(guī)定：“提起訴訟，應(yīng)當(dāng)向法院提出訴狀。訴狀應(yīng)記載下列事項(xiàng)：當(dāng)事人及法定代理人；請求趣旨及原因?！?/p>

④ 日本法院的《民事訴訟規(guī)則》第53條第(一)項(xiàng)規(guī)定：“訴狀應(yīng)記載請求的意旨、請求的原因(指可以特定某請求必要的事實(shí))外，還應(yīng)該記載可支持該請求的具體事實(shí)，且應(yīng)該依據(jù)各應(yīng)該證明的事由，記載與該事由相關(guān)的重要事實(shí)及證據(jù)。”

⑤ 參見重慶市第五中級人民法院民事裁定書，(2016)渝05民終2490號。

⑥ 參見昆明市西山區(qū)人民法院民事判決書，(2020)云0112民初1號。

⑦ 參見新鄭市人民法院民事判決書，(2018)豫0184民初5956號。

⑧ 參見鄭州市中級人民法院民事判決書，(2016)豫01民終1107號。