鄢焱

摘要：我國(guó)2012年修改的《民事訴訟法》新增了小額訴訟程序，但是規(guī)定其實(shí)行一審終審。本文以小額訴訟程序較為發(fā)達(dá)的美國(guó)為考察對(duì)象，具體考察了其各州就是否允許上訴（appeal）所采取的不同做法，力圖為我國(guó)今后健全小額訴訟程序的救濟(jì)機(jī)制提供借鑒。

關(guān)鍵詞：美國(guó)；小額訴訟程序；上訴我國(guó)的小額訴訟程序自其由2012年修改后的《民事訴訟法》第162條加以規(guī)定以來，已經(jīng)實(shí)行一年有余。但在司法實(shí)踐中，小額訴訟程序遇冷的報(bào)道卻不時(shí)見諸媒介，而其救濟(jì)機(jī)制不夠健全乃是其飽受詬病的原因之一。鑒于法律本身就小額訴訟程序規(guī)定過于簡(jiǎn)略，所以通過研究為即將出臺(tái)的司法解釋中有關(guān)小額訴訟程序的救濟(jì)機(jī)制部分提供一些參考，就具有比較現(xiàn)實(shí)的意義。

一、美國(guó)小額訴訟程序的概況

在美國(guó)，小額訴訟程序“是一種以允許普通公民提出法律規(guī)定最低數(shù)額金錢訴訟請(qǐng)求的訴訟程序”。雖然愛爾蘭從1846年起就設(shè)立了郡法院來處理爭(zhēng)議金額比較低的民事糾紛，但是一般認(rèn)為，嚴(yán)格意義上的“小額訴訟程序”（Small claims proce

dure）起源于二十世紀(jì)初期的美國(guó)。美國(guó)最早嘗試用小額法院采用特殊的訴訟規(guī)則處理小額糾紛，據(jù)說是在1913年由俄亥俄州的克利布蘭德市（克利夫蘭市）所首創(chuàng)。美國(guó)的小額訴訟程序經(jīng)過一個(gè)世紀(jì)的發(fā)展，已經(jīng)相當(dāng)發(fā)達(dá)，其對(duì)世界范圍內(nèi)不同國(guó)家和地區(qū)小額訴訟程序的構(gòu)建有著重要的借鑒價(jià)值。

美國(guó)各州受理小額訴訟的管轄法院均為基層法院，這些法院的稱謂不盡相同，有巡回法院（Circuit court）、地區(qū)法院（District court）、縣法院（County court）、市政法院（Municipal

court）、治安法院（Magistrate court）等，它們一般設(shè)有專事小額訴訟的法庭或者分院，也有個(gè)別州設(shè)有專門的小額法院（Small

claims court）。

小額訴訟的受案標(biāo)的額在各州也不盡相同，大多數(shù)州介于3000-7500美元之間，田納西州允許受理不超過25000美元的案件（而不動(dòng)產(chǎn)騰退或者重新取得個(gè)人財(cái)物的案件，則沒有標(biāo)的額限制），這是小額訴訟受案標(biāo)的額的最高值，而亞利桑那、肯塔基、羅德島等三州只允許對(duì)不超過2500美元的案件適用小額訴訟程序進(jìn)行審理，這是小額訴訟受案標(biāo)的額的最低值。1受理案件類型一般為損害賠償、債務(wù)、租賃等糾紛。

二、對(duì)美國(guó)小額訴訟程序上訴的分類考察

在簡(jiǎn)單了解了美國(guó)小額訴訟程序的運(yùn)行情況后，本部分意圖通過歸納的方式來專門考察并分析美國(guó)各州有關(guān)小額訴訟程序上訴的不同規(guī)定。

（一）允許雙方上訴

在美國(guó)50個(gè)州以及哥倫比亞特區(qū)的小額訴訟程序中，允許雙方上訴并由特定法院進(jìn)行重新審理（new trial）的有17個(gè)，占33.33%，也就是三分之一的規(guī)模，上訴期從10天到30天不等。

表一允許雙方上訴的各州情況2

（二）允許被告上訴

有3個(gè)州規(guī)定，對(duì)判決結(jié)果不服，只允許被告上訴，將上訴權(quán)單方面賦予作為被告的當(dāng)事人（有2個(gè)州明確規(guī)定，反訴的原告也可以提起上訴，但是因?yàn)樵嬖诜丛V中居于被告的地位，所以并未突破只允許被告上訴的范圍），占5.88%。

表二允許被告上訴的各州情況

（三）禁止雙方上訴

有6個(gè)州規(guī)定，一旦判決做出，不允許（或者原則上不允許）雙方上訴，占11.76%，但是要注意的是亞利桑那、夏威夷、密歇根等3個(gè)州都在例外情況下賦予當(dāng)事人以特殊救濟(jì)。

表三禁止雙方上訴的各州情況

（四）附條件允許雙方上訴

有23個(gè)州雖然規(guī)定雙方可以上訴，但是對(duì)于上訴審理的范圍和/或上訴的標(biāo)的額大小予以限制，在一定程度上限制了當(dāng)事人上訴權(quán)的行使。這一類州占45.10%，幾乎涵蓋了總州數(shù)的一半。

表四附條件允許雙方上訴的各州情況

（五）其他特殊情形

還有2個(gè)州有關(guān)小額訴訟程序是否準(zhǔn)許上訴的規(guī)定較為復(fù)雜，無法完全歸入前四種類型，故此單列一類。

表五特殊情形

三、對(duì)美國(guó)小額訴訟程序上訴的分析及其對(duì)我國(guó)的借鑒

從對(duì)美國(guó)各州具體做法的分類考察可以看出，美國(guó)小額訴訟程序的上訴主要有以下三個(gè)方面值得我們注意：

第一，絕大多數(shù)州對(duì)小額訴訟程序的上訴持肯定的態(tài)度（不論是無條件的還是附條件的）。完全禁止當(dāng)事人上訴的僅有3個(gè)州，另有3個(gè)州原則上禁止當(dāng)事人上訴，但是規(guī)定在例外情況下給予當(dāng)事人以特殊救濟(jì)；此外，還有2個(gè)州規(guī)定由特定法院做出的判決不允許當(dāng)事人上訴。

第二，有相當(dāng)數(shù)量的州對(duì)小額訴訟程序的上訴附加限制條件。小額訴訟程序的目的之一是實(shí)現(xiàn)小額糾紛的迅速、方便解決，因此有19個(gè)州（包括西弗吉尼亞州經(jīng)由陪審團(tuán)審理的案件和緬因州提起上訴的原告兩種特殊情形）明確規(guī)定上訴只能針對(duì)法律問題，事實(shí)問題不可以作為上訴的理由。此外，還有4個(gè)州對(duì)可以提起上訴的案件標(biāo)的額做出了限制，規(guī)定只有達(dá)到特定數(shù)額的案件方可上訴。

第三，偏重對(duì)被告權(quán)利的保護(hù)。在贊成上訴的各州之中，允許雙方（訴訟地位上分屬原被告，不包括實(shí)際居于反訴被告地位的本訴原告，特殊情形已包括在內(nèi)）都上訴的有40個(gè)州，而僅允許被告上訴的則還有4個(gè)州（包括俄勒岡州低級(jí)法院做出的判決），顯然允許被告上訴的州數(shù)量要大于允許雙方上訴的州數(shù)量。緬因州雖然允許雙方上訴，但明確規(guī)定原告只能就法律問題上訴，而被告則可以要求重新審理，體現(xiàn)出對(duì)被告訴訟權(quán)利保護(hù)的一種傾向性。

我國(guó)的《民事訴訟法》已經(jīng)規(guī)定，小額訴訟程序?qū)嵭幸粚徑K審。言下之意，在我國(guó)兩審終審的審級(jí)模式下，符合小額訴訟程序受案標(biāo)準(zhǔn)的案件一經(jīng)法院做出判決，則對(duì)當(dāng)事人和法院立即產(chǎn)生拘束力。如果當(dāng)事人不服，也不得向上一級(jí)法院提起上訴，只有在符合再審條件的情況下可以申請(qǐng)?jiān)賹彙Ｍǔ６?，?dāng)事人如不服地方各級(jí)人民法院一審做出的判決，均得通過上訴途徑，在審級(jí)內(nèi)求得二次審理，以此一可以發(fā)揮上級(jí)法院對(duì)下級(jí)法院的監(jiān)督作用，二可以糾正一審判決可能存在的錯(cuò)誤，三可以統(tǒng)一法律的適用。但是，在小額訴訟程序正式確立后，在效率與公正的價(jià)值之間更加傾向于前者，以否定當(dāng)事人的上訴權(quán)為代價(jià)換取案件更加快捷迅速的解決，在審級(jí)內(nèi)不再考慮賦予當(dāng)事人以任何提出異議的權(quán)利，這顯然與當(dāng)事人程序權(quán)利的保護(hù)是不相符合的。從上述美國(guó)各州的做法來看，允許當(dāng)事人上訴（包括附條件和特殊情形）的州占到了總數(shù)的90%以上，因此我國(guó)應(yīng)當(dāng)吸收借鑒美國(guó)的做法，在出臺(tái)新規(guī)定時(shí)賦予當(dāng)事人（特別是被告）向同級(jí)法院提出異議并按照非小額訴訟程序進(jìn)行審理的權(quán)利，從而將效率與公平兼顧起來。

參考文獻(xiàn)：

[1] 傅郁林教授認(rèn)為此處用詞雖為“appea”，但其與我國(guó)民事訴訟所指代的“上訴”存在區(qū)別。就美國(guó)的小額訴訟程序而言，其包括向某一個(gè)法院尋求重新審理或者就法律問題上訴，她因此認(rèn)為譯做“復(fù)審”可能更準(zhǔn)確。從遵從習(xí)慣譯法出發(fā)，本文仍舊使用“上訴”的術(shù)語。參見傅郁林.小額訴訟與程序分類.清華法學(xué)，2011，第五卷（第3期）：49.

[2] 袁定波.小額訴訟實(shí)施半年遭遇“冷落”.法制日?qǐng)?bào)，2013年7月12日05版.

[3] [美]杰弗里·C·哈澤德，米歇爾·塔魯伊 著，張茂 譯.美國(guó)民事訴訟法導(dǎo)論.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1998.173.

[4] 袁春蘭.兩大法系小額訴訟程序的比較分析.河北法學(xué)，2005，第23卷（第4期）：136.

[5] 王亞新.對(duì)抗與判定——日本民事訴訟的基本結(jié)構(gòu)（第二

版）.北京：清華大學(xué)出版社，2010.289.王亞新教授此處系轉(zhuǎn)引日本學(xué)者小島武司教授《訴訟制度改革的理論》（弘文堂1977年出版）一書中的論述，所謂的克利布蘭德市應(yīng)系日語假名“クリーブランド”轉(zhuǎn)譯，通譯為克利夫蘭市（Cleveland）。另，王亞新教授所使用的術(shù)語是“少額訴訟制度”，與一般表述有所區(qū)別，應(yīng)系直接借用自日語對(duì)小額訴訟的表述.

[6] 王亞新.對(duì)抗與判定——日本民事訴訟的基本結(jié)構(gòu)（第二版）.北京：清華大學(xué)出版社，2010.290.