作者簡介：余陶 （1983-），男，漢族，四川成都人，四川大學(xué)法學(xué)院2012級法律碩士，單位：四川大學(xué)法學(xué)院法律碩士 研究方向：刑法。

摘要：刑法對自首的規(guī)定屬于總則性規(guī)定，刑法總則對分則具有概括、指導(dǎo)、制約的作用。六十七條并沒有對成立自首的犯罪予以任何限制，具體到交通肇事罪中，只要其交通肇事者肇事后自動投案，且如實供述自己的罪行的，就應(yīng)依法認(rèn)定為自首。

關(guān)鍵詞：自首;重復(fù)評價;交通肇事

一、 自首的構(gòu)成及含義

從刑法的規(guī)定可以得出，犯罪以后行為人是否構(gòu)成自首必須具備兩個要件：

一、自動投案；

二、如實交待自己的犯罪事實。シ缸鐨形人投案的動機(jī)不影響自首的認(rèn)定，不管是真心悔罪還是因法律威力、親友壓力、案發(fā)現(xiàn)場的群眾壓力、外逃途中的衣食無著、走投無路的困境等。“如實供述自己的罪行，是指犯罪嫌疑人自動投案后，如實交代自己的主要犯罪事實?！边@里的主要犯罪事實，是指直接影響定罪量刑的重要犯罪事實與情節(jié)?！啊鐚嵉膶嵸|(zhì)是既不縮小也不擴(kuò)大自己的罪行。所供述的‘自己的罪行，是否已被司法機(jī)關(guān)掌握，原則上不影響自首的成立?！雹偃绻诠┦龅倪^程中隱瞞主要的犯罪事實，或者故意歪曲事實性質(zhì)、隱瞞重要情節(jié)，或者大包大攬、避重就輕，企圖蒙混過關(guān)等等，都不是如實供述，也就不能構(gòu)成自首。

二、 交通肇事罪自首認(rèn)定的范圍ノ夜刑法第一百三十三條規(guī)定：“違法交通運(yùn)輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大事故，致人重傷、死亡或者使公私財產(chǎn)遭受重大損失的，處三年以下有期徒刑或拘役；交通運(yùn)輸肇事后逃逸或者有其他特別惡劣情節(jié)的，處三年以上有期徒刑；因逃逸致人死亡的，處七年以上有期徒刑?！痹诮煌ㄕ厥伦锏娜齻€量刑檔次中，對于第二和第三個量刑檔學(xué)界和實務(wù)界均一致認(rèn)為可以成立自首，但對于第一個量刑檔次是否存在自首，學(xué)界和司法實踐中的分歧較大，持否定論的學(xué)者認(rèn)為，自首并不存在于普通交通肇事罪中，也即行為人肇事后在原地等待接受處理的行為不能認(rèn)定為自首。司法實務(wù)中，浙江省高級人民法院出臺的《關(guān)于審理交通肇事刑事案件的若干意見》（以下簡稱《意見》）也持否定論觀點(diǎn)。根據(jù)浙江省高級人民法院《意見》：“交通肇事后報警并保護(hù)事故現(xiàn)場，是道路交通安全法規(guī)定的被告人交通肇事后必須履行的義務(wù)，人民法院依法不應(yīng)將交通肇事后報警并在肇事現(xiàn)場等候處理的行為重復(fù)評價為自動投案，從而認(rèn)定被告人自首；交通肇事逃逸后向有關(guān)機(jī)關(guān)投案，并如實供述犯罪事實的，可以認(rèn)定自首，依法在三年以上七年以下有期徒刑的幅度內(nèi)從輕處罰，一般不予減輕處罰。”根據(jù)浙江高院的規(guī)定，交通肇事罪第一檔量刑中沒有成立自首的可能，這意味著發(fā)生在浙江省內(nèi)的交通肇事罪，肇事者不逃逸一律不能成立自首。ザ雜詵穸論的觀點(diǎn)和浙江高院的《意見》，筆者持不認(rèn)同的態(tài)度。我國刑法六十七條規(guī)定：“犯罪以后自動投案，如實供述自己的罪行的，是自首。”我國刑法對自首的規(guī)定屬于總則性規(guī)定，刑法總則對分則具有概括、指導(dǎo)、制約的作用，而六十七條并沒有對成立自首的犯罪予以任何限制，也就是說對刑法分則規(guī)定的所有犯罪均未被排除在可以成立自首的范疇之外。具體到交通肇事罪中，只要其交通肇事者肇事后自動投案，且如實供述自己的罪行的，就應(yīng)依法認(rèn)定為自首，顯然刑法有關(guān)自首的規(guī)定對于交通肇事罪第一款是同樣適用的。根據(jù)現(xiàn)代法治精神和罪刑法定原則的要求，刑法不僅是“善良人的大憲章”，也是“犯罪人的大憲章”。刑法不僅通過禁止和懲罰犯罪來保護(hù)法益，也通過罪刑設(shè)置來嚴(yán)格限制國家對犯罪人的追訴或者科處刑罰。因此，對六十七條自首的規(guī)定做任意性解釋是不被允許的，刑法有關(guān)自首的規(guī)定適用交通肇事罪的所有情形。

三、 交通肇事罪自首認(rèn)定與重復(fù)評價

“禁止重復(fù)評價是指在定罪量刑時，禁止對同一犯罪構(gòu)成事實予以二次或二次以上的法律評價。重復(fù)評價之禁止必須發(fā)生在同一訴訟之內(nèi)就同一犯罪構(gòu)成事實而言，且數(shù)次評價具有同質(zhì)性，即均為刑事評價?！雹谝虼?，禁止重復(fù)評價本質(zhì)上是指對同一不法內(nèi)涵和同一罪責(zé)內(nèi)涵進(jìn)行了重復(fù)考量，從而導(dǎo)致重復(fù)定罪量刑。在我國法律體系中，《道路交通安全法》屬于行政法律規(guī)范，對交通肇事者的評價不屬于刑事評價。換句話說，即便同時依據(jù)《道路交通安全法》與刑法對交通肇事者的同一事實都作出了評價，因為他們不在同一訴訟之內(nèi)，這就只涉及司法人員法律規(guī)范的選擇問題，而不屬于刑法中的重復(fù)評價。所以正確的理解是，交通肇事者肇事后報警在《道路交通安全法》中評價是行政法規(guī)定的行為人的義務(wù)，如果該交通肇事行為同時構(gòu)成犯罪的，應(yīng)評價為刑法中的自動投案。他們屬于在不同法律體系中的分別評價，履行行政法規(guī)定的義務(wù)和刑法上規(guī)定的自動投案認(rèn)定是兩回事，當(dāng)然不屬于重復(fù)評價。ニ摹 交通肇事罪自首的認(rèn)定ジ據(jù)上面的論述，認(rèn)定交通肇事罪的自首時，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照自首的成立條件，并結(jié)合最高人民法院《關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》的有關(guān)規(guī)定予以認(rèn)定，交通肇事罪中，第一檔量刑也可以適用刑法關(guān)于自首的規(guī)定。

（一）、交通肇事后行為人積極履行了報警、搶救被害者、保護(hù)財產(chǎn)等《道路交通安全法》規(guī)定的行政義務(wù)，同時又如實供述自己罪行的，肇事者無論在主觀方面還是客觀方面都符合刑法自首的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為自首。如果行為人肇事后積極采取了保護(hù)現(xiàn)場、搶救傷員、管理財產(chǎn)等行政義務(wù)，想報警但現(xiàn)場不具備報警條件。如在荒郊野外，由于交通肇事導(dǎo)致通訊設(shè)備損壞、又無他人可以委托代為報警。只要肇事者沒有逃逸而是積極主動接受公安機(jī)關(guān)、檢察院或法院等國家法律規(guī)定的有關(guān)機(jī)處理的，就應(yīng)視為自動投案，如果同時又如實供述自己罪行的，亦應(yīng)認(rèn)定為自首。

（二）、交通肇事后肇事者因忙于搶救傷者和財產(chǎn)，而委托他人代為報警，同時又能如實供述自己罪行的，只要有證據(jù)證明肇事者委托他人報警屬實，屬于刑法規(guī)定委托他人代為投案的情形，構(gòu)成自首。肇事者履行了保護(hù)現(xiàn)場、搶救傷員和財產(chǎn)的義務(wù)，還沒來得及報警，或者有確切的證據(jù)證明肇事者已經(jīng)準(zhǔn)備去投案或正在投案途中，就被公安機(jī)關(guān)抓獲的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為自動投案，如同時又滿足如實供述自己所犯罪罪行，符合刑法關(guān)于自首規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為自首。

（三）、如果肇事者肇事后忙于保護(hù)現(xiàn)場、搶救傷員和財產(chǎn)。雖然自己沒有報警，但明知有人已經(jīng)報警，而沒有逃離肇事現(xiàn)場，等候交警等有關(guān)部門處理，也應(yīng)認(rèn)定為自動投案，同時滿足如實供述自己罪行的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為自首。至于行為人留在肇事現(xiàn)場是出于自愿，還是出于目擊者眾多、被害人阻攔等客觀原因，都不影響自首的成立。

（四）、交通肇事后，肇事者將傷者送到醫(yī)院后，確因籌集傷者醫(yī)療費(fèi)用而暫時離開醫(yī)院，經(jīng)傷者或傷者家屬同意，留下本人真實信息，并在商定時間內(nèi)返回的。這種情況下，雖然肇事者沒有主動報案，但其客觀行為表明，其并沒有逃避法律追究的意圖，而是積極搶救傷員，如同時滿足如實供述自己罪行的，亦應(yīng)認(rèn)定為自首。

お

參考文獻(xiàn)：

[1]張明楷．刑法學(xué)(第三版)[M]．北京：法律出版社，2007:543。

[2]江省高院關(guān)于審理交通肇事刑事案件若干意見[EB／OL].http://www.zjcoua.cn／portal/html/20061121000001/200908270 00004.html.2008/8/27。

[3]高銘宣、馬克昌：北京大學(xué)出版社、高等教育出版社，2007：448。

[4]陳興良：《禁止重復(fù)評價研究》，載《法學(xué)論壇》，1993年第6期。お

注解

①高銘宣、馬克昌：北京大學(xué)出版社、高等教育出版社 2007年版，第448頁。

②陳興良：《禁止重復(fù)評價研究》，載《法學(xué)論壇》，1993年第6期。