作者簡(jiǎn)介：李海（1991-），重慶大學(xué)法學(xué)院碩士研究，主要研究方向?yàn)槊穹?、刑法方向?/p>

摘要：隨著新《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》于2014年3月15日的正式實(shí)施，結(jié)合《侵權(quán)責(zé)任法》、《食品安全法》的相關(guān)規(guī)定，我國懲罰性賠償制度領(lǐng)域的“三駕馬車”形成遙相呼應(yīng)之勢(shì)。筆者通過對(duì)三者之間適用的順序及適用的不同法律要件、知假買假行為的性質(zhì)認(rèn)定等司法實(shí)踐中的疑難問題等進(jìn)行法社會(huì)學(xué)與法經(jīng)濟(jì)學(xué)等跨學(xué)科的交叉論證，力圖構(gòu)建一個(gè)能與先行中國法治土壤相“兼容”的懲罰性賠償體系。

關(guān)鍵詞：懲罰性賠償；欺詐；知假買假

一、 我國先行懲罰性賠償制度的相關(guān)具體法規(guī)

我國現(xiàn)行立法關(guān)于懲罰性賠償?shù)拿魑囊?guī)定一共有三處，第一處是《侵權(quán)責(zé)任法》的第四十七條：“明知產(chǎn)品存在缺陷仍然生產(chǎn)、銷售，造成他人死亡或者健康嚴(yán)重?fù)p害的，被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求相應(yīng)的懲罰性賠償?！币脒m用此處的懲罰性賠償，需滿足較為嚴(yán)格的法律要件：

（一）、行為人主觀上為故意即明知產(chǎn)品為缺陷產(chǎn)品；

（二）、客觀上造成了他人死亡或健康嚴(yán)重受損害的后果；

（三）、實(shí)施生產(chǎn)、銷售缺陷產(chǎn)品的行為；

（四）、損害行為與后果之間有因果關(guān)系。[1]

第二處是新修訂的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條的規(guī)定 ：“經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的3倍；增加賠償?shù)慕痤~不足500元的，為500元。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。”ァ熬營者明知商品或者服務(wù)存在缺陷，仍然向消費(fèi)者提供，造成消費(fèi)者或者其他受害人死亡或者健康嚴(yán)重?fù)p害的，受害人有權(quán)要求經(jīng)營者依照本法第四十九條、第五十一條等法律規(guī)定賠償損失，并有權(quán)要求所受損失二倍以下的懲罰性賠償。”適用此條款的法律要件為：

（一）、行為人實(shí)施了欺詐行為；

（二）消費(fèi)者受到了損失，這種損失可以是購買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用，也可以是缺陷產(chǎn)品造成的人身傷害；

（三）二者之間有因果關(guān)系。值得注意的是，本次《消法》的修訂，根據(jù)消費(fèi)者受到損失的情況適用不同的懲罰性賠償標(biāo)準(zhǔn)。サ諶處是《食品安全法》第九十六條：“生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者銷售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者銷售者要求支付價(jià)款十倍的賠償金?！币?yàn)槭称肥且环N特殊的產(chǎn)品，但生產(chǎn)、銷售不符合標(biāo)準(zhǔn)的食品的社會(huì)危害性更大，因此其賠償?shù)谋稊?shù)也增至十倍，同時(shí)因與此，本條的適用要件基本同《消法》的規(guī)定。值得一提的是，本條中的“損失”不僅包括劣質(zhì)食品給消費(fèi)者造成的額外損失，也包括消費(fèi)者沒有食用該食品前提下所支付的價(jià)款。

二、 我國懲罰性賠償體系的具體框架ナ紫齲對(duì)于一般的商品或服務(wù)存在缺陷，但經(jīng)營者沒有欺詐行為，此時(shí)，便不能適用懲罰性賠償，經(jīng)營者只承擔(dān)違約責(zé)任，填補(bǔ)消費(fèi)者的損失即可，若該缺陷產(chǎn)品還給消費(fèi)者造成了額外的人身或財(cái)產(chǎn)損失，此時(shí)構(gòu)成請(qǐng)求權(quán)的競(jìng)合，消費(fèi)者可擇一行使。[2]ザ雜詵鞘稱防嗟納唐坊蚱淥服務(wù)，經(jīng)營者有欺詐行為（明知商品或服務(wù)有缺陷仍然提供在筆者看來構(gòu)成欺詐），沒有造成其他損失，消費(fèi)者可主張商品價(jià)款或服務(wù)費(fèi)用三倍的賠償金，另外，若這三倍的賠償金低于500元，則可徑直主張500元的賠償金，這個(gè)規(guī)定可以提升消費(fèi)者的維權(quán)動(dòng)力，降低維權(quán)成本。倘若給消費(fèi)者的人身造成了重大損害，本次《消費(fèi)》明確了救濟(jì)的方式，之前的《侵權(quán)責(zé)任法》賦予了受害人主張懲罰性賠償?shù)臋?quán)利，《消費(fèi)》相對(duì)于《侵權(quán)責(zé)任法》是特殊法條，亦即對(duì)于消費(fèi)者來講，此時(shí)可以主張所受損失兩倍以下的懲罰性賠償，此處的“損失”包含了消費(fèi)者的一切相關(guān)費(fèi)用如醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)、誤工費(fèi)等等。至于四十九條賦予了消費(fèi)者主張殘疾賠償金、死亡賠償金等的請(qǐng)求權(quán)，而五十一條則授予了消費(fèi)者精神損害賠償權(quán)利的行使。另外，需要強(qiáng)調(diào)的是《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定并沒有被《消法》架空，對(duì)于非消費(fèi)者例如小磨坊生產(chǎn)者為進(jìn)行再生產(chǎn)而購買產(chǎn)品時(shí)充實(shí)了上述法律要件，亦可主張懲罰性賠償，賠償金額可參照《消法》的標(biāo)準(zhǔn)。ド產(chǎn)或銷售不符合標(biāo)準(zhǔn)的食品的，不要求行為人有欺詐行為，[3]且由于《食品安全法》相對(duì)于《消法》來說是特殊法條，根據(jù)特殊法優(yōu)于一般法的原理，消費(fèi)者可主張價(jià)款十倍的賠償金，另外，《消法》只給予了消費(fèi)者向經(jīng)營者追究懲罰性賠償?shù)臋?quán)利，而《食品安全法》視野下的消費(fèi)者可以在生產(chǎn)者與消費(fèi)者之間進(jìn)行選擇；若消費(fèi)者購買食品后食用后，造成了死亡或健康嚴(yán)重受損害的結(jié)果，此時(shí)《食品安全法》并沒有相關(guān)規(guī)定，但這種情況仍然可以從《消法》中尋求救濟(jì)的途徑，即主張所受損失兩倍以下的賠償金。例如，對(duì)于毒奶粉事件中的加害人除了刑事罰金、行政罰款以外，還要承擔(dān)加害人因?yàn)槎灸谭鄱艿降囊磺袚p失的兩倍以下的賠償金，加上對(duì)于受害人的損失所做的填補(bǔ)式地賠償，懲罰性賠償?shù)貞土P與遏制功能彰顯無疑[4]。另外，法律此時(shí)賦予了消費(fèi)者選擇權(quán)，他可以主張所受損失兩倍以下的賠償金，也可以主張食品價(jià)款的十倍賠償金，因?yàn)槎叩墓δ芤恢拢詮牧⒎ㄕ叩囊鈭D來看，只能擇一行使。當(dāng)然，這兩種主張的對(duì)象都只能是經(jīng)營者。這樣的立法模式有其合理之處，可能會(huì)出現(xiàn)這種情況，食品的價(jià)格異常昂貴，其十倍的賠償金要多于消費(fèi)者所受損失兩倍以下的賠償金，這樣更有利于保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益。

三、 懲罰性賠償體系下對(duì)疑難問題的解決

“知假買假”行為是否能適用懲罰性賠償一直以來在司法實(shí)踐中爭(zhēng)議不斷，各地的判例也是大相徑庭，反對(duì)者認(rèn)為“知假買假”中的消費(fèi)者不是真正的消費(fèi)者；打假是政府的責(zé)任，私人隨意介入會(huì)干擾公權(quán)力的正當(dāng)行使；這種恣意性地打假會(huì)擾亂正常的社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序；不應(yīng)該以不誠信對(duì)抗不誠信等等。[5]ノ夜現(xiàn)行政府打假體系極不完善，無法應(yīng)對(duì)猖獗的生產(chǎn)、銷售假冒偽劣產(chǎn)品的行為，另外，公務(wù)人員中大量的權(quán)利尋租行為也讓政府打假顯得無能為力，而公民打假的積極性更高，作為合同的向?qū)Ψ?，其信息也更為充分，從發(fā)經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度來講，打假的成本效益分析也讓職業(yè)打假者“樂于此道”。至于以不誠信對(duì)抗不誠信，這在制度經(jīng)濟(jì)學(xué)看來，“以眼還眼，以牙還牙”不僅不是不道德的行為，而且是維護(hù)社會(huì)信用制度必不可少的手段，尤其是在我國現(xiàn)行經(jīng)營者普遍不誠信的大環(huán)境下。由此看來，“知假買假”行為當(dāng)然適用懲罰性賠償。ケ敬巍斷法》的修訂使以前許多懲罰性賠償?shù)南嚓P(guān)問題都迎刃而解，例如精神損害賠償與懲罰性賠償可以同時(shí)主張，因?yàn)榍罢呤菍?duì)侵害消費(fèi)者人身權(quán)益時(shí)造成的精神損害的一種賠償，而后者則是對(duì)經(jīng)營者額外的一種懲罰，[6]提高其違法成本。

四、 結(jié)論

綜上所述，在現(xiàn)行的法律制度下，由《消法》、《食品安全法》和《侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)則構(gòu)建起來的懲罰性賠償體系運(yùn)用特殊法優(yōu)于一般法等法律適用的原則已經(jīng)能夠處理生產(chǎn)、銷售一般或特殊偽劣產(chǎn)品所帶來的一系列懲罰性賠償?shù)南嚓P(guān)問題，并有一個(gè)清晰的適用位階，為消費(fèi)者維權(quán)以及發(fā)揮懲罰性賠償?shù)闹T多功能提供保障，“知假買假”等問題也可以迎刃而解了。

參考文獻(xiàn)

[1]朱凱.懲罰性賠償制度在侵權(quán)法中的基礎(chǔ)及其適用[j].中國法學(xué),2003(3).

[2]王利明.懲罰性賠償研究[j].中國社會(huì)科學(xué),2000(4).

[3]徐海燕.論我國《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》修改中的懲罰性賠償制度的完善[j].西部法學(xué)評(píng)論,2013(2)

[4]李敏.論懲罰性賠償制度在我國侵權(quán)責(zé)任法中的適用與完善[j].寧夏大學(xué)學(xué)報(bào),2010,3(5).

[5]應(yīng)飛虎.知假買假行為適用懲罰性賠償?shù)乃伎糩j].中國法學(xué),2004,6(6)

[6]張新寶.懲罰性賠償?shù)牧⒎ㄟx擇[j].清華法學(xué),2009,3(4).