阿恩德.阿德杰.鮑斯+文方雪揚+譯

文章編號：1003-7721（2014）02-0192-09

摘要：作者對音樂考古學(xué)的發(fā)展歷史做了簡要的回顧，討論了音樂考古學(xué)的英文名稱，探討了音樂考古學(xué)研究的方法論架構(gòu)，給出了音樂考古學(xué)研究的一般范式，并對音樂考古學(xué)與民族音樂學(xué)、民族考古學(xué)和實驗考古學(xué)的關(guān)系進行了分析，探索了音樂考古學(xué)借鑒其他學(xué)科理論和方法的可能性。

關(guān)鍵詞：音樂考古學(xué)；理論；方法；范式

中圖分類號：J616.1文獻標識碼：ADOI：10.3969/j.issn1003-7721.2014.02.023

本文譯自Arnd Adje Both. “Music Archaeology: Some Methodological and Theoretical Considerations.” Yearbook for Traditional Music 2009 (41):1-11.

①我基本采用兩個早期的釋義：“通過古物遺存研究作為文化的音樂”（Olsen 1990：175），“古代聲音和音樂行為的考古學(xué)”（Lawson 2004：61）。

②Blacking, John.“Ethnomusicology and Prehistoric Music Making.” In Hickmann,Ellen, and David W. Hughes.Ed. The Archaeology of Early Music Cultures: 3rd International Meeting of the ICTM Study Group on Music Archaeology. 330-331. Bonn: Verlag für Systematische Musikwissenschaft, 1988. 從廣義上講，音樂考古學(xué)是對過去音樂行為和聲音現(xiàn)象的研究①。這個交叉學(xué)科由一系列方法組成，其中便包括考古學(xué)和音樂學(xué)的研究方法。音樂考古學(xué)主要研究有關(guān)音樂物質(zhì)資料的發(fā)現(xiàn)，例如發(fā)掘和收藏的發(fā)聲器（或是古代為發(fā)聲和奏樂而制造的工具），以及有關(guān)演奏、歌唱和舞蹈的圖像。這些圖像展示出樂器以及演奏的姿態(tài)，有時還包括固有的表演環(huán)境和場所。由于不少考古學(xué)文化都遺留有這樣的發(fā)現(xiàn)，所以可以用來研究過去音樂的社會文化背景及其意義。目前普遍認為，古代樂器的實物和圖像不僅在空間和時間上是音樂傳統(tǒng)的標志——尤其在考古學(xué)背景資料得到很好記錄時——而且對于通過實驗手段來測試古樂器的演奏技巧具有價值。就發(fā)聲器原器（或復(fù)制品）來說，它們的音響功能，以及在音樂表演中的基本音響特性，也能重新測試發(fā)音并予以分析。此外，一些音響空間，如建筑物、洞穴或其他自然場所，也是音樂考古學(xué)研究的對象。由考古記錄所得信息，可以相當程度地加深對有關(guān)音樂文獻記載的認識，這些文獻提供了關(guān)于表演實踐及其社會文化背景的資料。就一些文化而言，也可能發(fā)現(xiàn)有關(guān)古代音樂理論和音樂美學(xué)的線索。如果有古樂譜的話，甚至還能提供有關(guān)音樂構(gòu)成的線索。另外，包含過去音樂文化傳統(tǒng)的當代音樂文化，對于音樂考古學(xué)的比較研究也是有價值的。本文闡述了這些研究資料的優(yōu)長，但同時也指出了音樂考古學(xué)研究的局限。

作為學(xué)科名稱，“音樂考古學(xué)”一詞在20世紀80年代早期出現(xiàn)，雖然目前經(jīng)常使用此詞，但會造成誤解。首先，不能總以為有一個特定的“音樂”概念存在，這對于無文字資料的社會尤其如此②。在大多數(shù)情況下，即使一種特定的音樂概念可能已經(jīng)存在，但其概念原理和音樂美學(xué)通常是未知的。當今諸多社會表明，歌唱和舞蹈可以理解為“音樂”的組成部分（一個突出的例子是希臘術(shù)語mousikē的本義，即“繆斯的藝術(shù)”，這其中也包括詩歌）。其他社會甚至沒有使用音樂和舞蹈的同義詞：阿茲特克人跳舞時“祈禱”或 “伴隨著腳步歌唱”，然而器樂和聲樂則被看作cuicatlamatiliztli，即“歌唱的藝術(shù)”Both, Arnd Adje. “Aztec Music Culture.” In “Music Archaeology: Mesoamerica,” ed. special issue, The World of Music2007 (49)/2: 91-104. ?！奥曇舻目脊艑W(xué)” 原文為：archaeology of sound——譯者注。 （或“聲音考古學(xué)”原文為：sound archaeology——譯者注。 ）是一個更客觀的、可替代的名稱，但很少被使用。其次，有些研究資料未必是考古學(xué)的。從文獻資料來研究音樂傳統(tǒng)，基本上屬于文獻學(xué)（舊大陸）或民族歷史學(xué)（新大陸），因為許多音樂傳統(tǒng)植根于歷史之中，所以民族音樂學(xué)和民族志的資料可以象考古發(fā)現(xiàn)那樣做相關(guān)研究。然而至今為止，還沒有提出更好的可替代的學(xué)科名稱，作為“音樂考古學(xué)”原文為：music archaeology——譯者注。 的變體，“考古音樂學(xué)”原文為：archaeomusicology——譯者注。 的名稱曾受到過批評性的討論Hickmann, Ellen.Aims, Problems and Terminology: Current Research in European Archaeomusicology. Ed. Graeme Lawson. Cambridge Music-Archaeological Reports, 6, Cambridge, 1983; Vendrix, Philippe. “Archéo-musicologie ou musico-archéologie.” In Otte,Marcel. Ed. Sons originelles: Préhistoire de la musique. 7-10. Liège: Université de Liège ,1994. 。有時也見到其他的名稱，如“古樂器學(xué)”Megaw, J. V. S. “Problems and Non-Problems in Palaeo-Organology: A Musical Miscellany.” In Studies in Ancient Europe: Essays Presented to Stuart Piggott, ed. J. M. Coles and D. D. A. Simpson, 333-58, Leicester, 1968. 、“民族音樂考古學(xué)” Olsen, Dale A. Music of El Dorado: The Ethnomusicology of Ancient South American Cultures. Gainesville: University Press of Florida, 2002. 、“音樂文獻學(xué)”Lieven, Alexandra von. “Music Archaeology—Music Philology: Sources on Ancient Egyptian Music and Their Inherent Problems.” In Hickmann, Ellen, and Ricardo Eichmann.Ed. Music Archaeological Sources: Papers from the 3rd Symposium of the International Study Group on Music Archaeology at Monastery Michaelstein,9-16 June 2002. Studien zur Musikarchologie, 4. Orient-Archologie, 15. Rahden, Westfalen: Verlag Marie Leidorf, 2004. 或“考古聲學(xué)”Scarre, Chris, and Graeme Lawson. Archaeoacoustics. Cambridge: McDonald Institute for Archaeological Research, 2006. ，它們與音樂考古學(xué)的某些特殊材料和方法有關(guān)，但并不能涵蓋所有研究領(lǐng)域?！翱脊盼璧笇W(xué)”Kurath, Gertrude Prokosch, and Samuel Martí.Dances of Anáhuac: The Choreography of Precortesian Dances. Viking Fund Publications in Anthropology, 38. New York: Wenner-Gren Foundation for Anthropological Research, 1964. 或“舞蹈考古學(xué)” 與音樂考古學(xué)研究密切相關(guān)，但一般不將它視為音樂考古學(xué)的分支。

endprint

然而，雖然自20世紀80年代起即對音樂考古學(xué)的研究方法架構(gòu)予以討論（見下文），但對該領(lǐng)域研究理論的探討卻相當缺乏。這是不正常的，由于理論是研究方法的基礎(chǔ)，所以需要高度關(guān)注。這一問題，直到最近才受到學(xué)科發(fā)展史研究的較多重視。在本文中，我想討論音樂考古學(xué)方法論體系的一些基本原則，包括研究的一般范式，并附加一些與人類學(xué)學(xué)科有關(guān)的理論思考。在我看來，民族音樂學(xué)、民族考古學(xué)和實驗考古學(xué)與這些理論思考的關(guān)系更為密切，它們將有助于構(gòu)成方法/理論的背景，并為進一步研究提供參考。

音樂考古學(xué)研究的方法論架構(gòu)

在所有已提出的音樂考古學(xué)研究范式中，跨學(xué)科的研究方法受到推崇Lund, Cajsa S.“On Animal Calls in Ancient Scandinavia: Theory and Data.” In Hickmann, Ellen, and David W. Hughes.Ed. The Archaeology of Early Music Cultures: 3rd International Meeting of the ICTM Study Group on Music Archaeology. Bonn: Verlag für Systematische Musikwissenschaft, 1988: 289-303; ibid. “Strvtg i den fornnordiska terrngen.” In Musik i Norden, ed. Greger Andersson, 33-50. Kungl. musikaliska akademiens skriftserie, 85. Stockholm, 1998; ibid. “Prehistoric Soundscapes in Scandinavia.” In Sounds of History: Publications from Sound Environment, ed. Frans Mossberg, 2008:12-29. Lund: Sound Environment Centre at Lund University; Olsen, Dale A. “The Magic Flutes of El Dorado: A Model for Research in Music Archaeology as Applied to the Sinú of Ancient Colombia.” In Hickmann and Hughes 1988: 305-28; ibid. “The Ethnomusicology of Archaeology: A Model for the Musical/Cultural Study of Ancient Material Culture.” In “Issues in Organology,” ed. Eran Fraenkel and Sue Carol DeVale, Selected Reports in Ethnomusicology 1990(8): 175-200; ibid. Music of El Dorado: The Ethnomusicology of Ancient South American Cultures. Gainesville: University Press of Florida, 2002; ibid. “The Complementarity and Interdisciplinarity of Archaeomusicology: An Introduction to the Field and This Volume.” In “Music Archaeology: Mesoamerica,” ed. Arnd Adje Both and Julia L. J. Sanchez, special issue, The World of Music 2007(49)/2: 11-15; Mendívil, Julio.“Flutes and Food for the Ancestors: From the Tradition of Discoveries to the Discovery of Traditions in Archaeology.”In Hickmann and Eichmann 2004: 107-16; Both, Arnd Adje. “Aerófonos Mexicas de las Ofrendas del Recinto Sagrado de Tenochtitlán.” PhD thesis, Lateinamerika-Institut, Freie Universitt Berlin. http://www.diss.fu-berlin. de/diss/receive/FUDISS_thesis_000000002638, 2005; Schneider, Albrecht. “Analogie und Rekonstruktion: Wege zur Erforschung der Ur- und Frühgeschichte der Musik.” In 400 Jahre Kurfürst-Salentin-Gymnasium Andernach 1573-1973, ed. Ferdinand Broemser, 1973:51-63, Andernach. 。大家均贊同，音樂考古學(xué)由一系列多學(xué)科的方法或分析模式所組成，其具體方法則由研究主題所依賴的資料所構(gòu)成。如前所述，這些研究資料具有多樣性，它包括與音樂相關(guān)的發(fā)現(xiàn)和涉及音樂的歷史記載，有時甚至是依然存活的音樂傳統(tǒng)。由人類過去的遺物可知，這些資料在類型和內(nèi)容方面均存在個體差異。重要的是，為獲得實證性的結(jié)果，所有資料均應(yīng)考慮以互補的方式加以比較。換句話說，這些資料均應(yīng)予以同等對待。自20世紀80年代以來，這種方法的有效性已經(jīng)得到許多研究的證明。分析方法的多樣性還表明，最佳的研究結(jié)果乃由不同領(lǐng)域的專家組成的研究團隊所獲得。

已有的研究范式顯示，音樂考古學(xué)的具體研究方法會有所不同，這主要基于應(yīng)用的資料和分析的模式。在研究的總體目標上，可從音樂知識（包括“文化知識”、“樂器學(xué)知識”、“律學(xué)知識”等等）Olsen, Dale A. “The Magic Flutes of El Dorado: A Model for Research in Music Archaeology as Applied to the Sinú of Ancient Colombia.” In Hickmann and Hughes 1988: 305-28; ibid. “The Ethnomusicology of Archaeology: A Model for the Musical/Cultural Study of Ancient Material Culture.” In “Issues in Organology,” ed. Eran Fraenkel and Sue Carol DeVale, Selected Reports in Ethnomusicology 1990 (8): 175-200. 到文化／自然的聲音Lund, Cajsa S. “Strvta。g i den fornnordiska terrngen.” In Musik i Norden, ed. Greger Andersson, 33-50. Kungl. musikaliskaakademiensskriftserie, 85. Stockholm, 1998. ，也可從音樂表演Mendívil, Julio.“Flutes and Food for the Ancestors: From the Tradition of Discoveries to the Discovery of Traditions in Archaeology.”In Hickmann and Eichmann 2004: 107-16. 到音樂文化Both, Arnd Adje. “Aerófonos Mexicas de las Ofrendas del Recinto Sagrado de Tenochtitlán.” PhD thesis, Lateinamerika-Institut, Freie Universitt Berlin. http://www.diss.fu-berlin. de/diss/receive/FUDISS_thesis_000000002638, 2005. 。根據(jù)音樂考古學(xué)研究的一般范式（見下文），以及上述音樂考古學(xué)的定義，我將研究的總體目標界定為過去的音樂行為和聲音。

endprint

研究方法的主要差異，體現(xiàn)在音樂考古學(xué)家和民族音樂學(xué)家對過去的音樂所持有的不同觀點，圖音樂考古學(xué)研究的一般范式

后者已經(jīng)在20世紀60年代由Merriam予以闡述Merriam, Alan P. The Anthropology of Music. 296-297. Evanston: Northwestern University Press, 1964. ，隨之由BlackingBlacking, John.“Ethnomusicology and Prehistoric Music Making.” In Hickmann, Ellen, and David W. Hughes.Ed. The Archaeology of Early Music Cultures: 3rd International Meeting of the ICTM Study Group on Music Archaeology. Bonn: Verlag für Systematische Musikwissenschaft, 330-331, 1988. 、NettlNettl, Bruno. “Some Considerations on the Relationship of Music Archaeology and Ethnomusicology: Informal Comments on Constructing the Past from the Present.” In Hickmann and Eichmann 2004: 117-24. 和MendívilMendívil, Julio. “Flutes and Food for the Ancestors: From the Tradition of Discoveries to the Discovery of Traditions in Archaeology.” In Hickmann and Eichmann 2004: 107-16. 等人做過進一步探討。雖然大多數(shù)音樂考古學(xué)家傾向于研究過去的音樂行為和聲音，包括與依然存活的音樂文化做比較，但后者僅作為一種輔助的研究方法。民族音樂學(xué)家雖然對考古和歷史問題感興趣，但更傾向于研究現(xiàn)狀并探尋其中尚存的過去的蹤跡，從而將歷史科學(xué)作為輔助的研究方法。兩者的出發(fā)點都是有價值的，且并不互相排斥，但對其交互關(guān)系的探究目前則所見不多（見下文）。

如果將現(xiàn)存的所有資料和重要的分析模式加以整合，即可形成一種普遍適用的音樂考古學(xué)研究的方法范式。這可用一般的范式來表示（見圖），并可作為世界范圍內(nèi)個體研究的結(jié)構(gòu)框架。這個范式由兩個同心圓圍繞總體目標構(gòu)成，其中所有的部分均可作為獨立研究的課題。外圈聯(lián)結(jié)著四組音樂考古材料（發(fā)聲器、音樂圖像、音樂文獻資料以及存活著的音樂傳統(tǒng)），內(nèi)圈是一些主要的學(xué)科，分析模式通常即從中產(chǎn)生（音響學(xué)、樂器學(xué)、考古學(xué)、音樂圖像學(xué)、民族音樂學(xué)、民族歷史學(xué)和文獻學(xué)）。

由于研究材料的情況各自不同，因此音樂考古學(xué)研究的結(jié)果也具有不同的意義，重要的是每種方法要針對不同的個案研究。最為全面的研究結(jié)果只能在每項資料具有足夠的信息時才能獲得Olsen, Dale A.“The Ethnomusicology of Archaeology: A Model for the Musical/Cultural Study of Ancient Material Culture.” In “Issues in Organology,” ed. Eran Fraenkel and Sue Carol DeVale, Selected Reports in Ethnomusicology 1990 (8): 176. ，這意味著音樂考古學(xué)研究的成功更多依賴的是特殊的原始資料及其互補性。材料經(jīng)常是殘缺不全的，但也要作為研究的課題，因此以一種或幾種方法去處理它們通常是不夠用的。音樂傳統(tǒng)的年代越久遠，研究就會變得越困難；文獻資料越豐富，探索其原貌的基礎(chǔ)就會越好Buckley, Ann. “Music Archaeology: Its Contribution to ‘Cultural Musicology and ‘Historical Ethnomusicology.” In Studies in Socio-Musical Sciences, ed. Joachim Braun and Uri Sharvit,110, Ramat-Gan: Bar-Ilan University Press, 1998. 。因此，音樂考古學(xué)研究和闡釋的可能性確實是十分有限的，在涉及到非常遙遠的、僅遺留有極少物質(zhì)資料的音樂文化時尤其如此。

音樂考古學(xué)研究與民族音樂學(xué)

比較音樂學(xué)作為民族音樂學(xué)的前身，在19世紀末至20世紀初就已出現(xiàn)。十分顯然，它在很大程度上屬于歷史科學(xué)Nettl, Bruno. “Change in Folk and Primitive Music: A Survey of Methods and Studies.” Journal of the American Musicological Society 1955 (8)/2: 109. 。除了方法的不同以及后來受到嚴厲批評的假設(shè)和臆斷之外，它與音樂考古學(xué)具有一些共同的研究目標。在研究的課題領(lǐng)域中，比較音樂學(xué)家重視音樂的起源，他們認為這在當今所謂的原始文化中可以進行考察，并可從單線進化朝著“文明的”方向來分析音階構(gòu)成和樂調(diào)體系Merriam, Alan P. “Ethnomusicology: Discussion and Definition of the Field.” Ethnomusicology 1960(4)/3: 107; Schneider, Albrecht.“Apxaioλoγeω: Some Comments on Methods and Sources in Music Archaeology.” In Lund 1986: vol. 1,196-198. 。20世紀60年代早期，作為新研究方法的一部分，歷史問題包含其中，民族音樂學(xué)被視為音樂人類學(xué)（Alan Merriam），重點研究音樂在社會中所產(chǎn)生的作用。在音樂與文化史一章中，Merriam指出，要通過音樂和樂器研究重建文化史Merriam, Alan P. The Anthropology of Music. 277-302.Evanston: Northwestern University Press, 1964. ，這是民族音樂學(xué)研究的組成部分。對于歷史科學(xué)如考古學(xué)和民族歷史學(xué)的研究目標來說，這樣的研究方法也是有價值的。

Merriam之后的學(xué)者，例如Blacking和其他人，都提出特殊的音樂和社會形態(tài)是特定文化認知過程的產(chǎn)物，在音樂的行為方式和社會組織之間具有牢固的聯(lián)系。根據(jù)這種理解，音樂文化依賴于人類組織和聲音模式，聲音的生成是有組織的相互作用的結(jié)果Blacking, John. How Musical Is Man? 32, Seattle and London: University of Washington Press, 1973. 。Blacking認為，民族音樂學(xué)的目標是研究文化結(jié)構(gòu)及其音樂之間的關(guān)系，并認為文化與人為組織起來的聲音是相互依存的。近來推斷，對音樂結(jié)構(gòu)的社會文化關(guān)聯(lián)性的探索并未取得太多的成功McLean, Mervyn. “Turning Points: Has Ethnomusicology Lost Its Way?” Yearbook for Traditional Music 2007 (39): 138. 。然而，不能否認研究文化樣式與音樂之間關(guān)系的重要性，因為音樂從未與它的創(chuàng)造者的個人經(jīng)驗相脫離，音樂的創(chuàng)造者深入地參與到廣闊的文化和歷史進程之中Buckley, Ann. “Music and Humanization as Long-Term Process.” In Otte 1994: 275. 。

endprint

當探索民族音樂學(xué)對音樂考古學(xué)的適用性時其例可看Nettl 1958，2004；Blacking 1976，1988；Buckley 1998;Mendívil 2004. ，兩個學(xué)科間的一項重要結(jié)構(gòu)差異便顯現(xiàn)出來。音樂考古學(xué)最明顯的矛盾是，截止近代（以1877年留聲機的發(fā)明為轉(zhuǎn)折點），過去的所有音樂都消失了。然而，音響考古學(xué)研究并非不可能，一些研究表明，這個矛盾至少能部分得以解決。不同的文化產(chǎn)生不同的樂譜形式，它們很難被解讀，但至少一部分能被破譯（多數(shù)例子與美索不達米亞、古希臘和古羅馬有關(guān)）。文獻資料也為我們提供了儀式歌曲和圣詠的文本；在古文字和其他歷史文獻中，表演實踐、演奏技術(shù)乃至音響風格都是相互關(guān)聯(lián)的（從不同程度的主位與客位角度觀察）。現(xiàn)存的描述顯示了樂器的種類和特有的演奏姿態(tài)（遵循著不同的藝術(shù)習俗和規(guī)則），樂器的發(fā)現(xiàn)至少能幫助我們重建創(chuàng)作音樂的構(gòu)成元素（例如基音頻率、和聲、音色和音程等的可能性）。然而，即使擁有大量的音樂考古材料，結(jié)果仍是有限的，因為在大多情況下，過去的音樂在節(jié)奏和旋律結(jié)構(gòu)方面均超出了科學(xué)研究的范圍（見下節(jié)）。

另一方面，音樂表演和與其產(chǎn)生相互作用的社會文化語境，在民族音樂學(xué)和音樂考古學(xué)中都是熟知的研究課題。事實上，有時會有豐富的研究材料——從有關(guān)音樂發(fā)現(xiàn)的考古學(xué)背景，到大量的圖像和文獻記載——使我們更多地了解過去的音樂文化。在這種情形下，作為研究課題，由于資料的完整性和零散性各異，會導(dǎo)致研究方法的不盡一致，但從研究目標來看，音樂考古學(xué)和民族音樂學(xué)是一致的。就音樂考古學(xué)而言，在將過去音樂行為的社會文化面貌呈現(xiàn)在面前的同時，過去的聲音只有在某些方面能夠得到復(fù)原。

民族考古學(xué)和實驗考古學(xué)

20世紀60年代早期，傳統(tǒng)考古學(xué)受到所謂新考古學(xué)的挑戰(zhàn)，新考古學(xué)所解決的主要問題，是傳統(tǒng)考古學(xué)將出土文物的描述作為主要的研究目標。Binford和其他人轉(zhuǎn)向人類的行為和文化模式，將物質(zhì)文化的解釋作為一種考察手段，而不是局限于物質(zhì)的形態(tài)范圍Binford, Lewis R.“Archaeology as Anthropology.” In American Antiquity 1962 (28)/2: 217-25. 。從考古人類學(xué)（Lewis Binford）引發(fā)的問題，關(guān)注考古學(xué)人工制品的生產(chǎn)技術(shù)以及它們的特定社會文化功能。即便沒有進行過充分的討論，但這種方法對音樂考古學(xué)研究的適用性在20世紀80年代以后得到公認Moberg, Carl-Axel.“On Music Archaeology.” In Lund 1986: vol. 1, 238; Schneider, Albrecht.“Apxaioλoγeω: Some Comments on Methods and Sources in Music Archaeology.” In Lund 1986: vol. 1, 195-197; Olsen, Dale A. “The Ethnomusicology of Archaeology: A Model for the Musical/Cultural Study of Ancient Material Culture.” In “Issues in Organology,” ed. Eran Fraenkel and Sue Carol DeVale, Selected Reports in Ethnomusicology 1990 (8): 175-200; Buckley, Ann. “Music and Humanization as Long-Term Process.” In Otte 1994: 275. 。依我來看，新考古學(xué)有兩種方法對于古代聲音和音樂行為的研究至關(guān)重要，即：民族考古學(xué)和實驗考古學(xué)。

民族考古學(xué)

如果將考古資料與民族志資料的比較作為有價值的研究工具，那么民族考古學(xué)則是通過對當今民族事象的研究，來了解過去的文化樣式。Hodder定義了兩種不同的研究類型：考古學(xué)與民族志器物如各種工具的形制比較（關(guān)系類比）；過去與當今技術(shù)處理相似性的比較（形式類比）Hodder, Ian.The Present Past. 68, 72. London: B. T. Batsford, 1982. 。在民族考古學(xué)中常用的方法是直接歷史研究法，當具備歷史和文化的連續(xù)性條件時，直接比較便成為可能，而一般比較法則無需這樣的鏈接即可構(gòu)建其相似性Chang, Kwang-Chih. “Major Aspects of the Interrelationship of Archaeology and Ethnology.” Current Anthropology 1967(8): 227-43; Stiles, Daniel. “Ethnoarchaeology: A Discussion of Methods and Applications.” Man (n.s.) 1977 (12)/1: 87-103. 。當對不同文化資料的解釋做多樣性考察時有關(guān)專題討論見Morley, Iain. “The Evolutionary Origins and Archaeology of Music or An Investigation into the Prehistory of Human Musical Capacities and Behaviors, Using Archaeological, Anthropological, Cognitive and Behavioural Evidence.” PhD thesis, 5-12, Faculty of Archaeology and Anthropology, Cambridge University. http://www.dar.cam.ac.uk/dcrr/dcrr002.pdf.2003. ，應(yīng)用民族志類比方法來理解考古資料的主觀風險便可降低。

民族志類比方法對音樂考古發(fā)現(xiàn)的解釋相當重要，這說明它與民族音樂學(xué)研究關(guān)系密切。確實，民族考古學(xué)的方法可以作為音樂考古學(xué)與民族音樂學(xué)之間的橋梁，但在探索它們的交叉性方面，目前所獲經(jīng)驗并不多。直接歷史研究法在眾多個案研究中得以應(yīng)用——如西班牙統(tǒng)治前的美洲音樂文化與當今美洲土著音樂傳統(tǒng)的比較見Kurath和Martí 1964:150-71；Olsen 1988；Hickmann和Eichmann 2004:第III.3部分；Both等2008:第IV.3部分。 ——但間接的比較也是有用的，尤其是狩獵采集社會與史前音樂文化的比較Blacking, John.“Ethnomusicology and Prehistoric Music Making.” In Hickmann, Ellen, and David W. Hughes.Ed. The Archaeology of Early Music Cultures: 3rd International Meeting of the ICTM Study Group on Music Archaeology. 333-334. Bonn: Verlag für Systematische Musikwissenschaft, 1988.實例可看Morley, Iain. “The Evolutionary Origins and Archaeology of Music or An Investigation into the Prehistory of Human Musical Capacities and Behaviors, Using Archaeological, Anthropological, Cognitive and Behavioral Evidence.” PhD thesis, 13-31, Faculty of Archaeology and Anthropology, Cambridge University. http://www.dar.cam.ac.uk/dcrr/dcrr002.pdf.2003. 。

endprint

盡管音樂考古學(xué)的解釋有其優(yōu)長，但與后世時間跨度較大的文化做比較研究仍然面臨相當大的困難。對音樂傳統(tǒng)做時間跨度和歷史深度的考察，在音樂考古學(xué)和民族音樂學(xué)中是最具挑戰(zhàn)性的分析研究。更為復(fù)雜的問題是，我們對過去的認識常常是靜態(tài)的，音樂考古學(xué)的解釋反映出這種問題，在原始材料不足時尤其如此Nettl, Bruno. “Some Considerations on the Relationship of Music Archaeology and Ethnomusicology: Informal Comments on Constructing the Past from the Present.” In Hickmann and Eichmann 2004: 118. 。少量樂器或圖像的發(fā)現(xiàn)，并不一定代表一種特定的音樂文化，在人類歷史發(fā)展的進程中，由于文化內(nèi)部和跨文化之間長久的交互作用，文化本身也會發(fā)生變化。不過，即使像樂器那樣的器具，在很長的時間內(nèi)可能會保留它們的形態(tài)，且很可能被吸收和植入新的環(huán)境之中，因此會有不同的、甚至是相互對立的功能和意義。一種特定的樂器形制可以傳留數(shù)千年時間——如東亞的琴箏類樂器和東南亞的弓形豎琴——但用這些樂器演奏的特定音樂，以及特定的表演背景和含義，均可能發(fā)生相當程度的變化。在追索音樂傳統(tǒng)的連續(xù)性和非連續(xù)性中，對文獻和圖像資料的研究是必不可少的，在關(guān)注過去音樂的社會文化背景和意義方面尤其如此。

實驗考古學(xué)

實驗考古學(xué)研究旨在運用復(fù)原和重建古代生活樣式的手段，并通過與過去的比較，來從事考古學(xué)研究Ascher, Robert. “Experimental Archaeology.” In American Anthropologist 1961 (63): 793-816. 。與民族考古學(xué)方法相比，它基本上不是詮釋他者（如依然存活的原住民文化）；相反，考古學(xué)家轉(zhuǎn)而成為行為人，通過他或她自己的切身體驗，來比較實驗的價值。在被稱為模擬實驗的方法中，研究者發(fā)現(xiàn)了一系列與過去的經(jīng)驗類似的技術(shù)變革。常見的研究課題是，使用原始工具和技術(shù)對考古發(fā)掘物進行實驗性的復(fù)制。對古器物使用方式的重建即其顯例，如舊石器時代的燧石工具，能夠發(fā)出與勞動相關(guān)的特殊而有節(jié)奏的聲音。一些燧石擁有動聽的石制板體樂器的音響，即使它們不具備音樂功能，但在過去至少應(yīng)會引起人們的注意。

顯然，實驗考古學(xué)的方法在音樂考古學(xué)研究中是適用的。有關(guān)音樂考古發(fā)現(xiàn)的樂器學(xué)和聲學(xué)研究已經(jīng)超過一個世紀，如今在音樂考古學(xué)中更是必不可缺。有兩種分析方法最為常見：第一，復(fù)制品和“仿真模型”的實驗性制造；第二，復(fù)制品的實驗性演奏，或如果可能的話，演奏發(fā)聲器原器。這兩種方法是密切相關(guān)的，因為發(fā)聲器的實驗性復(fù)原，往往是實驗性演奏的前提。實驗音樂考古學(xué)的研究，通常是與樂器制造商和音樂家共同合作來實現(xiàn)的。

實驗制作過程提供了精確的樂器學(xué)信息，其所需前提條件往往是對制作材料的分析，包括對材料的產(chǎn)地、處理以及工藝的考慮，常使用直接目測觀察和考古測量的方法（光譜學(xué)、X光照像技術(shù)、材料研究，等等）。這些分析還提供了制造的特殊信息和古代加工材料的知識，以及制造完成后樂器的操作乃至演奏痕跡。此外，也能夠了解樂器獨特的聲學(xué)原理。實驗方法還可通過仿真模型得以實現(xiàn)，即根據(jù)特定的研究對象，不必使用原材料來復(fù)制樂器（如氣鳴樂器）。

對古樂器或其復(fù)制品的試奏，能夠考察樂器的演奏技巧，并能顯示特定樂器的音響性能（若幾種樂器發(fā)現(xiàn)于同一考古環(huán)境當中，或圖像中描繪的是一組樂器，就要考慮它是獨奏或合奏所用）。發(fā)聲器在保存狀況較好且可演奏的條件下（如陶響器、陶笛、螺號、陶號、石制板體樂器，等等）可以用作實驗研究，而樂器殘品以及不宜演奏的樂器（如古代弦樂器）則需以復(fù)制品來進行實驗研究。與此相關(guān)的是音響空間和音響性能的研究，其中聲學(xué)?；浖?D應(yīng)用程序也被應(yīng)用。

如上所述，演奏姿勢和技巧以及出土樂器的聲音特性，都能通過實驗來加以重建和檢測。當涉及氣鳴樂器（例如帶指孔的骨笛、排簫或螺號）以及成套的體鳴樂器（如編磬和編鐘）時，重建其音列也是可能的。然而，實驗性的演奏在音樂考古學(xué)中屬于最困難的研究方式，因為我們往往并不掌握過去音樂的特殊結(jié)構(gòu)及其重要信息。再者，雖然文獻與圖像資料的有關(guān)信息有一定價值，但即使在演奏姿勢方面，從特定發(fā)聲器的人體生理學(xué)角度看，也會限制其演奏技巧和聲學(xué)性能，因此其真實性存在較大的差距。以笛子為例，實驗性演奏的結(jié)果不能視為特定音階或調(diào)式的證據(jù)，因為不是所有的指孔可以均等地使用，并且還可通過呼吸控制技術(shù)以及指孔的部分閉合等來改變音響B(tài)lacking, John.“Ethnomusicology and Prehistoric Music Making.” In Hickmann, Ellen, and David W. Hughes.Ed. The Archaeology of Early Music Cultures: 3rd International Meeting of the ICTM Study Group on Music Archaeology. 332. Bonn: Verlag für Systematische Musikwissenschaft, 1988. 。例如，如果只是給出樂器尺八（同上），人們可能完全不曉得日本尺八音樂，這同樣也適用于舊石器時代由禽鳥骨和猛犸象牙制造的笛子，這只不過是采用了最早的考古學(xué)案例而已。不能想當然地認為，可以在復(fù)制品上奏出與公元前33000年樂器同樣優(yōu)美的旋律。事實上，正如Nettl用一些顯著的例子所論證的那樣Nettl, Bruno. “Some Considerations on the Relationship of Music Archaeology and Ethnomusicology: Informal Comments on Constructing the Past from the Present.” In Hickmann and Eichmann 2004: 119-121. ，重建古代音階體系以及其它音樂構(gòu)成要素，仍然帶有很大的推測成份。只要有相當數(shù)量的考古材料，即可通過定量分析，來幫助獲得驗證的結(jié)果。然而，在大多情況下，發(fā)聲器的聲學(xué)研究并不能揭示出過去音樂的旋律和節(jié)奏方面的足夠信息。在聲音的再現(xiàn)技術(shù)產(chǎn)生之前，過去音樂的音響全都消失殆盡。

以往何時、如何以及為什么制造樂器并用來發(fā)音的問題，較之過去音樂的構(gòu)成問題，在音樂考古學(xué)中會起到更大的作用。前述科學(xué)研究中的局限，屬于科學(xué)與藝術(shù)結(jié)合的臆測或即興發(fā)揮。顯然，這樣的方法在很大程度上出于研究者或音樂家的想象，它相當于對音樂史的藝術(shù)化闡釋，只是簡單反映了目前我們對過去音樂的看法。

作者簡介：阿恩德·阿德杰·鮑斯（Arnd Adje Both），現(xiàn)任國際傳統(tǒng)音樂學(xué)會（ICTM）音樂考古學(xué)會主席；譯者簡介：方雪揚（1991~），女，天津音樂學(xué)院音樂學(xué)系（天津300171）

收稿日期：20131012

（責任編輯：孫凡）

Music Archaeology: Some Methodological and Theoretical Considerations

Arnd Adje Both

(Translated by Fang Xueyang)

Abstract: This paper has a brief review on the history of Music Archaeology, and has a discussion on the English name of the Music Archaeology. Also, this paper examines the methodological framework of music archaeology, and offers to a general model for music archaeological research. The author analyzes some issues regarding the interdisciplinary relationship between music archaeology and other disciplines including ethnomusicology, ethnoarchaeology, and experimental archaeology. Finally, the author explores the possibility for music archaeology to borrow the theories and methods from other disciplines.

Key Words: Music Archaeology; Theory; Methodology; model

endprint