摘要：采用影響因子評價體系，運用2009年北京地區(qū)內(nèi)自然科學(xué)基金和社會科學(xué)基金重疊資助的經(jīng)濟管理學(xué)科項目的數(shù)據(jù)，得出自然科學(xué)基金資助效果高于社會科學(xué)基金的結(jié)論。從信息經(jīng)濟學(xué)的角度，分析出“道德風險”“逆向選擇”是資金效益差異的理論原因。通過分析申請管理、評審管理、實施管理和結(jié)項管理四個方面，探究社會科學(xué)基金相對于自然科學(xué)基金在這四個方面的不足和局限性，并結(jié)合美國科學(xué)基金較成熟的管理方法對兩種基金提出建議。

關(guān)鍵詞：基金；資金效益；評估

中圖分類號：F20文獻標志碼：A文章編號：1673-291X（2014）18-0158-02

引言

20世紀80年代，為了推動中國科技體制的深化改革，中國設(shè)立面向全國的國家自然科學(xué)基金會，成功將競爭機制引入科技體制，促進科技的繁榮。90年代初，中央根據(jù)社會科學(xué)發(fā)展的需要，成立了社會科學(xué)發(fā)展基金會，至此，中國的自然科學(xué)和社會科學(xué)在國家基金的資助下均得以快速而穩(wěn)定地發(fā)展。一方面，自然科學(xué)基金委員會認為經(jīng)濟學(xué)是管理學(xué)科的三大基礎(chǔ)之一，另一方面，社會科學(xué)基金資助理論經(jīng)濟、應(yīng)用經(jīng)濟和管理學(xué)，兩大基金存在重疊資助的學(xué)科。研究方向在經(jīng)濟學(xué)科與管理學(xué)科的學(xué)者既可以申請自然科學(xué)基金，也可以申請社會科學(xué)基金。

從歷年資助的項目數(shù)據(jù)來看，為了有效促進中國社會主義市場經(jīng)濟的規(guī)范，中國社科基金和自科基金對于經(jīng)濟管理學(xué)科的經(jīng)費投入不斷增加。縱觀國際形勢，以美國NSF為首的成熟的基金會經(jīng)費投入也在不斷加大，資金的效益成為公眾的焦點。

一、自科基金與社科基金的資金效益比較

為了比較社科和自科基金在資助經(jīng)濟管理學(xué)科的資金效益，需要經(jīng)費的投入和效果評估兩方面的數(shù)據(jù)。考慮到全國歷年數(shù)據(jù)可達性以及合理性，分析所采用的數(shù)據(jù)是2009年自科和社科基金資助項目的截面數(shù)據(jù)。①選取的代表地區(qū)是北京市，北京地區(qū)依托單位較多，從自科基金批準的項目數(shù)量來看，數(shù)據(jù)量是所有地區(qū)中最大的，可信度較高。資金效益計算的公式：資金效益=。②根據(jù)2009年北京地區(qū)社科基金資助的項目具體情況和公式，論文影響因子和為1 916.04，資助額為621，計算出社科基金資金的資助效益為3.085。隨機從2009年自科基金資助的100個項目中選取70個項目，資助額為1 842.6，影響因子的和為6 330.4540，根據(jù)公式，計算自科基金資金的資助效益為3.436。從兩者數(shù)據(jù)比較來看，自然科學(xué)基金的資金效益高于社會科學(xué)基金。

二、資金效益差異的原因分析

科研基金的管理屬于國家一項重要的科技政策，從信息經(jīng)濟學(xué)的角度來看，對公眾的責任促使政府基金會與基金申請者形成了一種特殊的委托代理的關(guān)系。政府科研基金機構(gòu)作為委托人，為實現(xiàn)政府對于公眾的責任，將資金給予作為代理人的科研工作者，由代理人在資金的支持下，通過科學(xué)研究促進政府的目標實現(xiàn)?；饳C構(gòu)面臨的最大問題是信息不對稱而出現(xiàn)的“逆向選擇”、“道德風險”的挑戰(zhàn)。資金效益差異產(chǎn)生的最大原因是對于這兩種風險規(guī)避程度的差異。

（一）基金機構(gòu)遭受的“逆向選擇”

“逆向選擇”出現(xiàn)在契約生效前，基金機構(gòu)遭受的逆向選擇發(fā)生在申請項目被批準前，所涉及的相應(yīng)的運作管理是申請與評審管理。科研基金機構(gòu)注重項目本身質(zhì)量和項目完成質(zhì)量。如果將申請者簡單地分為項目本身質(zhì)量優(yōu)和項目本身質(zhì)量劣的兩種類型，由于信息不對稱，項目的質(zhì)量并不能有效區(qū)分，只能通過申請書的質(zhì)量和同行評議的規(guī)范性來判定，而這兩者均可能出現(xiàn)不完善的情況，導(dǎo)致劣質(zhì)項目也順利通過評審。如果將申請者分為項目完成質(zhì)量高和項目完成質(zhì)量低的兩種類型，申請者是否會認真完成屬于私人信息，只能通過完成預(yù)期成果來看，由于信息的差異性，部分申請者可能夸大其詞而最終將項目完成質(zhì)量高的申請者擠出“市場”。

（二）基金機構(gòu)遭受的“道德風險”

“道德風險”出現(xiàn)在契約生效之后，在科研基金的管理中，發(fā)生在項目實施與結(jié)題管理中。申請者為了最大限度地獲取自身的利益，在項目申請成功后，沒有良好學(xué)術(shù)道德的研究者并不會真正認真執(zhí)行自身的項目，將資金中飽私囊，最后在結(jié)題中只會草草收尾，基本達標，完全無法滿足委托人的目標。

三、建議與意見

為了避免“逆向選擇”“道德風險”，自然科學(xué)基金和社科基金都盡量規(guī)范基金的運作管理，自然科學(xué)基金在實際管理中略勝一籌，下面分別從四個方面來對比自科和社科基金，提出相應(yīng)的建議。

（一）申請管理

申請管理作為基金管理工作起始環(huán)節(jié)，是非常關(guān)鍵的一個環(huán)節(jié)，申請書的規(guī)范可增加信息的可靠度，將申請者置于相同的平臺，降低逆向選擇的風險。（1）標準的形式與內(nèi)容要求，兩個基金的主體內(nèi)容基本一致，但是從形式、內(nèi)容要求上，自然科學(xué)基金在申請書的每個細節(jié)有更明確的規(guī)定，形成了更完善的規(guī)范體系，除此之外，國家自然科學(xué)基金委監(jiān)督委員會根據(jù)歷年申請書的質(zhì)量，在官方《中國科學(xué)基金》期刊中對研究者提供建議。（2）建設(shè)形式審查多級管理體系，為了有效規(guī)避因申請書形式缺陷而導(dǎo)致學(xué)術(shù)性強的課題被拒絕的后果，可以建設(shè)形式審查的多級管理體系，從源頭和過程中對形式嚴格把關(guān)。（3）建立學(xué)者數(shù)據(jù)庫，學(xué)術(shù)不端行為在基金的申請中屢見不鮮，通過建立學(xué)者數(shù)據(jù)庫來有效排除，學(xué)者各方面信息只能通過選擇而非填寫，不能胡編亂造。（4）加強科學(xué)道德建設(shè)和教育，科研基金委員會應(yīng)該發(fā)動依托單位的力量，不斷地用正確地理念引導(dǎo)申請者，特別是美國規(guī)范學(xué)術(shù)道德的理念中的科學(xué)法治、責任性、科學(xué)誠信等。

（二）評審管理

評審管理是緊接著申請之后的一個環(huán)節(jié)，是真正遴選項目的環(huán)節(jié)，通過同行評議，增加專業(yè)知識，降低信息不對稱。為了實現(xiàn)評審的有效性和公正性，下面環(huán)節(jié)必不可少。（1）建立規(guī)范的評審標準和評審程序，避免出現(xiàn)細節(jié)誤差和一個環(huán)節(jié)權(quán)力過大的情況。NSF受理項目評審受到來自三個層面的制約，而自科和社科基金的評審程序制約性較差，評審每個環(huán)節(jié)規(guī)定不夠標準和細致。相對于社科基金，自科基金獨有的反饋環(huán)節(jié)對于申請者的下次申請以及學(xué)術(shù)的指引有一定的作用。（2）選擇合適的專家，專家在同行評審中是評估項目的主體，承擔著重要的責任。建立一個可靠的評審專家?guī)焓直匾?，這需要一個基于定性、定量方法的完善評價體系。專家?guī)旖⒑?，針對項目選擇合適的評審人，做到無利益相關(guān)和沖突。自科在選擇適合的同行專家時，考慮到每一位專家都有自己熟悉的領(lǐng)域以及特殊情況做出了相應(yīng)的規(guī)定，一定程度上規(guī)避了對于創(chuàng)新的扼殺和促進了評審的公正。（3）對評審的監(jiān)督，自科和社科基金在評審的過程中對評審人的制約性差，評審人自身也可能出現(xiàn)學(xué)術(shù)不端行為，在監(jiān)督專家方面應(yīng)該采取必要的措施。現(xiàn)在自科和社科基本上只通過學(xué)術(shù)界和公眾的監(jiān)督來披露違規(guī)行為，并不能有效避免違規(guī)行為的產(chǎn)生，這還是得落實到選擇評審人的規(guī)范程度上。

（三）實施和結(jié)題管理

實施和結(jié)題階段出現(xiàn)的“道德風險”問題，屬于學(xué)術(shù)腐敗的一種現(xiàn)象。這種現(xiàn)象會產(chǎn)生“劣幣效應(yīng)”，使科研基金的學(xué)術(shù)價值降低，影響學(xué)術(shù)界的運行秩序。實施和結(jié)題管理在真正的實踐中十分復(fù)雜，與“道德風險”掛鉤，需要更深一步的完善。

自科和社科基金的實施和結(jié)題的過程基本一致，項目批準—項目計劃書—年度進展報告—項目結(jié)題報告—項目成果。在這個過程中，可以實行激勵和監(jiān)督措施，激勵和懲罰需要掌控“度”的問題，應(yīng)規(guī)范具體的處理程序和對于激勵和懲罰的等級區(qū)分。自然科學(xué)基金在學(xué)者再次申請時會考慮其上次項目的效果，類似于信用評級，若信用評級低，再次申請成功的可能性很小。

endprint

結(jié)語

本文通過分析自科和社科基金資助北京地區(qū)經(jīng)濟管理學(xué)科項目的資金效益，得出國家自科基金在資金效益上是高于國家社科基金的結(jié)論。隨后從信息經(jīng)濟學(xué)的角度，得出資金效益產(chǎn)生差異的原因是，對于“逆向選擇”、“道德風險”的防范程度的區(qū)別。最后從四個方面對兩者的管理方式與制度進行分析，并與NSF相對比，指出國家社科基金相對于國家自然科學(xué)基金的不足以及NFS在管理方面值得自科和社科基金借鑒的方法和模式?？紤]到數(shù)據(jù)采集的可達性和準確性，本文僅采用了北京一個地區(qū)的小范圍數(shù)據(jù)，今后的研究可以擴大數(shù)據(jù)采集量，得到更具有廣泛性的結(jié)論。

參考文獻：

[1]龔旭.美國國家科學(xué)基金會的同行評議制度及其啟示[J].中國科學(xué)基金，2004，(6)：55-58.

[2]梅伏生.改善國家自然科學(xué)基金管理的思考[J].科技進步與對策，2002，(7)：95-96.

[3]秦小玲，明厚利，田永常.國家自然科學(xué)基金精細化管理的實踐與探索[J].科技管理研究，2011，(13)：176-178.

[4]龔旭，趙學(xué)文，李曉軒，劉細文.關(guān)于國家自然科學(xué)基金績效評估的思考[J].科研管理，2004，(4)：1-6.

[5]賈寶余，劉紅.科研道德失范行為的經(jīng)濟學(xué)解讀[J].科學(xué)學(xué)研究，2013，(6).

[6]吳俊，柳忠友.學(xué)術(shù)腐敗的經(jīng)濟學(xué)思考[J].理論月刊，2003，(1)：112-113.

[7]岳中厚.國家自然科學(xué)基金資助項目申請過程中應(yīng)引起注意的若干問題[J].中國科學(xué)基金，2009，(2)：100-101.

[8]王立龍.國家自然科學(xué)基金申請書形式審查三級管理體系構(gòu)建與實施[J].中國科學(xué)基金，2009，(6)：366-368.

[9]萬猛.關(guān)于科技評審專家的選擇及其評審行為的判斷方法[J].研究與發(fā)展管理，2007，(3)：119-129.

[責任編輯 吳迪]

①從2009年開始，基金資助的項目數(shù)量均有顯著增長的趨勢，趨勢相同，需要排除的干擾因素比較少，2009年的立項項目，截至2014年掛有項目基金號的文章也基本全部發(fā)表。

②為保證未被CSSCI收錄的成果也能被考慮在內(nèi)，本文以《經(jīng)濟研究》為100，其他期刊等比例擴大，同時設(shè)定未被CSSCI收錄的期刊影響因子為2。

收稿日期：2014-03-18

作者簡介：周穎（1993-），女，湖北仙桃人，本科，從事經(jīng)濟與供應(yīng)鏈研究。

endprint