鄧隆暉

摘 要：犯罪構(gòu)成理論在中國刑法學中是借鑒了原蘇聯(lián)刑法學的相關(guān)理論成果并結(jié)合我國社會主義刑事法治科學的經(jīng)驗建立、發(fā)展并完善而來的。中國刑法學犯罪構(gòu)成理論能夠?qū)Χㄗ镞^程進行反映，具有出罪功能。本文通過分析犯罪構(gòu)成這一刑法特有的概念，探討中國刑法學的研究。

關(guān)鍵詞：犯罪構(gòu)成；中國刑法學；理論

中國刑法學體系的基礎(chǔ)就是犯罪構(gòu)成理論體系，其作為判斷犯罪的思維作業(yè)模式構(gòu)成了近代刑事法治文明的支柱。中國刑法學在過去的60年中通過犯罪構(gòu)成理論一方面指導著刑法學的理論研究基礎(chǔ)，具有極其重要的理論意義，同時也是中國刑事司法實踐的操作方針，具有非常重要的實踐意義。近年來雖然各界對犯罪構(gòu)成理論體系頗有微詞，但犯罪構(gòu)成理論對中國刑法學的影響意義深遠。

1 刑法學犯罪構(gòu)成理論體系的基礎(chǔ)

1.1 犯罪構(gòu)成的定義

關(guān)于犯罪構(gòu)成的定義，我國刑法學界通行定義為：犯罪構(gòu)成是刑法所規(guī)定的，體現(xiàn)和決定行為的社會危害性及其程度，而為該行為成立犯罪所必須的一系列主客觀要件的有機統(tǒng)一體[1]。根據(jù)本定義的描述，能夠觀察到犯罪構(gòu)成的三個基本要素：第一，就是犯罪構(gòu)成所具有的法律定實性。第二，就是犯罪構(gòu)成所具有的承載價值性。第三，就是犯罪構(gòu)成所具有的統(tǒng)一性?；谝陨先c能夠證明犯罪構(gòu)成是主客觀有機統(tǒng)一的基本定罪原則。

1.2 犯罪構(gòu)成的框架

關(guān)于犯罪構(gòu)成的框架在中國刑法學犯罪構(gòu)成理論中分為兩個部分四個要素。兩個部分就是指將犯罪構(gòu)成整體分為主觀和客觀兩個部分，四個要素是指將兩大部分再次劃分，包括：犯罪客體——犯罪客觀方面——犯罪主體——犯罪主觀方面。如果判定一個行為是否為犯罪，只需觀察其是否具有上述四個要素即可。

1.3 犯罪構(gòu)成的意義

關(guān)于犯罪構(gòu)成的意義，從法制建設(shè)方面來說，是犯罪構(gòu)成支撐著刑事法。而從理論方面來說，犯罪構(gòu)成是刑法學體系的基礎(chǔ)[2]。

2 犯罪構(gòu)成的本體屬性

在犯罪構(gòu)成的本體屬性上，我國的刑法界在上個世紀的80年代形成了幾種學說，包括：事實說、理論說、罪狀說和折中說等。然而這些學說并沒能夠解決問題，同時在理論上還有些欠缺，所以在上個世紀90年代中，我國的法學界放棄了該問題，并轉(zhuǎn)而研究設(shè)定體系的問題?？v觀我國刑法界的關(guān)于犯罪構(gòu)成的本體屬性的各種學說，其中比較具有代表性的為以下三種。

2.1 法定說

該學說認為：犯罪構(gòu)成應(yīng)該根據(jù)我國的法律規(guī)定，決定某一種行為為犯罪，同時其必須具有犯罪的一切主觀和客觀因素。中國刑法學在大部分教科書中對犯罪的定義均以此為基準，雖有些許差異，但均為語言表述不同，沒有實質(zhì)差別。該學說形成的理論前提為：從總體上將犯罪劃分為罪與無罪的界限，而犯罪構(gòu)成則能夠在此基礎(chǔ)之上將犯罪進行歸類，但在事實上，犯罪一般表現(xiàn)為隱性、多元且含混的特征，不同的學者則對這些特征有不同的見解。

2.2 理論說

由于法定說具有特別明顯的缺陷，故在此基礎(chǔ)之上又有學者提出：犯罪構(gòu)成應(yīng)該較為系統(tǒng)的研究刑法中關(guān)于犯罪構(gòu)成條件的理論。但對于嚴謹?shù)难芯縿t表明理論說同樣具有一定的缺陷，將理論作為認定犯罪的標準本身就違反了法律的根本原則[3]。

2.3 折中說

由于以上兩種學說都存在合理和不合理的觀點，故又有學者提出，將兩種學說的觀點加以合并并折中的觀點。該學說提出：犯罪構(gòu)成是依照刑法應(yīng)受刑罰制裁的危害社會的行為的主客觀條件的總和，是刑法理論的重要組成部分，是定罪量刑的基本理論依據(jù)。根據(jù)此學說觀點，犯罪構(gòu)成首先是法律規(guī)定，同時又是刑法的理論基礎(chǔ)，互為兼顧且無懈可擊。但事實上折中說也同樣具有缺陷，任何事都具有多種屬性，這本沒有什么可以爭議的，當多種屬性之間界限模糊之后，可以采取這種的態(tài)度進行折中，但是如果將事物的本屬性也模糊處理進行折中的話，則會將事物的本質(zhì)搞混，不能對事物進行界定。

3 犯罪構(gòu)成的本體屬性界定

通過以上三種學說的分析能夠顯示，折中說在本體的根本形式上并不成立，同時法定說和理論說又都存在缺陷，所以在邏輯分析上來講，犯罪構(gòu)成是客觀存在的，在法律理論和實踐上只能占據(jù)其一，不能兩者兼顧。只有合理的定位，才能夠確定其根本屬性。

3.1 確立理論說

通過對比法定說和理論說的各種缺陷，能夠確定法定說中的理論缺陷是不可彌補的。事實上犯罪構(gòu)成對于每一個法學專家都會有不同的見解，但法律明文規(guī)定的只有一個。所以對于法定說存在一個循環(huán)論證的過程，那就是犯罪構(gòu)成作為法律的規(guī)定，用來區(qū)分犯罪的標準，反之，犯罪構(gòu)成作為區(qū)分犯罪的標準則只能是法律的規(guī)定。從以上分析能夠得出，只有理論說才能夠給人以能夠接受的結(jié)果。

3.2 法定說的起源

法定說起源于前蘇聯(lián)的刑法理論，而當時該理論的提出則是在特定的意識形態(tài)和社會背景下，根據(jù)當時的蘇聯(lián)情況制定的理論基礎(chǔ)。而時至今日，在我國現(xiàn)有的意識形態(tài)和社會背景之下，該理論已經(jīng)很難滿足社會的需求，故法定說在當今我國社會不適合。批判是學術(shù)成長不竭的動力，改革開放30年來中國刑法學犯罪構(gòu)成理論體系成熟的過程，實質(zhì)上也是一個不斷開展批評和自我批評的過程。正是中國刑法學界謙虛面對各種批判聲音，并以此為契機開展深刻反思，才能夠促成了犯罪構(gòu)成理論體系的發(fā)展和完善。

4 結(jié)論

犯罪構(gòu)成理論不僅僅是刑法學理論學術(shù)研究的基石，同時也是刑事法治建設(shè)的基石，刑法學界的學者積極參與犯罪構(gòu)成理論體系的發(fā)展和完善下，在這一過程中積極借鑒國外刑法學的先進成果是必要且有益的。但是，這一切應(yīng)當建立在對中國刑法學的深刻理解和對我國刑事司法實務(wù)的現(xiàn)實把握的認識基礎(chǔ)之上，建立在“體系的思考”和“問題的思考”互補的方法基礎(chǔ)之上。

參考文獻

[1]齊文遠，蘇彩霞.犯罪構(gòu)成符合性判斷的價值屬性辯正[J].法律科學（西北政法學院學報），2009，01（03）：1069-1078.

[2]陳興良.四要件犯罪構(gòu)成的結(jié)構(gòu)性缺失及其顛覆——從正當行為切入的學術(shù)史考察[J].現(xiàn)代法學，2009，06（11）：2057-2075.

[3]阮齊林.應(yīng)然犯罪之構(gòu)成與法定犯罪之構(gòu)成——兼論犯罪構(gòu)成理論風格的多元發(fā)展[J].法學研究，2011，01（02）：1118-1128.