高 鋒 徐家林

（安徽科技學(xué)院體育部，安徽 蚌埠 233100）

1 引言

中國武術(shù)經(jīng)歷了幾千年的發(fā)展，直到近代西方文化傳入后，才漸漸的形成完備的競賽形式。而新中國以后，由于政府發(fā)展的決策導(dǎo)向作用，使得武術(shù)偏重套路表演，而輕實(shí)戰(zhàn)對抗，進(jìn)而使武術(shù)套路“體操化”日趨嚴(yán)重。針對武術(shù)打練分離的問題，溫力教授首次提出“打練結(jié)合”的武術(shù)競賽模式[1]。此后，“打練結(jié)合”成為很多研究者關(guān)注的問題，并提出各自觀點(diǎn)。2005年，當(dāng)年的提出者溫力教授認(rèn)為，“打練結(jié)合”已無實(shí)現(xiàn)的條件。但是，“打練結(jié)合”自被提出以來，深受武術(shù)研究者的關(guān)注，很多學(xué)者對此進(jìn)行了大量的研究，以探求散打與武術(shù)套路結(jié)合在實(shí)際教學(xué)和訓(xùn)練中的實(shí)施路徑。本文將對此問題進(jìn)行深入探討，探究“打練結(jié)合”競賽模式不可行的深層原因，旨在為當(dāng)代競技武術(shù)健康發(fā)展提供強(qiáng)有力的借鑒。

2 “打練結(jié)合”的淵源及研究現(xiàn)狀

“打練結(jié)合”這一武術(shù)競賽模式，最早見于民國時(shí)期中央國術(shù)館在1928年舉行的“國考”，這次國考采用先比賽套路，再比賽對抗的方式，雖然規(guī)則等很不成熟，但是為后來進(jìn)行武術(shù)比賽提供了范例。建國后，由于批判“唯技擊論”的思潮，武術(shù)開始以套路為唯一發(fā)展形式。淡化，甚至不談技擊。武術(shù)比賽也借鑒體操規(guī)則的模式進(jìn)行動作質(zhì)量和演練水平進(jìn)行評分。1978年，武術(shù)主管部門開始嘗試武術(shù)技擊對抗，這樣散打、推手和短兵比賽應(yīng)運(yùn)而生。當(dāng)年的三個(gè)對抗性項(xiàng)目由于種種原因，只有散打完整的保留了下來，并且不論是在技術(shù)體系上還是在競賽制度方面都日漸成熟。自此，武術(shù)就開始了套路演練和散打?qū)沟膬蓷l路走路的發(fā)展模式。

1987年，溫力教授在《試論武術(shù)運(yùn)動的現(xiàn)狀及發(fā)展——兼論武術(shù)套路練習(xí)和對抗性練習(xí)結(jié)合的可能性》一文中，分析了武術(shù)套路和技擊對抗性項(xiàng)目的特點(diǎn)，提出“打練結(jié)合”競賽模式的設(shè)想。此后，許多研究者對這一模式做過各自的研究探索。趙海軍在分析了當(dāng)代競技武術(shù)發(fā)展困境后，從傳統(tǒng)武術(shù)中獲得啟發(fā)，認(rèn)為可以嘗試“打練結(jié)合”的競賽模式，將武術(shù)競賽項(xiàng)目按輕、中、重三個(gè)量級分為徒手、短兵、長兵三個(gè)項(xiàng)目[2]。楊建營則認(rèn)為現(xiàn)代競技武術(shù)套路不可能與對抗形式結(jié)合，但是仍不能排除流傳于民間的廣博的傳統(tǒng)武術(shù)套路仍應(yīng)走體用兼?zhèn)?、打練結(jié)合的道路。在實(shí)際操作中，張志雷在教學(xué)中對打練結(jié)合教學(xué)模式進(jìn)行了嘗試，并收到了良好的效果[3]。2005年，他在《中國武術(shù)概論》中再次提到，并認(rèn)為，“今天已經(jīng)沒有再進(jìn)行研究、討論和實(shí)驗(yàn)的條件”[4]。這里我們應(yīng)該注意，溫力老師所提出的“打練結(jié)合”競賽模式是針對已經(jīng)打練分離的競技武術(shù)而言的，而且后面所否定的也是競技武術(shù)進(jìn)行“打練結(jié)合”的競賽模式，而非傳統(tǒng)武術(shù)。

值得一提的是，2010年，國家體育總局武術(shù)研究院組編的《中國武術(shù)段位制》“依據(jù)武術(shù)發(fā)展的內(nèi)在規(guī)律，將‘即可單打、又可對打、還能實(shí)戰(zhàn)’的傳統(tǒng)武術(shù)演練形式，確立為技術(shù)內(nèi)容的結(jié)構(gòu)標(biāo)準(zhǔn)。即每段內(nèi)容的單練套路既能單練，拆分后又能進(jìn)行對練套路的練習(xí)，還能以拆招形式體現(xiàn)實(shí)戰(zhàn)技法”[5]。這表明武術(shù)管理部門已經(jīng)意識到，競技武術(shù)“打練分離”所帶來的問題，所以在段位制考核中突出了技擊的內(nèi)容。但是，這里的練和打在內(nèi)容上是統(tǒng)一在武術(shù)套路技術(shù)的基礎(chǔ)上的。而本文所論述的“打練結(jié)合”主要是將散打與武術(shù)套路組合練習(xí)的觀點(diǎn)。

3 “打練結(jié)合”的理論分析

3.1 “打練結(jié)合”提出的對象

溫力老師當(dāng)年提出“打練結(jié)合”的設(shè)想，是在分析了當(dāng)時(shí)武術(shù)“打練分離”的發(fā)展特點(diǎn)并針對該特點(diǎn)所提出的。因此，“打練結(jié)合”所針對的對象是現(xiàn)在我們所說的競技武術(shù)。但在武術(shù)摸索發(fā)展的當(dāng)時(shí)，并無競技武術(shù)之說，競技武術(shù)是武術(shù)競賽發(fā)展多年之后針對傳統(tǒng)武術(shù)所提出的。競技武術(shù)按照運(yùn)動形式分為武術(shù)套路和散打，武術(shù)套路即所謂的“練”，散打即所謂的“打”。

3.2 “打練結(jié)合”要解決的問題

針對競技武術(shù)所提出的“打練結(jié)合”，是針對武術(shù)發(fā)展過程中由于片面發(fā)展套路演練而導(dǎo)致的武術(shù)技擊性缺失問題。由于武術(shù)套路注重演練，人們越來越關(guān)注套路的表演功能，進(jìn)而導(dǎo)致武術(shù)本質(zhì)屬性——技擊的缺失。武術(shù)套路技擊性缺失的鮮明表現(xiàn)就是武術(shù)異化為體操。這也是當(dāng)前許多學(xué)者對競技武術(shù)套路的非議的焦點(diǎn)。但現(xiàn)實(shí)中由于其他國家技擊術(shù)的發(fā)展，中國武術(shù)需要發(fā)揮其技擊性來與之對抗，進(jìn)而融入世界文化交流的平臺，所以，散打應(yīng)運(yùn)而生。起初的散打或許有些內(nèi)容還是取材于傳統(tǒng)武術(shù)，但是隨著與其他技擊術(shù)的交流和技術(shù)的不斷完善，現(xiàn)代的散打已看不到中國武術(shù)本體技術(shù)的影子。已成了“拳、腿、摔”的組合。在兩者各自發(fā)展過程中，人們發(fā)現(xiàn)套路運(yùn)動員技擊能力過差，同時(shí)散打運(yùn)動員演練缺失。從這個(gè)角度提出“打練結(jié)合”，試圖將演練與對抗進(jìn)行互補(bǔ)，從而使運(yùn)動員在技術(shù)上更加全面化。

3.3 當(dāng)代競技武術(shù)“打練結(jié)合”無法實(shí)現(xiàn)的原因

3.3.1 指導(dǎo)思想與中國武術(shù)文化的背離

中國武術(shù)是在中國傳統(tǒng)文化的孕育下產(chǎn)生的，中國傳統(tǒng)文化最大的特征之一就是整體觀。中國傳統(tǒng)哲學(xué)中的整體觀體現(xiàn)在武術(shù)上的表現(xiàn)即“體用兼?zhèn)洹钡膬r(jià)值追求。在武術(shù)技擊組成中，拳勢是中國武術(shù)的基本單位，唐順之在《武編》中首次提出拳勢的概念即“橫斜側(cè)面，起立走伏，可以守，可以攻，是謂勢”[6]。從中可以看出，拳勢的融演練的“體”和技擊的“用”于一體的。并且武術(shù)的“體”是為“用”服務(wù)而存在的。即：技擊是武術(shù)演練的目的所在，脫離了技擊的價(jià)值追求，也就脫離了武術(shù)的本質(zhì)，演練也就毫無意義。在世界所有技擊術(shù)中，只有武術(shù)是以程式化的套路為主要練習(xí)形式，這與整體觀的哲學(xué)指導(dǎo)思想是密不可分的。而“打練結(jié)合”指導(dǎo)思想的背景是西方文化中的“二分法”的思維方式。按照這種思維方式，以功能為標(biāo)準(zhǔn)，將武術(shù)劃分為追求表演功能的套路和追求技擊功能的散打。在發(fā)現(xiàn)這種分類方式所帶來的問題后，即使是將兩個(gè)各成獨(dú)立的體系機(jī)械的結(jié)合在一起，也無法還原武術(shù)體用兼?zhèn)涞拿婷玻患词固茁愤\(yùn)動員可以運(yùn)用散打技術(shù)進(jìn)行對抗，仍不能理解他所演練的招式的技擊含義所在，這樣由打練分離所造成的問題仍不能得到根本解決。

3.3.2 忽視了套路與散打兩者技術(shù)體系的不相容性

武術(shù)套路和散打在運(yùn)動訓(xùn)練學(xué)的項(xiàng)群理論中分別被歸類為難美類項(xiàng)群和對抗類項(xiàng)群，從訓(xùn)練學(xué)的角度看，兩者對身體素質(zhì)的要求，及比賽的制勝規(guī)律方面都有著各自的要求。即使從兩個(gè)項(xiàng)目的技術(shù)內(nèi)容本身來看，兩者也是相互獨(dú)立的。發(fā)展到現(xiàn)在的競技武術(shù)套路更加注重演練的表現(xiàn)力及完成難度動作的精準(zhǔn)性，它是以運(yùn)動員的個(gè)人獨(dú)立表演形式進(jìn)行的，而且由于難度動作的出現(xiàn)，當(dāng)代競技武術(shù)套路在表現(xiàn)武術(shù)技擊性方面越來越淡化。而散打則是以兩名運(yùn)動員在場上互相運(yùn)用散打技術(shù)攻擊對方的形式進(jìn)行的。散打的技術(shù)直接為對抗服務(wù)，不存在演練的成分，運(yùn)動員做出每個(gè)動作的目的并不是為了讓觀眾欣賞其動作的美觀性，而是為了擊中對方取得比賽的勝利。

單從兩者的技術(shù)動作分析，兩者并沒有內(nèi)在的聯(lián)系。競技武術(shù)套路中幾乎不可能出現(xiàn)散打中腿法、拳法，散打運(yùn)動員在場上也不會做出套路運(yùn)動員比賽所用的動作造型。再者，從競技體育的角度看，運(yùn)動員進(jìn)行訓(xùn)練的目的是為了獲取比賽的勝利，運(yùn)動員所有的訓(xùn)練內(nèi)容都是圍繞這一目的進(jìn)行的。如果讓運(yùn)動員將競技武術(shù)套路和散打兼而習(xí)之，或許會緩解“打練分離”的矛盾，但是將兩個(gè)對競技能力需求截然不同的項(xiàng)目“結(jié)合”在一起，怎么保證兩者在訓(xùn)練效果上會相互促進(jìn)而不是相互抑制？散打運(yùn)動員花費(fèi)時(shí)間去練習(xí)在賽場上根本無法運(yùn)用的套路能否幫助其在與對手對抗時(shí)獲取比賽的勝利？而且現(xiàn)實(shí)中一些技術(shù)比較好的散打運(yùn)動員在演練套路時(shí)也會顯得很不協(xié)調(diào)，這正是武術(shù)套路與散打?qū)\(yùn)動能力的要求不同所致。而且，即使套路運(yùn)動員通過練習(xí)散打獲得的對抗能力，那與一個(gè)舞蹈演員通過學(xué)習(xí)自由搏擊而獲得了對抗能力有什么本質(zhì)區(qū)別呢？

3.3.3 現(xiàn)實(shí)條件的制約

競技武術(shù)套路和散打從其性質(zhì)上看，其共同點(diǎn)是競技性。簡單的理解，競技就是在規(guī)則的指導(dǎo)下，以最簡潔有效的方式獲取比賽的勝利。這是由競賽就是比較的本質(zhì)屬性決定的。競賽只是整個(gè)競技運(yùn)動活動中的一個(gè)環(huán)節(jié)，或者說是最終環(huán)節(jié)，除此之外還包括運(yùn)動選材、訓(xùn)練環(huán)節(jié)。從競技武術(shù)的現(xiàn)實(shí)條件來看，競技武術(shù)套路和武術(shù)散打已經(jīng)分化為兩個(gè)獨(dú)立的項(xiàng)目；從競賽的角度來看，其制勝規(guī)律、項(xiàng)目特征、技術(shù)體系都不存在重疊關(guān)系。

競賽的實(shí)質(zhì)是一項(xiàng)極具功利性的活動，從事競技體育的參與者所做的任何工作都是以取得比賽勝利為最終目的。因此，運(yùn)動員的訓(xùn)練過程中練習(xí)的內(nèi)容、次數(shù)、時(shí)間都有嚴(yán)格的控制與科學(xué)的規(guī)劃，而且所有練習(xí)都必然是有助于獲取比賽勝利的。我們知道，競技武術(shù)套路在參照體操規(guī)則的指引方向下，向著“高、難、美、新”的價(jià)值追求不斷完善，而散打則向著站立式格斗不斷前進(jìn)。武術(shù)套路運(yùn)動員在賽場上關(guān)注的是自身動作的完美程度，在技擊內(nèi)容極度弱化的套路中，運(yùn)動員甚至根本不用考慮其假設(shè)對手的存在，而全身心關(guān)注自身動作是否足夠完美。而散打運(yùn)動員在上場只需關(guān)注自己是否擊中對手，至于動作是否美觀并不需要過多的關(guān)注。一個(gè)求美，一個(gè)求“真”，價(jià)值追求截然不同，又如何融合。此外，從訓(xùn)練的角度看，套路運(yùn)動員學(xué)習(xí)散打或許容易些，散打運(yùn)動員學(xué)習(xí)套路則要花費(fèi)大量的時(shí)間和精力，甚至可能是事倍功半的結(jié)果。再者，即便是能夠練好，教練員又怎么會允許運(yùn)動員在精心設(shè)計(jì)的訓(xùn)練計(jì)劃中加入對獲取比賽勝利收效甚微的訓(xùn)練內(nèi)容呢？

在競技武術(shù)分化為兩個(gè)互不相干的運(yùn)動項(xiàng)目后，競技武術(shù)已然完全西化，武術(shù)的體用兼?zhèn)涞谋倔w早已被解構(gòu)，在破壞掉武術(shù)體用兼?zhèn)涞募夹g(shù)結(jié)構(gòu)后，期望通過簡單的拼湊來實(shí)現(xiàn)其本體的原有功能顯然是不現(xiàn)實(shí)的。一事物的結(jié)構(gòu)都不存在了，其功能就無法得到最有效的展現(xiàn)。

4 結(jié)語

中國傳統(tǒng)文化的整體觀決定了傳統(tǒng)武術(shù)體用兼?zhèn)涞募夹g(shù)特點(diǎn)。競技武術(shù)是傳統(tǒng)武術(shù)體育化、競賽化探索過程中，在西方分解還原的思維模式指引下，改造的產(chǎn)物。這里暫且將其存在的不足擱置一旁，單純從競技體育的角度來看，武術(shù)套路和散打已經(jīng)在武術(shù)工作者的多年努力下日臻完善。競技武術(shù)的套路和散打一開始就沿著不同的方向發(fā)展，解構(gòu)后的競技武術(shù)只會沿著各自的方向越走越遠(yuǎn)。在拋開文化的需求后，單純從競技體育的角度看，試圖將競技武術(shù)套路和散打簡單拼湊，雙方都會成為彼此的負(fù)擔(dān)，兼而習(xí)之會影響運(yùn)動訓(xùn)練的效果與效率，即便是拋開競賽，讓一般群眾兼習(xí)套路和散打，從表面上看習(xí)練者確實(shí)達(dá)到了既能練又能打的要求。但是，深入分析就會發(fā)現(xiàn)，這樣的練和打，與練習(xí)舞蹈和自由搏擊的練和打沒有本質(zhì)區(qū)別，缺乏了“體用兼?zhèn)洹钡募夹g(shù)作為支撐，這樣的“打練結(jié)合”只是自欺欺人的障眼法。因此，既然競技武術(shù)已經(jīng)走上了西化的道路，何不在此基礎(chǔ)上一路走下去，既然是不歸路，何必又回頭猶豫呢？順應(yīng)其競技規(guī)律不斷完善或許比搖擺不定的猶豫更有利于武術(shù)自身的發(fā)展。競技武術(shù)的原初設(shè)計(jì)只是為了競技化，或許根本沒有考慮武術(shù)的本質(zhì)屬性?，F(xiàn)在，當(dāng)競技武術(shù)漸漸按照最初設(shè)計(jì)走上正軌時(shí)，又要求其承擔(dān)起原本拋棄的本質(zhì)屬性，總是有些強(qiáng)人所難的意味。因此，競技武術(shù)追求“打練結(jié)合”——將散打與武術(shù)套路簡單組合的競賽模式?jīng)]有施行的條件，從競技體育的角度看獲取比賽勝利的唯一價(jià)值追求也大大制約著該模式的實(shí)施。

[1]溫 力．試論武術(shù)運(yùn)動的現(xiàn)狀及發(fā)展——兼論武術(shù)套路練習(xí)和對抗性練習(xí)結(jié)合的可能性[J]．體育科學(xué)，1987（03）：15-18．

[2]趙海軍． 現(xiàn)代競技武術(shù)發(fā)展困境之思考——再論武術(shù)的技擊特性[J]．搏擊·武術(shù)科學(xué)，2011（03）：14-15．

[3]張志雷．武術(shù)“打練結(jié)合”教學(xué)模式構(gòu)建[J]．河北體育學(xué)院學(xué)報(bào)，2009（05）：48-51．

[4]溫 力．中國武術(shù)概論[M]．北京：人民體育出版社，2005．

[5]國家體育總局武術(shù)研究院． 中國武術(shù)段位制系列教程[M]．北京：高等教育出版社，2010：7-15．

[6]江百龍，林鑫海．明清武術(shù)古籍拳學(xué)論析[M]．北京：人民體育出版社，2011：22．