孫曉麒

（北京富匯科創(chuàng)創(chuàng)業(yè)投資中心，中國 北京 100000）

私服系列行為作為一種隨著網(wǎng)絡(luò)游戲產(chǎn)業(yè)發(fā)展起來的，嚴(yán)重?cái)_亂游戲市場秩序的網(wǎng)絡(luò)游戲服務(wù)行為。隨著網(wǎng)絡(luò)游戲私服的規(guī)模日趨擴(kuò)大，學(xué)界對私服系列行為的認(rèn)識深入，就私服行為的法律定性也爭議紛紛。

1 私服的社會危害性分析

1.1 私服對經(jīng)營主體的危害

游戲開發(fā)商和游戲經(jīng)營商作為游戲經(jīng)營主體，是網(wǎng)絡(luò)游戲私服（下文簡稱私服）橫行的直接利益受害者，從具體的私服運(yùn)作實(shí)踐而言，私服對游戲經(jīng)營主體的利益危害主要體現(xiàn)在對經(jīng)營主體預(yù)期經(jīng)營收入影響和不必要的游戲經(jīng)營成本的增加。一方面，私服橫行對網(wǎng)絡(luò)游戲經(jīng)營主體損害最大的一點(diǎn)就是直接分流或削減了網(wǎng)絡(luò)游戲經(jīng)營主體經(jīng)營某一款游戲的預(yù)期經(jīng)濟(jì)利益，對官服游戲經(jīng)營主體的運(yùn)營利益損害相當(dāng)嚴(yán)重。由于這一現(xiàn)實(shí)的實(shí)惠誘惑，“官服”玩家大量流向“私服”直接分流或削減了本應(yīng)作為官服游戲經(jīng)營商的預(yù)期經(jīng)濟(jì)利益，損害了游戲經(jīng)營商的權(quán)益。另一方面，私服的橫行導(dǎo)致了游戲經(jīng)營主體不必要的經(jīng)營成本增加。游戲經(jīng)營商為了防范“私服”對“官服”游戲經(jīng)營的危害，必定要花費(fèi)一定的人力與物力，進(jìn)行必要的技術(shù)防范和“私服”運(yùn)營查找，以達(dá)到遏止和打擊私服行為的目的，這必然牽制游戲經(jīng)營主體提高網(wǎng)絡(luò)游戲的研發(fā)和維護(hù)能力，直接影響了游戲經(jīng)營商的經(jīng)營規(guī)劃和經(jīng)營收益。

1.2 私服對使用者的危害

游戲玩家既是私服游戲運(yùn)營的受益者，但同時(shí)也是受害者，主要是影響游戲玩家的虛擬財(cái)產(chǎn)和游戲裝備的安全。私服是違法運(yùn)營的，玩家在該服務(wù)器上的游戲裝備安全得不到有效保障，一旦私服游戲網(wǎng)站被強(qiáng)制關(guān)?；蚝诳凸?，那么私服游戲玩家長期玩樂所獲取的級別，所積蓄的虛擬財(cái)產(chǎn)和游戲裝備便會在瞬間化為烏有。由于私服游戲沒有經(jīng)過市場準(zhǔn)入，缺乏行政主管部門的監(jiān)管，游戲玩家的合法權(quán)益一旦受到侵害將無法通過國家相關(guān)管理部門的幫助，主張玩家權(quán)利。

1.3 私服對產(chǎn)業(yè)鏈的危害

雖然官服游戲經(jīng)營商是私服游戲的直接受害者，但從長遠(yuǎn)來看，真正中毒最深的是整個(gè)網(wǎng)絡(luò)游戲產(chǎn)業(yè)。從具體的司法實(shí)踐和私服發(fā)展現(xiàn)狀而言，私服對網(wǎng)絡(luò)游戲產(chǎn)業(yè)發(fā)展的危害主要可以歸為“直接性危害”和“潛在性危害”兩個(gè)方面。直接性危害主要體現(xiàn)在：網(wǎng)絡(luò)游戲私服的橫行直接影響了正當(dāng)網(wǎng)絡(luò)游戲經(jīng)營者的合法權(quán)益，極易導(dǎo)致游戲的開發(fā)商和運(yùn)營商不能通過網(wǎng)絡(luò)游戲的開發(fā)或運(yùn)營獲取足夠的盈利，制約了游戲經(jīng)營主體的后續(xù)投資，在一定程度上制約了游戲產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。同時(shí)“私服橫行”導(dǎo)致了對網(wǎng)絡(luò)游戲產(chǎn)業(yè)的知識產(chǎn)權(quán)的嚴(yán)重侵犯，必將對游戲產(chǎn)業(yè)市場的自主創(chuàng)新體制產(chǎn)生消極的影響，將難以發(fā)揮自主創(chuàng)新所尋求的機(jī)制激勵作用，私服橫行所導(dǎo)致的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)滯后，必將直接影響游戲產(chǎn)業(yè)的競爭秩序和實(shí)際發(fā)展成效。潛在性危害具體而言，體現(xiàn)在以下兩個(gè)方面。一方面，擾亂了正常的網(wǎng)絡(luò)游戲市場秩序。無論是經(jīng)濟(jì)市場秩序，還是游戲市場秩序，都是在一定的規(guī)則之下運(yùn)行發(fā)展的循環(huán)程序。在良性的網(wǎng)絡(luò)游戲市場秩序是網(wǎng)絡(luò)游戲產(chǎn)業(yè)得以健康有序發(fā)展的前提，一旦這一秩序被破壞，那么網(wǎng)絡(luò)游戲的軟件開發(fā)商、運(yùn)營商遵循市場規(guī)則，平等競爭的秩序?qū)㈦y以得到維護(hù)?？梢哉f私服的出現(xiàn)破壞了游戲產(chǎn)業(yè)原有的體制內(nèi)秩序穩(wěn)定，私服成為了挑起網(wǎng)絡(luò)游戲市場魚龍混雜局面的直接元兇。另一方面，“私服橫行”嚴(yán)重危害了網(wǎng)絡(luò)游戲行業(yè)的信息安全，不利于培養(yǎng)良好的網(wǎng)絡(luò)文化意識。私服的傳播與泛濫，無形之中助長了在虛擬的游戲世界恣意破壞規(guī)則的不良文化意識和盜版文化的發(fā)展。

2 對“私服”的基本界定

2.1 私服的定義

就概念界定而言，“私服”是與“官服”即“官設(shè)網(wǎng)絡(luò)游戲服務(wù)器”之相對應(yīng)的、未獲網(wǎng)絡(luò)游戲軟件相關(guān)權(quán)利人許可私設(shè)網(wǎng)絡(luò)游戲服務(wù)器進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)游戲服務(wù)的簡稱。2003 年《新聞出版總署、信息產(chǎn)業(yè)部、國家工商行政管理總局、國家版權(quán)局、全國“掃黃”、“打非”工作小組辦公室關(guān)于開展對私服、“外掛”專項(xiàng)治理的通知》中所做的定義：“私服”、“外掛”違法行為是指未經(jīng)許可或授權(quán)，破壞合法出版、他人享有著作權(quán)的互聯(lián)網(wǎng)游戲作品的技術(shù)保護(hù)措施、修改作品數(shù)據(jù)、私自架設(shè)服務(wù)器、制作游戲充值卡（點(diǎn)卡）、運(yùn)營或掛接運(yùn)營合法出版他人享有著作權(quán)的互聯(lián)網(wǎng)游戲作品，從而謀取利益，侵害他人利益?！八椒薄ⅰ巴鈷臁边`法行為屬于非法互聯(lián)網(wǎng)出版活動，應(yīng)依法予以嚴(yán)厲打擊。[1]問題在于，該官方定義將“外掛”與“私服”行為一并進(jìn)行界定，使得兩者在法律上被混為一體，難以分辨，在便于國家打擊的同時(shí)，也給“私服”和“外掛”行為的準(zhǔn)確定性設(shè)定了諸多陷阱。事實(shí)上，“私服”作為一種伴隨網(wǎng)絡(luò)游戲產(chǎn)業(yè)發(fā)展的非正常經(jīng)營行為，具有很高的技術(shù)含量成分存在，同時(shí)隨著網(wǎng)絡(luò)游戲產(chǎn)業(yè)的發(fā)展而不斷變化其具體的依附形式，非常難以通過規(guī)范性的概念界定予以明確。而意圖將本就具有很強(qiáng)技術(shù)含量，且隨著技術(shù)發(fā)展不斷變化的行為完全技術(shù)中立化也是難以實(shí)現(xiàn)的。因?yàn)榫唧w的技術(shù)事實(shí)是規(guī)范評價(jià)的基礎(chǔ)，若脫離事實(shí)基礎(chǔ)而單純地進(jìn)行抽象的問題界定則難以實(shí)現(xiàn)對問題的準(zhǔn)確定義，因而對私服系列行為進(jìn)行準(zhǔn)確認(rèn)識不能離開既存的技術(shù)性事實(shí)。

從理論上厘清如下相關(guān)問題是準(zhǔn)確界定私服的關(guān)鍵。其一，“非正常的游戲運(yùn)營商”（私服經(jīng)營者）與網(wǎng)絡(luò)游戲軟件合法權(quán)利人之間的法律關(guān)系；其二，開展網(wǎng)絡(luò)游戲服務(wù)的前提——服務(wù)器端程序得以獲取的手段是否合法；其三，架設(shè)某一款游戲服務(wù)器端程序是否被法律許可，運(yùn)營主體架設(shè)服務(wù)器的獲益目的是否正當(dāng)。從學(xué)理上看，要使對私服系列行為的認(rèn)識能夠準(zhǔn)確明晰，對于“私服”系列行為的定義應(yīng)該從“廣義”和“狹義”上分別作解。廣義上可將“私服”定義為：未經(jīng)網(wǎng)絡(luò)游戲著作權(quán)人或其授權(quán)的網(wǎng)絡(luò)游戲軟件運(yùn)營商的授權(quán)，通過非法途徑獲得網(wǎng)絡(luò)游戲軟件的服務(wù)器端安裝程序或其源程序之后，私自架設(shè)網(wǎng)絡(luò)游戲服務(wù)器的行為。[2]從廣義上定義，可以很好地明晰“私服”與“官服”游戲經(jīng)營主體之間的法律關(guān)系，游戲軟件權(quán)利的獲取定性，私服的“私”之所在。狹義上可將“私服”作如下定義的觀點(diǎn)：“私服，是指未經(jīng)網(wǎng)絡(luò)游戲軟件著作權(quán)人或其授權(quán)的網(wǎng)絡(luò)游戲軟件運(yùn)營商的授權(quán)，通過非法途徑獲得網(wǎng)絡(luò)游戲的服務(wù)器端程序或其源程序，并私自架設(shè)網(wǎng)絡(luò)游戲服務(wù)器謀取利益的行為?！盵3]從狹義上而言，學(xué)理界定更強(qiáng)調(diào)私服“謀取私利”的這一根本性標(biāo)志。

就本文探討范圍而言，若從廣義上進(jìn)行界定，則有可能導(dǎo)致對問題的認(rèn)識范圍過于寬泛雜亂，難以對私服系列行為進(jìn)行準(zhǔn)確評價(jià)，將會陷入價(jià)值抉擇的困境。因而本文選擇對私服概念從狹義上做解，以利于對所論問題清晰分析。

2.2 私服行為的基本分類

就私服的分類而言，學(xué)界基于不同的分類標(biāo)準(zhǔn)，對私服系列行為主要進(jìn)行了如下理論分類。根據(jù)私服系列行為是否具有盈利性，可分為盈利性私服和非盈利性私服兩類：盈利性私服是指私服運(yùn)營商通過互聯(lián)網(wǎng)有償向游戲玩家提供網(wǎng)絡(luò)游戲服務(wù)活動，或者通過設(shè)立私服以有償發(fā)布廣告等方式而無償向玩家提供服務(wù)的活動。非盈利性私服是指私設(shè)服務(wù)器無償提供網(wǎng)絡(luò)游戲服務(wù)活動的行為。主要是指特定群體局域性區(qū)域內(nèi)，為了自娛自樂或?qū)W習(xí)研究自用而設(shè)立[4]；以私服發(fā)展過程中行為人獲取網(wǎng)絡(luò)游戲服務(wù)器端的源代碼為界可分為“前期私服”與“私服時(shí)期私服”?！扒捌谒椒敝饕侵覆扇「鞣N非法手段竊取或泄露官服網(wǎng)絡(luò)游戲服務(wù)器端程序源代碼的行為；“私服時(shí)期私服”是指獲取官服游戲軟件源代碼后針對官服游戲軟件進(jìn)行一系列后續(xù)行為。

3 私服的刑事法律規(guī)制路徑

不同國家對私服采取了不同的法律規(guī)制路徑，如美國即以民事法律規(guī)制作為應(yīng)對私服行為的主要手段，我國則以刑事法律規(guī)制為主。從我國刑法規(guī)定看，私服行為可能涉及的罪名主要有侵犯著作權(quán)罪、銷售侵權(quán)復(fù)制品罪，非法經(jīng)營罪等。其中，侵犯著作權(quán)罪和非法經(jīng)營罪是私服行為刑法規(guī)制的主要罪名，也是理論界和實(shí)務(wù)界爭論最多的領(lǐng)域。

3.1 侵犯著作權(quán)罪視野下的私服探析

私服系列行為嚴(yán)重侵害游戲軟件著作權(quán)人的合法權(quán)益，具有嚴(yán)重的社會危害性和應(yīng)受懲罰性，對此不存爭議。然而，就私服行為是否構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪，學(xué)界與實(shí)務(wù)界卻頗多分歧。有觀點(diǎn)認(rèn)為：“架設(shè)私服的行為包含了刑法意義上的復(fù)制與發(fā)行，構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪應(yīng)當(dāng)說是沒有問題的?！盵5]相反的觀點(diǎn)則認(rèn)為：在著作權(quán)法規(guī)定的十三種權(quán)利中，刑法重點(diǎn)保護(hù)著作權(quán)人對作品的復(fù)制發(fā)行權(quán)，作品的修改權(quán)不在侵犯著作權(quán)罪的保護(hù)范圍之內(nèi)。司法實(shí)踐中，私服運(yùn)營者在獲取服務(wù)端程序后，往往會對程序數(shù)據(jù)作一定程度的改，私服行為僅侵犯著作權(quán)人的修改權(quán)，不侵犯著作權(quán)的復(fù)制發(fā)行權(quán)，因此不構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪。[6]

筆者認(rèn)為，要合理闡釋私服系列行為是否構(gòu)成“侵犯著作權(quán)罪”，需將法律規(guī)范對侵犯著作權(quán)罪的具體規(guī)制與私服的具體運(yùn)作行為結(jié)合起來分析，不能只就出現(xiàn)的個(gè)案和問題進(jìn)行論證。《刑法》第217 條第1 款的規(guī)定，“以營利為目的，未經(jīng)著作權(quán)人許可，復(fù)制發(fā)行其文字作品、音樂、電影、電視、錄像作品、計(jì)算機(jī)軟件及其他作品，違法所得數(shù)額較大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，或違法所得數(shù)額巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)”。就該規(guī)定因而，如何去合理解釋未經(jīng)許可的“復(fù)制發(fā)行”行為和“數(shù)額較大和情節(jié)嚴(yán)重”，成為能否認(rèn)定侵犯著作權(quán)罪的關(guān)鍵。根據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理侵犯知識產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋（二）》第2 條的規(guī)定，侵犯著作權(quán)罪中的“復(fù)制發(fā)行”，包括復(fù)制、發(fā)行或者既復(fù)制又發(fā)行的行為。最高人民法院、最高人民檢察院、公安部《關(guān)于辦理侵犯知識產(chǎn)權(quán)刑事案件適用法律若干問題的意見》第十二條中，對刑法第217 條規(guī)定的“發(fā)行”的認(rèn)定表述為，“發(fā)行”，包括總發(fā)行、批發(fā)、零售、通過信息網(wǎng)絡(luò)傳播以及出租、展銷等活動。非法出版、復(fù)制、發(fā)行他人作品，侵犯著作權(quán)構(gòu)成犯罪的，按照侵犯著作權(quán)罪定罪處罰，不認(rèn)定為非法經(jīng)營罪等其他犯罪?！蹲罡呷嗣穹ㄔ?、最高人民檢察院關(guān)于辦理侵犯知識產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第5 條的規(guī)定，違法所得數(shù)額在三萬元以上的，屬于“違法所得數(shù)額較大”；非法經(jīng)營數(shù)額在五萬元以上屬于“其他嚴(yán)重情節(jié)的”。

根據(jù)上述規(guī)定，要確定私服行為是否構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪，關(guān)鍵在于對以下兩點(diǎn)的理解：一是私服系列行為對網(wǎng)絡(luò)游戲軟件著作權(quán)的侵犯是否屬于刑法所界定的“復(fù)制發(fā)行”行為；二是私服行為的嚴(yán)重性程度是否滿足了刑法關(guān)于侵犯著作權(quán)罪所要求的所得數(shù)額或情節(jié)要素的要求。筆者認(rèn)為：私服行為所實(shí)施的對游戲軟件程序的“復(fù)制發(fā)行”行為不同于一般的“復(fù)制發(fā)行”模式，計(jì)算機(jī)軟件程序的“復(fù)制”實(shí)質(zhì)上是以一定的形式為載體將某一軟件程序內(nèi)容全部或部分復(fù)制為一份或多份。具體到私服而言，此時(shí)復(fù)制名義下，涵括了一定的修改行為，往往體現(xiàn)出一定程度的“二次開發(fā)”的特征。私服經(jīng)營者通過避開或破壞權(quán)利人為保護(hù)其游戲著作權(quán)而設(shè)置的技術(shù)措施，獲得服務(wù)器端程序或源程序后。為了達(dá)到顯示私服游戲與官服游戲的區(qū)別或吸引玩家，往往對服務(wù)器端程序或整個(gè)游戲的程序作一定程度的數(shù)據(jù)修改或重新進(jìn)行相似的程序編譯。經(jīng)過修改之后的游戲程序，在游戲升級的速度和裝備的掉落率、怪物能力、玩家經(jīng)驗(yàn)值的積累方面等方面明顯優(yōu)于官服游戲。私服經(jīng)營者也希望借助這些修改或重新編譯部分程序的介入而回避對他人權(quán)利侵害的指責(zé)，進(jìn)而達(dá)到逃避刑事制裁的目的。從實(shí)踐看，雖然行為人對網(wǎng)絡(luò)游戲軟件進(jìn)行了修改和一定程度的重新編譯，融入了自己的智慧成果，有別于簡單的復(fù)制發(fā)行，但是此種行為不能等同于“反向工程”。某一款游戲的“反向工程”建立在行為人并不知曉該款游戲的服務(wù)器端軟件源程序的基礎(chǔ)上，并且此種反向工程在現(xiàn)實(shí)之中操作起來非常困難，很難實(shí)現(xiàn)對復(fù)雜的游戲程序進(jìn)行反匯編，反編譯。而現(xiàn)實(shí)之中，絕大多數(shù)私服行為人的“一定程度創(chuàng)新”是建立在不法行為的基礎(chǔ)之上，私服經(jīng)營者所做的這一切創(chuàng)新目的在于“漂白或掩飾”自己先前的不法行為。換言之，此種行為不符合民法理論上關(guān)于“二次開發(fā)”的基本要求。二次開發(fā)在本質(zhì)上是一種演繹權(quán)。行為人要對某一款游戲進(jìn)行一定的升級和修改進(jìn)行“二次開發(fā)”必須獲取該款游戲軟件著作權(quán)人的許可或授權(quán)，否則這種開發(fā)行為就是侵犯他人著作權(quán)的民事侵權(quán)行為。當(dāng)然這種創(chuàng)新的程度，以及私服與“官服”游戲的相似性需要依靠軟件程序研發(fā)方面的專家對私服游戲的源代碼與官服游戲的源代碼進(jìn)行電子鑒定，因?yàn)橹挥性谂逅椒c“官服”游戲相似度的基礎(chǔ)上，才能對私服對官服的復(fù)制程度進(jìn)行準(zhǔn)確的判斷，司法實(shí)踐中處理此類情形也較多的采用了專業(yè)鑒定的方式來為案件定性提供支撐性證據(jù)。

因此，判定私服行為是否構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪，需要結(jié)合私服在具體運(yùn)作過程中的行為進(jìn)行分析，而不能一概地認(rèn)定為構(gòu)成“侵犯著作權(quán)罪”。行為人直接獲取游戲軟件服務(wù)器端源程序進(jìn)行復(fù)制或修改游戲程序，與間接獲取而后進(jìn)行相應(yīng)的程序修改或直接轉(zhuǎn)手是存在本質(zhì)差別的。若行為人獲取游戲軟件源程序后，進(jìn)行一定程度修改和復(fù)制一定數(shù)量傳播，不是架設(shè)服務(wù)器運(yùn)營，而是轉(zhuǎn)手出賣或供人免費(fèi)下載，則既可能構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪，也可能構(gòu)成銷售侵權(quán)復(fù)制品罪；若行為人獲取游戲軟件源程序之后，進(jìn)行一定程度修改或復(fù)制，在此基礎(chǔ)上，進(jìn)行私服系列行為，那么此種情況下，只要達(dá)到“侵犯著作權(quán)罪”所規(guī)定的數(shù)額要求，則構(gòu)成“侵犯著作權(quán)罪”。

3.2 非法經(jīng)營罪視野下的私服解讀

私服系列行為是否可歸為非法經(jīng)營罪，實(shí)務(wù)界和理論界頗有爭議。有觀點(diǎn)認(rèn)為：私服系列行為，在罪名適用上應(yīng)歸入“侵犯著作權(quán)罪”的評價(jià)，而不應(yīng)適用“非法經(jīng)營罪”處理此類行為。[6]而持相反觀點(diǎn)的論者認(rèn)為：根據(jù)國家有關(guān)規(guī)定，私服屬于“非法互聯(lián)網(wǎng)出版活動”，因而應(yīng)認(rèn)定為“非法經(jīng)營罪”。[7]筆者認(rèn)為：私服是否應(yīng)歸入“非法經(jīng)營罪”的評價(jià)視野，需要結(jié)合具體的私服運(yùn)作行為和刑法關(guān)于“非法經(jīng)營罪”的立法規(guī)制進(jìn)行探析，不能只進(jìn)行抽象的理論論邏輯關(guān)系分析。就刑法理論界而言，一般認(rèn)為非法經(jīng)營罪，是指自然人或者單位，違反國家規(guī)定，故意從事非法經(jīng)營活動，擾亂市場秩序，情節(jié)嚴(yán)重的行為。刑法第225 條規(guī)定的非法經(jīng)營罪的行為方式主要有四種情形之中，只有“其他嚴(yán)重?cái)_亂市場秩序的非法經(jīng)營行為”這一項(xiàng)似乎可以涵括私服的系列經(jīng)營行為。自1997 刑法修訂設(shè)立非法經(jīng)營罪以來，該罪就頗受爭議，被視為新時(shí)代市場經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的“口袋罪”，其根源在于《刑法》第225 條中“違反國家規(guī)定”和“其他嚴(yán)重?cái)_亂市場秩序的非法經(jīng)營行為”的立法規(guī)定存在，給司法適用留下極大的解釋空間。本罪的前提是行為人的經(jīng)營行為“違反國家規(guī)定”，而理論界就“違反國家規(guī)定”這一基本評價(jià)前提的認(rèn)識并不一致，主要形成了廣義與狹義的不同的理解：廣義觀點(diǎn)將“違反國家規(guī)定”解釋為：“即違反全國人民代表大會及其常務(wù)委員會制定的法律和決定，國務(wù)院制定的行政法規(guī)、規(guī)定的行政措施、發(fā)布的決定和命令?！盵8]狹義觀點(diǎn)將“違反國家規(guī)定”解釋為：“主要是指違反國家關(guān)于專營、專賣物品或者其他限制買賣物品的一系列法律、法規(guī)?！盵9]

就私服系列行為是否構(gòu)成非法經(jīng)營罪，在犯罪構(gòu)成認(rèn)定上，必須解決兩個(gè)問題：一是私服經(jīng)營行為是否違反了相關(guān)的國家規(guī)定；二是私服系列行為是否可以解釋為“其他嚴(yán)重?cái)_亂市場秩序的非法經(jīng)營行為”。

若依照上述廣義觀點(diǎn)，私服行為明顯違反了國家規(guī)定。因?yàn)楦鶕?jù)民事法律，私服是一種嚴(yán)重侵犯知識產(chǎn)權(quán)的行為，必然侵犯關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的相關(guān)國家規(guī)定。而對于私服行為所帶來的“嚴(yán)重?cái)_亂市場秩序”這一結(jié)果，有關(guān)部門的專門性文件對此做出了規(guī)定：私服、“外掛”等違法行為的出現(xiàn)，嚴(yán)重侵害了著作權(quán)人、出版機(jī)構(gòu)以及游戲消費(fèi)者的合法權(quán)益，擾亂了互聯(lián)網(wǎng)游戲出版經(jīng)營的正常秩序，給國家、企業(yè)和消費(fèi)者造成了巨大經(jīng)濟(jì)損失，在社會上產(chǎn)生惡劣影響，屬于非法互聯(lián)網(wǎng)出版活動。[10]同時(shí)文化部、信息產(chǎn)業(yè)部所發(fā)布的《關(guān)于網(wǎng)絡(luò)游戲發(fā)展和管理的若干意見》也將私服系列行為界定為“非法的互聯(lián)網(wǎng)出版活動”。正因?yàn)樯鲜鲆?guī)定存在，在司法實(shí)踐中出現(xiàn)了對私服行為，以“侵犯著作權(quán)罪”和“非法經(jīng)營罪”處理的分歧。但是筆者認(rèn)為：若以這兩個(gè)文件所界定的私服行為“惡性”作為刑法規(guī)制中“其他嚴(yán)重?cái)_亂市場秩序”這一規(guī)定的評價(jià)依據(jù)，將會出現(xiàn)價(jià)值銜接的差異。實(shí)質(zhì)上，該《通知》的出臺是基于行政管理的需要，而非刑事打擊需要。制定該通知的行政管理機(jī)構(gòu)主要是相關(guān)的文化管理部門，而非具有立法權(quán)限的國家立法機(jī)關(guān)和具有法律適用解釋權(quán)限的最高司法機(jī)關(guān)。對私服行為的行政法域評價(jià)和刑事法域評價(jià)不能混同對待，需要注意兩種評價(jià)的價(jià)值差異。私服行為是否構(gòu)成“其他嚴(yán)重?cái)_亂市場秩序的非法經(jīng)營行為”這一立法規(guī)制評價(jià)，只能將《通知》所做的定性認(rèn)識作為參考，還需要結(jié)合司法解釋的相關(guān)規(guī)定和私服對游戲市場秩序的擾亂的具體情況進(jìn)行分析。如具體“私服”行為所帶來的危害實(shí)質(zhì)上已經(jīng)達(dá)到了嚴(yán)重危害市場經(jīng)營秩序的程度。從規(guī)范的適用和實(shí)質(zhì)危害這兩層入罪限定而言，私服系列行為是可以歸為“非法經(jīng)營罪”的評價(jià)視野的。

若依照狹義觀點(diǎn)，對私服行為并無直接可以適用的相關(guān)法律法規(guī)。目前在我國刑法中沒有一條明確的法條或者單獨(dú)的罪名規(guī)定“私服犯罪”[11]，狹義觀點(diǎn)所界定的國家規(guī)定主要是指“規(guī)范市場秩序的專營、專賣或限制買賣”方面的法律法規(guī)，比如，煙草、食用鹽、特殊化學(xué)物品，爆炸物品的專營專賣。因而私服行為涉及的網(wǎng)絡(luò)游戲軟件的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)顯然不屬于“非法經(jīng)營罪”中國家規(guī)定所要求涵括的具體行為。

綜上，私服系列行為是否能符合非法經(jīng)營罪刑事法律評價(jià)，既需要注意非法經(jīng)營罪的規(guī)范內(nèi)容所在，也需要結(jié)合私服系列行為給網(wǎng)絡(luò)游戲產(chǎn)業(yè)所帶來的具體實(shí)害來綜合評判，而不能只就規(guī)范的內(nèi)涵進(jìn)行抽象的邏輯演繹分析。

4 結(jié)語

私服行為的刑法認(rèn)定之所以在理論界和實(shí)務(wù)界頗有爭議，其原因有兩個(gè)：一是對隨著網(wǎng)絡(luò)游戲發(fā)展伴生的私服行為的認(rèn)識不夠全面；二是國家相關(guān)機(jī)關(guān)對網(wǎng)絡(luò)發(fā)展帶來的系列新生問題的立法反映滯后，缺乏有效的立法規(guī)制。如果不解決對私服系列行為的認(rèn)識不足和立法規(guī)制滯后，無論將私服以侵犯著作權(quán)罪處理，還是以非法經(jīng)營罪結(jié)案，都只能是權(quán)宜之計(jì)。要解決私服行為的入罪分歧，在民事法律方面，我們需要完善對知識產(chǎn)權(quán)的立法保護(hù)，明確認(rèn)可隨網(wǎng)絡(luò)信息發(fā)展新生的民事權(quán)利，修改部分因社會發(fā)展而明顯滯后的立法規(guī)定，不給個(gè)別行為人尋找法律灰色地帶以可乘之機(jī)；在刑事法律方面，須在立法層面明確侵犯著作權(quán)罪所規(guī)制的“復(fù)制發(fā)行”行為的行為模式，而就非法經(jīng)營罪而言，必須謹(jǐn)慎適用該罪所規(guī)定的“其他嚴(yán)重?cái)_亂市場秩序的非法經(jīng)營行為”這一伸縮性極強(qiáng)的規(guī)定。

［1］新聞出版總署、信息產(chǎn)業(yè)部、國家工商行政管理總局、國家版權(quán)局、全國“掃黃”、“打非”工作小組辦公室關(guān)于開展對私服、“外掛”專項(xiàng)治理的通知.新出聯(lián)(2003)19 號[Z].

［2］壽步，陳躍，主編.網(wǎng)絡(luò)游戲法律政策研究[M].上海交通大學(xué)出版社，2005，10（1）：78.

［3］于志剛，蔣璟.關(guān)于網(wǎng)絡(luò)游戲中‘私服’問題的刑法思索[M].云南大學(xué)學(xué)報(bào)法學(xué)版，22（2）.

［4］壽步，陳躍華，主編.網(wǎng)絡(luò)游戲法律政策研究[M].2005，10（1）：79.

［5］于志剛，蔣璟.關(guān)于網(wǎng)絡(luò)游戲中“私服”問題的刑法思索[M].云南大學(xué)學(xué)報(bào)法學(xué)版，22（2）.

［6］何淵，等.網(wǎng)絡(luò)游戲私服行為的刑法定性分析[J].科技與法律，2011（5）.

［7］萬立雪，冷雪石.網(wǎng)絡(luò)游戲之中著作權(quán)糾紛解析——以對戰(zhàn)平臺和私服為切入點(diǎn)[J].云南師范大學(xué)學(xué)報(bào)：哲學(xué)社會科學(xué)版，41（2）.

［8］張明楷.刑法學(xué)[M].4 版.法律出版社，2011，7：749.

［9］高銘暄，馬克昌，主編.刑法學(xué)[M].3 版.北京大學(xué)出版社，高等教育出版社，2007，1：509.

［10］新聞出版總署、信息產(chǎn)業(yè)部、國家工商行政管理總局、國家版權(quán)局、全國“掃黃”“打非”工作小組辦公室關(guān)于開展對私服、“外掛”專項(xiàng)治理的通知[Z].

［11］萬立雪，冷雪石.網(wǎng)絡(luò)游戲之中著作權(quán)糾紛解析——以對戰(zhàn)平臺和私服為切入點(diǎn)[J].云南師范大學(xué)學(xué)報(bào)：哲學(xué)社會科學(xué)版，41（2）.