羅愛華，曾俊森

（ 湖南省委黨校，湖南 長沙 410006）

功能主義視野下企業(yè)社會(huì)責(zé)任的合理性論證

羅愛華，曾俊森

（ 湖南省委黨校，湖南 長沙 410006）

企業(yè)作為市場(chǎng)主體，是以營利為目的的高度理性的組織，對(duì)企業(yè)自身的發(fā)展來說，履行社會(huì)責(zé)任意味著企業(yè)必須要支付大于企業(yè)理性運(yùn)營的額外支出。以企業(yè)社會(huì)責(zé)任的功能為切入點(diǎn)，從經(jīng)濟(jì)邏輯和道德邏輯的正反兩方面對(duì)企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任的合理性進(jìn)行了論證，通過論證不難發(fā)現(xiàn)，履行企業(yè)的社會(huì)責(zé)任不僅能提升企業(yè)自身的形象，增強(qiáng)其行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力，而且對(duì)于企業(yè)的長遠(yuǎn)經(jīng)濟(jì)效益和可持續(xù)發(fā)展都具有積極意義。

企業(yè)；社會(huì)責(zé)任；功能主義

F270

A

1673-9272(2014)06-0093-06

2014-09-18

羅愛華（1978- ），女，湖南安仁人，講師，社會(huì)學(xué)博士，研究方向：經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)、發(fā)展社會(huì)學(xué)。

一、“不為惡”——企業(yè)社會(huì)責(zé)任合理性的基石

對(duì)企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任的合理性問題，學(xué)者們的態(tài)度并不一致，經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域的專家往往不贊成企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任，他們從成本、競(jìng)爭(zhēng)力等方面來否定企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任；而社會(huì)學(xué)領(lǐng)域的學(xué)者則認(rèn)為企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任是企業(yè)的義務(wù)，是實(shí)現(xiàn)社會(huì)和諧有序發(fā)展的需要，他們從道德、社會(huì)收益、社會(huì)福利等方面肯定了企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任的必須性。

（一）“道德的呼吁”——履行企業(yè)社會(huì)責(zé)任的肯定性觀點(diǎn)

企業(yè)社會(huì)責(zé)任的履行對(duì)有序市場(chǎng)的建設(shè)與資源的自由傳播是有益處的，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)實(shí)踐中，市場(chǎng)環(huán)境的維護(hù)與其說是依靠法律與制度，不如說是依靠道德與習(xí)慣。從企業(yè)個(gè)體的發(fā)展來說，履行社會(huì)責(zé)任的企業(yè)能夠塑造具有更小成本的市場(chǎng)環(huán)境，因?yàn)槠髽I(yè)在有序環(huán)境中通過遵守規(guī)矩而得到的利益通常能夠超過企業(yè)在無序環(huán)境中通過機(jī)會(huì)主義行為而得到的利益，正如恩格斯所說，當(dāng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展到一定的情況時(shí)，“狡猾手腕在大市場(chǎng)上”將會(huì)變得“不合算了”。純粹的理性視角有可能使企業(yè)的行為庸俗化，僅從企業(yè)追求高額利潤的角度來說，資本家確實(shí)可以“冒犯人世間的一切法律與道德”，但事實(shí)上一個(gè)優(yōu)秀的經(jīng)營主體，追求的并不僅僅是短期的最大化利益，而是希望能夠?qū)崿F(xiàn)長遠(yuǎn)利益的最大化，以實(shí)現(xiàn)“企業(yè)的長期生存并推動(dòng)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的持續(xù)穩(wěn)定發(fā)展”。[1]對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展來說，企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任同樣具有合理性，具有調(diào)節(jié)經(jīng)濟(jì)的“第三只手”的功能，“習(xí)慣和道德調(diào)節(jié)是市場(chǎng)調(diào)節(jié)、政府調(diào)節(jié)以外的第三種調(diào)節(jié)”。[2]企業(yè)的社會(huì)責(zé)任對(duì)企業(yè)及其利益相關(guān)者提出了包含經(jīng)濟(jì)、法規(guī)、倫理、自愿性慈善等其它相關(guān)責(zé)任，第三種調(diào)節(jié)得以實(shí)現(xiàn)的主要原因在于，在絕大部分情況下，企業(yè)的活動(dòng)會(huì)產(chǎn)生負(fù)的外部性。這些外部性很難通過市場(chǎng)規(guī)律來自動(dòng)消除，依靠政府“看得見的手”來強(qiáng)制清理難以保證效率，“第三只手”的調(diào)節(jié)才呼之欲出。雖然企業(yè)社會(huì)責(zé)任“在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)以前就有了，但真正意義上的企業(yè)社會(huì)責(zé)任，還是在市場(chǎng)失靈之后形成和產(chǎn)生的”。

國內(nèi)外許多學(xué)者對(duì)企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任的做法表示提倡，例如博文提出即便是社會(huì)責(zé)任的履行會(huì)減少企業(yè)的利潤，但企業(yè)依然應(yīng)當(dāng)自愿地“以對(duì)社會(huì)負(fù)責(zé)的態(tài)度”進(jìn)行企業(yè)經(jīng)營活動(dòng)，“企業(yè)家有義務(wù)制定符合社會(huì)普遍價(jià)值觀的經(jīng)營方法和策略，從而展開企業(yè)活動(dòng)”。[3]金澤良雄的觀點(diǎn)與博文相類似，同樣是對(duì)企業(yè)提出了不僅僅追求一己私利，更需要服務(wù)于社會(huì)與市場(chǎng)的道德要求，認(rèn)為只有這種承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的企業(yè)才能夠稱之為現(xiàn)代化的企業(yè)，因?yàn)閺漠?dāng)代企業(yè)的性質(zhì)來看，企業(yè)已經(jīng)不僅僅受到資本提供者的委托，也同樣受到全社會(huì)的委托。[4]普拉利也表示企業(yè)應(yīng)該提供高質(zhì)量的產(chǎn)品和服務(wù)，但在不危及基本的公共福利時(shí)，企業(yè)可以將“賺錢”與“道德要求”結(jié)合起來。[5]張岱年的觀點(diǎn)充滿了道德勸誡，他認(rèn)為在中國倡導(dǎo)企業(yè)的社會(huì)責(zé)任將“有很深厚的本土文化資源”，因?yàn)榱x利之辨是儒家文化的重要內(nèi)容之一，“君子義以為上”。田虹在全球化的背景下對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的意義做了更進(jìn)一步的分析，認(rèn)為企業(yè)社會(huì)責(zé)任是企業(yè)用來約束其生產(chǎn)鏈中其它共同經(jīng)營者的一種管理與評(píng)估方式。[6]

這些學(xué)者的論斷屬于“說服”企業(yè)“應(yīng)當(dāng)”要履行社會(huì)責(zé)任，有的學(xué)者試圖“利誘”企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任，例如卡羅就提出，只要企業(yè)對(duì)社會(huì)責(zé)任的投資能夠持之以恒，那么遲早會(huì)獲得回報(bào)，并喚起盡可能多的各種類型的利益相關(guān)者的支持。[7]克拉克對(duì)企業(yè)的“勸誘”則更顯精致：“如果企業(yè)都自愿遵守環(huán)境法，它們將會(huì)大大改善現(xiàn)代企業(yè)的重大的負(fù)外部性，如果企業(yè)都遵守工作場(chǎng)所的安全制度或藥品檢測(cè)制度，則他們也可以減少商業(yè)行為中的負(fù)面效應(yīng)；如果企業(yè)都自愿遵守反壟斷法，則經(jīng)濟(jì)利益在消費(fèi)者和其它利益相關(guān)者之間的分配會(huì)更加公平”。[8]

企業(yè)“應(yīng)該履行社會(huì)責(zé)任”的觀點(diǎn)最主要的問題在于過于道德主義與過于一廂情愿，明顯地“缺乏像主流企業(yè)理論那樣身后的理論基礎(chǔ)和縝密的邏輯方法”。[9]在這些論斷中，企業(yè)是否應(yīng)該履行社會(huì)責(zé)任是一個(gè)道德問題，企業(yè)在基于對(duì)社會(huì)的“關(guān)愛”或“責(zé)任感”的基礎(chǔ)上才履行社會(huì)責(zé)任的，如果社會(huì)責(zé)任的合理性僅止于此，則這種社會(huì)責(zé)任是否能夠成立，又是否能夠有效地推進(jìn)，將變得缺乏說服力。在這里，本研究并不否認(rèn)道德的力量，也并不否認(rèn)道德確實(shí)影響企業(yè)活動(dòng)，但在企業(yè)活動(dòng)這種有組織的理性活動(dòng)面前，單純的缺乏理性基礎(chǔ)的道德難以真正發(fā)揮作用。正是由于“道德”在約束企業(yè)行為問題方面的蒼白無力，要說服企業(yè)家將目標(biāo)從“賺錢”轉(zhuǎn)移到“改善人們的生活質(zhì)量”上來無疑是與企業(yè)家的本質(zhì)相悖的。

一些學(xué)者希望指明企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任的“好處”在哪里，進(jìn)而提高人們對(duì)這個(gè)概念的信任，這個(gè)路徑比單純強(qiáng)調(diào)“道德”要合理的多，唯一的問題在于，這些“好處”的提出都太過于一廂情愿，缺乏合理的、充滿證據(jù)的推斷，而且即便是履行社會(huì)責(zé)任，履行哪些社會(huì)責(zé)任，履行到何種程度，也沒有被明確地論證。像卡羅所說，“只要”企業(yè)投資于社會(huì)責(zé)任，則“遲早”能夠獲得回報(bào)，這種缺乏論斷的說法實(shí)在太缺乏說服力，而像張岱年那樣將早已過時(shí)的義利之辨拿到企業(yè)活動(dòng)上來，甚至認(rèn)為企業(yè)社會(huì)責(zé)任的履行即便是不能達(dá)到效果，依然具有善的價(jià)值，這種缺乏現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)的論斷難以被企業(yè)界所認(rèn)同。經(jīng)濟(jì)活動(dòng)既是一種高度理性的活動(dòng)，也是一種血腥的競(jìng)爭(zhēng)行為，稍有不慎則有可能一貧如洗，在沒有足夠的合理性證明之前，或企業(yè)的實(shí)力沒有達(dá)到能夠隨意“折騰”前，企業(yè)的利益相關(guān)者不可能出于簡(jiǎn)單的道德考慮，用有道德的行為束縛企業(yè)的手腳、削減企業(yè)的利潤，否則將“偃王行仁義而喪其國”，[10]徒在企業(yè)界中增一笑柄而已。缺乏理性的分析，單純鼓吹企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任的好處，實(shí)在缺乏可行性。

一般來說，企業(yè)行為歸根結(jié)底受到四個(gè)方面的制約：經(jīng)濟(jì)行為的理性判斷、法律法規(guī)的強(qiáng)制限制、企業(yè)家的個(gè)人意愿與影響企業(yè)的道德思想。在這四個(gè)影響因素中，前兩個(gè)毫無疑問是影響最大的，前者是企業(yè)發(fā)展的內(nèi)部驅(qū)動(dòng)力，后者是社會(huì)對(duì)企業(yè)行為的強(qiáng)制性緊箍咒。企業(yè)家的個(gè)人意愿具有明顯的個(gè)體特性和環(huán)境的不可復(fù)制性，雖然對(duì)企業(yè)的影響至關(guān)重要，卻難以對(duì)其進(jìn)行研究。而道德因素在企業(yè)中的影響微乎其微，企業(yè)畢竟不是慈善組織，道德素養(yǎng)不能幫助企業(yè)擺脫困境也不能幫助企業(yè)成長壯大，自然也不能促使企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任。本研究認(rèn)為，如果企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任確實(shí)具有合理性，這種合理性必然要通過理性的、經(jīng)濟(jì)的分析來證明，且這種合理性歸根結(jié)底的來源只有兩種：基于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的規(guī)律，企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任將有利可圖時(shí)，企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任具有合理性；企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任會(huì)在一定程度上損害企業(yè)的利益，但整個(gè)社會(huì)卻能夠因此獲利（或逃離損失），這種獲利的增量或損失的減量大大超過企業(yè)利益的損失，且不存在其它更好的方法，即企業(yè)利益必須面對(duì)損失時(shí)，通過政策與法律的手段強(qiáng)行要求企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任，依然具有合理性?；谶@兩個(gè)來源之外，企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任都是不穩(wěn)定的。

此外，也有不少學(xué)者的觀點(diǎn)超出了單純的道德主義主張，從實(shí)際意義入手論證企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任的必要性。例如柴非等人的觀點(diǎn)就脫離了單純的企業(yè)道德主義分析，認(rèn)為企業(yè)是否履行社會(huì)責(zé)任對(duì)國家的發(fā)展方向?qū)⒂杏绊?，如果企業(yè)不履行社會(huì)責(zé)任，而由國家代為履行，則將產(chǎn)生福利國家，[11]而福利國家是一種消耗性的國家形成方式，是沒有社會(huì)效率的。福利國家中的企業(yè)無法招到具有緊迫感和生存壓力的員工，他們的企業(yè)往往缺乏效率在國際市場(chǎng)上缺乏競(jìng)爭(zhēng)力。從這個(gè)角度來看，企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任也是一種購買行為，因?yàn)橛善髽I(yè)履行社會(huì)責(zé)任來進(jìn)行福利的分配比國家統(tǒng)一的全民的分配自然是更加精確，具有“獎(jiǎng)勵(lì)”的效果，企業(yè)通過購買社會(huì)福利，提高福利在全社會(huì)中進(jìn)行分配的精度，避免出現(xiàn)福利國家。劉藏巖的觀點(diǎn)也較為理性，他從企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)力出發(fā)，認(rèn)為企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任雖然并不能夠盈利，但卻能夠轉(zhuǎn)化為企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)力，能夠提升企業(yè)的形象，因而有利于企業(yè)的長期盈利，這給企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任提供了一種較為合理的解釋——社會(huì)責(zé)任的履行能提高企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)力。與此相同的觀點(diǎn)也包括惠寧等人的見解：企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任并不與創(chuàng)造利益相矛盾，企業(yè)社會(huì)責(zé)任的履行將樹立很好的企業(yè)形象，因而對(duì)企業(yè)經(jīng)濟(jì)效益的提高更有意義。[12]李東紅等人從企業(yè)的戰(zhàn)略管理上分析企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任的意義，企業(yè)在經(jīng)營中加入社會(huì)責(zé)任的多元內(nèi)容，倡導(dǎo)企業(yè)的社會(huì)責(zé)任，將有利于企業(yè)對(duì)自身戰(zhàn)略管理的選擇。

上述幾位學(xué)者的觀念從經(jīng)濟(jì)合理性角度解釋了企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任的原因，學(xué)者林毅夫的觀點(diǎn)從法律強(qiáng)制的角度說明為什么社會(huì)需要強(qiáng)迫企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任：企業(yè)社會(huì)責(zé)任的履行能夠促使企業(yè)的外部影響內(nèi)部化。這種觀點(diǎn)具有啟發(fā)性，企業(yè)的社會(huì)責(zé)任的履行不僅要求企業(yè)“行善”，還要杜絕企業(yè)“為惡”，行善固然是一種更值得關(guān)注與贊揚(yáng)的社會(huì)責(zé)任，但不為惡相對(duì)而言是一種最基本的社會(huì)責(zé)任。對(duì)普通大眾而言，他們并不關(guān)心三鹿集團(tuán)援助了多少失學(xué)兒童，而更關(guān)注他們是否生產(chǎn)了損害人們健康的奶粉；他們不關(guān)心江淮汽車是否有參與慈善活動(dòng)，而更關(guān)心這個(gè)企業(yè)的汽車是否有安全隱患；他們不關(guān)心石化企業(yè)在社會(huì)公益事業(yè)上的投入，更希望這些企業(yè)能夠盡量減少污染。由此本研究認(rèn)為，這種“不為惡”的行為恰恰是企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任的核心與開端，企業(yè)如果不能解決自身的負(fù)外部性，不能夠“不為惡”，那么再多的“為善”，都只能是騙取眼球關(guān)注的“偽善”表演。

（二）“理性的拒絕”——履行企業(yè)社會(huì)責(zé)任的否定性觀點(diǎn)

與倡導(dǎo)企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任的觀點(diǎn)不同，很多學(xué)者認(rèn)為企業(yè)不需要甚至不應(yīng)該履行企業(yè)社會(huì)責(zé)任，社會(huì)責(zé)任的主要履行者不是企業(yè)，政府與社會(huì)不應(yīng)當(dāng)對(duì)企業(yè)提出履行社會(huì)責(zé)任的硬性要求。企業(yè)應(yīng)當(dāng)只關(guān)注經(jīng)濟(jì)活動(dòng)而不應(yīng)該受政府干涉的思想從古典經(jīng)濟(jì)學(xué)鼻祖斯密那里就開始了，因?yàn)椤懊恳粋€(gè)人在不違反正義的法律時(shí)，都應(yīng)聽從其完全的自由，讓他采用自己的方法，追求自己的利益”，不僅個(gè)人或企業(yè)的行為并不“虧欠”社會(huì)，全社會(huì)福利的形成也不需要依靠企業(yè)的“良心”或者社會(huì)責(zé)任來實(shí)現(xiàn)，因?yàn)槊姘鼛熀托∩特準(zhǔn)窃谧杂墒袌?chǎng)中通過逐利活動(dòng)，通過看不見的手實(shí)現(xiàn)的社會(huì)利益最大化。弗里德曼同樣認(rèn)為企業(yè)的社會(huì)責(zé)任有且只有一種，那就是對(duì)股東即企業(yè)的所有者負(fù)責(zé)，實(shí)現(xiàn)企業(yè)所有者的利潤，這才是企業(yè)最核心的社會(huì)責(zé)任之所在——“企業(yè)的社會(huì)責(zé)任就是增加其利潤” “社會(huì)效益不是企業(yè)應(yīng)該關(guān)注的，企業(yè)是不需要‘良心’的”。從操作層面來說，如果一個(gè)企業(yè)高管“花掉股東、消費(fèi)者或者雇員的金錢”，他能否不需要負(fù)責(zé)，即便這些錢是用來支付社會(huì)責(zé)任的，他也未必一定就具有足夠的能力去最好地消費(fèi)這些資金。20年后，弗里德曼部分修整了他的觀點(diǎn)，認(rèn)為社會(huì)責(zé)任的履行也應(yīng)該是企業(yè)的任務(wù)之一，利潤最大化與社會(huì)責(zé)任的履行可以共存，但前提是，企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任能夠給企業(yè)利潤的增長帶來幫助。[13]史密斯的觀點(diǎn)較為激進(jìn)：“企業(yè)社會(huì)責(zé)任僅僅是一種作秀的手段罷了，企業(yè)的行為從來都不會(huì)受到社會(huì)責(zé)任的影響，因?yàn)樗皇瞧髽I(yè)和消費(fèi)者團(tuán)體以及政府進(jìn)行博弈的工具而已”。這種觀點(diǎn)不僅在國外經(jīng)濟(jì)學(xué)家中很流行，中國也有學(xué)者持這樣的態(tài)度，例如李子暢批駁了許多學(xué)者要求企業(yè)在經(jīng)濟(jì)發(fā)展的任務(wù)之外履行更多的甚至與企業(yè)盈利相矛盾的社會(huì)責(zé)任的觀點(diǎn)，認(rèn)為這些觀點(diǎn)舍本逐末，且混淆了社會(huì)責(zé)任的概念，企業(yè)追求經(jīng)濟(jì)發(fā)展本身就是在實(shí)現(xiàn)企業(yè)的社會(huì)責(zé)任。

這類批判和否定企業(yè)社會(huì)責(zé)任的觀點(diǎn)的理性內(nèi)核在于經(jīng)濟(jì)學(xué)者們認(rèn)為，由政府主導(dǎo)社會(huì)責(zé)任，由企業(yè)履行經(jīng)濟(jì)責(zé)任的分工方式是最為合理的——企業(yè)本身不關(guān)注社會(huì)責(zé)任，而聚精會(huì)神地從事經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，但企業(yè)上交的賦稅可以為政府的社會(huì)公益活動(dòng)提供能量；企業(yè)進(jìn)行的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)能夠?yàn)榻鹑谫Y本和社會(huì)資本的流動(dòng)創(chuàng)造條件，形成物價(jià)穩(wěn)定的良好市場(chǎng)；企業(yè)活動(dòng)的開展能夠產(chǎn)生大量的崗位，提高就業(yè)率——企業(yè)本身以一種隱性的方式承擔(dān)了許多社會(huì)責(zé)任。這個(gè)觀點(diǎn)為我們提出了兩個(gè)基本問題：（1）企業(yè)對(duì)社會(huì)責(zé)任的履行是否會(huì)影響到社會(huì)總福利？（2）應(yīng)該由企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任，還是由政府收稅再履行社會(huì)責(zé)任？

同時(shí)，學(xué)者們也擔(dān)心將社會(huì)責(zé)任強(qiáng)加于企業(yè)身上將造成現(xiàn)代企業(yè)的異化。萊維特早在上世紀(jì)50年代就提出，企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任是一種“危險(xiǎn)行為”，因?yàn)槠髽I(yè)去解決社會(huì)問題，必然會(huì)提高企業(yè)的社會(huì)權(quán)力，企業(yè)將有可能成為“具有支配地位的經(jīng)濟(jì)政治和社會(huì)權(quán)力的中心”，這種權(quán)力將會(huì)沖擊到整個(gè)民主的基礎(chǔ)。萊維特的觀點(diǎn)可以換一句話表達(dá)，即企業(yè)應(yīng)該專心生產(chǎn)以實(shí)現(xiàn)利潤，而政府才是社會(huì)問題的負(fù)責(zé)人與解決者。尤其是，企業(yè)一旦參與社會(huì)責(zé)任的履行，企業(yè)就必將參與政治，影響企業(yè)的成長，削弱企業(yè)的水準(zhǔn)，危及企業(yè)的聲譽(yù)與競(jìng)爭(zhēng)能力，最終使企業(yè)陷入困境。

岡尼斯認(rèn)為企業(yè)不應(yīng)當(dāng)履行社會(huì)責(zé)任的理由是企業(yè)的能力問題，雖然許多人認(rèn)為企業(yè)對(duì)解決困擾社會(huì)的各種問題既有責(zé)任也有能力去實(shí)現(xiàn)，但事實(shí)上這只是一種不切實(shí)際的空想。在這里，不僅企業(yè)是否“應(yīng)該”履行社會(huì)責(zé)任的合法性被質(zhì)疑，甚至企業(yè)是否“能夠”履行社會(huì)責(zé)任也不被看好。這種觀點(diǎn)在當(dāng)代中國不乏例證，雖然有許多大型的國有企業(yè)或成熟的民營企業(yè)目前經(jīng)營良好，但許多中小型企業(yè)依然面臨著巨大的生存壓力，國內(nèi)外市場(chǎng)的變化隨時(shí)都能影響數(shù)萬企業(yè)的命運(yùn)。要求原本已經(jīng)面臨經(jīng)營困難的企業(yè)去實(shí)現(xiàn)“社會(huì)責(zé)任”，就有些敲骨吸髓的嫌疑了?？状膶?duì)這種能力的缺乏描述得更為系統(tǒng)：多元化社會(huì)責(zé)任不僅會(huì)降低企業(yè)的經(jīng)濟(jì)效益，更會(huì)使企業(yè)對(duì)資源的有效配置能力減弱，企業(yè)因此缺乏競(jìng)爭(zhēng)力，甚至無法在國際競(jìng)爭(zhēng)中立足，最終企業(yè)的壓力也會(huì)削減社會(huì)的整體福利。波斯納從企業(yè)利益相關(guān)者的角度進(jìn)行分析，認(rèn)為企業(yè)熱衷于履行社會(huì)責(zé)任事實(shí)上是對(duì)企業(yè)利益相關(guān)者的不負(fù)責(zé)任，大量企業(yè)成本用于慈善等社會(huì)責(zé)任，其成本也必將轉(zhuǎn)嫁于消費(fèi)者，更有可能因?yàn)樨?cái)力枯竭而最終破產(chǎn)。

從中國的實(shí)際情況出發(fā)，我們也可以從企業(yè)的社會(huì)責(zé)任履行中讀到一些可能的威脅：先發(fā)成功的公司可能會(huì)要求所有行業(yè)內(nèi)公司都履行巨額的社會(huì)責(zé)任，這些責(zé)任雖然在大公司的履行范圍內(nèi)，卻是中小型公司力有不逮的，這種“放血”式的責(zé)任履行將會(huì)成為大公司打擊新興小公司的工具，大公司甚至?xí)幂浾搶?duì)參與競(jìng)爭(zhēng)的小公司進(jìn)行剿殺。這種方式在面對(duì)實(shí)力強(qiáng)大但陷入短期資金周轉(zhuǎn)困難的對(duì)手時(shí)，依然有用，公眾很可能被誤導(dǎo)而參與到企業(yè)間的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)當(dāng)中。以2008年的汶川大地震為例，地震發(fā)生后，中國企業(yè)對(duì)汶川地震的捐款超過160億，這個(gè)數(shù)據(jù)在當(dāng)時(shí)十分震驚，加多寶、日照、國家電網(wǎng)等公司的捐款都超過一億元，成為大眾稱贊的目標(biāo)，認(rèn)為他們是具有“良心”的履行企業(yè)“社會(huì)責(zé)任”的企業(yè)，但這種競(jìng)相比賽的捐款方式卻讓許多企業(yè)被“綁架”了，萬科地產(chǎn)因?yàn)閮H僅捐款200萬元被大眾所詬病，許多網(wǎng)友表示絕對(duì)不會(huì)買萬科的房產(chǎn)，萬科地產(chǎn)總裁王石也遭受輿論壓力①事實(shí)上，王石僅為萬科地產(chǎn)總裁而并不占有大量股份，個(gè)人并不具有巨額捐款的財(cái)政能力。萬科董事會(huì)每年授權(quán)的公益性款項(xiàng)在1000萬以內(nèi)，其中每年均有500萬用于廣州等地的安置房，2008年年初雪災(zāi)已用掉300萬額度，地震發(fā)生當(dāng)天，萬科集團(tuán)總部第一時(shí)間捐款200萬元已經(jīng)觸及董事會(huì)授權(quán)權(quán)限。，最終迫使萬科地產(chǎn)在隨后投入一億元重建汶川。當(dāng)慈善這種“社會(huì)責(zé)任”變成一種“社會(huì)壓力”之后，我們將很容易見到社會(huì)責(zé)任成為企業(yè)的負(fù)擔(dān)，甚至成為企業(yè)間競(jìng)爭(zhēng)的武器。

事實(shí)上，這些不主張企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任的學(xué)者們，相當(dāng)多數(shù)并非純粹的庸俗的經(jīng)濟(jì)理性主義者，他們反對(duì)的是普遍的、無差別的企業(yè)社會(huì)責(zé)任。羅斌等人基于中國企業(yè)的事實(shí)提出自己的觀點(diǎn)，他們認(rèn)為，西方市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國家的企業(yè)雖然履行社會(huì)責(zé)任，但他們的履行是有選擇的有計(jì)劃的，根據(jù)自身產(chǎn)品與服務(wù)的類型，以及企業(yè)的承受能力來確定社會(huì)責(zé)任履行的程度與方式，因而社會(huì)責(zé)任的履行是符合企業(yè)發(fā)展規(guī)劃和企業(yè)利益的。而中國的企業(yè)則往往缺乏這種利潤動(dòng)機(jī)，很多情況下更是一種社會(huì)道德的“攤派”，因而社會(huì)責(zé)任的履行是不利于企業(yè)發(fā)展的。這個(gè)觀點(diǎn)具有現(xiàn)實(shí)深度的，一個(gè)案例可以作為這種說法的佐證：在汶川地震后的救災(zāi)捐款中，出現(xiàn)過一張“鐵公雞”名單，許多跨國企業(yè)如肯德基、豐田、可口可樂等名列其中，似乎這些公司的捐助額度不多。然而此后的數(shù)據(jù)顯示這些公司的捐助不僅豐厚，且更加精確：肯德基所屬的百盛集團(tuán)不僅捐助2000萬以上，更組織空投、空運(yùn)面包與醫(yī)用口罩；麥當(dāng)勞捐助的2000萬以上的資金主要用于災(zāi)后重建和醫(yī)用救護(hù)車的購買，僅有70萬落入中國紅十字會(huì)的腰包；可口可樂的捐助額度更達(dá)到1億元，且員工捐助一元，企業(yè)也配套捐助一元。這些“鐵公雞”在汶川賑災(zāi)中的表現(xiàn)并不算差，尤其是其捐助方式更顯用心，不是簡(jiǎn)單地將錢轉(zhuǎn)交給紅十字會(huì)，而是有自己的慈善規(guī)劃（且這些規(guī)劃很有可能也能為企業(yè)進(jìn)行宣傳），這種更精細(xì)的社會(huì)責(zé)任的履行方法與中國企業(yè)相比，更有成效。在成熟的跨國企業(yè)中，企業(yè)自覺地將社會(huì)責(zé)任的履行與自身的利益結(jié)合在一起，從而實(shí)現(xiàn)社會(huì)與企業(yè)的雙贏，最成功的案例莫過于二戰(zhàn)期間可口可樂的表現(xiàn)了，珍珠港之后，可口可樂公司老總伍德魯夫提出戰(zhàn)地營銷策略：不論本公司要花多少成本，也不管國家的軍隊(duì)在哪個(gè)地方，我們必須要讓每個(gè)軍人僅花5分錢就能買到一瓶可口可樂。這種幾乎免費(fèi)的飲料銷售自然是一種社會(huì)責(zé)任的履行了，畢竟在戰(zhàn)爭(zhēng)中，飲料屬于戰(zhàn)士的后勤開銷，與槍火彈藥同樣重要。伍德魯夫的策略同樣具有極大的風(fēng)險(xiǎn)，因?yàn)閼?zhàn)爭(zhēng)開始時(shí)，并沒有人知道戰(zhàn)爭(zhēng)將拖延多久，5分錢的飲料很可能將可口可樂公司拖垮。但就是二戰(zhàn)的營銷，最終讓可口可樂公司成為企業(yè)巨人，風(fēng)靡全球，既履行了戰(zhàn)爭(zhēng)中企業(yè)的社會(huì)責(zé)任，更壯大了自己的經(jīng)濟(jì)力量，可謂真正的“雙贏”的典范。

李程驊與胡亞萍的觀點(diǎn)則是，即便企業(yè)需要履行社會(huì)責(zé)任，這種責(zé)任的履行也不是隨時(shí)的、永久的，因?yàn)槠髽I(yè)具有自己的發(fā)展過程與生命周期，即企業(yè)只能理性的和有限度的履行社會(huì)責(zé)任，要一個(gè)剛剛起步的民營企業(yè)去履行社會(huì)責(zé)任是不正確的，正如國際社會(huì)要求經(jīng)濟(jì)起步期的中國人民幣升值以分擔(dān)經(jīng)濟(jì)危機(jī)一樣，都是不合理的。

企業(yè)對(duì)社會(huì)責(zé)任的履行，不能籠統(tǒng)地分析“應(yīng)該”或者“不應(yīng)該”，這樣的分析都不夠客觀。尤其是在論述企業(yè)社會(huì)責(zé)任履行的合理性時(shí)，應(yīng)該把握非道德性要求與非政治性要求這兩個(gè)基本原則，用道德標(biāo)準(zhǔn)或政治標(biāo)準(zhǔn)來強(qiáng)行規(guī)定企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任與否是不合理的。企業(yè)如何履行社會(huì)責(zé)任，需要分為兩個(gè)問題來追問：（1）企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任具有怎樣的社會(huì)功能，能夠?yàn)樯鐣?huì)提供怎樣的幫助？（2）企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任是否是實(shí)現(xiàn)這些社會(huì)功能的最好或至少合理的方案？如果由政府或其它組織代為履行這些社會(huì)責(zé)任，是否會(huì)對(duì)社會(huì)的整體福利更好？對(duì)企業(yè)是否應(yīng)該履行社會(huì)責(zé)任的爭(zhēng)論，是對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任功能的分歧，因而對(duì)企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任的合理性研究，歸根結(jié)底是要從企業(yè)社會(huì)責(zé)任的功能上來評(píng)判。

二、功能主義視角下企業(yè)社會(huì)責(zé)任合理性論證

企業(yè)社會(huì)責(zé)任的積極功能一直受到學(xué)界的關(guān)注，本研究通過梳理這些研究結(jié)論，對(duì)其進(jìn)行歸納和對(duì)比，進(jìn)一步探討企業(yè)社會(huì)責(zé)任的具體功能。

王凱將社會(huì)責(zé)任的功能概括為5個(gè)方面，包括：（2）有利于和諧社會(huì)的建設(shè)；（2）有助于提高企業(yè)的責(zé)任競(jìng)爭(zhēng)力；（3）企業(yè)社會(huì)責(zé)任的履行歸根結(jié)底是對(duì)利益相關(guān)者負(fù)責(zé)任；（4）企業(yè)社會(huì)責(zé)任的履行有助于企業(yè)的可持續(xù)發(fā)展；（5）企業(yè)社會(huì)責(zé)任的履行有助于公司治理(王凱、黎友煥，2007)。

黎友煥總結(jié)了企業(yè)社會(huì)責(zé)任的功能，主張企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任具有如下社會(huì)意義：

一方面，企業(yè)履行社會(huì)功能對(duì)政府的幫助，包括：（1）企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任能夠增強(qiáng)政府的政策導(dǎo)向職能；（2）企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任能夠彌補(bǔ)政府的社會(huì)管理職能；（3）企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任可以彌補(bǔ)政府的資源配置功能；（4）企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任可以減輕政府的負(fù)擔(dān)，避免福利性國家的出現(xiàn)。

另一方面，企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任對(duì)企業(yè)自身的幫助：（1）企業(yè)社會(huì)責(zé)任的履行能夠提高企業(yè)內(nèi)部的價(jià)值觀水平，吸納與培養(yǎng)更優(yōu)秀的員工，提高企業(yè)的行為能力；（2）企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任有助于樹立較好的企業(yè)品牌形象，提高企業(yè)的聲譽(yù)，能夠增強(qiáng)企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)力；（3）企業(yè)社會(huì)責(zé)任的履行能夠促進(jìn)企業(yè)創(chuàng)新，實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)增長方式的改變；（4）企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任能夠?yàn)槠髽I(yè)創(chuàng)造良好的外部環(huán)境；（5）企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任能夠推動(dòng)企業(yè)文化建設(shè)。

陸慶平則通過案例與數(shù)據(jù)分析對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的功能進(jìn)行描述，認(rèn)為社會(huì)責(zé)任具有以下重要意義：（1）提升企業(yè)社會(huì)責(zé)任，有助于提升企業(yè)業(yè)績。美國DePaul大學(xué)兩位教授將最佳企業(yè)公民100強(qiáng)企業(yè)與標(biāo)準(zhǔn)普爾500強(qiáng)企業(yè)進(jìn)行對(duì)比分析，并進(jìn)行了1年與3年的跟蹤研究，發(fā)現(xiàn)最佳企業(yè)公民的總體財(cái)政水平普遍要比標(biāo)準(zhǔn)普爾500強(qiáng)企業(yè)高上10%左右。（2）提升企業(yè)社會(huì)責(zé)任，有助于企業(yè)降低成本、提高效率。在這方面成功的典范是3M公司，公司自1975年開始便通過推行3P計(jì)劃有效地實(shí)現(xiàn)了企業(yè)生產(chǎn)的廢物利用，30年間通過3P計(jì)劃節(jié)省的企業(yè)資金高達(dá)9億元，并成功降低了企業(yè)員工因公染病的概率與企業(yè)因環(huán)境問題產(chǎn)生的法律糾紛，其經(jīng)濟(jì)意義遠(yuǎn)大于9億美元。（3）提升企業(yè)社會(huì)責(zé)任，有利于提升消費(fèi)者、合作商與員工的忠誠度。根據(jù)調(diào)查現(xiàn)實(shí)，當(dāng)企業(yè)有了不履行社會(huì)責(zé)任的惡性記錄后，91%以上的顧客會(huì)考慮找別人做生意，83%的人會(huì)拒絕投資該企業(yè)，80%的員工將拒絕在該企業(yè)工作。此外，陸慶平更指出，企業(yè)社會(huì)責(zé)任的提高能夠吸納更優(yōu)秀的員工、降低市場(chǎng)壁壘。

胡孝權(quán)對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任功能的研究主要集中于企業(yè)可持續(xù)發(fā)展上，他認(rèn)為，首先，企業(yè)社會(huì)責(zé)任的履行不僅可以減少公眾與法律對(duì)企業(yè)的責(zé)難，也能夠通過建設(shè)一個(gè)很好的周邊環(huán)境，與周邊居民更好的共存而使企業(yè)獲益；其次，企業(yè)的社會(huì)責(zé)任的履行是一種廣告效應(yīng)，有益于企業(yè)形象的提高；最后，企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任對(duì)于企業(yè)發(fā)展與經(jīng)濟(jì)發(fā)展、社會(huì)發(fā)展、生態(tài)發(fā)展相統(tǒng)一十分有利。

辛杰列舉出國外在此方面的幾個(gè)重要的研究成果，包括：（1）Ross等人在1990年研究發(fā)現(xiàn)：49%的消費(fèi)者會(huì)為了表示對(duì)企業(yè)公益事業(yè)的支持而購買該企業(yè)的產(chǎn)品，54%的人表示未來他們很可能因?yàn)檫@些理由而嘗試該品牌。（2）Folkes等人在1999年研究發(fā)現(xiàn),當(dāng)企業(yè)在雇傭工人時(shí)不履行應(yīng)負(fù)有的企業(yè)責(zé)任時(shí),消費(fèi)者對(duì)公司的印象將是負(fù)面的，無論產(chǎn)品本身質(zhì)量如何。（3）Bhattacharya在2001年對(duì)消費(fèi)者的忍耐程度進(jìn)行了一次研究，認(rèn)為消費(fèi)者對(duì)履行了社會(huì)責(zé)任的企業(yè)的價(jià)格的忍受程度更高，且新產(chǎn)品更容易在消費(fèi)者中打開市場(chǎng)，即便是當(dāng)企業(yè)發(fā)生了負(fù)面事件時(shí)，企業(yè)良好的社會(huì)責(zé)任聲譽(yù)也能扮演一種緩沖劑的作用。

許多學(xué)者將企業(yè)社會(huì)責(zé)任的意義定位于企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)力上，例如殷格非定義了“責(zé)任競(jìng)爭(zhēng)力”的概念，認(rèn)為企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任對(duì)增強(qiáng)企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力有利。。黃灝然將企業(yè)社會(huì)責(zé)任看做是企業(yè)核心競(jìng)爭(zhēng)力的一個(gè)部分而不是企業(yè)的負(fù)擔(dān)。李燦概括了社會(huì)責(zé)任對(duì)企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力的影響，總結(jié)了7條意見：（1）社會(huì)責(zé)任的履行能夠提升企業(yè)形象與品牌形象，獲得更大的市場(chǎng)份額；（2）企業(yè)社會(huì)責(zé)任的履行能夠強(qiáng)化企業(yè)價(jià)值觀與內(nèi)部零距離，形成和諧的勞動(dòng)關(guān)系，獲得更好的管理效率；（3）企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任有助于企業(yè)內(nèi)部的創(chuàng)新，促進(jìn)企業(yè)生產(chǎn)的質(zhì)量飛躍；（4）企業(yè)社會(huì)責(zé)任的提高能夠降低能耗，縮減長期唱本，促進(jìn)企業(yè)長期發(fā)展；（5）企業(yè)社會(huì)責(zé)任的履行將能夠提升企業(yè)的國際競(jìng)爭(zhēng)力；（6）企業(yè)采納社會(huì)責(zé)任是經(jīng)濟(jì)全球化的必然趨勢(shì)；（7）實(shí)現(xiàn)盈利的企業(yè)具有反哺社會(huì)、關(guān)注弱勢(shì)群體的責(zé)任。（8）戰(zhàn)略性企業(yè)社會(huì)責(zé)任管理是企業(yè)主動(dòng)獲取競(jìng)爭(zhēng)力和競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的一種前瞻性手段。[14]《財(cái)富》雜志的一次調(diào)查發(fā)現(xiàn)，超過95%的被調(diào)查者表示希望采用更具有社會(huì)責(zé)任感的企業(yè)以幫助它們得到更多的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。

除了這些具有代表性的定性研究論文外，許多學(xué)者通過定量研究分析了企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任與企業(yè)發(fā)展之間的關(guān)系，尤其是企業(yè)對(duì)社會(huì)責(zé)任的履行與企業(yè)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展之間的關(guān)系。這種基于實(shí)證的研究對(duì)企業(yè)來說是最為重要的，因?yàn)闅w根結(jié)底，如果對(duì)社會(huì)責(zé)任的履行無法使企業(yè)獲益（也包括目前不獲益但未來獲益），企業(yè)將失去履行這回責(zé)任的主動(dòng)性，即便政府通過立法與行政的方式迫使企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任，這種方式也必將傷害企業(yè)的積極性，最終的結(jié)果是企業(yè)紛紛逃離該行業(yè)，造成行業(yè)空洞。這樣的實(shí)證研究在國外已經(jīng)取得了較大的成功，郭紅玲在文章中對(duì)這些文章進(jìn)行了較為詳細(xì)的梳理：Pava、Gliff i n等人對(duì)企業(yè)財(cái)政績效和企業(yè)社會(huì)責(zé)任之間關(guān)系的論文進(jìn)行了搜集，發(fā)現(xiàn)在現(xiàn)有的文獻(xiàn)中，超過半數(shù)的問這兩個(gè)認(rèn)為企業(yè)社會(huì)責(zé)任的履行與企業(yè)的財(cái)務(wù)績效之間存在積極相關(guān)，但也有超過三分之一的文章認(rèn)為這兩個(gè)概念之間沒有關(guān)系，少數(shù)文章甚至認(rèn)為兩者之間存在負(fù)相關(guān)關(guān)系?？偟膩碚f，國外的研究中，基本傾向認(rèn)為企業(yè)社會(huì)責(zé)任與企業(yè)財(cái)政績效之間的關(guān)系是積極影響的。

現(xiàn)有的關(guān)于企業(yè)社會(huì)責(zé)任的定量測(cè)量方法包括聲譽(yù)指數(shù)法、內(nèi)容分析法、KLD指數(shù)法等，其中聲譽(yù)指數(shù)法是通過問卷調(diào)查的方式明確企業(yè)的社會(huì)聲譽(yù)，并以之表達(dá)企業(yè)的社會(huì)責(zé)任；而內(nèi)容分析法是通過對(duì)企業(yè)提交的企業(yè)社會(huì)責(zé)任報(bào)表進(jìn)行內(nèi)容上的分析通過一定的項(xiàng)目打分來評(píng)價(jià)，而KLD指數(shù)法則是從利益相關(guān)者的視角出發(fā)通過專家打分，從產(chǎn)品安全、社區(qū)關(guān)系、環(huán)境保護(hù)等八個(gè)方面的指標(biāo)來評(píng)價(jià)企業(yè)的社會(huì)責(zé)任。[15]

國內(nèi)的研究中大量采用了這種實(shí)證性的研究方法，且其研究結(jié)論基本上都支持企業(yè)社會(huì)責(zé)任履行對(duì)企業(yè)財(cái)政績效的積極影響，其中具有代表性的研究成果包括：

1.徐光華分析企業(yè)在當(dāng)年的財(cái)務(wù)狀況與前三年的企業(yè)社會(huì)責(zé)任履行情況之間的關(guān)系，得到的結(jié)論是當(dāng)期好的社會(huì)責(zé)任履行會(huì)帶來長期優(yōu)秀的財(cái)務(wù)表現(xiàn)，好的社會(huì)責(zé)任表現(xiàn)有可能會(huì)降低當(dāng)期凈資產(chǎn)收益率，但作用并不明顯，同時(shí)，當(dāng)期的社會(huì)責(zé)任履行對(duì)當(dāng)期的財(cái)政績效的積極作用最大，而先期的社會(huì)責(zé)任履行則表現(xiàn)并不如當(dāng)期明顯。但徐光華的文章中，對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的概念依然主要界定為社會(huì)責(zé)任，這種分析方法存在兩個(gè)方面的弊端：首先，社會(huì)責(zé)任的內(nèi)涵過窄，僅包括經(jīng)濟(jì)效應(yīng)，且這種社會(huì)責(zé)任的分析方式僅能夠在股份制上市公司中實(shí)現(xiàn)；其次，社會(huì)責(zé)任的內(nèi)容與企業(yè)財(cái)政績效的內(nèi)容在本質(zhì)上是重疊的，企業(yè)財(cái)政最終的分配方式也就是表現(xiàn)為股東、債權(quán)人與員工的收益，以及反應(yīng)為政府的稅收，因此因變量與自變量基本上是一體的，存在一種以自身證明自身的邏輯漏洞。

2.李正對(duì)披露的企業(yè)社會(huì)責(zé)任信息與公司財(cái)政狀況之間的關(guān)系進(jìn)行了回歸分析，試圖找出兩者之間的關(guān)系，但研究的結(jié)果并不是企業(yè)社會(huì)責(zé)任的履行對(duì)企業(yè)財(cái)績效的影響，而是反過來說明怎樣的企業(yè)會(huì)更有可能發(fā)布CSR（企業(yè)社會(huì)責(zé)任）信息。[16]這次調(diào)查僅僅針對(duì)發(fā)表了CSR報(bào)表的企業(yè)，因而研究也具有一定的局限性，尤其是并沒有明確得出企業(yè)CSR表現(xiàn)與企業(yè)財(cái)政績效之間的關(guān)系。但李正的研究中提出了一種較好的研究思路：通過對(duì)企業(yè)的CRS報(bào)告進(jìn)行分析，對(duì)報(bào)告中涉及到的內(nèi)容打分，如果報(bào)告中的內(nèi)容涉及到了作者設(shè)計(jì)的CSR評(píng)價(jià)指標(biāo)中的內(nèi)容，則加1分，如果有具體的金額表現(xiàn)，則加2分，最終得到的總分為企業(yè)社會(huì)責(zé)任履行得分，這種研究方式將能夠在很大程度上保證企業(yè)社會(huì)責(zé)任得分的客觀性。

3.金碚等人通過對(duì)公眾的兩次調(diào)查，研究了公眾對(duì)社會(huì)責(zé)任這個(gè)概念的重視程度，以及這種重視的具體細(xì)節(jié)。雖然這次調(diào)查沒有涉及到企業(yè)社會(huì)責(zé)任的實(shí)質(zhì)性問題，但卻讓我們對(duì)公眾的企業(yè)社會(huì)責(zé)任認(rèn)知有了比較具體的了解。根據(jù)這次調(diào)查，可以看出，公眾對(duì)“企業(yè)社會(huì)責(zé)任”的問題十分關(guān)注，且企業(yè)員工對(duì)此的關(guān)注更多余非企業(yè)工作人員；公眾普遍認(rèn)為企業(yè)應(yīng)該履行社會(huì)責(zé)任，但在當(dāng)前社會(huì)中，公眾也認(rèn)為企業(yè)社會(huì)責(zé)任的履行狀況很差；公眾普遍認(rèn)為企業(yè)對(duì)社會(huì)責(zé)任的履行可以增強(qiáng)企業(yè)的長期競(jìng)爭(zhēng)力，有助于企業(yè)的可持續(xù)盈利。在具體的社會(huì)責(zé)任的內(nèi)容上，公眾普遍的認(rèn)知包括生產(chǎn)性環(huán)保支出、勞動(dòng)保障、納稅額度等。

4.溫素彬研究了企業(yè)社會(huì)責(zé)任與企業(yè)績效之間的因果關(guān)系，但其研究的成功之處在于，所選擇的測(cè)量變量基本上都屬于“硬性”數(shù)據(jù)，即不通過問卷調(diào)查，也不通過對(duì)企業(yè)文本的主觀分析，而僅僅依靠企業(yè)的財(cái)務(wù)報(bào)表，依靠最實(shí)在的數(shù)字。這種研究所提出的研究方式對(duì)本研究也具有很大的啟發(fā)，例如，他對(duì)企業(yè)是否實(shí)現(xiàn)消費(fèi)者責(zé)任用企業(yè)是否通過ISO9001體系來作判斷標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)企業(yè)是否實(shí)現(xiàn)了無性別歧視則采用企業(yè)中女性高管在總高管中的比例來表征。[17]本研究認(rèn)為這種測(cè)量指標(biāo)的精髓在于盡最大可能性地確保了來源數(shù)據(jù)的真實(shí)性，盡最大可能地取消了個(gè)體研究中的主觀性。但缺點(diǎn)則在于對(duì)企業(yè)的分析過于籠統(tǒng)化，某些變量容易被企業(yè)本身的特性所影響，例如作者用企業(yè)總女高管的比例來作為企業(yè)是否具有性別歧視的指標(biāo)，那么一個(gè)擁有很多女高管的早教企業(yè)是否一定就比擁有很少高管的工礦開發(fā)企業(yè)要更加的性別平等呢？

三、結(jié)語

不難發(fā)現(xiàn)，道德的洗禮和呼吁對(duì)于企業(yè)社會(huì)責(zé)任的履行確實(shí)具有多方面的意義，即便從純粹理性的角度審視企業(yè)社會(huì)責(zé)任也能清楚的看到，履行企業(yè)社會(huì)責(zé)任對(duì)于企業(yè)的長遠(yuǎn)經(jīng)濟(jì)效益和可持續(xù)發(fā)展具有堅(jiān)實(shí)的促進(jìn)功能。然而，功能并不能完美的代替合理，從企業(yè)作為市場(chǎng)主體的角度出發(fā)，其履行社會(huì)責(zé)任的強(qiáng)度和幅度等不僅受到市場(chǎng)條件制約的影響，同時(shí)也有其自身發(fā)展階段的桎梏。因此，很難決斷企業(yè)就是應(yīng)該履行這樣或那樣的社會(huì)責(zé)任，我們更應(yīng)該將企業(yè)放置于理性的平臺(tái)之上，綜合的估量其履行社會(huì)責(zé)任的個(gè)體性差異，而不是籠統(tǒng)的建立一套指標(biāo)或體系將其框入其中。

[1] 吳 忠.市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與現(xiàn)代倫理[M].北京:人民出版社,2003.15-18.

[2] 厲以寧.超越市場(chǎng)與超越政府[M].北京:經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社,1999:22-30.

[3] Bowen H.R .Social Responsibilities of the Businessman[M].New York:Harper. 1953,78-84

[4] [日]金澤良雄.劉瑞復(fù)譯.當(dāng)代經(jīng)濟(jì)法[M].沈陽:遼寧人民出版社,1988: 31-33.

[5] [美]彼得·普拉利.洪成文譯.商業(yè)倫理[M].北京:中信出版社,1999: 7-9.

[6] 田 虹.從利益相關(guān)者視角看企業(yè)社會(huì)責(zé)任[J].管理現(xiàn)代化,2006,(01): 23-25.

[7] Archie B.Carroll,Ann.K[M].Business and Society: Ethics and Stakeholder Management, Ohio: South-Western Publishing Go. 2000,9-15.

[8] [美]羅伯特·克拉克.胡平等譯.公司法則[M].,北京:工商出版社,1999,36-37.

[9] 黎友煥.企業(yè)社會(huì)責(zé)任在中國:廣東企業(yè)社會(huì)責(zé)任建設(shè)前沿報(bào)告[M].廣州:華南理工大學(xué)出版社.2007.11-29.

[10] 柴 非,錢運(yùn)春.全球化時(shí)代的企業(yè)責(zé)任與中國——跨國公司與企業(yè)責(zé)任學(xué)術(shù)研討會(huì)綜述[J].世界經(jīng)濟(jì)研究,2008,(09): 22-25.

[11] 惠 寧,霍 麗.企業(yè)社會(huì)責(zé)任的建構(gòu)[J].改革,2005,(5): 48-49.

[12] [英]亞當(dāng)·斯密. 郭大力等譯.國民財(cái)富的性質(zhì)和原因的研究[M].北京:商務(wù)印書館.1974.15-20.

[13] Milton Frideman “The Social Responsibility of Business is to Increase its Prof i ts”[J].New York Time Magazine. 1970,13-15.

[14] 張 宏.基于競(jìng)爭(zhēng)力提升視角的戰(zhàn)略性企業(yè)社會(huì)責(zé)任管理[J]. 中南林業(yè)科技大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）,2013,7(4):60-61.

[15] 馬 力,齊善鴻.西方企業(yè)社會(huì)責(zé)任實(shí)踐[J].企業(yè)管理,2005,(02):108-109.

[16] 李 正.企業(yè)社會(huì)責(zé)任信息披露研究[D].廈門:廈門大學(xué), 2007.

[17] 溫素彬,方 苑.企業(yè)社會(huì)責(zé)任與財(cái)務(wù)績效關(guān)系的實(shí)證研究——利益相關(guān)者視角的面板數(shù)據(jù)分析,[J].中國工業(yè)經(jīng)濟(jì)2008, (10):150-160.

[本文編校：羅 列]

The Rationality of the Corporate Social Responsibility from the Perspective of Functionalism

LUO Ai-hua, ZENG Jun-sen
(Party School of Hunan Provincial Party Committee, Changsha 410006, Hunan, China )

Enterprises as the principal part of market is highly rational organization for profit, for the development of the enterprise itself, to fulf i ll social responsibility means that enterprises must pay more than rational operation of extra spending.Based on the function of the corporate social responsibility as the breakthrough point, from the pros and cons of economic logic and morality logic demonstrates the rationality of the enterprise to fulf i ll the social responsibility. Through argument is not hard to fi nd, and to fulf i ll the social responsibility of the enterprise can not only improve the image of the enterprise itself, its industry competitiveness, but also for the long-term economic benef i ts and the sustainable development of the enterprise has positive signif i cance.

enterprise; social responsibility; functionalism