●余瑩瑩

(武警學院研究生隊，河北廊坊 065000)

火災(zāi)物證鑒定是指具有鑒定資質(zhì)的單位或?qū)＜覍矙C關(guān)消防機構(gòu)委托其解決的專門性問題，結(jié)合鑒定人自身的知識和經(jīng)驗，運用專門的儀器和技術(shù)，對在火災(zāi)現(xiàn)場中提取的用于證明火災(zāi)原因和責任的證據(jù)進行檢驗并做出結(jié)論性意見的一種特殊的科學活動［1］。這種由鑒定機構(gòu)對火災(zāi)物證進行鑒定并做出的結(jié)論性意見是火災(zāi)調(diào)查中的一項重要技術(shù)，為調(diào)查火災(zāi)事實提供依據(jù)，是其它火災(zāi)證據(jù)無法替代的［2］。2009年4月30日，中華人民共和國公安部發(fā)布的第108號令中，將火災(zāi)物證鑒定的結(jié)論性意見稱為火災(zāi)物證鑒定“意見”，替代了火災(zāi)物證鑒定“結(jié)論”?！蛾P(guān)于司法鑒定管理問題的決定》是在2008年2月28日第十屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第十四次會議通過的，就已經(jīng)用鑒定“意見”替代了鑒定“結(jié)論”，而《關(guān)于修改刑事訴訟法的決定》是在2012年3月14日人民代表大會通過的，才將鑒定“結(jié)論”修改為鑒定“意見”，因此，對火災(zāi)物證鑒定的結(jié)論性意見的術(shù)語稱謂變化的必要性進行研究具有十分重要的意義。

一、火災(zāi)物證鑒定“結(jié)論”到“意見”的必要性

(一)火災(zāi)物證鑒定“結(jié)論”運用中存在的問題

1．未經(jīng)審查，直接采納

“結(jié)論”是指對人或事物所下的最后的論斷，因此，會導致火災(zāi)調(diào)查人員認為火災(zāi)物證鑒定的結(jié)論性意見是準確無誤的，具有“權(quán)威性”。此外，由于火災(zāi)物證鑒定的結(jié)論性意見是由鑒定機構(gòu)中具有專門知識的鑒定人，運用專門的儀器和設(shè)備，并結(jié)合自身的技術(shù)和經(jīng)驗做出的，使得火災(zāi)調(diào)查人員盲目的將火災(zāi)物證鑒定的結(jié)論性意見當做科學結(jié)論，忽視其他證據(jù)。但實際上，火災(zāi)物證鑒定工作存在很多問題，如火災(zāi)物證的提取方面，正確提取火災(zāi)物證是保證火災(zāi)物證鑒定結(jié)果準確可靠的前提，但很多時候火災(zāi)物證收集并未考慮火災(zāi)現(xiàn)場起火點、起火部位、火災(zāi)蔓延、受火場特殊條件影響以及物證本身的物理、化學性狀等，從而導致收集的物證不具有代表性，甚至未能收集一些重要物證，將這種未準確提取物證送檢，使被委托鑒定的單位無從適從，即使能夠得到結(jié)果，將其作為認定火災(zāi)事實的證據(jù)，必定導致錯誤的判斷。

2．孤證定案

所謂“孤證定案”具體體現(xiàn)在兩個方面:一是在沒有其他證據(jù)的時候，僅憑火災(zāi)物證鑒定的結(jié)論性意見認定火災(zāi)原因;二是與其它火災(zāi)證據(jù)相比，認為火災(zāi)物證鑒定的結(jié)論性意見證明火災(zāi)事實的能力最強，當遇到與其它火災(zāi)證據(jù)(如火災(zāi)蔓延痕跡、現(xiàn)場勘驗、調(diào)查詢問等)不符時，仍僅憑火災(zāi)物證鑒定的結(jié)論性意見斷章取義的認定火災(zāi)事實。但是，當前是法治社會的時代，如果一味的擴大火災(zāi)物證鑒定的結(jié)論性意見在火災(zāi)調(diào)查中的地位，必定會導致錯案的發(fā)生，勢必困擾火災(zāi)調(diào)查工作的進行。

(二)火災(zāi)物證鑒定“意見”之優(yōu)勢

《現(xiàn)代漢語詞典》將“意見”解釋為對事情的一定的看法或想法，使用“意見”一詞體現(xiàn)出鑒定人的主觀性。因此，火災(zāi)物證鑒定的結(jié)論性意見的正確性，合法性，以及能否被用作火災(zāi)證據(jù)，必須經(jīng)過驗證才能使用。火災(zāi)物證鑒定“意見”在一定程度上會打破火災(zāi)調(diào)查人員對火災(zāi)物證鑒定的結(jié)論性意見的迷信，從而降低火災(zāi)調(diào)查人員對其的盲從性。火災(zāi)物證鑒定的結(jié)論性意見存在錯誤是不可避免的，只要能及時發(fā)現(xiàn)，給予解決，并全面綜合的考慮包括鑒定“意見”在內(nèi)的火災(zāi)原因調(diào)查各方面的情況，相互配合、相互印證，能使火災(zāi)原因認定依據(jù)充分，定論準確，從而最大限度發(fā)揮鑒定“意見”的作用，避免因鑒定“意見”爭議影響火災(zāi)調(diào)查的公正與效率。

二、火災(zāi)物證鑒定的結(jié)論性意見采納標準

《刑事訴訟法》第五十三條規(guī)定:“對一切案件的判處都要重證據(jù)，重調(diào)查研究，不輕信口供。只有被告人供述，沒有其他證據(jù)的，不能認定被告人有罪和處以刑罰;沒有被告人供述，證據(jù)確實、充分的，可以認定被告人有罪和處以刑罰?！币簿褪钦f，在刑事訴訟過程中運用證據(jù)確認案件事實前，司法人員應(yīng)結(jié)合案件的具體情況及證據(jù)的基本屬性對刑事證據(jù)進行審查判斷［3］。通過分析、研究和鑒別收集到的證據(jù)，找出對案件事實的證據(jù)能力和證明力［4］?；馂?zāi)物證鑒定的結(jié)論性意見是具有鑒定資質(zhì)的鑒定機構(gòu)中的相關(guān)鑒定人通過對火災(zāi)調(diào)查人員在火災(zāi)現(xiàn)場勘驗過程中提取的某些物證進行科學實踐后做出的，是火災(zāi)證據(jù)的一種。在認定火災(zāi)事實時，火災(zāi)物證鑒定的結(jié)論性意見是否能被采納，也必須進行審查判斷，可以將其采納標準概括為三個:客觀性標準、關(guān)聯(lián)性標準和合法性標準。

(一)客觀性標準

火災(zāi)物證鑒定的結(jié)論性意見采納的客觀性標準，即只有客觀存在著的事物、事實、案件或事件的反映以及其他客觀存在的材料，才能用于火災(zāi)調(diào)查中認定火災(zāi)原因，也就是“形式上的真實性”。送檢的火災(zāi)物證必須是在火災(zāi)現(xiàn)場中客觀存在，也就是說委托鑒定機構(gòu)鑒定的物證必須是在火災(zāi)現(xiàn)場提取的，而且，除導線熔痕外，其它火災(zāi)物證的提取部位必須在起火點或起火部位，提取導線熔痕時，可以不在起火點或起火部位，但所在的線路必須經(jīng)過起火點或起火部位。如果某一物證不是在火災(zāi)現(xiàn)場提取的，或是在火災(zāi)現(xiàn)場提取，但提取部位非起火點或起火部位，即使這一物證送往鑒定機構(gòu)鑒定并得出結(jié)論性意見，甚至能夠認定火災(zāi)原因，仍不能作為火災(zāi)證據(jù)使用。

(二)關(guān)聯(lián)性標準

關(guān)聯(lián)性是火災(zāi)物證鑒定的結(jié)論性意見能夠被采納的必要條件，是指火災(zāi)物證鑒定的結(jié)論性意見必須與其他證明火災(zāi)事實或有爭議的火災(zāi)事實之間存在一定的聯(lián)系。只有與火災(zāi)事實或其他爭議事實存在關(guān)聯(lián)性的火災(zāi)物證鑒定的結(jié)論性意見才可以被采納，否則不得采納。

火災(zāi)物證鑒定的結(jié)論性意見必須與其他證據(jù)具有一致的證明作用才能使用，如果與其他證據(jù)相互矛盾，且得不到合理的解釋，是不能作為火災(zāi)證據(jù)使用的。如對某一物證鑒定，因發(fā)現(xiàn)其含有汽油成分，且汽油是外來的，得出的結(jié)論性意見是起火原因為放火，而其它火災(zāi)證據(jù)(包括火災(zāi)痕跡、證人證言、詢問筆錄等)，將火災(zāi)原因指向電器線路老化造成短路引起的，此時，若斷章取義的將火災(zāi)原因認定為放火，勢必會導致冤案發(fā)生。

(三)合法性標準

合法性標準是保證司法、執(zhí)法活動中采納的證據(jù)真實、可靠的重要保障，是程序公正的必然要求?；馂?zāi)物證鑒定委托送檢的主體、火災(zāi)物證的來源、火災(zāi)物證鑒定的程序等，任何一處存在不符合法律的地方，都不能作為認定火災(zāi)事實的依據(jù)被采納。

(1)公安機關(guān)消防機構(gòu)是法律承認的、唯一的火災(zāi)物證鑒定委托送檢的主體。也就是說，只有公安機關(guān)消防機構(gòu)委托送檢得到的結(jié)論性意見，才能作為合法的證據(jù)，其它任何人在火災(zāi)現(xiàn)場提取的，并送往鑒定機構(gòu)鑒定并得到的結(jié)論性意見都是不合法的，都不是火災(zāi)調(diào)查中的合法證據(jù)。如果當事人對處罰不認可，而自行收集火災(zāi)物證，并送往其它地方性的火災(zāi)物證鑒定機構(gòu)進行鑒定，即使發(fā)現(xiàn)鑒定結(jié)果與原先的結(jié)果不一致，對公安機關(guān)消防機構(gòu)提起訴訟時，這種重新鑒定的結(jié)果仍不能作為證據(jù)使用。

(2)所謂的火災(zāi)物證來源合法，也就是說委托鑒定機構(gòu)鑒定的物證必須是火災(zāi)調(diào)查人員通過科學的方法在火災(zāi)現(xiàn)場勘驗過程中提取的。如果因火災(zāi)調(diào)查人員的過失，不小心將送檢的物證丟失，而重新制造同樣的物證再送檢，這個重新制造的物證的來源就不合法。

(3)火災(zāi)物證程序合法，包括以下三個方面。一是火災(zāi)物證提取合法。提取前，使用照相機或攝像機對火災(zāi)物證所在的位置、特征等進行記錄;提取時，在場的火災(zāi)調(diào)查人員不得少于兩人;提取后，簽名并對提取物證進行照相或錄像。二是火災(zāi)物證裝封合法。對火災(zāi)物證封裝時，加蓋公安消防機構(gòu)的印章。三是火災(zāi)物證送檢合法。將封裝好的火災(zāi)物證送檢，該送檢機構(gòu)必須具有相應(yīng)的司法鑒定資質(zhì)。

從火災(zāi)物證鑒定的結(jié)論性意見的采納標準發(fā)現(xiàn)，火災(zāi)鑒定機構(gòu)做出結(jié)論性意見并不是都能用于證明火災(zāi)事實的，必須對其鑒定目的、程序和結(jié)論本身進行全面審查，以確保其符合客觀性、關(guān)聯(lián)性和合法性。因此，進一步論證了將火災(zāi)物證鑒定“結(jié)論”修改為“意見”的必要性。

三、火災(zāi)物證鑒定的范疇

關(guān)于火災(zāi)物證鑒定的范疇，第一種觀點主張火災(zāi)物證鑒定是準司法程序的鑒定，屬于司法鑒定的范疇，第二種觀點則主張火災(zāi)物證鑒定屬于行政鑒定的范疇。

第一種觀點認為現(xiàn)代司法鑒定是廣義上的司法鑒定，即只要是具有鑒定權(quán)的鑒定機構(gòu)或個人，為服務(wù)裁判機關(guān)、公證機關(guān)行使裁判權(quán)或國家證明權(quán)，按照法律規(guī)定，對需要鑒別確定的專門技術(shù)性問題進行檢驗和評斷活動，這類活動只要是在司法訴訟或準司法活動中，均屬于司法鑒定，火災(zāi)物證鑒定就是準司法程序的鑒定，因此，認為火災(zāi)物證鑒定屬于司法鑒定的范疇［5］。

第二種觀點認為火災(zāi)調(diào)查是公安消防機構(gòu)行使行政管理職權(quán)，而火災(zāi)物證鑒定是公安消防機構(gòu)在火災(zāi)調(diào)查時，委托鑒定機構(gòu)解決專門性問題的活動，與行政鑒定的涵義一致，因此，認為火災(zāi)物證鑒定屬于行政鑒定的范疇，應(yīng)當遵循《公安機關(guān)鑒定機構(gòu)登記管理辦法》和《公安機關(guān)鑒定人登記管理辦法》等規(guī)定來進行［6］。

本文認為火災(zāi)物證鑒定屬于司法鑒定范疇，因為火災(zāi)物證鑒定機構(gòu)的設(shè)立要求從性質(zhì)、地位不明確，管理交叉錯位，逐步向公開、中立的大方向轉(zhuǎn)變是自2008年十屆全國人民代表大會通過的《關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》，2006年3月公安部實施的《公安機關(guān)鑒定機構(gòu)登記管理辦法》，以及2008年最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于做好司法鑒定機構(gòu)和司法鑒定人備案登記工作的通知》開始的。

四、結(jié)束語

火災(zāi)物證鑒定結(jié)論性意見必須經(jīng)過審查，并與其它火災(zāi)證據(jù)(包括證人證言、火災(zāi)現(xiàn)場痕跡等)形成相互佐證的證據(jù)鏈，才能作為火災(zāi)調(diào)查人員認定火災(zāi)事實的一個重要證據(jù)。將火災(zāi)物證的結(jié)論性意見修改為火災(zāi)物證鑒定“意見”，不僅從用詞上對其進行了規(guī)范，而且有利于火災(zāi)調(diào)查人員準確的判斷火災(zāi)事實，將推動我國現(xiàn)行火災(zāi)物證鑒定制度的完善和發(fā)展。

［1］葉文霞．論火災(zāi)物證鑒定制度［D］．北京:中國政法大學，2004:4．

［2］王剛，張俊波．火災(zāi)物證鑒定結(jié)論及運用［J］．消防科學與技術(shù)，2011，(12):1194-1196．

［3］顏玉康．論刑事證據(jù)審查的程序和規(guī)則［J］．中國刑事法雜志，2000，(4):90-94．

［4］姜靜．論刑事證據(jù)的審查判斷［D］．長春:吉林大學，2006:4-20．

［5］孫業(yè)群．司法鑒定制度改革研究［M］．北京:法律出版社，2002:37-39．

［6］葉文霞．火災(zāi)物證鑒定制度存在問題及對策研究［J］．武警學院學報，2009，25(2):75-78．