王夷平

(吉林農(nóng)業(yè)大學(xué)經(jīng)濟管理學(xué)院，吉林 長春 130118)

《保險法》第十二條第二款規(guī)定，人身保險是以人的壽命和身體為保險標的的保險。在保險實務(wù)中，投保人與被保險人不是同一人的情形十分普遍，這一現(xiàn)象在人身保險業(yè)務(wù)中尤為突出。我國《保險法》給出了明確的規(guī)定，《保險法》第三十條規(guī)定:“投保人對下列人員具有保險利益:(1)本人;(2)配偶、子女、父母;(3)前項以外與投保人有撫養(yǎng)、贍養(yǎng)或者扶養(yǎng)關(guān)系的家庭其他成員、近親屬;(4)與投保人有勞動關(guān)系的勞動者。除前款規(guī)定外，被保險人同意投保人為其訂立合同的，視為投保人對被保險人具有保險利益①《保險法》(2009)第十二條第六款:“保險利益是指投保人或者被保險人對保險標的所具有的法律上承認的利益。”。訂立合同時，投保人對被保險人不具有保險利益的，合同無效?！币虼耍谌松肀ｋU合同中，被保險人的權(quán)利就在于其人身受到合同的保障。但是，我國《保險法》規(guī)定了投保人與保險人的合同解除權(quán)，而對于被保險人，法律不但沒有賦予其任何合同解除權(quán)，而且面對投保人任意解除保險合同的行為，法律也沒有為被保險人提供任何救濟。由于目前的《保險法》未能給予被保險人解除保險合同的權(quán)益，很可能損害被保險人的權(quán)益。

一、投保人任意解除保險合同損害被保險人權(quán)益的情況

我國《保險法》采用列舉的方式明確了人身上的保險利益，規(guī)定了保險主體之間可以相互投保人身保險。從約定的范圍可見，投保人以他人為被保險人訂立保險合同，主要基于投保人和被保險人之間的人身依附關(guān)系或者信賴關(guān)系，如夫妻關(guān)系、父母與子女的關(guān)系、雇主與雇員的關(guān)系等社會關(guān)系。在投保解除權(quán)方面，《保險法》中為投保人規(guī)定了幾乎不受限制地解除保險合同的自由②《保險法》(2009)第十五條:“除本法另有規(guī)定或保險合同另有約定外，保險合同成立后，投保人可以解除保險合同，保險人不得解除保險合同?！?。當(dāng)投保人與被保險人的這些關(guān)系發(fā)生變化時(如親子關(guān)系惡化、夫妻離婚、雇主與雇員解除勞動關(guān)系)，投保人和被保險人之間的人身依附關(guān)系或者信賴關(guān)系不存在了，也即保險利益就不存在了，投保人可輕易解除保險合同。在此情況下投保人如果認為沒有必要繼續(xù)維持保險合同關(guān)系就可以解除保險合同。在《保險判例百選》(2012)中有這樣的一個案例。有一對夫婦，丈夫高某作為投保人為兒子投保了一份人壽保險。后來，夫妻離婚了，兒子判給了妻子。離婚后前妻拿著保險單原件、自己和前夫高某的身份證件和冒充“高某”簽名的委托書向保險公司申請解除保險合同。保險公司審查后發(fā)現(xiàn)，缺少最后一次保險費交費憑證(前妻聲稱該票據(jù)已經(jīng)丟失)。保險公司本著誠信原則與方便客戶的角度出發(fā)，從電腦中查出最近一次交保費的情況后，依照規(guī)定解除了保險合同，并退還了相應(yīng)保險費。

后來，高某發(fā)現(xiàn)保險合同被解除了，將保險公司告到法院，要求法院判令被告保險公司繼續(xù)履行上述兩份人身保險合同并承擔(dān)訴訟費。法院經(jīng)審理認為，保險合同真實有效。根據(jù)法院判定，前妻雖然冒充原告高某的簽名，以高某的名義解除了保險合同的行為是一種無權(quán)代理的行為，但是這種行為符合“表見代理”①所謂表見代理，是指行為人雖然沒有代理權(quán)，但因被保險人的行為造成足以使善意相對人客觀上有充分理由相信行為人具有代理權(quán)的表征，被代理人須對之負責(zé)任的代理，即本無權(quán)代理，但表面上卻足以令人相信其有代理權(quán)而按有權(quán)代理對待的行為。的情形，即前妻在申請解除合同的同時，能夠提供保險單的原件、其自身和原告的身份證明等材料，并且是曾經(jīng)與原告有婚姻關(guān)系的特定身份，保險公司完全有理由相信前妻是原告高某的代理人。雖然，前妻雖沒能提供最后一次交費憑證，但是該憑證的作用僅是為了證明保險費的繳納情況和繳費的截止日期，不影響合同的解除，保險合同解除是有效的。

此案例表明，我國保險法規(guī)定下，投保人可以不顧被保險人權(quán)益而任意地解除保險合同，也就是在被保險人和投保人不是同一人的情況下，存在著投保人的任意解除權(quán)與被保險人受保險合同保障權(quán)的沖突問題。本案中的前妻解除保險合同后，其子作為被保險人就不再享有保險保障。在投保人與被保險人、受益人不是同一人的情況下，人身保險合同是典型的“利他合同”。所以，根據(jù)保險利他原則，人身保險合同作為為第三人利益訂立的合同，應(yīng)當(dāng)考慮對第三人(被保險人)利益的合理保護。此例表明，我國現(xiàn)行保險法的這一立法缺陷，即在被保險人沒有過錯的情況下，當(dāng)投保人、保險人行使保險合同解除權(quán)時，沒有為被保險人提供救濟途徑。

二、被保險人不能解除保險合同損害自身權(quán)益的情況

《保險法》第二十七條第二款規(guī)定:“投保人、被保險人故意制造保險事故的，保險人有權(quán)解除保險合同”。第四十三條第二款規(guī)定:“受益人故意造成被保險人死亡、傷殘、疾病的，或者故意殺害被保險人未遂的，該受益人喪失收益權(quán)?！钡?，在保險實務(wù)中對于被保險人一方，即使被保險人感到自身安全受到威脅而想要解除保險合同，由于被保險人不是合同的當(dāng)事人(當(dāng)事人為投保人與保險人)，被保險人無權(quán)解除保險合同，這種規(guī)定很可能損害被保險人權(quán)益。有這樣一個案例，田某為其妻子錢某投保了一份人壽保險，并且是一份以被保險人死亡為給付保險金條件的保險，保險金額為10 萬元，田某為受益人，被保險人為錢某，且錢某書面同意并認可了保險金額②《保險法》第三十四條第一款:“以死亡為給付保險金條件的合同，未經(jīng)被保險人書面同意并認可保險金額的，合同無效。”。一年后，因妻子出軌，田某與其感情破裂而離婚，此時田某對錢某雖然不再具有保險利益，但是由于保險合同未解除，仍是死亡保險損害的第一受益人。在對前妻仇恨加上保險利益的驅(qū)使下，產(chǎn)生了犯罪獲利的念頭。作為被保險人的錢某通過田某的種種不正常的反應(yīng)，感覺到了潛藏的危險，于是希望保險公司能解除潛藏危險的保險合同，消除危險?？墒牵凑宅F(xiàn)行《保險法》的規(guī)定，有權(quán)解除保險合同的人僅僅是保險合同的當(dāng)事人，即投保人與保險人。作為被保險人的錢某，法律上并沒有賦予她任何解除保險合同的權(quán)利。在保險的客觀情形發(fā)生變化后，被保險人發(fā)現(xiàn)自己的身體與生命因保險合同的存在而處于危險狀態(tài)時，理應(yīng)可以為了避免風(fēng)險而采取合理的解除規(guī)避措施，消滅合同的效力。否則，保險合同對于被保險人而言將不再是保險而是危險。但是，我國現(xiàn)行《保險法》在賦予被保險人對投保人為其投保的同意權(quán)時，并沒有賦予被保險人撤銷合同的權(quán)利，被保險人無法撤銷保險合同。

三、結(jié)論與建議

我國現(xiàn)行保險法對于被保險人限制投保人解除保險合同與法律應(yīng)賦予被保險人解除保險合同的權(quán)利上仍然存在立法缺失。由于被保險人保險合同解除權(quán)缺失以及投保人解除保險合同的任意，很可能損害投保人的權(quán)益。在《保險法》未對投保人任意解除保險合同做出限制之前，投保人在未得到被保險人的同意而解除保險合同并由此給被保險人造成不利的情形下，應(yīng)當(dāng)由投保人承擔(dān)責(zé)任。對于以被保險人死亡為給付保險金條件的人身保險合同，目前被保險人雖不能解除保險合同，可以變更受益人。不過，在法律沒有規(guī)定變更受益人時需要通知受益人的前提下，被保險人最好要求保險人通知受益人來消除道德風(fēng)險的隱患。而鑒于保險合同屬于“利他合同”這一特性，需要法律靈活地賦予被保險人解除保險合同的權(quán)利將會使保險合同更好地維護被保險人的權(quán)益。首先，當(dāng)投保人與被保險人不是同一人時，投保人解除保險合同，應(yīng)當(dāng)征得被保險人的同意。其次，對于人身保險合同中以被保險人死亡為給付保險金條件的合同，當(dāng)被保險人不再同意投保人為其訂立保險合同時，被保險人有權(quán)撤銷該同意，進而解除保險合同。

［1］董庶，王靜.試論利他保險合同的投保人任意解除權(quán)［J］.法律適用，2013(2):19-24.

［2］謝憲，李有根.保險判例百選［M］.北京:法律出版社，2012.

［3］梁鵬.新《保險法》視野下的被保險人同意權(quán)——兼論《保險法》第34 條之司法解釋［J］.金融服務(wù)法評論，2012(1):202-223.

［4］劉建勛.新保險法經(jīng)典、疑難案例判解［M］.北京:法律出版社，2010.