劉繼輝，范武杰

（西北民族大學(xué) 文學(xué)院，甘肅 蘭州 730030）

作為江西詩派的創(chuàng)始人，黃庭堅(jiān)的詩歌理論一直備受關(guān)注，文學(xué)界對它的評價(jià)褒貶不一。其詩歌理論的核心觀點(diǎn)“點(diǎn)鐵成金，脫胎換骨”之說，被大多數(shù)后學(xué)者奉為圭臬，備受推崇；而持反對觀點(diǎn)的人則認(rèn)為此論有剽竊之嫌，兼具形式主義的弊端。近年來，隨著文學(xué)研究的深入，不少學(xué)者對山谷的詩歌理論有了新的認(rèn)識(shí)和發(fā)現(xiàn)，如有的學(xué)者發(fā)現(xiàn)了山谷詩歌理論與俄國文論陌生化主張的契合?；ノ男允钦Q生于20世紀(jì)中葉的理論方法，強(qiáng)調(diào)文本的相互引用，對特定文本的分解與重新組合。黃庭堅(jiān)的詩論思想在一定程度上體現(xiàn)詩歌文本或詩歌創(chuàng)作的相互借鑒或彼此引用，體現(xiàn)著現(xiàn)代文學(xué)創(chuàng)作的某些特征和方法。在互文性理論的基礎(chǔ)從兩個(gè)方面對黃庭堅(jiān)的詩論思想進(jìn)行闡釋，從而推動(dòng)中國古代詩歌理論的研究。

一、文學(xué)理論中的互文性體現(xiàn)

“互文性”(intertextuality)一詞源于拉丁文“intertexto”，其中“inter”為混合、交織之意“texto”為編織的物品等，合起來就是紡織物品上絲線間的交叉?！盎ノ男浴庇址Q“跨文本性”“文本間性”、“互文本性”等，是后結(jié)構(gòu)主義中一個(gè)重要的批評術(shù)語、概念。它最早出現(xiàn)于20世紀(jì)60年代，由法國符號(hào)學(xué)家、女權(quán)主義批評家朱麗婭·克里斯蒂瓦在其《符號(hào)學(xué)》一書中提出。她寫到，“任何作品的文本都是像許多行文的鑲嵌品那樣構(gòu)成的，任何文本都是其他文本的吸收和轉(zhuǎn)化”。[1]也就是說，任何文本都不是孤立存在的，其中包含或暗示著別的文本，解讀這些文本時(shí)需要參照或依賴其他文本。在對文本進(jìn)行共時(shí)性、歷時(shí)性解讀的過程中，文本意義的不確定性就會(huì)明顯地體現(xiàn)出來。這種文本的不確定性使得文本的結(jié)構(gòu)不再封閉，始終處于一種開放的狀態(tài)，在與其他文本相互作用產(chǎn)生的文本意義也具有了永恒性。互文性理論認(rèn)為，作品像許多行文的鑲嵌品，任何一個(gè)文本都與別的文本相互交織，都是對其他文本的轉(zhuǎn)化與吸收，過去的、現(xiàn)在的、將來的文本是共存的，所有的文本的存在就像是一張網(wǎng)。

早在互文性理論正式提出之前，巴赫金就在其“文學(xué)狂歡化”理論、對話理論中談到互文性基本內(nèi)涵，諸如狂歡過程中的權(quán)威的消失、等級(jí)界限的消解、各階層言語的反諷等，很好地體現(xiàn)了后結(jié)構(gòu)主義的反中心、反權(quán)威及不確定性等。其對話理論中的語言、藝術(shù)的本質(zhì)是對話觀點(diǎn)與互文性理論中各種文本之間相互補(bǔ)充、相互對話的關(guān)系相印證。羅蘭·巴特認(rèn)為“文本”因讀者的參與而具有“多主體性”。文本原來被確定的結(jié)構(gòu)不復(fù)存在，隨著各種文本間的相互支持、補(bǔ)充，文本成為一個(gè)無法用一個(gè)結(jié)構(gòu)概括的無限的文本。德里達(dá)認(rèn)為，“文本應(yīng)該被做一股川流不息的能指”，[2]文本的意義始終處于一種流動(dòng)不居的變化中。法國結(jié)構(gòu)主義批評家熱奈特將“互文性”稱為“跨文本性”，把“跨文本性”分為互文性、準(zhǔn)文本、超文本性、元文本和原文本五個(gè)類型。結(jié)合文學(xué)作品，互文性主要表現(xiàn)為對其他文本的引用，對神話傳說中的典故原型的運(yùn)用，對別的文本進(jìn)行改寫、拼湊、模仿和拆解，受某種傳統(tǒng)文化的影響等。

從文學(xué)創(chuàng)作到文學(xué)閱讀、批評無不體現(xiàn)著互文性的特征。在文學(xué)空間性視角取代線性視角的今天，文本與文化關(guān)系日益密切，互文性理論已經(jīng)成為文學(xué)研究的一把利劍，滲透到文學(xué)的各個(gè)方面，不斷帶來文學(xué)研究的新發(fā)現(xiàn)，不斷開闊著人們的研究視野。在繼承盛唐杜甫詩論觀點(diǎn)的基礎(chǔ)上，他提出中國古代較系統(tǒng)的特點(diǎn)的理論觀點(diǎn)——互文性。這一詩文理論不僅體現(xiàn)在黃庭堅(jiān)的理論淵源上還在理論內(nèi)容方面有所表現(xiàn)。

二、山谷詩論理論淵源上的互文性特征

在中國文學(xué)發(fā)展史上，唐宋兩個(gè)朝代是古代文化藝術(shù)的兩座高峰，后世難望其項(xiàng)背。唐宋之間的文學(xué)藝術(shù)在繼承與創(chuàng)新中延續(xù)著輝煌，在影響與反抗影響中流變。唐代詩壇群星爭輝，前代優(yōu)秀詩人投下了長長的身影，遮蓋了無數(shù)后來者的光輝，使他們陷入了影響的焦慮。李白詩云：“眼前有景道不得，崔護(hù)題詩在上頭?！倍鸥σ嘣唬骸盀槿诵云У⒓丫?，語不驚人死不休?！盵3]蘇軾認(rèn)為，“知者創(chuàng)物，能者述焉，非一人而成也。君子之于學(xué)，百工之于技，自三代歷漢至唐而備矣。故詩至于杜子美，文至于韓退之，書至于顏魯公，畫至于吳道子，而古今之變，天下之能事畢矣?！盵4]由此可見，后人只能另辟奇徑，從而延續(xù)詩歌的發(fā)展與創(chuàng)新。

“以文為詩”濫觴于杜甫，杜甫的“讀書破萬卷，下筆如有神”及“轉(zhuǎn)益多師”與蘇軾的“以才學(xué)為詩”遙相呼應(yīng)，具有鮮明的互文性特色。杜甫的“以文為詩”，即以散文的篇章結(jié)構(gòu)、句法及虛詞入詩，使詩歌呈現(xiàn)出一種如散文般的平淡流暢，更有利于敘事、說理、抒情?！耙晕臑樵姟笔沟迷姼柙谛问?、功能方面與散文產(chǎn)生了互文。“以文為詩”、“以才學(xué)為詩”等帶有互文性色彩的觀點(diǎn)為后來者指出了一條超越之路。唐代韓愈修正了杜甫的“以文為詩”，結(jié)合陳言務(wù)去，辭奇意幽，挺拔遒勁，形成了自己的“奇崛險(xiǎn)怪”風(fēng)格。清代趙翼《甌北詩話》云：“至昌黎時(shí)，李杜已在前，縱極力變化，終不能再辟一徑。惟少陵奇險(xiǎn)處尚有可推擴(kuò)，故一眼覷定，欲以此劈山開道，自成一家，此昌黎注意所在也?！盵5]26北宋歐陽修、王安石、蘇軾等宋詩風(fēng)格的代表都繼承了杜甫的“以文為詩”、注重才學(xué)的觀點(diǎn)，也形成了自己的特色?？梢哉f杜甫是宋風(fēng)的先聲，其后唐宋的許多詩人在理論和風(fēng)格上都是在與杜甫詩論、風(fēng)格的互文中覓得一席之地的，但從理論高度繼承、發(fā)展了杜甫的文論觀點(diǎn)、并提出中國古代較系統(tǒng)的具有互文性特點(diǎn)的詩學(xué)理論觀點(diǎn)之人是黃庭堅(jiān)。黃庭堅(jiān)的詩學(xué)理論與前人相比，其互文性尤為突出。

黃庭堅(jiān)在詩歌創(chuàng)作上有著相當(dāng)?shù)淖晕乙庾R(shí)與創(chuàng)新精神，曾云：“文章最忌隨人后”，“隨人作計(jì)終后人，自成一家始逼真?！盵6]712在這種自我意識(shí)與創(chuàng)新精神背后，蘊(yùn)涵著黃庭堅(jiān)在詩歌創(chuàng)作上想超越前人、自成一家的焦慮心理。黃庭堅(jiān)的這種焦慮心理普遍存在于宋代的詩人中，因?yàn)樵姼璧膬?yōu)先權(quán)已經(jīng)被唐代的詩人據(jù)為己有，宋代詩人已經(jīng)失去了先天的創(chuàng)作優(yōu)勢。而我們今天所看到的宋代詩人的成就，是因?yàn)樗麄儚囊婚_始就是在反抗唐詩的輝煌中尋找出路的結(jié)果。陳昭吟在《宋代詩人之“影響的焦慮”研究》一文中說宋詩的成就在一定意義上來自對唐詩的反抗，宋代詩人的焦慮已經(jīng)引起了學(xué)術(shù)界的注意。對于后世詩人在心理上形成的對影響的焦慮的反映，哈羅德·布魯姆說道：“由于詩歌的主題和技巧早已被千百年來的前驅(qū)詩人發(fā)掘殆盡，后來詩人要想嶄露頭角，唯一的辦法就是把前人的某些次要的、不突出的特點(diǎn)在‘我’身上加以強(qiáng)化，從而造成一種錯(cuò)覺——似乎這種風(fēng)格是我首創(chuàng)的，前人反而似乎因?yàn)榍珊隙谀７隆摇！盵7]胡應(yīng)麟認(rèn)為，“蘇、黃矯晚唐而為杜，得其變而不得其正，故生澀崚嶒而乖大雅”，[8]214“宋黃、陳首倡杜學(xué)，然黃律詩徒得杜聲調(diào)之偏者，其語未嘗有杜也。至古選歌行，絕與杜不類。”[8]56

黃庭堅(jiān)要樹立自己的詩人地位，要提升自己的詩風(fēng)，在理論上、創(chuàng)作實(shí)踐上就不得不殺死前代詩人及其迷失的幼子，然后借尸還魂，這就是“黃律詩徒得杜聲調(diào)之偏者，其語未嘗有杜也”。錢謙益《讀杜詩寄盧小箋》云：“魯直之學(xué)杜也，不知杜之真脈絡(luò)，所謂前輩飛騰余波綺麗者，而擬議其橫空排奡，奇句硬語，以為得杜衣缽，此所謂旁門小徑也?！盵9]正如韓愈一眼覷定“惟少陵奇險(xiǎn)處尚有可推擴(kuò)”，黃庭堅(jiān)覷定了杜甫的“橫空排奡，奇句硬語”的余波綺麗者，找到了一條自成一家之路。趙翼對韓愈的評論和胡應(yīng)麟、錢謙益對黃庭堅(jiān)的批評恰好說明了杜甫與韓愈及黃庭堅(jiān)之間存在的互文性的繼承與超越。谷曙光云說，“山谷極為看重韓詩硬語盤空式的藝術(shù)創(chuàng)新，他對韓詩評價(jià)甚高，深有心會(huì)；然而他之學(xué)韓，不在摹取篇章體貌的表層相似，而在‘解創(chuàng)意造語不肯似之，政以離而去之為難能’，學(xué)習(xí)韓詩的詩法詩藝，用以涵養(yǎng)自家面目才是他接受韓詩的真正目的?！薄绊n詩聲律奇峭，氣象森嚴(yán)，造語險(xiǎn)拗，工于押韻，這對于一心求變求新的黃庭堅(jiān)是有師法價(jià)值的?！薄包S庭堅(jiān)繼承了韓愈以來的這種藝術(shù)創(chuàng)新，并在一定程度上糾正了韓詩那種佶屈聱牙的過拗過重之處?！倍鸥Α稗D(zhuǎn)益多師”，體備眾家之長，風(fēng)格多變。杜甫對后來詩人的影響有直接的也有間接的，“韓詩之于黃庭堅(jiān)的詩學(xué)意義與作用略同于歐陽修、王安石、蘇軾、陳師道等人，由學(xué)韓進(jìn)而窺杜是一個(gè)符合詩學(xué)規(guī)律的藝術(shù)道路……”。[10]

由此可知，黃庭堅(jiān)的詩歌風(fēng)格和詩歌創(chuàng)作技巧是在與前人的互文中產(chǎn)生的。他繼承前代詩人的詩風(fēng)與藝術(shù)技巧，并在實(shí)際創(chuàng)作過程中得到強(qiáng)化；而且還在某些方面提出自己的看法。吳國富說：“黃庭堅(jiān)學(xué)習(xí)杜甫，既有繼承也有創(chuàng)新，繼承在于句法，創(chuàng)新在于風(fēng)格，比較明代復(fù)古詩人學(xué)習(xí)格調(diào)的理論與實(shí)踐，黃的學(xué)習(xí)是得當(dāng)?shù)?，也是成功的。”[11]作為一個(gè)后來者，黃庭堅(jiān)的詩風(fēng)及詩論是在互文中產(chǎn)生的，在焦慮的影響中產(chǎn)生適用當(dāng)時(shí)風(fēng)尚的詩風(fēng)和詩文觀點(diǎn)。從某種意義上看，詩歌理論的發(fā)展史就是一部家庭羅曼史，像尤利西斯一樣上演著被詛咒的俄狄浦斯悲劇，父親被陌生化為兒子，留下了前驅(qū)者依稀可辨的眼神。

三、山谷詩論內(nèi)容上的互文性特征

互文性特征貫穿黃庭堅(jiān)整個(gè)詩學(xué)理論體系，不僅體現(xiàn)在其理論淵源方面，還表現(xiàn)在黃庭堅(jiān)詩學(xué)理論的內(nèi)容方面。黃庭堅(jiān)的詩學(xué)理論基本上可以概括為四點(diǎn)：一是以俗為雅，以故為新；二是俗便不可醫(yī)也；三是不煩繩削而自合；四是點(diǎn)鐵成金，奪胎換骨?？偟膩碚f，黃庭堅(jiān)的詩學(xué)理論很好地處理了繼承與創(chuàng)新的問題，體現(xiàn)出鮮明的互文性特征。

第一，以俗為雅，以故為新。

黃庭堅(jiān)在《再次韻楊明叔·并引》中云：“庭堅(jiān)老懶衰惰，多年不作詩，已忘其體律。因明叔有意于斯文，試舉一綱而張萬目。蓋以俗為雅，以故為新；百戰(zhàn)可勝，如孫、吳之兵；棘端可以破鏃，如甘蠅、飛衛(wèi)之射。此詩人之奇也，明叔當(dāng)自得之?！盵12]以俗為雅、以故為新是張萬目得一綱，可以看出，黃庭堅(jiān)把以俗為雅、以故為新手法看成是詩歌創(chuàng)作的不二法門。把俗、故的變成雅、新的，強(qiáng)調(diào)字字有來歷，注重用典，這樣就打破了文學(xué)的線性存在，使所用文本在創(chuàng)作與閱讀時(shí)成為共時(shí)的存在，構(gòu)成了文本的一場狂歡。黃庭堅(jiān)的這一文學(xué)主張極具辯證思維，小到文學(xué)，大到文化，都不是無源之水，都有對過去的繼承，同時(shí)在繼承的基礎(chǔ)上有所創(chuàng)新。過去與現(xiàn)在糾纏在一起，也在一定程度上昭示未來。錢鐘書在《談藝錄》談到“使野者文”，把鄉(xiāng)村俗語甚至俚語變文雅，即“以俗為雅”，這也就是我們常說的化腐朽為神奇。同時(shí)指出：“選材取境，亦復(fù)如是。”艾略特說，小詩人偷，大詩人借。因此，不論在文學(xué)形式上還是內(nèi)容上，人們必須在互文的碎片上涂上自己的色彩，以抗拒陳陳相因的審美疲勞，這一點(diǎn)類似陌生化理論，增加審美的難度，獲得審美的快感。以俗為雅、以故為新與此不期而合。

第二，俗便不可醫(yī)。

黃庭堅(jiān)在詩歌上專以拗峭逼俗，即對常用語施以暴力，使其變形、陌生化。這是影響焦慮的表現(xiàn)；想隱藏自己詩歌的互文性，鑄就自己的詩文風(fēng)格，但同時(shí)也恰恰暴露了自己詩歌的互文性。這正是互文性的悖論。在《跋東坡樂府》中黃庭堅(jiān)說：“語意高妙，似非吃煙火食人語。非胸中有萬卷書，筆下無一點(diǎn)塵俗氣，孰能至是？”[6]666由此可見，黃庭堅(jiān)的醫(yī)俗妙方除了語言上的革新外還在于胸中的萬卷書。胸中萬卷書，才可以避開詩壇常用的典故，也可在取景、立意上翻新，使得自己的詩歌顯出超脫塵俗的氣質(zhì)。風(fēng)格即創(chuàng)新，創(chuàng)新是文學(xué)藝術(shù)的生命，一方面每一個(gè)優(yōu)秀的作家都有自己的標(biāo)志，另一方面我們在一個(gè)作家的身上可以看到其他作家的影子。如果一個(gè)詩人不能在語言、意境、用典等方面創(chuàng)造性地突破前人，只能拾人牙慧，真就俗不可醫(yī)了。克里斯蒂娃認(rèn)為，一個(gè)文本下面、里面或前面都有著若干其他文本，它們或隱或現(xiàn)地寄身于這個(gè)文本，成為這個(gè)文本得以生成的碎片。在文化研究的大背景下，人們只看到無數(shù)碎片的媾和，意義在媾和中重生，也就是在萬卷書的互文中換骨、奪胎，避開庸俗。而黃庭堅(jiān)恰恰就這些方面提煉自己的詩歌風(fēng)格。

第三，不煩繩削而自合。

黃庭堅(jiān)在《與王觀復(fù)書》中談到，“觀杜子美到夔州后詩，韓退之自潮州還朝后文章，皆不煩繩削而自合矣?！盵6]1403這是黃庭堅(jiān)詩歌理論的最終目的?！袄K削”指的是詩法、法度，具體指山谷詩論中的用字、句法、章法等。黃庭堅(jiān)講詩學(xué)，強(qiáng)調(diào)遵循古人繩墨的重要性，他在《論作詩文》云：“作文字須摹古人，百工之技，亦無有不法而成者”。[6]1403他講詩法，但又不拘泥于詩法，如《答洪駒父書》中：“至于推之使高，如泰山之崇崛，如垂天之云，作之使雄壯，如滄江八月之濤，海運(yùn)吞舟之魚，又不可守繩墨令儉陋也?！盵6]473遵法，但不固守詩法，而要超于法，作出“無斧鑿痕”的佳作，達(dá)到像杜甫、韓愈不煩繩削的自合境界。這種自合的、渾然天成的境界，表面看起來似乎不遵循古法，實(shí)際是在學(xué)習(xí)古法基礎(chǔ)上的融會(huì)貫通，遵循的是“死法”基礎(chǔ)上的“活法”。這種“活法”體現(xiàn)的是黃庭堅(jiān)創(chuàng)新的、反傳統(tǒng)的、求變的精神。這種“活法”是“精博”古書規(guī)矩、準(zhǔn)繩基礎(chǔ)上的靈活運(yùn)用，是對古人文本碎片的模仿、吸收、轉(zhuǎn)換，是對古人文本所體現(xiàn)精神的繼承和發(fā)展，是在古今文本狂歡過程中達(dá)到的自如境界，而這正是山谷詩論互文性特征的表現(xiàn)。

第四，點(diǎn)鐵成金，奪胎換骨。

黃庭堅(jiān)在《答洪駒父書》中云：“自作語最難，老杜作詩，退之作文，無一字無來處。蓋后人讀書少，故謂韓、杜自作此語耳。古之能為文章者，真能陶冶萬物，雖取古人之陳言入于翰墨，如靈丹一粒，點(diǎn)鐵成金也?！盵6]473無一字無來處，道出了所有的文本都是碎片的鑲嵌物；而靈丹一粒，點(diǎn)鐵成金，指出了文本之間相互指涉，相互吸收，相互轉(zhuǎn)化。《冷齋夜話》記載黃庭堅(jiān)的話：“詩意無窮，而人之才有限。以有限之才，追無窮之意，雖淵明、少陵不得工也。不易其意而造其語，謂之換骨法；窺入其意而形容之，謂之奪胎法?！盵13]換骨，奪胎，將古人之句改頭換面或者依據(jù)古人之意遣詞造句，這是一種創(chuàng)新，必須使自己的語、意與古人的語、意水乳交融，如此一來，可以不煩繩削自合，達(dá)到了移花接木之效。山谷特別強(qiáng)調(diào)詩文要自成一家，詩人在下苦功學(xué)習(xí)、借鑒前人藝術(shù)經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上擺脫他人的束縛而達(dá)到揮灑自如的最高藝術(shù)境界，這也是互文的最終目的。米勒把文本與批評的關(guān)系比作食客與面食的關(guān)系，其實(shí)文本之間也是“互吃”的，這是一種合法的剽竊，也是文學(xué)的內(nèi)部規(guī)律。黃庭堅(jiān)的詩學(xué)理論處處體現(xiàn)著互文性的特征，而這種互文性特征以繼承為前提，以創(chuàng)新為目的。首先是讀萬卷書，在自己的腦海中建構(gòu)一個(gè)古今文本狂歡的共時(shí)性空間場，然后用換骨、奪胎之法在互文的碎片中點(diǎn)鐵成金，達(dá)到對古人的占有、溶解，最終不煩繩削而自合，成一家之言，通古今之變，在互文性中“成功”的揚(yáng)棄了互文性。

四、結(jié) 語

總的來看，黃庭堅(jiān)的詩歌理論以繼承為基礎(chǔ)，以創(chuàng)新為核心，是符合藝術(shù)發(fā)展規(guī)律的，充分地體現(xiàn)了文學(xué)的互文性特征。雖然江西詩派的一些后來者，因種種主客觀因素的限制，不能真正領(lǐng)會(huì)并運(yùn)用黃庭堅(jiān)的詩論，結(jié)果食古不化，走上了形式主義的道路；但不能因此而責(zé)難黃庭堅(jiān)的詩學(xué)理論。作為文學(xué)創(chuàng)作與批評的一種基本理論，互文性大大拓展了文學(xué)的共時(shí)性與空間性，矯正了線性文學(xué)觀的僵化，有力地?cái)U(kuò)展了文學(xué)創(chuàng)作與批評的空間。黃庭堅(jiān)的詩學(xué)理論是宋代詩歌理論的代表，其影響一直延續(xù)到明清。宋詩之所以能夠有別于唐詩并取得巨大成就，互文性的成功運(yùn)用功不可沒。黃庭堅(jiān)的詩論是這一過程的里程碑，意義重點(diǎn)，影響深遠(yuǎn)。

[1]朱麗婭·克里斯蒂娃.符號(hào)學(xué)：意義分析研究[M].上海:文藝出版社,1993:947.

[2]殷企平.談“互文性”[J].外國文學(xué)評論,1994:40.

[3]杜甫,著.高仁,校點(diǎn).杜甫全集[M].上海:上海古籍出版社,1996:165.

[4] 蘇軾,撰.孔凡禮,點(diǎn)校.蘇軾文集:卷七十[M].北京:中華書局,1986:2310.

[5] 趙翼,著.霍松林,胡主佑,校點(diǎn).甌北詩話:卷三·韓昌黎詩[M].北京:人民文學(xué)出版社,1963.

[6] 黃庭堅(jiān),著.劉琳,李勇先,王蓉貴,校點(diǎn).黃庭堅(jiān)全集:正集卷十七·題樂毅論后[M].成都:四川大學(xué)出版社,2001:712.

[7]布魯姆,著.影響的焦慮[M].徐文博,譯.南京:江蘇教育出版社,2005:7.

[8]胡應(yīng)麟,撰.詩藪:外篇卷五[M].上海:上海古籍出版社,1979.

[9] 錢謙益,著.錢曾,箋注.錢仲聊,標(biāo)校.牧齋初學(xué)集:卷一百零六(上)·讀杜詩寄盧小箋[M].上海:上海古籍出版社,1955:2153.

[10]谷曙光.論黃庭堅(jiān)對韓愈詩歌的接受[J].安徽師范大學(xué)學(xué)報(bào),2005,(2):148-153.

[11]吳國富.黃庭堅(jiān)對杜甫的繼承與創(chuàng)新[J].九江學(xué)院學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)報(bào)）,2004,(1):21.

[12]黃庭堅(jiān),撰.任淵,等,注.劉尚榮,校點(diǎn)黃庭堅(jiān)詩集注:卷十二·再次韻楊明叔并引[M].北京:中華書局,2003:441.

[13]惠洪,朱弁,吳沆,陳新,點(diǎn)校.冷齋夜話·風(fēng)月堂詩話·環(huán)溪詩話[M].北京:中華書局,1988:15-16.