陳士浩

(安徽大學(xué)法學(xué)院，安徽 合肥230601)

0 引言

對(duì)于刑事和解，我國(guó)立法上確立了“加害方——被害方自行和解模式”，而司法實(shí)踐中卻運(yùn)行公權(quán)力機(jī)關(guān)調(diào)解模式。司法實(shí)踐中的做法不僅受到“合法性”的質(zhì)疑，同時(shí)也產(chǎn)生了一系列的弊端。本文聚焦于我國(guó)刑事和解的調(diào)解主體，倡導(dǎo)在第三方機(jī)構(gòu)調(diào)解模式之下，以恢復(fù)性司法為法律基礎(chǔ)而構(gòu)建一種新的第三方機(jī)構(gòu)調(diào)解——在人民調(diào)解委員會(huì)的基礎(chǔ)上加入律師要素的“刑事和解小組”。需要強(qiáng)調(diào)的是，本文主要探討“刑事和解小組”如何構(gòu)建的問(wèn)題，而關(guān)于其具體調(diào)節(jié)方式等的工作機(jī)制的法律制度則不是本文研究重點(diǎn)。

1 我國(guó)刑事和解的實(shí)然模式及弊端分析

1.1 我國(guó)刑事和解的實(shí)然模式

刑事和解按和解調(diào)解主體的不同可以劃分為三種模式:加害方—被害方自行和解模式、公權(quán)力機(jī)關(guān)調(diào)解模式和第三方機(jī)構(gòu)調(diào)解模式。［1］16－19按我國(guó)新《刑事訴訟法》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《刑訴法》)第278條之規(guī)定①《刑訴法》第278條規(guī)定:雙方當(dāng)事人和解的，公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院應(yīng)當(dāng)聽(tīng)取當(dāng)事人和其他有關(guān)人員的意見(jiàn)，對(duì)和解的自愿性、合法性進(jìn)行審查，并主持制作和解協(xié)議書(shū)。，有學(xué)者得出了“我國(guó)的刑事和解制度賦予了公安機(jī)關(guān)、人民檢察院和人民法院刑事和解主持者的職能”的論斷，［2］51筆者不贊同此種觀(guān)點(diǎn)。依《刑訴法》278條，立法者并未對(duì)調(diào)解主體作出明確規(guī)定，但是強(qiáng)調(diào)了公檢法三機(jī)關(guān)的職能——聽(tīng)取意見(jiàn)、審查和解自愿性、合法性并制作和解協(xié)議書(shū)，這實(shí)際上否定了公檢法三機(jī)關(guān)作為調(diào)解主體的法律地位。［3］287最高人民法院于2012年12月20日公布的《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)刑事訴訟法＞的解釋》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《最高法解釋》)第496條進(jìn)一步明確了審判階段人民法院作為調(diào)解主體的法律地位。鑒于我國(guó)職權(quán)主義的訴訟模式現(xiàn)狀，在司法實(shí)踐中，我國(guó)的刑事和解是在公檢法三機(jī)關(guān)的主持下進(jìn)行的。綜上，在立法上我國(guó)實(shí)行的是一種不完善的“公權(quán)力機(jī)關(guān)調(diào)節(jié)模式”，即在偵查與審查起訴階段沒(méi)有明確調(diào)解主體而僅在審判階段明確了由人民法院作為調(diào)解主體的地位;在司法實(shí)踐中普遍適用由公檢法三機(jī)關(guān)作為調(diào)解主體的“公權(quán)力機(jī)關(guān)調(diào)解模式”。

1.2 我國(guó)刑事和解模式的弊端分析

首先我國(guó)在立法上對(duì)刑事和解調(diào)解主體的殘缺規(guī)定，會(huì)讓司法實(shí)踐中的由公權(quán)力機(jī)關(guān)作調(diào)解主體陷入有違“合法性”之嫌;其次，司法實(shí)踐中由公權(quán)力機(jī)關(guān)擔(dān)任調(diào)解主體，客觀(guān)上提高了刑事和解的效率及適用率，但與立法中的規(guī)定相悖，不僅嚴(yán)重影響了法律的權(quán)威性，而且也更容易引發(fā)一系列的弊端。具體而言，由公權(quán)力機(jī)關(guān)擔(dān)任調(diào)解主體，在客觀(guān)上導(dǎo)致了公權(quán)力機(jī)關(guān)的權(quán)力進(jìn)一步膨脹，容易誘發(fā)濫用職權(quán)、司法腐敗。由于檢察機(jī)關(guān)既是調(diào)解機(jī)關(guān)又是監(jiān)督機(jī)關(guān)，這便給了加害人“花錢(qián)贖刑”留下了很大的操作空間，加害人就可能認(rèn)識(shí)不到自身的錯(cuò)誤所在，不會(huì)真誠(chéng)的懺悔;公安司法機(jī)關(guān)本身的強(qiáng)勢(shì)地位對(duì)當(dāng)事人產(chǎn)生的隱形壓迫，［4］15容易造成強(qiáng)迫調(diào)解，進(jìn)而很可能導(dǎo)致被害人的第二次被害，被害人向加害人角色的轉(zhuǎn)化幾率大大增加;同時(shí)，已經(jīng)受到傷害的社區(qū)共同體，會(huì)由于沒(méi)有參與刑事和解，或者即便參與了刑事和解但由于加害人的“花錢(qián)贖刑”、公權(quán)力機(jī)關(guān)的“強(qiáng)制調(diào)解”而進(jìn)一步受到傷害，社區(qū)的安寧進(jìn)一步遭到破壞。由此，加害人、被害人和社區(qū)不僅得不到良好的救濟(jì)，反而陷入更糟糕的境地，這完全背離了刑事和解制度的設(shè)計(jì)初衷。

2 我國(guó)刑事和解模式的應(yīng)然選擇

上文探討的公權(quán)力機(jī)關(guān)調(diào)解模式，鑒于其負(fù)面作用太大，并不適宜作為我國(guó)的刑事和解模式。在加害方—被害方自行和解模式下，被害人、加害人雙方往往并不缺乏和解的積極性，尤其是加害人一方希望通過(guò)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)玫椒傻膶挻筇幚?。然而現(xiàn)實(shí)情況下，不是被害方自覺(jué)受傷害太大而拒絕和解，就是加害方的經(jīng)濟(jì)實(shí)力達(dá)不到刑事和解的剛性要求。沒(méi)有調(diào)解人居間調(diào)停，達(dá)成和解協(xié)議的可能性便會(huì)大大降低。如此低的適用率，使這種模式無(wú)法起到示范作用，也就沒(méi)有了適用意義。

第三方機(jī)構(gòu)調(diào)解模式是在中立的第三方調(diào)解機(jī)構(gòu)的主持下促成當(dāng)事人和解，這樣既可以避免因缺乏促和角色而使和解錯(cuò)失良機(jī)，也可以使公權(quán)力機(jī)關(guān)避免陷入無(wú)論提出何種和解方案都有偏袒之嫌的尷尬處境。然而有學(xué)者指出，此種模式也存有一定的弊端，比如調(diào)解機(jī)構(gòu)介入案件時(shí)需要一定的時(shí)間去了解案情，同時(shí)也會(huì)耗費(fèi)一定的司法資源，雖然這樣可以更好地促進(jìn)司法的公平正義，但卻降低了訴訟效率。這種觀(guān)點(diǎn)對(duì)第三方機(jī)構(gòu)調(diào)解模式的評(píng)價(jià)是有失偏頗的。公平與正義是法律永恒的價(jià)值追求，面對(duì)“公平與效率，孰當(dāng)優(yōu)先”的爭(zhēng)議，從法理的角度來(lái)看，在絕大程度上應(yīng)堅(jiān)持公平優(yōu)先。具體到第三方機(jī)構(gòu)調(diào)解模式，專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)既為“專(zhuān)業(yè)”，肯定熟諳法律規(guī)范，具備一定的法律素養(yǎng)，由其主持刑事和解未必會(huì)消耗很多訴訟時(shí)間，即便耗費(fèi)了一定的時(shí)間，這種耗費(fèi)也是一種追求法律公正的合理耗費(fèi);再者，由完全中立的專(zhuān)業(yè)第三方機(jī)構(gòu)來(lái)主持和解，不僅更有利于保障被害人的權(quán)利，也會(huì)對(duì)公安司法機(jī)關(guān)厘清案件脈絡(luò)有所幫助。所以較之于前兩種刑事和解模式，第三方機(jī)構(gòu)調(diào)解模式能更好地促進(jìn)司法公正、體現(xiàn)刑事和解制度的設(shè)計(jì)初衷，適宜作為我國(guó)的刑事和解模式。關(guān)于第三方機(jī)構(gòu)調(diào)解模式中的第三方機(jī)構(gòu)，本文倡導(dǎo)由人民調(diào)解委員會(huì)和律師共同構(gòu)筑，且本文將第三方機(jī)構(gòu)暫且命名為“刑事和解小組”。

3 刑事和解小組的構(gòu)建

3.1 刑事和解小組的法理基礎(chǔ)——恢復(fù)性司法

刑事和解的法理基礎(chǔ)，亦即其下位概念下“刑事和解小組”的法理基礎(chǔ)，然而提及刑事和解，便不得不提到恢復(fù)性司法?；謴?fù)性司法亦稱(chēng)恢復(fù)正義，它是20世紀(jì)70年代在西方出現(xiàn)的一種與報(bào)復(fù)性司法相對(duì)應(yīng)的新型司法制度。學(xué)界對(duì)于其定義并沒(méi)有統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)，一般是指以恢復(fù)因犯罪所造成的被害為目的的一切司法活動(dòng)。具體來(lái)說(shuō)，它是通過(guò)一系列的恢復(fù)性程序——犯罪人與被害人之間面對(duì)面的接觸，并經(jīng)過(guò)專(zhuān)業(yè)人士充當(dāng)中立者的調(diào)解等方式促進(jìn)當(dāng)事人的溝通與交流，并確定犯罪發(fā)生后的解決方案——來(lái)實(shí)現(xiàn)恢復(fù)性的結(jié)果，即犯罪人通過(guò)道歉、賠償、社區(qū)服務(wù)、生活幫助等使被害人因犯罪所造成的物質(zhì)精神損失得到補(bǔ)償，使被害人因受犯罪影響的生活恢復(fù)常態(tài)，同時(shí)亦使犯罪人通過(guò)積極的負(fù)責(zé)任的行為重新融入社區(qū)，并贏得被害人及其家庭和社區(qū)成員的諒解。［5］233－364

刑事和解與恢復(fù)性司法具有一定的相似性，它們都弱化了國(guó)家刑罰權(quán)的適用。然而關(guān)于恢復(fù)性司法與刑事和解是何種關(guān)系，學(xué)界有不同的觀(guān)點(diǎn)。有的認(rèn)為恢復(fù)性司法即是刑事和解，［6］534有的則認(rèn)為這兩種制度的性質(zhì)不同。［7］6－7還有學(xué)者認(rèn)為二者既有聯(lián)系又有區(qū)別。［8］109－120筆者通過(guò)恢復(fù)性司法與刑事和解內(nèi)涵的比較，試圖界定二者的關(guān)系。概括地說(shuō)，恢復(fù)性司法著眼于理想主義，主張教育與懲罰相結(jié)合、不動(dòng)用刑罰，強(qiáng)調(diào)加害人、被害人和社區(qū)三方的恢復(fù)，具有普遍的教育性特征;而刑事和解則著眼于現(xiàn)實(shí)主義，雖也主張教育，但更多的是動(dòng)用刑罰，不強(qiáng)調(diào)加害人、被害人和社區(qū)三方的恢復(fù)，僅強(qiáng)調(diào)個(gè)案的公正，具有一定的教育性特征。輕刑化是現(xiàn)代刑事法治的一個(gè)發(fā)展方向，恢復(fù)性司法不僅主張輕刑化，更是力推非刑罰化，然而盡管其宣揚(yáng)的犯罪人、被害人和社區(qū)共同達(dá)到恢復(fù)性結(jié)果的目的有多美好，但是國(guó)家司法機(jī)關(guān)不可能無(wú)限讓渡刑罰權(quán)而由其他方調(diào)解，甚至在某種意義上，國(guó)家讓渡刑罰權(quán)是限于經(jīng)濟(jì)壓力、配套法律制度的不完善等方面而作的無(wú)奈之舉，因此，恢復(fù)性司法更像是一種理想化的法治理念;而刑事和解制度主張輕刑化但絕非非刑化，它立足于現(xiàn)實(shí)卻也受到現(xiàn)實(shí)的制約:在刑罰謙抑主義的影響之下，國(guó)家讓渡了部分的刑罰權(quán)，但刑罰權(quán)讓渡到何種程度，完全受當(dāng)下整個(gè)社會(huì)諸如經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)、法治狀況乃至國(guó)民素質(zhì)等因素的制約。但隨著社會(huì)的發(fā)展與法制的完善，刑罰措施必定會(huì)逐步地向和解方式調(diào)整。由此，刑事和解更像是對(duì)恢復(fù)性司法的探索，或曰執(zhí)行。綜上所述，恢復(fù)性司法是一種理想化的理念，而刑事和解是在恢復(fù)性司法理念指導(dǎo)下的一種司法模式，亦即恢復(fù)性司法是刑事和解的法理基礎(chǔ)。

美國(guó)著名犯罪學(xué)家約翰·R·戈姆提出了刑事和解的三大理論基礎(chǔ):平衡理論、敘說(shuō)理論和恢復(fù)正義理論?！捌胶饫碚撘员缓θ嗽谌魏吻闆r下對(duì)何為公平、何為正義的合理期待的相對(duì)樸素的觀(guān)念為前提。當(dāng)先天的平等和公正的游戲規(guī)則被加害人破壞時(shí)，被害人傾向于選擇成本最小的技術(shù)策略來(lái)恢復(fù)過(guò)去的平衡”?！皵⒄f(shuō)理論將刑事和解當(dāng)作被害人敘說(shuō)傷害的過(guò)程，并將被害敘說(shuō)視為一種有效的心理治療方式”。敘說(shuō)理論源于弗洛伊德精神分析治療中的“自由聯(lián)想”。在這種理論模式下，“加害人的角色主要是聆聽(tīng)被害人的敘說(shuō)與控訴，以及與被害人一起分析犯罪故事的情節(jié)、人物和主題來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)故事的共同重構(gòu)”。［9］18－25恢復(fù)正義理論前面已作說(shuō)明，此處不再介紹。約翰·R·戈姆提出的上述理論基礎(chǔ)被學(xué)界公認(rèn)為刑事和解理論基礎(chǔ)的最優(yōu)論證。然而，以上各種理論實(shí)則并非在同一平臺(tái)上對(duì)壘。平衡理論、敘說(shuō)理論只能為刑事和解的成立，提供部分的合法性論證，而不能勝任理論基礎(chǔ)的地位?！盎謴?fù)性正義是將社會(huì)關(guān)系作為思考正義的起點(diǎn)，而將達(dá)致某種平等的社會(huì)關(guān)系——這一關(guān)系中的每一方都能享有平等的尊嚴(yán)、關(guān)注與尊重，作為正義實(shí)現(xiàn)的終點(diǎn)”。［10］218從這一意義上講，恢復(fù)性司法超越了平衡理論和敘說(shuō)理論，乃為刑事和解的唯一法理基礎(chǔ)。

3.2 刑事和解小組的構(gòu)建

恢復(fù)性司法視野下的刑事和解調(diào)解主體，應(yīng)該達(dá)到這樣的一種司法效果——公權(quán)力機(jī)關(guān)是各階段刑事和解的啟動(dòng)、監(jiān)督機(jī)關(guān)，負(fù)責(zé)通知調(diào)解主體進(jìn)行調(diào)解，同時(shí)對(duì)調(diào)解主體的調(diào)解過(guò)程進(jìn)行監(jiān)督，防止有擾亂司法現(xiàn)象的出現(xiàn)。調(diào)解主體是完全獨(dú)立的第三方專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)，其本身就代表社區(qū)利益，通過(guò)調(diào)解，其切身地了解并原諒犯罪人，進(jìn)而使自身的安寧得到恢復(fù);同時(shí)，在調(diào)解主體的積極調(diào)解和公權(quán)力機(jī)關(guān)的嚴(yán)明監(jiān)督之下，犯罪人可以真切感受到被害人因犯罪所遭受的痛苦，從而真心懺悔、恢復(fù)自我;被害人也會(huì)在調(diào)解中通過(guò)與加害人的面對(duì)面交流以及加害人的積極補(bǔ)救措施，來(lái)消除恐懼和仇恨，從而得到恢復(fù)。因此，刑事和解小組在恢復(fù)性司法的理念下，應(yīng)重點(diǎn)從以下幾個(gè)方面進(jìn)行構(gòu)建:

(1)刑事和解小組的法律性質(zhì)。首先應(yīng)當(dāng)在立法上確立刑事和解小組為非官方的、中立的專(zhuān)門(mén)主持調(diào)解機(jī)構(gòu)，這是至關(guān)重要的。非官方與中立的性質(zhì)預(yù)防了對(duì)被調(diào)解方的隱性壓迫，更能保證調(diào)解的公平公正;專(zhuān)門(mén)主持調(diào)解機(jī)構(gòu)的性質(zhì)為刑事和解小組的其他一切制度的構(gòu)建提供了法律依據(jù)，讓其調(diào)解“有名”。

(2)刑事和解小組的成員組成。刑事和解小組當(dāng)由人民調(diào)解委員會(huì)和律師共同組成，刑事和解由人民調(diào)解員與律師共同主持。

在我國(guó)人民調(diào)解委員會(huì)是依法設(shè)立的調(diào)解民間糾紛的群眾性組織，調(diào)糾結(jié)紛一直是人民調(diào)解員的強(qiáng)項(xiàng)，在調(diào)解一些簡(jiǎn)單案件上，由其擔(dān)任調(diào)解人并沒(méi)有太大的問(wèn)題，而一旦涉及案情復(fù)雜、法律關(guān)系較為繁雜的案件，由于人民調(diào)解員對(duì)法律政策了解不深，其采取的“于情于理”的策略與當(dāng)事人之間剛性法律訴求往往相悖，從而導(dǎo)致越調(diào)越混的局面出現(xiàn)。出現(xiàn)這一問(wèn)題的根本原因在于人民調(diào)解委員法律知識(shí)的缺乏，當(dāng)發(fā)生當(dāng)事人的剛性法律訴求與情理出現(xiàn)對(duì)立時(shí)，人民調(diào)解員便會(huì)陷入調(diào)解瓶頸。但是作為刑事案件中的專(zhuān)業(yè)法律服務(wù)者的律師若進(jìn)駐主刑事和解的主持團(tuán)體，不僅能解決由人民調(diào)解委員缺乏法律專(zhuān)業(yè)知識(shí)所引發(fā)的“當(dāng)發(fā)生當(dāng)事人的剛性法律訴求與情理出現(xiàn)對(duì)立時(shí)，人民調(diào)解員便會(huì)陷入調(diào)解瓶頸”的壁壘;同時(shí)在刑事和解中，無(wú)論是犯罪嫌疑人還是受害人，因缺乏法律專(zhuān)業(yè)知識(shí)往往不會(huì)選擇和解，而律師作為刑事案件中的專(zhuān)業(yè)法律服務(wù)者能夠盡提示和咨詢(xún)義務(wù)，從而促進(jìn)雙方的和解。

刑事和解小組由人民調(diào)解委員會(huì)和律師共同組成，可謂是強(qiáng)強(qiáng)聯(lián)合，發(fā)揮了1+1＞2的功效——人民調(diào)解委員擅長(zhǎng)調(diào)解工作，而律師熟諳法律，即便是出現(xiàn)案情、法律關(guān)系繁雜的案件、或發(fā)生當(dāng)事人的剛性法律訴求與情理出現(xiàn)對(duì)立的局面，通過(guò)人民調(diào)解員與律師的相互配合，其問(wèn)題通常情況下也會(huì)迎刃而解。而這種效果是任何一方單獨(dú)調(diào)解所達(dá)不到的。在刑事和解小組的律師成員的構(gòu)成上，必須平衡好雙方當(dāng)事人的利益訴求，這其中有個(gè)很大的難題，即在刑事訴訟中，出現(xiàn)了下面的情形，該由哪些律師進(jìn)駐和解小組:當(dāng)事人均委托了律師的情形;當(dāng)事人雙方均未委托律師的情形;當(dāng)事人雙方只有一方委托了律師的情形。對(duì)于第一種情形，雙方律師當(dāng)然成為和解小組的一員。對(duì)于后兩種情形，可以借鑒“指定辯護(hù)”的相關(guān)制度來(lái)解決。具體而言，是指當(dāng)雙方當(dāng)事人均沒(méi)有委托律師或僅有一方委托律師時(shí)，公權(quán)力機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)通知法律援助機(jī)構(gòu)指派律師來(lái)為其謀求利益訴求(即使他們有其他的辯護(hù)人、代理人)，特別應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)的是，此處的指派律師的角色，并非訴訟法意義上的辯護(hù)律師、代理律師，而為“和解律師”，其作用是在刑事和解的過(guò)程中，平衡雙方當(dāng)事人的利益訴求，為雙方當(dāng)事人乃至人民調(diào)解委員提供法律咨詢(xún)，以便更好地處理有關(guān)和解不公的法律問(wèn)題。

(3)刑事和解小組的經(jīng)費(fèi)保障。經(jīng)費(fèi)保障是刑事和解小組得以持續(xù)存在的必要條件。刑事和解表面上讓渡了國(guó)家的公權(quán)力，但在有關(guān)“被害人通過(guò)賠償損失在一定程度上可以得到從寬處罰”的規(guī)定上，實(shí)際卻是轉(zhuǎn)移了國(guó)家保障義務(wù)——國(guó)家對(duì)被害人的權(quán)利保障義務(wù)全部轉(zhuǎn)移給了犯罪人。在這一過(guò)程中，刑事和解小組受?chē)?guó)家委托，將被害人沉重的權(quán)利保障義務(wù)轉(zhuǎn)移給了犯罪人，所以國(guó)家理應(yīng)給予刑事和解小組一定的經(jīng)費(fèi)支持。如果沒(méi)有一定的經(jīng)費(fèi)作支撐，刑事和解小組成員的主持積極性得不到持續(xù)的保障，必然會(huì)怠于行使職權(quán)，不利于刑事和解的順利進(jìn)行。現(xiàn)階段，應(yīng)由與審理法院同級(jí)政府財(cái)政機(jī)關(guān)給予財(cái)政支持;十八屆三中全會(huì)明確提出“改革司法管理體制，推動(dòng)省以下地方法院、檢察院人財(cái)物統(tǒng)一管理”，待到司法系統(tǒng)真正實(shí)現(xiàn)財(cái)政獨(dú)立時(shí)，理應(yīng)由司法系統(tǒng)給予和解小組以財(cái)政支持。

(4)對(duì)刑事和解小組的啟動(dòng)和監(jiān)督。公安司法機(jī)關(guān)不僅是刑事和解的參與人，更應(yīng)該成為刑事和解的啟動(dòng)者和監(jiān)管者。公檢法三機(jī)關(guān)在處理各個(gè)階段，對(duì)于符合刑事和解條件的案件，應(yīng)向當(dāng)事人盡告知義務(wù)，如果當(dāng)事方有自行和解的意向，或在公檢法機(jī)關(guān)的明示下有和解意向，則由其啟動(dòng)刑事和解，并通知刑事和解小組前來(lái)主持和解。在刑事和解過(guò)程中，公安司法機(jī)關(guān)應(yīng)對(duì)和解協(xié)議的真實(shí)性、合法性進(jìn)行審查，對(duì)協(xié)議的履行進(jìn)行監(jiān)督。同時(shí)還要對(duì)刑事和解小組的工作進(jìn)行監(jiān)督，以保證當(dāng)事人和解的自愿性，促使和解小組正當(dāng)履行調(diào)解工作，保證調(diào)解的合法化和正當(dāng)化。鑒于我國(guó)在刑事訴訟中的偵查、審查起訴和審判三個(gè)階段都可以進(jìn)行刑事和解，因此，公檢法三機(jī)關(guān)理應(yīng)成為各自負(fù)責(zé)階段的監(jiān)督主體。應(yīng)當(dāng)指出，這里所說(shuō)的“公檢法三機(jī)關(guān)對(duì)和解小組的監(jiān)督”，不同于檢察機(jī)關(guān)對(duì)公、法機(jī)關(guān)的監(jiān)督，后者強(qiáng)調(diào)的是檢察機(jī)關(guān)對(duì)公權(quán)力的制約，而前者則是公權(quán)力機(jī)關(guān)對(duì)第三方的監(jiān)督，兩者的法律價(jià)值并不在同一層面，因此，由公檢法三機(jī)關(guān)作刑事和解的監(jiān)督主體是適宜的。

［1］陳瑞華.刑事訴訟的私力合作模式:刑事和解在中國(guó)的興起［J］.中國(guó)法學(xué)，2006(5).

［2］彭靜.論我國(guó)刑事和解制度的完善［J］.法制與社會(huì)，2013(2).

［3］董建明.新刑事訴訟法理解與適用［M］.北京:中國(guó)檢察出版社，2012.

［4］遠(yuǎn)桂寶.論刑事和解的立法拓展:基于理論和實(shí)踐的雙重思考［J］.法制與社會(huì)，2011(9).

［5］王平.復(fù)性司法論壇［M］.北京:群眾出版社，2005.

［6］黎宏.刑法總論問(wèn)題思考［M］.北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，2007.

［7］張珊.我國(guó)刑事和解實(shí)踐問(wèn)題的探析:以可接受性為視角［D］.長(zhǎng)春:吉林大學(xué)，2013.

［8］吳立志.論刑事和解與恢復(fù)性司法的關(guān)系［J］.學(xué)術(shù)論壇，2012(2).

［9］馬靜華，蘇鏡祥，肖仕衛(wèi)，等.刑事和解理論基礎(chǔ)與中國(guó)模式［M］.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2011.

［10］杜宇.理解“刑事和解”.［M］.北京:法律出版社，2010.