劉冬霞

(南京森林警察學院警務管理系，江蘇 南京 210023)

一、問題的提出

關于未來債權，學者認為存在三種類型:第一種是已經(jīng)存在基礎法律關系，僅一定的法律事實 (例如當事人的行為或時間經(jīng)過)的添加，即發(fā)生債權，如受托人為委托人處理事務支出的費用、將來的租金請求權等。第二種是并不存在基礎的法律關系，僅僅是應完成使法律關系成立的一部分要件，將來債權是否成立，并無定論。例如，將來的合同解除權、合同撤銷權行使時產(chǎn)生的返還請求權等。第三種是現(xiàn)在欠缺發(fā)生債權之根據(jù)，唯有將來發(fā)生之蓋然性者［1］(P712)。

在實踐中，未來債權讓與現(xiàn)象并不陌生。比如，在期房買賣中，出賣人轉讓其對開發(fā)商的交付房屋的債權請求權，買受人支付價款;在實踐中，也存在未來債權讓與糾紛。比如:原告受讓第三人對被告的未來一年租金請求權，第三人將債權轉讓事實通知了被告。但在原告請求被告履行債務時，被告予以拒絕。原告訴至法院，請求判決被告履行債務。法院審理認為，原告和第三人簽訂的債權轉讓合同系將來債權讓與合同，該債權是第三人與被告簽訂的租賃合同確定的，具有債權發(fā)生的法律基礎，且內(nèi)容具體、確定，屬于可轉讓的將來之債權，但該部分債權的轉讓應在債權實際發(fā)生時才發(fā)生法律效力，遂判決被告應當支付原告租金。雖然司法實務已經(jīng)承認了未來債權讓與的效力，但在成文法上，我國并沒有一套完整的未來債權讓與制度。因此，法院的相關判決又成了無源之水。但法院的此判決卻符合了實際的債權讓與制度的發(fā)展。因此，未來債權讓與制度面臨這樣一個尷尬境地:實踐的強烈需求與法律的空白。

二、我國及域外相關法律規(guī)定的考察

(一)我國的法律規(guī)定

《合同法》第79條對債權讓與的范圍進行了規(guī)定:“債權人可以將合同的權利全部或者部分轉讓給第三人，但有下列情形之一的除外:(一)根據(jù)合同性質(zhì)不得轉讓;(二)按照當事人約定不得轉讓;(三)依照法律規(guī)定不得轉讓。” 《物權法》第181條規(guī)定的浮動抵押制度，部分承認了未來財產(chǎn)的擔保，“經(jīng)當事人書面協(xié)議……可以將現(xiàn)有的以及將有的生產(chǎn)設備、原材料、半成品、產(chǎn)品抵押”，即我國法律承認了未來債權擔保。此外，行政法規(guī)也部分承認了未來債權讓與的效力。《境外進行項目融資管理暫行辦法》第1條規(guī)定:“允許境內(nèi)機構……在境外籌措外匯資金，并僅以項目自身預期收入和資產(chǎn)對外承擔債務償還責任?！薄蛾P于辦理出口退稅賬戶托管貸款業(yè)務的通知》第1條規(guī)定:“出口退稅賬戶托管貸款，是指商業(yè)銀行為……以出口退稅應收款作為還款保證的短期流動資金貸款?！弊罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P于審理出口退稅賬戶質(zhì)押貸款案件有關問題的規(guī)定》:“允許銀行……提供以出口退稅應收款作為還款保證的短期流動資金貸款?！?/p>

從以上規(guī)定可以看出，未來債權讓與的適用具有以下特點:一是適用范圍以商業(yè)活動為主。比如企業(yè)、個體工商戶等，為了生產(chǎn)經(jīng)營所需，以自己現(xiàn)有以及將有的財產(chǎn)作為標的物進行抵押。二是注重融資功能的發(fā)揮。三是以擔保其他債權實現(xiàn)為目的。四是標的物以動產(chǎn)和應收款等為主。五是并不強調(diào)以登記作為公示要件。在以上所列的法律規(guī)定中，僅在浮動抵押制度中規(guī)定了登記，并且該登記僅僅具有對抗效力，并非生效要件。六是并沒有對不存在基礎關系的未來債權能否讓與進行規(guī)定。但是，在實踐中，存在許多不存在基礎關系的未來債權讓與。一是高校的未來學費收費權;二是高速公路的未來收費權抵押;三是未來資產(chǎn)證券化?？梢姡P于未來債權讓與，實踐已經(jīng)走在法律規(guī)定的前列。

(二)大陸法系國家的法律規(guī)定

1．德國

德國民法即使在2002年的債法改革中，也并沒有將未來債權讓與問題予以考慮。其主要原因是“嚴謹?shù)牡聡苏J為，將來債權轉讓違背了公共政策，同時它還與這樣的一種規(guī)則相悖，即被轉讓的財產(chǎn)在轉讓時應當是確定的或至少能夠被確定，否則轉讓是無效的”［2］(P57)。但是，德國學者卻認為，如果未來債權已有基礎，那么不僅該債權可以讓與，而且由該基礎所生的讓與人的既有基礎 (期待關系)也可以讓與［3］(P19－20)。同時，在德國的民事訴訟法中，有承認未來債權讓與的嫌疑，其“第259條認可債權受讓人在此條規(guī)定的范圍內(nèi)可以主張將來之給付”［4］(P121)。這實際上是對未來債權讓與的默認。

2．法國

在法國，學界認為，未來債權讓與的擔保功能，可以通過所有權保留、浮動抵押制度等實現(xiàn)，因此，未來債權讓與制度并沒有存在的必要。但是，隨著經(jīng)濟的發(fā)展，原有的法律規(guī)定已經(jīng)無法滿足社會需要，因此，在“《新證券化指令》一法中，承認證券化機構可以購買各種應收款，包括現(xiàn)有合同項下而生的應收款和由未來合同而生的應收款”［5］(P37)。

3．日本

在早期，日本民法典并不承認未來債權讓與的效力，但是，隨著司法實踐的發(fā)展，日本的學說和判例也漸漸地承認了未來債權讓與的效力。為了適應金融的發(fā)展，確定了未來債權讓與的四個考量標準:“第三債務者特定;債權發(fā)生原因特定;發(fā)生期間特定;金額限定?！保?］(P259－262)

4．其他國家

除了德、法、日，其他大陸法系國家也逐步承認未來債權讓與的效力。例如，“根據(jù)意大利新近為適應這一領域的商業(yè)需要而通過的立法規(guī)定，對未來債權的讓與是完全可以的”［6］(P329－393)?！霸谌鹗?，修訂后的《瑞士債法》第325條承認了未來債權讓與的效力”［4］(P19－20)。

(三)普通法系國家的法律規(guī)定

在早期，普通法國家并不認可未來債權的讓與行為，認為其是一種無權處分行為，不發(fā)生效力。但是，這種理論上的困境，終于因?qū)嶋H經(jīng)濟活動發(fā)展的需要，被判例逐漸破除。

美國合同法第二次重述第321條第2款規(guī)定:“除了法律的規(guī)定以及第一款的規(guī)定外，讓與未來成立的合同的權利只是一個承諾，承諾在權利成立并可強制執(zhí)行時讓與該權利。”［7］直到1972年，美國頒布了《統(tǒng)一商法典》，其在第9編規(guī)定:“擔保協(xié)議中可約定對未來發(fā)生的與融資相關的抵押證券、應收賬款、動產(chǎn)票據(jù)、無形資產(chǎn)支付、本票的轉讓?！保?］(P60)“2000年《美國統(tǒng)一商法典》修訂，擴大一般無體財產(chǎn)的含義，將來取得之一般金錢債權均包含在內(nèi)，這即意味著修訂后的《美國統(tǒng)一商法典》明確地承認了將來債權之可讓與性”［8］(P139)。

(四)國際公約的規(guī)定

1．《國際保理公約》

《國際保理公約》第5條規(guī)定:“(a)保理合同關于轉讓已經(jīng)或?qū)⒁a(chǎn)生的應收賬款債權的規(guī)定，不應由于該合同沒有單獨指明這些應收賬款債權的事實而失去其效力，只要在該合同訂立時或這些應收賬款債權產(chǎn)生時上述應收賬款可以被確定在該 (保理)合同項;(b)保理合同中關于轉讓將來所有產(chǎn)生應收賬款債權的規(guī)定可以使這些應收賬款債權在其發(fā)生時轉讓給保理商，而不需要任何新的轉讓行為。”在保理協(xié)議中，供應商與保理商，可以明確約定:供應商將對某特定債務人的所有未來應收賬款均轉讓給保理商，并不再簽訂任何具體應收款項的證明轉讓文件。因此，出于商事運行效率的考慮，供應商都傾向于進行“一攬子轉讓型”保理業(yè)務，尤其是在有長期業(yè)務往來的交易雙方之間，不僅能節(jié)約交易成本，而且能提高雙方的合作信用。從以上規(guī)定可以看出，《國際保理公約》已經(jīng)明確，未來債權可以轉讓。

2．《聯(lián)合國國際貿(mào)易應收款轉讓公約》

“《聯(lián)合國國際貿(mào)易應收款轉讓公約》第9條第1款明確規(guī)定，現(xiàn)有或未來一項或多項應收款和應收款組成部分或其未分割權益的讓與，在讓與人、受讓人以及債務人之間具有效力”［4］(P19－20)。該公約第8條第2款規(guī)定:“除非另行議定，一項或多項未來應收款轉讓無須逐項辦理新的手續(xù)即可具有效力?！睆脑摴s可以看出，對一項債權，不論其是否存在基礎關系，一律承認其為未來債權。

3．《歐洲合同法原則》

《歐洲合同法原則》第11章第102條第二款規(guī)定:現(xiàn)在或者將來合同中產(chǎn)生的將來債權可以轉讓;將來債權的轉讓取決于轉讓債權的產(chǎn)生，但是從同意轉讓的時間或者轉讓人和受讓人后來同意的時候開始生效。

由上述可知，承認未來債權的讓與已經(jīng)是一種潮流，因為其強大的融資功能，已經(jīng)不是浮動抵押或所有權保留制度可以替代。

三、設立未來債權讓與制度的問題與建議

因未來債權的不確定性以及牽涉多方利益，其對交易安全有重大影響。所以，在設立未來債權讓與制度時，應慎重考慮以下問題。

(一)轉讓的時間

關于未來債權轉讓的時間，學界存在不同的觀點，主要有:“當事人自由約定轉移時間;合同簽訂之時債權移轉;產(chǎn)生之時債權移轉?！保?］(P40)首先，第一種觀點充分尊重當事人的意思自治，但是，綜觀“各國立法，沒有任何一個國家立法采用這一做法”［3］(P64)。第二種觀點得到日本學界的支持，對于受讓人而言，其已經(jīng)取得未來債權，而對于債務人而言，其僅在債務實際成立時，才需要履行債務。第三種觀點以德國和我國臺灣地區(qū)為代表，這種觀點的產(chǎn)生是將行為區(qū)分為處分行為與負擔行為的緣故。

筆者同意第二種觀點，未來債權在合同成立時即轉移于受讓人。如果采取第三種觀點，雖然未來債權轉讓的合同仍然有效成立，如遇合同不履行情況，可以請求違約方承擔違約責任，但是，這無視受讓人的期待利益。不但不利于未來債權制度的實施，而且不利于市場誠實信用原則的建立。并且，未來債權于合同成立時轉讓也能與國際接軌，如《商事合同通則》第9章第1節(jié)第5條規(guī)定:“未來權利視為在轉讓協(xié)議達成時轉讓，但該權利在存在時必須能夠確定屬于被轉讓的權利?！?/p>

(二)適用要件與限制

1．適用范圍

未來債權讓與應限制于商事領域。從我國現(xiàn)行有關行政法規(guī)的規(guī)定來看，未來債權讓與主要適用于商事領域，從世界其他國家債權讓與制度的發(fā)展來看，未來債權讓與也是隨著市場的需求發(fā)展的。因此，立足于我國的實際，應該將未來債權讓與制度的范圍限制在商事領域。在未來債權發(fā)展成熟后，通過擴大未來債權的含義，拓展其適用范圍。

2．可識別性

“要求所轉讓的債權在‘債權產(chǎn)生時’或‘原始合同訂立時’可以被認明是與該轉讓相關的債權就足夠了”［8］(P242)，其與未來債權的“不確定性”相適應。其既不無限制地承認未來債權的種類，又不人為限定未來債權的類型而阻礙經(jīng)濟發(fā)展。

3．不應設定登記制度。有學者認為，應該借鑒美國《統(tǒng)一商法典》的立法經(jīng)驗，對未來債權讓與進行登記。筆者認為這是不妥的，理由如下:(1)美國《統(tǒng)一商法典》第九編規(guī)定的是讓與擔保制度，不同于未來債權的讓與。優(yōu)先性是擔保制度的特征，這種優(yōu)先性具有對世效力，因此，需要進行登記予以公示以取得對世效力。(2)未來債權也屬于債權，債權具有平等性，并且某些債權涉及商業(yè)秘密，如果進行公示登記，那么不僅將侵犯債權人等相關當事人的合法權益，并且也破壞的債權平等原則。

(三)抵銷權、抗辯權

由于債權讓與并不改變債的內(nèi)容與范圍，并且不能使債務人受損。因此，筆者認為，在未來債權讓與中，債務人仍然可以按照《合同法》第82條和第83條的規(guī)定行使抗辯權與抵銷權。

四、結語

從國內(nèi)外發(fā)展趨勢看，設立未來債權讓與制度很有必要。未來債權讓與制度的運行可以有效地節(jié)約交易成本，提高交易效率，但在具體設計時，需要謹慎考慮其適用范圍、轉讓的時間、確定考量因素等問題。

［1］史尚寬．債法總論［M］．北京:中國政法大學出版社，2000．

［2］王勤勞．債權讓與制度研究［D］.重慶:西南政法大學博士學位論文，2012．

［3］許多奇．債法現(xiàn)代化的法理基礎與債權地位的提升［C］//民商法論叢:第 31卷［M］．北京:法律出版社，2004．

［4］德意志聯(lián)邦共和國民事訴訟法［M］．謝懷栻，譯．北京:中國法制出版社，2001．

［5］張林春．應收款轉讓若干法律問題研究［D］．廈門:廈門大學博士學位論文，2006．

［6］［德］克茨．歐洲合同法:上卷［M］．周忠海，譯.北京:法律出版社，2001．

［7］American Restatement(second)of Contracts §321．Assignment Of Future Rights:(2)Except as otherwise provided by statute and as stated in Subsection(1)，a purported assignment of aright expected to arise under a contract not in existence operates only as a promise to assign the right when it arises and as a power to enforce it．

［8］Gilmore，Grant．Security Interests in Personal Property［M］．Boston:Little，Brown，1965．