石家莊市橋西區(qū)人民檢察院 杜紅全 焦燕

逮捕是刑事訴訟中最嚴(yán)厲的強(qiáng)制措施，逮捕后將剝奪公民的人身自由，對(duì)犯罪嫌疑人、被告人產(chǎn)生較長(zhǎng)時(shí)間的羈押。如果逮捕措施適用不當(dāng)，則會(huì)對(duì)犯罪嫌疑人、被告人的基本人權(quán)造成嚴(yán)重侵害。因此是否采取逮捕措施以及應(yīng)否繼續(xù)予以羈押，要同犯罪嫌疑人、被告人涉嫌犯罪的輕重及其人身危險(xiǎn)性程度等相適應(yīng)。修改后刑訴法第93條增設(shè)了羈押必要性審查制度規(guī)定，加強(qiáng)了檢察機(jī)關(guān)對(duì)羈押執(zhí)行的監(jiān)督，是我國(guó)現(xiàn)行逮捕羈押制度的一項(xiàng)重大改革。這一新制度的設(shè)置，對(duì)限制人身自由的審查從逮捕這一起點(diǎn)延伸到捕后羈押全過(guò)程，與新刑訴法總則中提出的尊重和保障人權(quán)觀點(diǎn)相適應(yīng)，對(duì)于防止犯罪嫌疑人、被告人不必要羈押具有特殊意義。下面，筆者結(jié)合所在基層檢察在執(zhí)行新刑訴法開(kāi)展捕后羈押必要性審查情況談?wù)劸唧w應(yīng)用問(wèn)題。

1 羈押制度的現(xiàn)狀

從我國(guó)刑事訴訟法來(lái)看，羈押并不是一種獨(dú)立的強(qiáng)制措施，而是由刑事拘留和逮捕的適用所帶來(lái)的持續(xù)限制犯罪嫌疑人、被告人人身自由的狀態(tài)。長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)刑事司法實(shí)踐中一直存在著逮捕羈押普遍化問(wèn)題。分析近3年來(lái)我院共受理批捕案件715件985人，批準(zhǔn)逮捕612件833人，逮捕率為85%。捕后判處三年以下的案件占受理案件的74%，捕后變更強(qiáng)制措施16件25人。占批捕案件的3.1%。近年來(lái)在寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的影響下，逮捕率雖然有所下降，但對(duì)于公安機(jī)關(guān)提請(qǐng)批捕的案件，檢察機(jī)關(guān)每年批捕率仍保持在82%以上。無(wú)逮捕必要不捕案件所占比例低?！耙徊兜降住?、“一押到底”的現(xiàn)象非常普遍。從捕后的處理情況來(lái)看，輕刑犯所占比例較大。近3年來(lái)，橋西區(qū)法院每年判處三年以下有期徒刑、管制、拘役、獨(dú)立附加刑、緩刑、免刑占全部審理案件的86%左右，被羈押主體中有大量初犯、偶犯，而且不少人有固定職業(yè)、固定單位、固定收入來(lái)源、固定住所、家庭關(guān)系明確等可以適用或達(dá)到適用取保候?qū)彈l件，但這些犯罪嫌疑人、被告人仍然被羈押在看守所。這一現(xiàn)象不利于維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人合法權(quán)益，使得大量國(guó)家司法資源被浪費(fèi)，與構(gòu)建以公平正義為核心價(jià)值的中國(guó)特色社會(huì)主義司法制度的目標(biāo)相悖。

2 羈押必要性審查制度的意義

2.1 加大了司法機(jī)關(guān)對(duì)未決羈押的審查力度，保障公民基本人身權(quán)利。新刑事訴訟法修改的亮點(diǎn)之一就是加強(qiáng)了對(duì)犯罪嫌疑人和被告人的人權(quán)保護(hù)，體現(xiàn)了法律的人性化的特點(diǎn)。通過(guò)對(duì)捕后羈押必要性的審查，加強(qiáng)了對(duì)超期羈押及不必要羈押的審查，直接影響了犯罪嫌疑人的人身權(quán)。因此，新刑事訴訟法規(guī)定的捕后羈押必要性審查制度有著重要的現(xiàn)實(shí)意義,在人權(quán)保護(hù)方面，新刑事訴訟法又進(jìn)了一步。

2.2 有利于教育感化犯罪嫌疑人。對(duì)于確實(shí)已經(jīng)認(rèn)罪悔罪，與被害人達(dá)成和解協(xié)議，積極履行賠償義務(wù)，不具有人身危險(xiǎn)性而無(wú)羈押必要的輕微刑事案件犯罪嫌疑人，依法變更強(qiáng)制措施可以促使其真心悔悟。尤其是對(duì)無(wú)羈押必要的未成年犯罪嫌疑人依法變更強(qiáng)制措施，可以減少看守所復(fù)雜環(huán)境的交叉感染，起到教育、挽救未成年犯罪嫌疑人的目的。

2.3 有利于分化瓦解共同犯罪嫌疑人。對(duì)共同犯罪嫌疑人恰當(dāng)運(yùn)用羈押必要性審查機(jī)制，可以促使其中的從犯、脅從犯為爭(zhēng)取寬大處理而積極交代自己的犯罪事實(shí)，檢舉揭發(fā)他人罪行，甚至協(xié)助司法機(jī)關(guān)調(diào)查取證，緝拿其他犯罪嫌疑人。

2.4 有利于降低訴訟成本、節(jié)約司法資源。隨著犯罪率不斷上升，看守所經(jīng)常人滿為患、不堪重負(fù)，相關(guān)的財(cái)政支出也在逐年增加。對(duì)符合條件的犯罪嫌疑人依法適時(shí)解除羈押，可以降低審前羈押率，從而降低訴訟成本，節(jié)約司法資源。

3 羈押必要性審查在工作中的具體應(yīng)用

2012年3月14日，第十一屆全國(guó)人民代表大會(huì)第五次會(huì)議通過(guò)的《關(guān)于修改＜中華人民共和國(guó)刑事訴訟法＞的決定》第32條規(guī)定：“增加一條，作為第九十三條：‘犯罪嫌疑人、被告人被逮捕后，人民檢察院仍應(yīng)當(dāng)對(duì)羈押的必要性進(jìn)行審查。對(duì)不需要繼續(xù)羈押的，應(yīng)當(dāng)建議予以釋放或者變更強(qiáng)制措施。有關(guān)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在10日以內(nèi)將處理情況通知人民檢察院’?！边@表明新《刑訴法》建立起了兩階段審查機(jī)制，即逮捕必要性審查和捕后羈押必要性審查。但是，我國(guó)新刑事訴訟法目前對(duì)羈押必要性審查僅做出一個(gè)概括性的規(guī)定，在具體實(shí)踐中還存在一些亟待解決和規(guī)范的問(wèn)題，需要進(jìn)一步加以研究。鑒此，筆者試就羈押必要性審查機(jī)構(gòu)、審查標(biāo)準(zhǔn)、啟動(dòng)分類、審查程序等幾方面問(wèn)題加以探討。

3.1 羈押必要性審查機(jī)構(gòu)

目前，從檢察院的機(jī)構(gòu)設(shè)置來(lái)看，偵查監(jiān)督、監(jiān)所檢察、公訴三個(gè)部門均有部分職能涉及對(duì)羈押必要性的審查?！度嗣駲z察院刑事訴訟規(guī)則》（試行）中第617條?規(guī)定：偵查階段的羈押必要性審查由偵查監(jiān)督部門負(fù)責(zé);審判階段的羈押必要性審查由公訴部門負(fù)責(zé)。監(jiān)所檢察部門在監(jiān)所檢察工作中發(fā)現(xiàn)不需要繼續(xù)羈押的,可以提出釋放犯罪嫌疑人、被告人或者變更強(qiáng)制措施的建議。根據(jù)《規(guī)則》規(guī)定,偵查監(jiān)督部門負(fù)責(zé)對(duì)報(bào)捕案件進(jìn)行逮捕必要性的審查、對(duì)捕后案件進(jìn)行羈押必要性審查；公訴部門負(fù)責(zé)在審查起訴階段審查羈押持續(xù)的必要性；監(jiān)所檢察部門負(fù)責(zé)監(jiān)督偵查機(jī)關(guān)對(duì)羈押措施的執(zhí)行情況，并對(duì)在押人員的羈押必要性實(shí)行動(dòng)態(tài)監(jiān)督。偵監(jiān)、起訴、監(jiān)所三部門之間在羈押必要性審查工作中應(yīng)加強(qiáng)溝通聯(lián)系，構(gòu)建起切實(shí)有效而且方便快捷的信息交流機(jī)制，確保能夠掌握案件的全程動(dòng)態(tài)，切實(shí)依法履行好羈押必要性審查工作。

3.2 羈押必要性審查標(biāo)準(zhǔn)

羈押必要性審查應(yīng)當(dāng)確定適當(dāng)?shù)臉?biāo)準(zhǔn)，《人民檢察院刑訴規(guī)則》中第619條規(guī)定：人民檢察院發(fā)現(xiàn)有下列情形之一的,可以向有關(guān)機(jī)關(guān)提出予以釋放或者變更強(qiáng)制措施的書面建議:(1)案件證據(jù)發(fā)生重大變化,不足以證明有犯罪事實(shí)或者犯罪行為系犯罪嫌疑人、被告人所為的;(2)案件事實(shí)或者情節(jié)發(fā)生變化,犯罪嫌疑人、被告人可能被判處管制、拘役、獨(dú)立適用附加刑、免予刑事處罰或者判決無(wú)罪的;(3)犯罪嫌疑人、被告人實(shí)施新的犯罪,毀滅、偽造證據(jù),干擾證人作證,串供,對(duì)被害人、舉報(bào)人、控告人實(shí)施打擊報(bào)復(fù),自殺或者逃跑等的可能性已被排除的;(4)案件事實(shí)基本查清,證據(jù)已經(jīng)收集固定,符合取保候?qū)徎蛘弑O(jiān)視居住條件的;(5)繼續(xù)羈押犯罪嫌疑人、被告人,羈押期限將超過(guò)依法可能判處的刑期的;(6)羈押期限屆滿的;(7)因?yàn)榘讣奶厥馇闆r或者辦理案件的需要,變更強(qiáng)制措施更為適宜的;(8)其他不需要繼續(xù)羈押犯罪嫌疑人、被告人的情形。釋放或者變更強(qiáng)制措施的建議書應(yīng)當(dāng)說(shuō)明不需要繼續(xù)羈押犯罪嫌疑人、被告人的理由及法律依據(jù)。在審查每起案件過(guò)程中除了要嚴(yán)格按照法律規(guī)定外，筆者建議還可以從以下幾個(gè)方面來(lái)考量：犯罪嫌疑人、被告人近親屬積極退贓或積極賠償經(jīng)濟(jì)損失，得到被害方自愿諒解的；有立功表現(xiàn)并經(jīng)查證屬實(shí)，量刑可能發(fā)生重大變化的；犯罪嫌疑人身體狀況不適合繼續(xù)羈押；出現(xiàn)急需犯罪嫌疑人本人撫養(yǎng)、照顧的直系親屬；犯罪嫌疑人是否未成年人、有無(wú)前科；主觀方面故意還是過(guò)失犯罪，主觀惡性大小，犯罪后表現(xiàn)及認(rèn)罪態(tài)度；能否保障刑事訴訟活動(dòng)順利進(jìn)行等方面。以上僅僅是羅列出一些審查時(shí)考慮的方面，但是每起案件現(xiàn)實(shí)情況往往錯(cuò)綜復(fù)雜，辦案人員仍需充分發(fā)揮司法智慧，對(duì)不同犯罪嫌疑人、被告人的羈押必要性作出合法、合理的判斷。在審查中應(yīng)注意問(wèn)題：適用對(duì)象嚴(yán)格化。繼續(xù)羈押必要性審查機(jī)制的審查對(duì)象應(yīng)為輕微刑事案件犯罪嫌疑人。主要是:主觀惡性小、犯罪情節(jié)輕微、初犯、偶犯、過(guò)失犯罪、未成年人犯罪，且有自首、認(rèn)罪態(tài)度好等法定、酌定從輕情節(jié)，同時(shí)可能判處五年以下有期徒刑，具有取保候?qū)徎虮O(jiān)視居住條件，對(duì)其改變強(qiáng)制措施也不致再危害社會(huì)的犯罪嫌疑人、被告人。應(yīng)排除累犯、慣犯以及其他雇兇傷人、涉黑涉惡、尋釁滋事、聚眾斗毆、攜兇器傷人等惡性犯罪案件的犯罪嫌疑人和被告人。

3.3 羈押必要性審查機(jī)制啟動(dòng)分類

《刑訴規(guī)則》中第618條、619條規(guī)定：犯罪嫌疑人、被告人及其法定代理人、近親屬或者辯護(hù)人可以申請(qǐng)人民檢察院進(jìn)行羈押必要性審查，人民檢察院發(fā)現(xiàn)有619條規(guī)定情形之一的可以向有關(guān)機(jī)關(guān)提出。即啟動(dòng)可以分為依職權(quán)啟動(dòng)和犯罪嫌疑人、被告人自行啟動(dòng)。自行啟動(dòng)就是賦予犯罪嫌疑人、被告人司法審查建議權(quán)。司法實(shí)踐中,當(dāng)被羈押人認(rèn)為羈押理由已經(jīng)不存在時(shí),可以自行提出變更強(qiáng)制措施的申請(qǐng)。如果辦案機(jī)關(guān)不同意變更強(qiáng)制措施,被羈押人可以要求辦案機(jī)關(guān)說(shuō)明理由,對(duì)該理由不服,可以向監(jiān)所檢察提出司法救濟(jì)或者向上一級(jí)人民檢察院申請(qǐng)復(fù)核。依職權(quán)啟動(dòng)就是按照刑事訴訟法的規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)在審理案件的過(guò)程中主動(dòng)對(duì)羈押必要性進(jìn)行審查。

3.4 啟動(dòng)程序

（1）啟動(dòng)時(shí)間：對(duì)于捕后多長(zhǎng)時(shí)間進(jìn)行羈押必要性審查，在法律上沒(méi)有明文規(guī)定，考慮到一旦確定逮捕后，從維護(hù)法律統(tǒng)一、司法權(quán)威的角度講，如果沒(méi)有特殊情形不應(yīng)在做出決定后短期內(nèi)就進(jìn)行變更。另外，時(shí)時(shí)監(jiān)督過(guò)于浪費(fèi)人力，更有影響偵查工作之嫌。鑒于偵查機(jī)關(guān)在批捕后有兩個(gè)月的偵查羈押期限，筆者建議在逮捕后一個(gè)月至二個(gè)月時(shí)間內(nèi)進(jìn)行羈押必要性審查比較適宜，既可以保障偵查機(jī)關(guān)的偵查時(shí)間又能最大程度避免犯罪嫌疑人過(guò)長(zhǎng)時(shí)間羈押。

（2）啟動(dòng)工作流程：我院實(shí)行案件承辦人個(gè)案提請(qǐng)，部門負(fù)責(zé)人和分管領(lǐng)導(dǎo)嚴(yán)格審查，層層把關(guān)，疑難有爭(zhēng)議的案件由檢察長(zhǎng)或檢委會(huì)集體討論制度。①辦案人啟動(dòng)程序。由偵監(jiān)部門、公訴部門案件承辦人就個(gè)案進(jìn)行提請(qǐng)，向本辦案部門負(fù)責(zé)人提交《羈押必要性審查表》并注明審查理由、意見(jiàn)，啟動(dòng)審查機(jī)制。公訴部門可以同時(shí)與原審查逮捕部門溝通，征求其意見(jiàn)后提交。②領(lǐng)導(dǎo)審查。偵監(jiān)、公訴部門負(fù)責(zé)人應(yīng)當(dāng)對(duì)有無(wú)繼續(xù)羈押必要進(jìn)行嚴(yán)格審查，并提出處理意見(jiàn)，同時(shí)報(bào)送主管領(lǐng)導(dǎo)從嚴(yán)把關(guān)，在必要情況下可以進(jìn)行科室內(nèi)部討論。③作出決定。主管檢察長(zhǎng)對(duì)是否變更強(qiáng)制措施作出決定。如遇疑難、意見(jiàn)分歧，或者因上訪等其他因素確有必要提請(qǐng)檢委會(huì)集體討論的案件，應(yīng)當(dāng)由偵監(jiān)、公訴部門及時(shí)提請(qǐng)檢委會(huì)進(jìn)行討論。④通知執(zhí)行。經(jīng)審查決定予以變更強(qiáng)制措施的，制定《建議釋放或者變更強(qiáng)制措施通知書》書面告知公安機(jī)關(guān)執(zhí)行，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在十日將處理情況通知檢察院。在羈押必要性審查工作中應(yīng)制定嚴(yán)格工作程序，確保審查公平、公正、合法。

4 存在難點(diǎn)及如何完善

對(duì)于偵查監(jiān)督部門，捕后羈押必要性審查工作則面臨的問(wèn)題更多，以下著重從偵查監(jiān)督部門的角度談?wù)劜逗罅b押必要性工作的難點(diǎn)及對(duì)策。

4.1 辦案人員，不愿主動(dòng)審查案件,導(dǎo)致羈押必要性審查流于形式。以前檢察院偵查監(jiān)督部門將捕后公安機(jī)關(guān)變更強(qiáng)制措施作為一項(xiàng)重要內(nèi)容予以監(jiān)督，一方面是為了防止公安機(jī)關(guān)隨意變更強(qiáng)制措施，或者濫用強(qiáng)制措施；另一方面也是為了確保批捕案件的質(zhì)量。傳統(tǒng)觀念認(rèn)為，犯罪嫌疑人或被告人被逮捕了之后又變更了強(qiáng)制措施則說(shuō)明批捕案件質(zhì)量不高，對(duì)逮捕的必要性把握不準(zhǔn)確，加之面臨案件多、時(shí)間緊、人員少的實(shí)際狀況，偵監(jiān)部門辦案人往往存在畏難情緒，不愿主動(dòng)進(jìn)行審查。

對(duì)策：辦案人員應(yīng)積極改變思想觀念，主動(dòng)適應(yīng)新形勢(shì)發(fā)展需要。新刑事訴訟法對(duì)捕后羈押必要性審查制度的確立，也就要求我們要改變以往的觀念，因?yàn)榘讣诓粩喟l(fā)展，證據(jù)在不斷充實(shí)，刑事訴訟是一個(gè)動(dòng)態(tài)的過(guò)程，逮捕時(shí)有羈押必要性，隨著訴訟過(guò)程的發(fā)展，可能因出現(xiàn)了一些新情況，不需要繼續(xù)羈押犯罪嫌疑人或被告人，就應(yīng)當(dāng)釋放或者變更強(qiáng)制措施。因此，檢察機(jī)關(guān)一方面要繼續(xù)對(duì)捕后變更強(qiáng)制措施加強(qiáng)監(jiān)督，另一方面，當(dāng)發(fā)現(xiàn)不需要繼續(xù)羈押的情形時(shí)，應(yīng)當(dāng)建議公安機(jī)關(guān)予以釋放或者變更強(qiáng)制措施。

4.2 如何與公安部門協(xié)調(diào)，將捕后羈押必要性審查中的“建議權(quán)”落到實(shí)處存在難點(diǎn)。新刑事訴訟法規(guī)定，發(fā)現(xiàn)不需要繼續(xù)羈押的犯罪嫌疑人、被告人，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)建議予以釋放或者變更強(qiáng)制措施，有關(guān)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在10日以內(nèi)將處理情況通知人民檢察院。一直以來(lái)，“建議權(quán)”是個(gè)模糊的概念，因?yàn)槠洳痪哂袕?qiáng)制性，不像“依法”“應(yīng)當(dāng)”那樣態(tài)度強(qiáng)硬，因而也就造成建議的內(nèi)容許多流于形式，得不到落實(shí)。而批準(zhǔn)逮捕的決定是檢察院作出的，現(xiàn)在不需要繼續(xù)羈押又是檢察機(jī)關(guān)提出的，這種看似矛盾的建議是否能讓有關(guān)機(jī)關(guān)接受并落實(shí)呢？如何與公安部門溝通協(xié)調(diào)將工作做到位，是一個(gè)難點(diǎn)，體現(xiàn)了辦案人員的工作技巧。

對(duì)策：筆者認(rèn)為，關(guān)鍵要轉(zhuǎn)變以往對(duì)羈押的認(rèn)識(shí)，同時(shí)還要領(lǐng)悟新刑事訴訟法修改的目的和意義。如果能夠做到將犯罪嫌疑人或被告人的人權(quán)保障落到實(shí)處，尊重他們的人身自由，將具體情況與公安機(jī)關(guān)分析利弊，真誠(chéng)溝通，協(xié)調(diào)，那么有利于犯罪嫌疑人或被告人的建議應(yīng)當(dāng)是可以被接受的。

4.3 如何與監(jiān)所部門銜接做好捕后變更監(jiān)管工作存在難點(diǎn)。偵查部門在采納檢察機(jī)關(guān)建議后變更非羈押強(qiáng)制措施，一般采取監(jiān)視居住或取保候?qū)彽膹?qiáng)制措施，在變更措施之后與審查起訴之間對(duì)犯罪嫌疑人的監(jiān)管工作，往往被忽視，存在空白。

對(duì)策：建議偵監(jiān)部門與監(jiān)所部門及時(shí)溝通，加大對(duì)偵查部門后續(xù)偵查工作監(jiān)督。由監(jiān)所部門定期對(duì)嫌疑人開(kāi)展回訪幫教工作，到犯罪嫌疑人所在的社區(qū)、工作單位了解情況，及時(shí)掌握其思想動(dòng)態(tài)。通過(guò)回訪，檢察機(jī)關(guān)得以及時(shí)掌握被取保候?qū)徣藛T的思想情況，動(dòng)態(tài)評(píng)估其再犯、逃避訴訟的風(fēng)險(xiǎn)，確保刑事訴訟活動(dòng)的順利進(jìn)行。

4.4 基層檢察部門操作程序不規(guī)范易存在問(wèn)題。在司法實(shí)踐中，對(duì)如何啟動(dòng)捕后羈押必要性審查，捕后羈押必要性審查主體、運(yùn)行程序、司法救濟(jì)等方面的具體問(wèn)題，沒(méi)有明文規(guī)定，造成基層檢察機(jī)關(guān)在開(kāi)展此項(xiàng)工作中形式多樣，不能更好體現(xiàn)司法工作的嚴(yán)肅性、公正性。

對(duì)策：建議有關(guān)部門應(yīng)盡快以立法形式明確規(guī)定羈押必要性審查機(jī)制的適用程序，統(tǒng)一規(guī)范羈押必要性審查的文書格式，提高羈押必要性審查的嚴(yán)謹(jǐn)性和公信力，從程序上保證實(shí)體正義的實(shí)現(xiàn)，保障捕后羈押必要性審查起到應(yīng)有的效果。

羈押必要性審查機(jī)制是限制和減少刑事羈押的程序性設(shè)置，是刑事訴訟發(fā)展的必然趨勢(shì)，盡管在內(nèi)容及操作上有待進(jìn)一步規(guī)范，相信真正落實(shí)了此項(xiàng)制度將對(duì)犯罪嫌疑人、被告人人權(quán)起到進(jìn)一步保障，體現(xiàn)新刑訴法的法治精神與人道主義精神。