□王 鑫

(中央民族大學(xué)，北京100081)

黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪是嚴(yán)重破壞社會(huì)秩序，嚴(yán)重影響人民群眾安全感的犯罪，是我們打擊各類犯罪的重點(diǎn)之一。但在黑社會(huì)犯罪的打擊和預(yù)防中，還存在一定的困難，需要我們加以厘清，從而更好地預(yù)防和控制黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪。

1 對(duì)黑社會(huì)性質(zhì)組織非法控制特征中“一定區(qū)域”的認(rèn)定

根據(jù)我國(guó)《刑法》第294 條第五款規(guī)定，黑社會(huì)性質(zhì)組織應(yīng)當(dāng)具有非法控制特征，也就是“通過(guò)實(shí)施違法犯罪活動(dòng)，或者利用國(guó)家工作人員的包庇或者縱容，稱霸一方，在一定區(qū)域或者行業(yè)內(nèi)，形成非法控制或者重大影響，嚴(yán)重破壞經(jīng)濟(jì)、社會(huì)生活秩序?！倍谒痉▽?shí)踐中，“一定區(qū)域”的認(rèn)定存在難點(diǎn)。黑社會(huì)性質(zhì)組織所控制的“區(qū)域”，并沒(méi)有一個(gè)明確的界限，而且會(huì)隨著該犯罪集團(tuán)的發(fā)展而發(fā)生不斷變化。如果黑社會(huì)性質(zhì)組織不斷地發(fā)展壯大，那么其非法控制的區(qū)域就會(huì)不斷地?cái)U(kuò)大。“區(qū)域”既包括自然區(qū)域也包括行政區(qū)域;既可以是村莊、一個(gè)街道，也可以是鄉(xiāng)鎮(zhèn)、縣城甚至更大的空間范圍，并沒(méi)有明確的大小限制，應(yīng)該依據(jù)黑社會(huì)性質(zhì)組織的勢(shì)力的強(qiáng)弱來(lái)確定其控制的“區(qū)域”。[1]

筆者認(rèn)為，《刑法》第294 條第五款中規(guī)定的“一定區(qū)域”實(shí)際上應(yīng)有兩方面含義:一方面是指黑社會(huì)性質(zhì)組織的活動(dòng)范圍應(yīng)當(dāng)是相對(duì)固定的，認(rèn)識(shí)此點(diǎn)可將其與流竄作案的犯罪集團(tuán)相區(qū)別。雖然有學(xué)者認(rèn)為，從地域上進(jìn)行區(qū)分，可以將黑社會(huì)性質(zhì)組織分為固定地域型組織和流動(dòng)型組織，其中流動(dòng)型黑社會(huì)性質(zhì)組織是以流竄作案為主的黑社會(huì)性質(zhì)組織。[2]但從法律規(guī)定的角度來(lái)看，流竄作案的犯罪團(tuán)伙或者犯罪集團(tuán)不符合黑社會(huì)性質(zhì)組織對(duì)一定區(qū)域或者一定行業(yè)進(jìn)行非法控制的特征，不能構(gòu)成黑社會(huì)性質(zhì)組織。另一方面是指黑社會(huì)性質(zhì)組織的“非法控制”應(yīng)當(dāng)達(dá)到一定的范圍和規(guī)模。非法控制特征是黑社會(huì)性質(zhì)組織與一般的犯罪組織相區(qū)別的最顯著特征，“對(duì)社會(huì)形成非法控制是黑社會(huì)性質(zhì)組織的本質(zhì)所在”。[3]應(yīng)當(dāng)注意的是，“非法控制”并不表現(xiàn)為對(duì)一定區(qū)域內(nèi)土地的占領(lǐng)和控制，其強(qiáng)調(diào)的是黑社會(huì)性質(zhì)組織對(duì)在該區(qū)域內(nèi)生活的人，以及對(duì)于這個(gè)區(qū)域內(nèi)的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)生活秩序的控制。因此，在理解和把握“一定區(qū)域”時(shí)，要結(jié)合涉案犯罪組織的侵害對(duì)象、影響范圍、危害程度等因素綜合審查判斷，空間范圍和行政區(qū)劃只能作為次要的、輔助的標(biāo)準(zhǔn)，不能劃定一個(gè)統(tǒng)一的空間界限。

在司法實(shí)踐中，對(duì)犯罪團(tuán)伙非法控制的區(qū)域是否屬于《刑法》規(guī)定的“一定區(qū)域”往往是認(rèn)定該犯罪團(tuán)伙能否構(gòu)成黑社會(huì)性質(zhì)組織的關(guān)鍵(本文以羅某某一案為例)。在被告人羅某某組織、領(lǐng)導(dǎo)黑社會(huì)性質(zhì)組織案中，羅某某通過(guò)親緣、鄉(xiāng)緣等關(guān)系，自2005年開(kāi)始，先后糾集廣東省珠海市斗門區(qū)蓮洲鎮(zhèn)粉洲村多人，形成了以羅某某為組織、領(lǐng)導(dǎo)者的較穩(wěn)定的違法犯罪組織。羅某某要求組織成員必須服從安排，在組織成員完成任務(wù)后還發(fā)放報(bào)酬，對(duì)不服從安排的組織成員予以打擊報(bào)復(fù)，以此鞏固其對(duì)組織成員的控制和管理。為支持該組織的活動(dòng)，羅某某一伙控制粉洲村的葵樹(shù)收割權(quán)和魚塘發(fā)包招標(biāo)，敲詐農(nóng)戶和當(dāng)?shù)卮u廠，強(qiáng)行收購(gòu)養(yǎng)殖戶的膠衣薄膜，非法聚斂錢財(cái)。該組織通過(guò)實(shí)施敲詐勒索、強(qiáng)迫交易、尋釁滋事等違法犯罪行為，為非作惡，欺壓殘害群眾，在粉洲村內(nèi)形成非法控制，嚴(yán)重破壞了當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟(jì)、社會(huì)生活秩序。在本案中，以被告人羅某某為首的組織存在時(shí)間長(zhǎng)，層級(jí)分明，組織成員必須服從安排，發(fā)放報(bào)酬，對(duì)不服從組織的成員則予以打擊報(bào)復(fù)。該組織有明確的組織者和領(lǐng)導(dǎo)者，骨干成員基本固定，并有約定俗成的行為準(zhǔn)則，組織較為穩(wěn)定，雖然規(guī)模相對(duì)較小，但已具備黑社會(huì)性質(zhì)的組織特征。因此，該組織對(duì)粉洲村的控制是否屬于《刑法》規(guī)定的對(duì)“一定區(qū)域”的非法控制就是能否將其認(rèn)定為黑社會(huì)性質(zhì)組織的關(guān)鍵所在。筆者認(rèn)為，雖然粉洲村無(wú)論是作為行政概念還是地理概念，空間范圍都十分有限，但在本案中，被告人羅某某組織、領(lǐng)導(dǎo)的犯罪組織所進(jìn)行的不法活動(dòng)主要是在粉洲村進(jìn)行，該組織通過(guò)實(shí)施犯罪，已對(duì)粉洲村的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)有著相當(dāng)程度的干預(yù)和操控能力，粉洲村仍然屬于《刑法》規(guī)定的“一定區(qū)域”的范疇，一、二審法院將以羅某某為首的犯罪組織認(rèn)定為黑社會(huì)性質(zhì)組織是正確的。

在我國(guó)，農(nóng)民群眾聚居的自然村、行政村是社會(huì)體系的有機(jī)組成部分。雖然處于基層，每個(gè)村莊的地域范圍有限，但人口相對(duì)集中，所從事的農(nóng)、林、牧、副、漁業(yè)生產(chǎn)活動(dòng)與國(guó)計(jì)民生密切相關(guān)。因此，農(nóng)村的生產(chǎn)、生活秩序是否正常直接關(guān)系到整個(gè)社會(huì)的穩(wěn)定。由于種種原因，我國(guó)廣大農(nóng)村地區(qū)處于政府管理和公權(quán)力運(yùn)行的神經(jīng)末梢，往往容易成為黑惡勢(shì)力滋生、染指的重點(diǎn)區(qū)域，如果以一村一莊的空間范圍有限為由否定“非法控制”的存在，客觀上將會(huì)放縱犯罪，不利于懲治黑社會(huì)性質(zhì)組織。以本案為例，粉洲村雖然面積不大，人口數(shù)量有限，但對(duì)該區(qū)域內(nèi)生產(chǎn)、生活秩序的不法影響和控制同樣屬于對(duì)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)生活秩序的破壞。以被告人羅某某為首的犯罪組織破壞粉洲村正常的生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)秩序，非法操控上述本已形成競(jìng)爭(zhēng)格局的支柱產(chǎn)業(yè)，具備了《刑法》第294 條第五款中規(guī)定的黑社會(huì)性質(zhì)組織的非法控制特征，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為黑社會(huì)性質(zhì)組織。

2 正確執(zhí)行“打早打小”方針

黑社會(huì)性質(zhì)組織的形成一般會(huì)經(jīng)歷一個(gè)較長(zhǎng)的發(fā)展歷程，首先從一般犯罪團(tuán)體發(fā)展到一般集團(tuán)犯罪，不斷發(fā)展壯大后，最終發(fā)展到黑社會(huì)性質(zhì)組織。“打早打小”方針，作為打黑除惡專項(xiàng)斗爭(zhēng)的基本方針，是打擊黑社會(huì)性質(zhì)組織必須的措施，將其在可控的萌芽階段予以消滅?！按蛟绱蛐　狈结樦傅氖窃诤谏鐣?huì)性質(zhì)組織的早期階段，由于其規(guī)模不大，組織化程度較為松散，經(jīng)濟(jì)實(shí)力不強(qiáng)，反偵察能力較弱，及時(shí)發(fā)現(xiàn)，并采取有效措施予以打擊，在第一時(shí)間將黑社會(huì)性質(zhì)組織扼殺于萌芽階段。黑社會(huì)性質(zhì)組織對(duì)社會(huì)治安和人民群眾的安全感危害極大，應(yīng)當(dāng)將其消滅在萌芽階段，以防止其勢(shì)力增強(qiáng)造成更大的危害。對(duì)已形成的黑惡勢(shì)力一旦發(fā)現(xiàn)，就要及早打掉，將其消滅在萌芽之中，此為“打早”;在黑惡勢(shì)力犯罪組織犯罪意識(shí)較弱、規(guī)模較小、危害較小、抗打擊能力不強(qiáng)時(shí)將其打掉，防止其做大成勢(shì)，此為“打小”。[4]對(duì)黑惡勢(shì)力的打擊不能等待其坐大成勢(shì)，成為典型的黑社會(huì)性質(zhì)組織時(shí)再予以打擊，否則就會(huì)造成更大的社會(huì)危害。

“打早打小”方針有著極為重要的現(xiàn)實(shí)意義。從境外黑社會(huì)組織的發(fā)展歷程來(lái)看，黑社會(huì)性質(zhì)組織坐大成勢(shì)后，對(duì)國(guó)民經(jīng)濟(jì)的控制很深，打擊難度很大。國(guó)外媒體引用的有關(guān)數(shù)據(jù)顯示，意大利黑手黨組織的年?duì)I業(yè)額至少占據(jù)該國(guó)國(guó)民生產(chǎn)總值的10%，該組織已深深扎根于國(guó)家政治、經(jīng)濟(jì)生活之中。[5]如果在早期無(wú)法將黑社會(huì)性質(zhì)組織徹底剿滅，那么其一旦坐大成勢(shì)，就會(huì)基于其強(qiáng)大的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和嚴(yán)密的根深蒂固的組織體系，失去打擊黑惡勢(shì)力的最佳良機(jī)，從而難以徹底消滅，在打擊時(shí)也會(huì)耗費(fèi)更多的社會(huì)資源和成本。從經(jīng)濟(jì)角度來(lái)看，黑惡勢(shì)力在發(fā)展過(guò)程中，通過(guò)“黃、賭、毒”等黑社會(huì)性質(zhì)組織傳統(tǒng)犯罪完成原始積累并發(fā)展到一定規(guī)模后，就開(kāi)始有目的、有計(jì)劃、有步驟地向合法經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域滲透，而且，其組織結(jié)構(gòu)往往更趨隱蔽，犯罪手法不斷翻新。[6]在這一過(guò)程中，黑惡勢(shì)力雖然以“合法”的形式開(kāi)展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，但在其經(jīng)營(yíng)過(guò)程中，仍然通過(guò)黑惡勢(shì)力傳統(tǒng)的暴力、威脅等非法控制手段來(lái)確立非法的經(jīng)濟(jì)秩序，給社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序造成嚴(yán)重破壞，影響公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序。更為嚴(yán)重的是，黑社會(huì)性質(zhì)組織一旦通過(guò)非法控制以建立雄厚的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，就有可能向黨政機(jī)關(guān)滲透，從而影響國(guó)家政權(quán)的穩(wěn)定。如在轟動(dòng)一時(shí)的青島聶磊案中，聶磊在其黑社會(huì)性質(zhì)組織發(fā)展壯大過(guò)程中，就有意識(shí)地拉攏、腐蝕黨政司法機(jī)關(guān)的官員，為其提供包庇和保護(hù)。聶磊案被查處后，共查出30 多個(gè)“保護(hù)傘”與聶磊黑社會(huì)性質(zhì)犯罪組織相互勾結(jié)、沆瀣一氣，有官員濫用職權(quán)為其實(shí)施犯罪提供便利，有官員在公安機(jī)關(guān)進(jìn)行查處工作中提前通風(fēng)報(bào)信助其脫逃，有官員在司法工作中以罰代刑、重罪輕判，還有個(gè)別官員公然參與該組織實(shí)施的犯罪活動(dòng)，致使聶磊黑社會(huì)性質(zhì)組織有恃無(wú)恐，對(duì)經(jīng)濟(jì)秩序和社會(huì)秩序造成嚴(yán)重破壞。[7]還有一些黑惡勢(shì)力基于農(nóng)村地區(qū)礦產(chǎn)、土地開(kāi)發(fā)等巨大經(jīng)濟(jì)利益的誘惑，積極向群眾自治組織等政治領(lǐng)域滲透，通過(guò)賄選拉票、威脅其他候選人退出選舉等惡劣手段在民主選舉渠道贏得選舉，從而侵入農(nóng)村基層政權(quán)，攫取政治、經(jīng)濟(jì)利益，還會(huì)影響國(guó)家政權(quán)的穩(wěn)定。[8]

“打早打小”方針的關(guān)鍵點(diǎn)在于“打”字，強(qiáng)調(diào)對(duì)黑惡勢(shì)力要及時(shí)依法懲治，構(gòu)成什么罪就按照什么罪處理，與依法辦案原則并不存在矛盾。但是，實(shí)踐中對(duì)于“打早打小”方針的理解和執(zhí)行卻存在著這樣那樣的偏差，一些明顯不符合法定標(biāo)準(zhǔn)的“惡勢(shì)力”團(tuán)伙甚至普通犯罪集團(tuán)也被拔高為黑社會(huì)性質(zhì)組織來(lái)處理。這種做法，既損害了法律的嚴(yán)肅性，同時(shí)又模糊了懲治重點(diǎn)，影響了打擊效果。

由于法律的原則性和實(shí)踐的復(fù)雜性，在認(rèn)定黑社會(huì)性質(zhì)組織時(shí)確實(shí)存在著理解和認(rèn)識(shí)不統(tǒng)一的問(wèn)題。這就要求刑事審判工作要本著實(shí)事求是的態(tài)度，正確理解和把握“打早打小”方針。要在準(zhǔn)確查明具體違法犯罪事實(shí)的基礎(chǔ)上，結(jié)合組織化程度的高低、經(jīng)濟(jì)實(shí)力的強(qiáng)弱以及有無(wú)追求和實(shí)現(xiàn)對(duì)社會(huì)的非法控制等特征，對(duì)涉案犯罪組織做出準(zhǔn)確認(rèn)定。符合《刑法》第294 條第五款規(guī)定的構(gòu)成要件，即使組織規(guī)模、經(jīng)濟(jì)實(shí)力不是很典型，也應(yīng)當(dāng)依法認(rèn)定為黑社會(huì)性質(zhì)組織。反之，如果確實(shí)沒(méi)有同時(shí)具備“四個(gè)特征”的，也不能以“打早打小”為由拔高認(rèn)定。從本文所舉羅某一案來(lái)看，以被告人羅某某為首的黑社會(huì)性質(zhì)組織未達(dá)到分工高度細(xì)化、體系高度嚴(yán)密的程度，經(jīng)濟(jì)實(shí)力相對(duì)較弱，非法控制的區(qū)域也較小，很容易將其與“惡勢(shì)力”團(tuán)伙相混淆。但是，“麻雀雖小，五臟俱全”，法律規(guī)定的四個(gè)特征該組織已經(jīng)具備或者基本具備，特別是該組織對(duì)于粉洲村的葵樹(shù)收割、魚塘養(yǎng)殖等生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)活動(dòng)有著較為明顯的非法控制力，當(dāng)?shù)厝罕姀氖孪嚓P(guān)活動(dòng)都要先被該組織“剝層皮”，否則生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)便無(wú)法正常開(kāi)展，這說(shuō)明羅某某犯罪組織非法控制的區(qū)域較小，但是非法控制程度卻不低。因此，羅某某犯罪組織雖然部分特征尚不典型，但綜合分析判斷后，該組織已符合黑社會(huì)性質(zhì)組織的構(gòu)成要件，應(yīng)認(rèn)定為黑社會(huì)性質(zhì)組織。在實(shí)踐中，與本案情況有類似之處，但黑社會(huì)性質(zhì)組織“四個(gè)特征”并不齊備的案件還有很多，對(duì)于這些“形似神不似”的案件只能按照具體犯罪處理，不宜認(rèn)定為黑社會(huì)性質(zhì)組織。

[1]李高峰.黑社會(huì)性質(zhì)組織的非法控制性特征[J].四川理工學(xué)院學(xué)報(bào):社會(huì)科學(xué)版，2010(4).

[2]康樹(shù)華，石 芳.透視“黑惡勢(shì)力”[J].中國(guó)刑事法雜志，2001(2).

[3]王俊平.刑法視野下的犯罪集團(tuán)研究[M].北京:中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2009.

[4]余新民.對(duì)黑惡勢(shì)力犯罪堅(jiān)持“打早打小”原則的探討[J].中國(guó)人民公安大學(xué)學(xué)報(bào)，2005(6).

[5]康樹(shù)華.當(dāng)代有組織犯罪與防治對(duì)策[M].北京:中國(guó)方正出版社，1998.

[6]徐躍飛.黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪研究[M].北京:中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2007.

[7]王海鷹，劉寶森.青島聶磊案30 多名“保護(hù)傘”被查處[EB/OL]. 新華網(wǎng)，http://news. xinhuanet. com/politics/2012－ 02/21/c_111551425. htm. [2014－ 10－10].

[8]周博文，杜山澤.關(guān)于地方黑惡勢(shì)力向農(nóng)村基層政權(quán)滲透問(wèn)題的若干思考[J].公安研究，2011(7).