案情簡(jiǎn)介某公共交通有限責(zé)任公司司機(jī)龔某，2011年5月6 日晚8 時(shí)左右，因車(chē)輛需更換機(jī)油，在征得負(fù)責(zé)人同意后提前收車(chē)下班。在騎摩托車(chē)回家途中，與一輛無(wú)牌摩托車(chē)發(fā)生碰撞受傷，經(jīng)醫(yī)院搶救無(wú)效死亡（龔某負(fù)次要責(zé)任）。其父親向社會(huì)保險(xiǎn)行政部門(mén)提出認(rèn)定龔某為工傷死亡的申請(qǐng)。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)龔某經(jīng)單位領(lǐng)導(dǎo)同意提前下班回家，途中發(fā)生非本人主要責(zé)任的交通事故死亡，其死亡性質(zhì)能否認(rèn)定為工傷死亡。

用人單位認(rèn)為，龔某違反勞動(dòng)紀(jì)律提前脫崗回家，屬非正?！吧舷掳唷狈懂?，且無(wú)證駕駛無(wú)照摩托車(chē)造成交通事故死亡，不應(yīng)認(rèn)定為工傷死亡。龔某近親屬認(rèn)為，龔某是經(jīng)單位領(lǐng)導(dǎo)同意后提前下班，在回家途中發(fā)生交通事故死亡，按規(guī)定應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷死亡。

認(rèn)定結(jié)論龔某工作地社會(huì)保險(xiǎn)行政部門(mén)根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定，認(rèn)定龔某死亡性質(zhì)為工傷死亡。某公共交通有限責(zé)任公司不服該認(rèn)定決定，先后提起行政復(fù)議和行政訴訟，行政復(fù)議機(jī)關(guān)和人民法院審理均維持了當(dāng)?shù)厣鐣?huì)保險(xiǎn)行政部門(mén)對(duì)龔某的工傷認(rèn)定決定。

案例評(píng)析《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（六）項(xiàng)規(guī)定，其主要立法精神是職工以上下班為目的，在往返工作和住所途中，只要在合理時(shí)間和合理路線發(fā)生非本人主要責(zé)任、全部責(zé)任的交通事故，職工遭受事故傷害的性質(zhì)應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。

對(duì)于此案，社會(huì)保險(xiǎn)行政部門(mén)核查認(rèn)為，一是用人單位與龔某的勞動(dòng)關(guān)系成立，雙方無(wú)異議；二是龔某經(jīng)單位領(lǐng)導(dǎo)同意提前收車(chē)下班，回家途中無(wú)證駕駛無(wú)牌照摩托車(chē)發(fā)生交通事故死亡的客觀事實(shí)清楚；三是交警部門(mén)認(rèn)定龔某在此次交通事故中負(fù)次要責(zé)任，而非負(fù)事故的主要責(zé)任或全部責(zé)任；四是龔某出車(chē)過(guò)程中發(fā)生車(chē)輛機(jī)油需更換，征得領(lǐng)導(dǎo)同意后提前下班屬特殊情況，并非擅自脫離工作崗位下班回家，屬正常的“上下班”合理范疇。因此，社會(huì)保險(xiǎn)行政部門(mén)認(rèn)定龔某死亡性質(zhì)為工傷死亡是符合法規(guī)規(guī)定的，行政復(fù)議機(jī)關(guān)和人民法院審理維持當(dāng)?shù)厣鐣?huì)保險(xiǎn)行政部門(mén)的行政決定是合適的。