許利平

(商丘師范學(xué)院法學(xué)院，河南商丘 476000)

一、引 言

一個(gè)人、一個(gè)民族、一個(gè)國(guó)家的存在，不僅僅是一種物質(zhì)的存在，更重要的是一種精神性的存在。這種精神性的存在是任何個(gè)體或社會(huì)群體在任何時(shí)代都要不斷追尋的、真正的意義所在，它為人類的可持續(xù)發(fā)展?fàn)I造了一所必需的精神家園。而法律精神中的“精神”與現(xiàn)代漢語精神的含義是有所區(qū)別的。18世紀(jì)法國(guó)啟蒙思想家孟德斯鳩通過對(duì)歐洲各個(gè)國(guó)家的政治法律制度進(jìn)行考察，從最廣泛意義上得出每個(gè)國(guó)家的自然環(huán)境和其他事物共同影響形成了該國(guó)法律的一般精神的結(jié)論。這種精神不僅體現(xiàn)的是法治國(guó)家里個(gè)體的一種心靈狀態(tài)，更體現(xiàn)著法治國(guó)家整體的承諾、熱情、斗爭(zhēng)與信仰。它一旦形成，便能統(tǒng)攝人們的思想，成為人們行動(dòng)的指南。因而，一個(gè)民族、一個(gè)國(guó)家如果沒有精神，就喪失了凝聚力，這個(gè)民族、這個(gè)國(guó)家的存在也將毫無意義;而個(gè)體也會(huì)因此失去精神的強(qiáng)力支撐，沒有了理想與信念，失去了存在的價(jià)值及意義。因此，重塑法律精神、培養(yǎng)法律信仰情感是中國(guó)走向法治國(guó)家的必由之路。

發(fā)端于古希臘的法治思想所蘊(yùn)含的法律精神養(yǎng)分滋生了民主的根基，它的法律至上的思想之花遍開于世界民主國(guó)家的政治生活當(dāng)中。早期的美國(guó)就是這樣一個(gè)年輕而充滿朝氣的民主國(guó)家，該思想更是深入民心，法律至上最終的結(jié)果是民眾對(duì)于法律的尊重和倚重。在法律面前人人平等，任何人都在法律的制約下，他們“對(duì)于現(xiàn)行法律表現(xiàn)出巨大的信任，以一種愛父母的情感對(duì)待現(xiàn)行法律”［1］275－276。憑借這種信任，美國(guó)人形成了獨(dú)特的德沃金筆下的“法律帝國(guó)”。在法律帝國(guó)里，人們的自由憑借著法律得以保障，法律的權(quán)威得以樹立;在法律帝國(guó)里，人們從法律力量的增強(qiáng)中看到了個(gè)人的利益，人們感受到了法律對(duì)他們的關(guān)愛;在法律帝國(guó)里，人們信仰法律。這正是美國(guó)人法律精神之所在。當(dāng)然，美國(guó)人的法律信仰并不是盲目的，它存在于人們的實(shí)實(shí)在在的現(xiàn)實(shí)生活中。因此，美國(guó)人對(duì)于法律的信仰從一開始就具有了世俗化、理性化的成分，它更多地體現(xiàn)的是美國(guó)人現(xiàn)時(shí)代的法律精神，這也正是法治國(guó)家應(yīng)有的風(fēng)采。

然而，隨著目前誠(chéng)信危機(jī)的全球性蔓延，道德淪喪的處處顯見，國(guó)際關(guān)系中的野蠻、血腥頻現(xiàn)，人類正經(jīng)歷著一場(chǎng)前所未有的危機(jī)——對(duì)于法律信任和法律信仰的嚴(yán)重缺失。沒有了法律信仰，即喪失了法律精神;喪失了法律精神，建設(shè)法治國(guó)家就會(huì)落于一種無奈的空想。

實(shí)現(xiàn)法治是中國(guó)社會(huì)主義現(xiàn)代化不可或缺的重要機(jī)制和重要目標(biāo)，但是，由于中國(guó)的法制現(xiàn)代化具有濃厚的外發(fā)型色彩，即是在外來法律文化沖擊的背景下才逐步成長(zhǎng)起來的一種法律發(fā)展模式，因而遭遇了梁治平先生所言的困境:“我們并不是漸漸失去了對(duì)于法律的信任，而是一開始就不信任這法律?！保?］代序言中國(guó)五千年的歷史傳統(tǒng)文化中，法律扮演的角色要么是懲罰，要么是恥辱，無從喚起民眾的認(rèn)可與信賴?？梢?，我們現(xiàn)代的法律制度從歷史的深度和民眾的廣度上來講，其應(yīng)有的精神基礎(chǔ)較為薄弱。

但是，中國(guó)正處在法制現(xiàn)代化和法制實(shí)踐發(fā)展的歷史關(guān)頭，在這個(gè)時(shí)代，法律精神應(yīng)是我們國(guó)家的主流精神之一。在法治國(guó)家里，法律信仰作為法治國(guó)家精神家園是每個(gè)個(gè)體與社會(huì)群體都不可能逃避的生存意義的問題，因此，中國(guó)精神必然是以法律精神展現(xiàn)其終極存在意義的價(jià)值取向。

二、法律可否信仰之爭(zhēng)

20世紀(jì)90年代中期直到現(xiàn)在，漢語法學(xué)界關(guān)于“法律信仰”的討論一直沒有中斷過，大部分學(xué)者對(duì)于法律信仰持肯定態(tài)度，并從各個(gè)角度論述了法律信仰的必要性及重要性;有些學(xué)者通過探討法律信仰的一般性問題而認(rèn)為法律是能夠被信仰的。以許章潤(rùn)先生為代表的學(xué)者從法律信仰與民族國(guó)家的關(guān)系出發(fā)闡述了法律信仰對(duì)于民族國(guó)家及其文明價(jià)值的志向，恰是法律作為一種制度與人文設(shè)置的意義源泉所在。還有劉旺洪、姚建宗、范進(jìn)學(xué)等，都從不同角度論述了法律信仰的可能性和必要性。以上學(xué)者雖然認(rèn)為法律應(yīng)當(dāng)被信仰，但卻著實(shí)苦惱于“有法不依”的部分社會(huì)現(xiàn)實(shí)，因此，必須采取措施培養(yǎng)人們的法律信仰，否則，流于制度層面的法制現(xiàn)代化將無法形成法治所必需的堅(jiān)實(shí)而廣闊的人文環(huán)境。

而另一些學(xué)者則認(rèn)為，法律是不能夠被信仰的，甚至認(rèn)為“法律信仰”是一個(gè)錯(cuò)誤命題。如張永和先生在其文章《法律不能被信仰的理由》中明確指出:“法律信仰”是一個(gè)錯(cuò)誤命題，法律不能被信仰在于法律不能成為被信仰的對(duì)象，法律至上的追求不等于“法律信仰”，是一個(gè)不適合中國(guó)國(guó)情的理念。范愉教授在《法律信仰批判》中認(rèn)為，法律信仰導(dǎo)致了法律界的一系列錯(cuò)誤觀念，應(yīng)當(dāng)從理論上對(duì)這一命題進(jìn)行進(jìn)一步反思和批判，并從理論與實(shí)踐的角度論述了在我國(guó)法律不能被信仰，而且建設(shè)法治國(guó)家的途徑也不能依賴法律信仰。在西方社會(huì)歷史發(fā)展中，法律傳統(tǒng)融合了基督教的成分，有些甚至是基督教的教義延伸過來的，法律信仰與基督教的發(fā)展密切相關(guān);而在中國(guó)五千年的歷史傳統(tǒng)文化中，法律即意味著國(guó)家暴力，“出于禮則入于刑”，人們尊重的是“德”、“禮”，而不是法，從根本上來說不存在西方基督教意義上宗教的法律，因而信仰法律也就不可能了。

以上關(guān)于法律到底能否被信仰的爭(zhēng)論大多是從中西方文化傳統(tǒng)差異的角度展開的。本文對(duì)上述爭(zhēng)論只作客觀展現(xiàn)而不作是非評(píng)判，僅從中國(guó)精神的能構(gòu)性方面去思考法律精神的塑造可行性和必然性。

三、法律信仰:法律精神的深蘊(yùn)所在

在建設(shè)法治社會(huì)的今天，我們?nèi)绾闻囵B(yǎng)法律信仰情感、塑造國(guó)人的法律精神，似乎是一條艱難而漫長(zhǎng)的道路。然而，這是今天的中國(guó)必須經(jīng)歷的一個(gè)過程。

首先，因?yàn)橹袊?guó)精神是具有大同精神的一種原創(chuàng)，所以法律精神與中國(guó)精神具有本質(zhì)意義上的相通性。這種大同精神正是孔子兩千年前提倡的“仁”，而不是孔子以后特別是漢以降所謂的道德的倫理學(xué)準(zhǔn)則。孔子所說的大同精神包含了兩個(gè)方面:一個(gè)是“大同”(狹義)，另一個(gè)是“日新”?！啊笸且环N規(guī)定人的主體性和文明的存在的精神，它大致可以在兩個(gè)維度上描述:在高緯度上，它批判地容納并消化每一種思想、行為方式和社會(huì)經(jīng)濟(jì)(包括科技)制度，使它成為自身的因素，‘大同’就是同化、征服一切存在的力量。在水平維度上，大同就是指生存于‘整個(gè)世界’，即生存于一切有限物和無限之中?！保?］72而“狹義‘大同’精神只有與‘日新’精神結(jié)合才完整，因?yàn)椤笸憩F(xiàn)的是現(xiàn)實(shí)精神和建構(gòu)方式，而‘日新’精神卻是在超越中保持真‘大同’。日新與大同相結(jié)合就構(gòu)成了一般的大同精神”［3］72。這種“大同精神”與今天法治國(guó)家倡導(dǎo)的法律精神在血脈上是相通的，是人類真正共同的精神家園。常言道:“話不說不清，理不辯不明。”兩千多年前諸子百家在辯論中闡述自己的思想，在辯論中證明其思想的合理性，即便是古希臘的蘇格拉底、柏拉圖也采取了同樣的方式來證明其理論與思想的合理性。同理，在今天，要想使社會(huì)民眾尊重并倚重法律，心中敬仰法律，展現(xiàn)國(guó)人應(yīng)有的法律精神風(fēng)貌，法律制度的合理性是最為基礎(chǔ)和首要的前提。但是，要想做到合理性，就應(yīng)當(dāng)采眾家之所長(zhǎng)、開百家之言道，并接受社會(huì)公眾在實(shí)踐中的檢驗(yàn)。

其次，法律精神與宗教精神的終極意義是殊途同歸的。中國(guó)法具有乏宗教性，這種乏宗教性意味著中國(guó)法與宗教的聯(lián)系相當(dāng)少，但這并不意味著在中國(guó)法律不可能被信仰。“其實(shí)，無論法的精神還是宗教的精神皆應(yīng)該是指向?qū)ι鐣?huì)的關(guān)懷、對(duì)人生的關(guān)懷的。從這個(gè)意義上說，中國(guó)法雖缺乏顯在的宗教性，但其道德性表明，它與富有宗教性的法在真正的法的精神方面，應(yīng)該是殊途同歸的?！保?］這說明并不是只有宗教才能讓人信仰，才能使人產(chǎn)生情感并為之獻(xiàn)身;法律也可以被信仰，只是要看法律是否體現(xiàn)公平正義的原則與愛的原則。當(dāng)法律被視為純粹的專斷、任性和壓迫的工具時(shí)，公眾心理只會(huì)滋生恐懼和憤恨，哪里會(huì)有信仰的產(chǎn)生?而當(dāng)法律通過創(chuàng)造愛在其中得以生長(zhǎng)的土壤來服務(wù)于愛時(shí)，我們自然會(huì)感受到法律對(duì)于社會(huì)及人生的關(guān)愛與關(guān)切，由此才可能產(chǎn)生對(duì)于法律的由衷信仰。

最后，把對(duì)法律的信仰寓于民情的權(quán)威之中，來塑造法律精神。在《法律與宗教》里，伯爾曼認(rèn)為，“今天大多數(shù)美國(guó)人——與他們的祖輩和曾祖輩相比——都認(rèn)為法律與宗教是兩種互不相關(guān)的東西”［2］1。即便如此，“20 世紀(jì)的美國(guó)法律，已經(jīng)沒有外在的神學(xué)的特性;它完全是一個(gè)世俗的創(chuàng)造物。但是它繼續(xù)由于人民尊重神而受益”［5］。由此看來，在美國(guó)，宗教精神與自由精神緊密配合，他們信仰宗教是因?yàn)樽诮炭梢员Ｕ纤麄兊淖杂?，他們甚至把一切最大福利的源泉都視為來自于自由。而他們信仰法律在于法律的?quán)威性保障了他們最大福利的源泉，“沒有民情的權(quán)威就不可能權(quán)威，而沒有信仰也不可能培養(yǎng)民情?！保?］14美國(guó)人憑借民情的權(quán)威培養(yǎng)了法律信仰，有了對(duì)于法律的信仰，民情才有了凝聚力，而這種凝聚力正是美國(guó)民族的整體道德和精神面貌。今天的中國(guó)道德滑坡嚴(yán)重，信仰缺失。對(duì)此，我們應(yīng)當(dāng)從民情的培養(yǎng)中尋找答案:一是國(guó)人對(duì)于現(xiàn)實(shí)的感受。當(dāng)他們切實(shí)感受到法律給他們現(xiàn)實(shí)生活帶來的福祉時(shí)，在國(guó)人中自然會(huì)形成全新的民情權(quán)威。二是對(duì)國(guó)人進(jìn)行美德的教育，這種教育應(yīng)當(dāng)是經(jīng)常性的，甚至是全民性質(zhì)的，長(zhǎng)此以往形成一種全民的習(xí)慣。

［1］［法］托克維爾．論美國(guó)的民主［M］．北京:商務(wù)印書館，1988．

［2］［美］伯爾曼．法律與宗教［M］．梁治平，譯．北京:中國(guó)政法大學(xué)，2003．

［3］鄭剛．中國(guó)人的精神［M］．廣州:廣東旅游出版社，1997．

［4］卜安淳．中國(guó)法的乏宗教性——與希伯來法相比較［EB/OL］．北大法律網(wǎng)．Article．chinalawinfor．com．

［5］李·S·溫伯格．論美國(guó)的法律文化［J］．環(huán)球法律評(píng)論，1985(1)．