聶宇博

（內(nèi)蒙古大學(xué)，內(nèi)蒙古 呼和浩特 010020）

2014年2月18日，上海市二中院對備社會受關(guān)注的復(fù)旦大學(xué)研究生投毒案依法公開一審宣判，被告人林森浩犯故意殺人罪被判死刑，剝奪政治權(quán)利終身。隨著一審審判的結(jié)束，對于林某是否量刑過重的爭論愈演愈烈，到底本案的行為人林某浩該不該殺，筆者會站在理性的高度去分析，同時認(rèn)為本案二審的審判結(jié)果甚至?xí)苯佑绊懳覈乃痉ǜ母铩?/p>

一、我國死刑政策的現(xiàn)狀

目前，中國仍然是在立法上保留死刑較多的國家之一，1997年修訂刑法典之前，我國刑法立法規(guī)定了71個死刑罪名，1997年刑法我國減少到了68個死刑罪名，2011年刑法修正案（八）再次取消了13個死刑罪名。雖然死刑罪名的規(guī)定仍然偏高，但是可以看出死刑限制的發(fā)展趨勢。隨著社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和人權(quán)意識的普漲，我國的司法實(shí)踐一直采取少殺、慎殺的政策，我國《刑法》第48條規(guī)定：“死刑只適用于罪行極其嚴(yán)重的犯罪分子”。所以，我國現(xiàn)階段死性政策的現(xiàn)狀是：死刑確有必要保留，但是要極大地限制死刑。對此，最高人民法院也發(fā)布了指導(dǎo)性案例進(jìn)行引導(dǎo)，例如，第一批指導(dǎo)性案例中的第四件案例是“王志才故意殺人案”，行為人王志才因戀愛矛盾激化引發(fā)的故意殺人案件。最高院最終不予核準(zhǔn)死刑立即執(zhí)行的理由為：被告人王志才的行為已構(gòu)成故意殺人罪，罪行極其嚴(yán)重，論罪應(yīng)當(dāng)判處死刑。鑒于本案系因婚戀糾紛引發(fā)，王志才求婚不成，惱怒并起意殺人，歸案后坦白悔罪，積極賠償被害方經(jīng)濟(jì)損失，且平時表現(xiàn)較好，故對其判處死刑，可不立即執(zhí)行。同時考慮到王志才故意殺人手段特別殘忍，被害人親屬不予諒解，要求依法從嚴(yán)懲處，為有效化解社會矛盾，依照《中華人民共和國刑法》第五十條第二款等規(guī)定，判處被告人王志才死刑，緩期二年執(zhí)行，同時決定對其限制減刑。

比較復(fù)旦大學(xué)投毒案和最高人民法院發(fā)布的第一批指導(dǎo)性案件的第四個案例，有著很多共同之處，比如，兩個案例中的行為人都是因為生活瑣事殺人，都造成了比較嚴(yán)重的后果，犯罪后二人都坦白悔罪但是受害人家屬堅決不同意諒解行為人等等，雖然復(fù)旦大學(xué)林某投毒殺人案的社會影響更大，輿論更傾向受害人，但是筆者認(rèn)為，根據(jù)廢除死刑的國際大環(huán)境以及我國限制死刑的司法實(shí)踐，對行為人林某判處極刑對林某及其家人而言缺乏一定地公正性。本案的判決結(jié)果與最高院的指導(dǎo)案例之導(dǎo)向亦有一定偏差。

二、限制死刑要建立死刑判罰標(biāo)準(zhǔn)

我國《刑法》48條只規(guī)定了死刑適用于罪行極其嚴(yán)重的犯罪分子，法條描述的模糊籠統(tǒng)，也沒有相關(guān)司法解釋，究竟何為“罪行極其嚴(yán)重”，給了法官極大地自由裁量權(quán)，從而使得在司法實(shí)踐中有著濫殺和鉆法律空子的空間。判罰死刑的標(biāo)準(zhǔn)，筆者認(rèn)為應(yīng)該包括：行為人犯罪行為的客觀危害性以及主觀上的人身危險性兩個方面，據(jù)此建立具體標(biāo)準(zhǔn)，然后結(jié)合刑法分論中的具體規(guī)定，兩者相結(jié)合來認(rèn)定是否使用死刑。具體從以下幾個方面來認(rèn)定：（1）犯罪性質(zhì)極其嚴(yán)重。（2）犯罪后果極其嚴(yán)重。（3）犯罪手段極其殘忍。（4）行為人主觀惡性和人身危險性極大。只有達(dá)到上述的全部標(biāo)準(zhǔn)才可以適用死刑。

具體到復(fù)旦大學(xué)林某投毒一案，首先林某將劇毒化學(xué)藥物注射到宿舍飲水機(jī)中，導(dǎo)致同宿舍的黃某中毒身亡。無論是行為人故意殺人的動機(jī)還是故意傷害的動機(jī)，筆者認(rèn)為都達(dá)到了刑法中的“暴力性”犯罪，犯罪性質(zhì)當(dāng)屬極其嚴(yán)重。其次，林某的投毒行為直接導(dǎo)致了黃某的死亡結(jié)果。也符合犯罪后果極其嚴(yán)重的標(biāo)準(zhǔn)。然而是否滿足第三個標(biāo)準(zhǔn)存在一定的爭議。對于犯罪手段的界定，刑法學(xué)界主要有兩種觀點(diǎn)，一種是犯罪人實(shí)施犯罪時的手段和方法殘忍或極為狡詐、隱蔽，比使用一般的犯罪手段實(shí)施犯罪所產(chǎn)生的危害更大，因而應(yīng)當(dāng)處以較重的處罰。另一種觀點(diǎn)是惡劣的、殘忍的、暴力的犯罪手段，是犯罪分子主觀惡性深、人身危險性大的一種反映，理所當(dāng)然是從重處罰的情節(jié)；非暴力型的、智力型的犯罪手段，相對而言，犯罪分子的人身危險性較小。本人贊同同后種說法，林某在注射有毒化學(xué)藥物后，心存僥幸心理，而且對于黃某飲用以后的結(jié)果并不是十分有把握，只是以之前用小白鼠做實(shí)驗的結(jié)論作為依據(jù)，所以并不能認(rèn)定其手段極其殘忍。最后針對第四個標(biāo)準(zhǔn)，行為人主觀惡性和人身危險性極大而言，主觀惡性是由犯罪行為所反映出來的犯罪分子和社會對抗的程度，而人身危險性所標(biāo)示的是實(shí)施了當(dāng)下犯罪的人對社會未來的可以預(yù)見的危險。評價主觀惡性，要從犯罪動機(jī)、犯罪情節(jié)等方面進(jìn)行分析，判斷人身危險性，要從有無前科及平時表現(xiàn)、犯罪后的認(rèn)罪悔罪情況等方面考量。雖然本案中林某在黃某住院以后沒有告訴醫(yī)院黃某所中何毒，也沒有積極的進(jìn)行救助，存在有一定的主觀惡性。但是從其人身危險性而言，林某平時表現(xiàn)良好，熱愛幫助他人，在汶川地震捐款時，本身家境貧寒的林是周圍捐款最多的。在犯罪后，林某也能做到悔罪，林某的家人也為求諒解不停地奔走，想盡力去彌補(bǔ)被害人一家。從這些細(xì)節(jié)可以看出，林某的人身危險性并不大。

通過本案與死刑適用標(biāo)準(zhǔn)的一一對應(yīng)，林某確實(shí)滿足了刑法分則故意殺人罪的構(gòu)成要件，但是綜合考慮林某的犯罪手段和犯罪后的悔罪態(tài)度，其人身危險性明顯不高，根據(jù)罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，筆者認(rèn)為死刑立即執(zhí)行的一審判決有些偏重。

三、限制死刑的途徑

當(dāng)今世界范圍內(nèi)，已經(jīng)有100多個國家廢除了死刑，即便保留死刑的國家和地區(qū)大都主張大力限制死刑。關(guān)于廢除死刑的觀念，現(xiàn)今在世界范圍主廢論者已經(jīng)逐漸壓倒了主存論者。對于我們國家而言，鑒于我國國情的特殊性，將來是否會廢除死刑的討論將長期存在。但是關(guān)于限制死刑的適用，可以說在世界各國已經(jīng)達(dá)成共識，要適應(yīng)世界潮流，加深國家之間司法協(xié)作，我國就必須廣泛地適用死刑限制。其基本途徑有：一，從立法上大力減少死刑罪名。從非暴力性犯罪廢除死刑逐步擴(kuò)散。二，提高死刑的適用標(biāo)準(zhǔn)。首先對《刑法》48條進(jìn)行解釋，明確界定罪行極其嚴(yán)重的含義。其次，進(jìn)一步明確和嚴(yán)格刑法分則規(guī)定死刑的罪名。三，擴(kuò)大和提倡死刑緩期兩年執(zhí)行的適用。死緩也是死刑的一種，在行為人的犯罪行為滿足分則中的死刑罪名時，充分考量和認(rèn)定其酌定量刑情節(jié)，在確定其無人身危險性以后可以不必立即執(zhí)行。四，完善死刑復(fù)核程序，深化辯護(hù)律師在死刑復(fù)核程序中的作用。雖然新刑訴法規(guī)定，死刑復(fù)核中辯護(hù)律師提出要求的，應(yīng)當(dāng)聽取辯護(hù)律師的意見。筆者認(rèn)為還不夠，最高院復(fù)核時應(yīng)該更為積極主動與辯護(hù)律師溝通，必要時要當(dāng)面提審被告人而不是書面審理。相比生命的無價，司法資源談何“浪費(fèi)”。最后，也是筆者認(rèn)為最重要的，就是加大和重視最高院的案例指導(dǎo)力度。雖然我國不是判例法國家，但是指導(dǎo)性案例作為法院體系內(nèi)的指導(dǎo)作用，各級法院應(yīng)該予以重視。遇到類似案件應(yīng)該當(dāng)做參照。而案例的來源，最好是實(shí)務(wù)界和學(xué)術(shù)界有爭議的，在社會上廣為人知的，反響熱烈的案件作為典型案件作為指導(dǎo)案例。這些熱點(diǎn)案件，因為有了社會上廣泛的，不同階層群體特別的關(guān)注，通過對這些案件的判決和解釋來普及刑法的新理念變得有效而且可行。筆者認(rèn)為最高院指導(dǎo)案例將社會熱點(diǎn)案件作為案例來源，既解決了下級法院對于復(fù)雜案件無從下手的難題，減輕了審判法官的壓力。同時也讓廣泛關(guān)注案件的社會大眾重新認(rèn)識法治的內(nèi)涵，提升人民群眾的法律素養(yǎng)，減少以“民憤”去影響案件的現(xiàn)象?！皬?fù)旦大學(xué)投毒案”以其在社會上和學(xué)術(shù)界的關(guān)注度，應(yīng)符合典型案件的條件，最高院在進(jìn)行死刑復(fù)核程序時，完全可以進(jìn)行解釋和批復(fù)來傳達(dá)限制死刑的理念。在做到不失公正之余，達(dá)到廣泛普及理念的效果。

結(jié)語

限制死刑的適用是我國的法制建設(shè)從落后到完備的過程，是對人權(quán)逐步尊重和敬畏的過程，是順應(yīng)世界潮流的積極表現(xiàn)，是將來能做到廢除死刑的必經(jīng)之路。筆者認(rèn)為，限制死刑的理念不應(yīng)該只為法律人所知，更應(yīng)該為每一個社會人所知，我們應(yīng)該摒棄“以命償命”的古老觀點(diǎn)，重視每一個個體的生命。在法制建設(shè)日益健全的今天，減少犯罪的著眼點(diǎn)并不是用重刑、甚至極刑來威懾人們，而是要提高人們的法律意識，真正的做到依法治國，提高法律的權(quán)威性和其在人們心中的地位。一個理性的人，并不會因為法律不判其判死刑而去實(shí)施犯罪，而一個極度喪失理智的人，也并不會法律要判處他死刑而不去實(shí)施犯罪。如何找到嚴(yán)重暴力性犯罪和死刑限制的平衡點(diǎn)，這值得我們的立法者，乃至全社會去深思。

[1]任志中.死刑適用問題研究[D].吉林大學(xué)博士學(xué)位論文，2006.

[2]吳大華，王飛.限制死刑的理性思考——以100例死刑案件為視角[J].政治與法律，2005，（3）.

[3]黃伯青.限制死刑之說及評價[D].上海社會科學(xué)院碩士學(xué)位論文，2006年提交.

[4]周凱.復(fù)旦研究生投毒案一審開庭[J].法制現(xiàn)場，2013，（12）.