陳朝暉

摘 要：版本學(xué)雖然是一門古老的學(xué)問，但是有關(guān)的知識(shí)都滲透在各種目錄、題跋、敘錄和筆記之中，系統(tǒng)的論著出現(xiàn)很晚，直到近代才形成專門之學(xué)。第一本內(nèi)容豐富的版本學(xué)專著是清末民國初葉德輝的《書林清話》，之后雖然出過不少書史和圖錄，但是沒有系統(tǒng)地總結(jié)古往今來版本學(xué)知識(shí)的專著，這是個(gè)不小的闕典。新中國成立后隨著古籍整理的開展，版本學(xué)專著紛紛出版，《古籍版本學(xué)》（黃永年著）和《古書版本鑒定》（李致忠著），就是這個(gè)領(lǐng)域的杰出代表。二書系統(tǒng)整理并總結(jié)版本學(xué)研究成果，代表了當(dāng)代版本學(xué)的整體水平，在版本學(xué)理論體系的建立和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的傳遞中發(fā)揮了重要作用。二書體系完整、史料豐富、實(shí)用性強(qiáng)，堪當(dāng)后學(xué)入門津梁。

關(guān)鍵詞：《古籍版本學(xué)》；《古書版本鑒定》；比較

古籍版本學(xué)作為文獻(xiàn)學(xué)專業(yè)的核心內(nèi)容之一，是學(xué)習(xí)文獻(xiàn)學(xué)者必須掌握的一門知識(shí)。但是，由于古籍版本學(xué)自身的特點(diǎn)，要掌握古籍版本學(xué)有一定的難度，《古籍版本學(xué)》和《古書版本鑒定》二書是版本學(xué)領(lǐng)域的高水平著作，對(duì)于我們學(xué)習(xí)版本學(xué)大有裨益，兩者配合使用，效果更佳。二書觀點(diǎn)鮮明，內(nèi)容翔實(shí)，作者所講多是結(jié)合前人研究成果的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，實(shí)用性很強(qiáng)，但也都存在一些不足，本文主要通過對(duì)二書進(jìn)行對(duì)比，做出客觀的綜合性評(píng)價(jià)，且筆者不揣冒昧對(duì)二書進(jìn)行指瑕，以期有益于讀者。

1 內(nèi)容豐富，結(jié)構(gòu)有特色，同中有異，各有千秋

黃著的內(nèi)容主要由三部分組成，包括緒論、版本史和版本鑒別、版本目錄，三大部分各自獨(dú)立成章，其中，版本史和版本鑒別是全書的核心，幾乎占到全書篇幅的百分之九十多，是作者用力最勤之處，也是最能體現(xiàn)作者水平之處。緒論講版本學(xué)的研究對(duì)象、版本和善本以及研究角度和用途；版本史和版本鑒別，按書冊(cè)制度、雕版印刷的和非雕版印刷的書籍順序進(jìn)行論述，在敘述版本史的過程中進(jìn)行版本鑒別，并貫穿基本知識(shí)的講解；版本目錄講研究一部書有哪些版本的研究方法和可供參考的書籍，引導(dǎo)讀者自學(xué)。李著較黃著更加詳細(xì)具體，內(nèi)容更為豐富，可謂面面俱到，但也有不全面的地方，（對(duì)于版本學(xué)研究的具體內(nèi)容，時(shí)永樂教授在《古籍版本學(xué)的研究內(nèi)容》中有詳細(xì)論述）。全書分為上、中、下三編，分別為史證編、版本編、鑒定編。脈絡(luò)清晰，易于讀者掌握。史證編講書史，交代與書籍本身有關(guān)的歷史知識(shí)，為版本的鑒定做源頭鋪墊。版本編旨在交代有關(guān)版本方面的知識(shí)，為版本鑒定做知識(shí)基礎(chǔ)。鑒定編是本書的主題，圍繞中國古書的雕版印刷、活字排版印刷、抄寫復(fù)制等不同生產(chǎn)方式，以及由這些生產(chǎn)方式所賦予書籍的不同特點(diǎn)等，展開敘述。按作者所說，“不過既是談書籍的版本鑒定，對(duì)書籍的有關(guān)知識(shí)、歷史演變、承繼關(guān)系、發(fā)展脈絡(luò)等，似乎也應(yīng)有所了解。否則僅知其然而不知其所以然，版本鑒定也很難做到準(zhǔn)確、科學(xué)和深入，是為史證編”，與黃著相比，這部分是此著所特有的，很好地避免了“……鑒定時(shí)見到一些現(xiàn)象盲無所知，就會(huì)使時(shí)代特征、考訂證據(jù)失之交臂，鑒定也會(huì)說不出根脈”的弊端，發(fā)前書所未發(fā)，是先生獨(dú)具慧眼之處，讀者對(duì)這部分內(nèi)容應(yīng)細(xì)細(xì)體味并加以把握，才可進(jìn)一步談學(xué)好這門學(xué)問。黃著的“版本史和版本鑒定”和李著的“史證編”體現(xiàn)了二位的匠心獨(dú)運(yùn)。在講版本鑒定時(shí)，二位有極大不同，黃著將版本史和版本鑒別結(jié)合起來講，系統(tǒng)性強(qiáng)，然李著將鑒定作為獨(dú)立一編來講，與黃著相比，僅就系統(tǒng)性上來說，黃著自明顯勝于李著。再細(xì)細(xì)對(duì)比二書內(nèi)容，可發(fā)現(xiàn)二書在內(nèi)容上大同小異，除了在各章節(jié)的一些具體內(nèi)容和切入點(diǎn)等方面有所不同外，都是從版本學(xué)中的基本概念入手重點(diǎn)講版本鑒定，思路明晰，指導(dǎo)性強(qiáng)。讀者在閱讀時(shí)，兩本書可互相參照，做到內(nèi)容上的互補(bǔ)。

2 同是側(cè)重版本鑒別的研究，內(nèi)容卻不盡相同

黃著中“版本史和版本鑒別”這一章是全書的側(cè)重點(diǎn)，作者曾在“古籍版本學(xué)的用途”一框中，對(duì)圖書館、博物館以及其他藏有舊本古籍的地方在采購、編目時(shí)弄錯(cuò)版本的現(xiàn)象十分痛心，并以本是清刻本的《武功縣志》誤為明正德原刻本為例，提出提高版本鑒定水平的迫切性，所以根據(jù)現(xiàn)實(shí)需要，作者把版本史和版本鑒定作為全書重中之重來加以研究，同時(shí)，版本史的講述是為版本鑒別做準(zhǔn)備的。然黃著的版本鑒別全為目鑒法，僅注重從外在形式上鑒別，指出“而且別的有時(shí)還好作假，唯獨(dú)字體假不了，所以這個(gè)標(biāo)尺還是最主要而且最可靠的標(biāo)尺”，把字體當(dāng)作最重要的鑒別標(biāo)尺，顯然，作者的說法是經(jīng)不起推敲的，實(shí)際上，我們都知道從內(nèi)容上鑒別是最可靠的，然而作者偏偏一味注重形式上的鑒別而忽視內(nèi)容的鑒別，實(shí)為一憾。然雖是如此，鑒別中也不乏論述精辟、見解獨(dú)到之處。例如，在“宋蜀本”一框中，指出今天所流傳的眉山七史當(dāng)是用入浙存杭州國子監(jiān)刷印的眉山七史原版重刻版刷印的，“因而字體都作歐體，因?yàn)樗咽钦惚静辉偈鞘癖尽?。這對(duì)于讀者認(rèn)清眉山七史的版本源流大有裨益。此外，更難能可貴的是，黃著對(duì)不同時(shí)代的版本采取不同講法，構(gòu)建了一個(gè)合理的體系。首先，因?yàn)樗?、元刻本呈現(xiàn)出明顯的地域特點(diǎn)，所以，以地域?yàn)橹鱽碇v。將宋遼金時(shí)期的刻本按地域分成宋浙本和浙本系統(tǒng)、宋建本、宋蜀本、遼本和金平水本，將元代刻本分為元浙本、元建本和元平水本。而明、清刻本由于較宋、元已遠(yuǎn)，地域性特點(diǎn)幾乎消失，作者另辟新路從分期上來講述，并且在清刻本中，對(duì)于幾類有特色且有影響而之間又無因襲演變關(guān)系的本子單獨(dú)講述，使得版本鑒定的理論體系完整、合理的建立起來。而在這個(gè)理論框架下，每種版本的特點(diǎn)、鑒定、研究都條理有致，清晰可鑒，十分利于初學(xué)者掌握版本鑒定的基本理論，為版本鑒定打下基礎(chǔ)。

李著同樣側(cè)重版本鑒定，按作者所說“鑒定編是本書的主題，也是古書版本鑒定的落腳點(diǎn)”，與黃著相比，在全書的行文上體現(xiàn)得更為明顯，版本鑒定不僅要結(jié)合經(jīng)驗(yàn)，而且需要具備豐富的理論知識(shí)，史證編和版本編都是圍繞鑒定編做理論知識(shí)上的準(zhǔn)備，使讀者不感到突兀和盲目，且能知其根脈。且較之黃著更顯優(yōu)勢(shì)的地方在于，作者不局限于版本外在形式特征上的鑒別，而是注重從形式和內(nèi)容兩大途徑來鑒別，這就更具可靠性和信服力，分列具體方法，佐以詳贍史料，一一做系統(tǒng)論述，使讀者獲得系統(tǒng)的鑒定方法。此外，此編中所體現(xiàn)出的作者深刻見解和寶貴經(jīng)驗(yàn)也隨處可見，最明顯的體現(xiàn)在作者將元代及明代各時(shí)期的刻書特征用幾個(gè)字概括，簡明扼要，便于讀者把握。例如，元代刻書特點(diǎn)歸納為八個(gè)字：黑口、趙字、無諱、多簡。但作者的講述又不僅限于此，后文指出“歷代刻書風(fēng)格特點(diǎn)一定得知曉……不能把主觀經(jīng)驗(yàn)型的技能當(dāng)作靈丹妙藥，必須是謹(jǐn)慎從事，科學(xué)運(yùn)用，才會(huì)于鑒定版本有所補(bǔ)益……妄下結(jié)論”，這種時(shí)時(shí)提醒讀者注意的地方在鑒定編中多處可見，可以警示讀者。

總體觀之，黃著將版本鑒定與版本史結(jié)合著講，條理清晰，系統(tǒng)性強(qiáng)，是李著所不及的，然李著在注重目鑒法的同時(shí)，更強(qiáng)調(diào)理攻法，內(nèi)容全面，方法可靠。讀者可將兩者互相參照，以資學(xué)習(xí)。

3 材料翔實(shí)，各具特色

黃著引用材料翔實(shí)，對(duì)于史料征引豐富，如在說明福建建陽的麻沙本多數(shù)沒有經(jīng)過認(rèn)真的?？睍r(shí)，引用北宋末朱彧《萍州可談》中的文獻(xiàn)記載并且指出南宋陸游《老學(xué)庵筆記》中也有相同記載。同時(shí)注意利用高水平學(xué)術(shù)著作，如葉德輝的《書林清話》、趙萬里的《中國版刻圖錄》、張秀民的《中國印刷史》等，如在“宋浙本和浙本系統(tǒng)的刻本”一框中，作者指出是根據(jù)在這部分編得最精彩，考訂也比較細(xì)密的《中國版刻圖錄》來講官刻本的。其中尤以對(duì)《書林清話》引用較多，雖也不乏對(duì)書中的謬誤進(jìn)行批駁指正，但還是能夠看出《書林清話》作為第一部版本學(xué)的專著在此領(lǐng)域內(nèi)的地位和水平。此外，是作者的豐富經(jīng)驗(yàn)，作者利用親眼所見的善本實(shí)物來介紹他的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，十分寶貴，如在說明“用已經(jīng)印成的明清刻本來偽造成宋本，則把刻書題識(shí)或牌記剜掉裁掉”的情況時(shí)，指出自己所見的王延喆刻《史記三家注》的牌記和袁褧刻《世說新語》的題識(shí)就常被剜掉裁掉，極具說服力和可信性。

李著旁征博引，凡事必引，引用必詳，在論述過程中從不作空泛的議論，而是擇取典型事例作透徹的分析，使本書的立論有了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)，較為全面系統(tǒng)的總結(jié)了前人關(guān)于版本學(xué)的知識(shí)，并且有所選擇地汲取材料和觀點(diǎn)的精華，并時(shí)時(shí)參入己見。其材料的來源大體有三類：一是來自史料，《明史》《后漢書》等，如在說明劉向也十分注重各種傳本時(shí)，引用《漢書·藝文志》的記載；一是采用他人成果，包括他人的版本學(xué)教材，近些年的研究論文、出土文物報(bào)告，如在“書籍的生產(chǎn)資料”這一小節(jié)中，作者引用潘吉星的《中國造紙技術(shù)史稿》中的對(duì)其檢驗(yàn)過的23件敦煌石室寫經(jīng)造的一張明細(xì)表中關(guān)于紙的質(zhì)料的研究成果，還有一些來自他人的詩話、筆記、目錄，如錢曾的《讀書敏求記》。更為可貴的是，每一條引文作者都注明了出處，方便讀者查找、核對(duì)、利用，帶有一種資料索引的性質(zhì)，若在書后附上索引則更方便讀者取資；一是來自自身經(jīng)驗(yàn)，作者充分運(yùn)用所見善本實(shí)物，在“旋風(fēng)裝”樣式問題上，提出所見故宮博物院藏唐寫本《王仁昫刊謬補(bǔ)缺切韻》作為十分難得、絕無僅有的實(shí)物資料，解決了學(xué)術(shù)界一直爭(zhēng)論的問題。羅列如此豐富的材料，可見作者用功之勤，但材料過多過細(xì)，也難免有煩瑣之弊。

《古籍版本學(xué)》和《古書版本鑒定》代表了當(dāng)代版本學(xué)的整體水平，具有很強(qiáng)的指導(dǎo)性和實(shí)用性，讀者學(xué)習(xí)版本學(xué)可將二書結(jié)合起來學(xué)習(xí)，吸取各自的精華，定會(huì)收獲不小。

參考文獻(xiàn)：

[1] 黃永年.古籍版本學(xué)[M].江蘇：江蘇教育出版社，2009.

[2] 李致忠.古書版本鑒定[M].北京：北京圖書館出版社，2007.