白 銳 羅龍真

收入不平等與社會信任水平相關(guān)性：基于量化分析的實(shí)證檢驗(yàn)

白 銳 羅龍真

利用中國綜合社會調(diào)查(CGSS)2005年的調(diào)查數(shù)據(jù)對收入不平等與居民社會信任之關(guān)系進(jìn)行曲線回歸估計(jì)后發(fā)現(xiàn)：中國收入不平等與居民社會信任之間有顯著的相關(guān)關(guān)系，但這種影響并不是單純的正向或負(fù)向的關(guān)系，而是呈現(xiàn)三次多項(xiàng)式曲線即“N”型曲線的關(guān)系。中國目前絕大部分省份的收入差距對居民社會信任水平的影響處于“N”型曲線的下行階段，即收入差距對社會信任產(chǎn)生不利影響。

收入不平等； 社會信任； 曲線回歸估計(jì)； “N”型曲線

一、 引 言

社會信任和收入不平等是當(dāng)前學(xué)術(shù)界的熱門課題，信任危機(jī)和貧富分化也是中國目前面臨的兩大令人堪憂的現(xiàn)實(shí)問題。收入不平等往往被認(rèn)為與各種社會問題如暴力犯罪、群體事件、政治沖突、離婚率上升、經(jīng)濟(jì)發(fā)展停滯、腐敗、種族或民族矛盾激化等密切相關(guān)。那么，我們有理由去思考：信任危機(jī)與貧富差距是否有著內(nèi)在的聯(lián)系？收入不平等是否會影響人們的社會信任水平？也就是說這種不平等狀況會不會導(dǎo)致不信任？

從政治學(xué)的角度看，信任是民主社會穩(wěn)定的基礎(chǔ)；從社會學(xué)的角度看，信任是社會秩序得以建立的重要因素，是一種重要的社會資本；從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度看，較高的社會信任水平可以降低交易成本，提高經(jīng)濟(jì)效率，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長。國外已有大量文獻(xiàn)研究表明收入不平等與社會信任水平之間確實(shí)存在負(fù)向關(guān)系，中國目前的信任危機(jī)會不會也是由于收入不平等造成的呢？為解決這一問題，我們在國際相關(guān)研究的基礎(chǔ)上，利用中國綜合社會調(diào)查(CGSS)*本論文使用數(shù)據(jù)大部分來自國家社會科學(xué)基金資助之“中國綜合社會調(diào)查(CGSS)”項(xiàng)目。該調(diào)查由中國人民大學(xué)社會學(xué)系與香港科技大學(xué)社會科學(xué)部執(zhí)行，項(xiàng)目主持人為李路路教授、邊燕杰教授。作者感謝上述機(jī)構(gòu)及其人員提供數(shù)據(jù)協(xié)助，本論文內(nèi)容由作者自行負(fù)責(zé)。2005年的數(shù)據(jù)對收入不平等是否影響居民的社會信任水平進(jìn)行檢驗(yàn)。

目前，在收入不平等如何影響社會信任這一問題上，主要存在三種不同觀點(diǎn)。主流觀點(diǎn)是兩者呈現(xiàn)高度的負(fù)相關(guān)，不平等程度越高，社會信任水平越低。許多學(xué)者通過對世界各國間的或者某些國家國內(nèi)社會信任水平與收入不平等的研究表明社會信任變量與收入不平等程度呈現(xiàn)高度的負(fù)相關(guān)(Zak & Knack，2001:295;Knack & Zak,2002:91;Rothstein & Uslaner,2005:41;尤斯拉納,2006:237;Alesina & La Ferrara,2002:231;Uslaner & Brown，2005:868;Bj?rnskov,2006:1;Freitag & Bühlmann,2009:1537)。但是，Andrew Leigh研究澳大利亞居民社會信任后發(fā)現(xiàn)，在多種族或民族的地區(qū)，特別是存在多種語言的地區(qū)，人們的信任水平比較低，但信任水平和收入不平等之間并不存在明顯關(guān)聯(lián)(Leigh，2006:231)。

目前，有關(guān)收入不平等如何影響社會信任的研究主要來自國外。國內(nèi)的相關(guān)文獻(xiàn)主要集中于絕對收入和相對收入對社會信任的影響研究，鮮有研究收入分配和收入不平等對居民社會信任影響的文獻(xiàn)。部分文獻(xiàn)甚至直接根據(jù)國外的研究結(jié)論，把收入不平等理所當(dāng)然地看成是中國社會不信任的原因。然而尤斯拉納和Bj?rnskov在使用跨國數(shù)據(jù)研究收入不平等對社會信任的影響時(shí)，均發(fā)現(xiàn)中國很“異?！?尤斯拉納,2006:257,315；Bj?rnskov,2006:19)。收入不平等對社會信任的負(fù)面影響在中國不僅不存在，反而是正向的。當(dāng)然，跨國數(shù)據(jù)往往存在數(shù)據(jù)異質(zhì)性和不可比的問題?；诖?，本文采用中國內(nèi)部的數(shù)據(jù)進(jìn)行檢驗(yàn)，以克服跨國數(shù)據(jù)可能存在的缺陷。

二、 數(shù)據(jù)來源和研究設(shè)計(jì)

本文所使用的數(shù)據(jù)主要來源于CGSS2005年的調(diào)查數(shù)據(jù)。此次調(diào)查覆蓋了中國的東、中、西部共28個(gè)省市的125個(gè)區(qū)(縣),共獲得有效樣本10372個(gè)。對社會信任水平的測度，CGSS通過“在不直接涉及金錢利益的一般社會交往/接觸中,您覺得下列人士中可以信任的人多不多呢”這個(gè)問題，分別對陌生人、近鄰、親戚等不同對象的信任度進(jìn)行了測量。對答案“絕大多數(shù)不可信”“多數(shù)不可信”“可信者與不可信者各半”“多數(shù)可信”“絕大多數(shù)可信”分別賦值為1、2、3、4、5。

表1 中國各省/自治區(qū)/直轄市2005年泰爾指數(shù)

由于沒有省一級收入差距的指標(biāo)，我們參考大部分學(xué)者的處理辦法，用每個(gè)省級單位的城鄉(xiāng)收入差距作為收入差距的代理變量(陸銘、陳釗、萬廣華,2005)。這里我們主要選取泰爾指數(shù)作為度量省級水平上的收入差距的經(jīng)濟(jì)學(xué)指標(biāo)，數(shù)據(jù)直接引用張東輝和孫華臣根據(jù)中國統(tǒng)計(jì)年鑒的數(shù)據(jù)、借鑒他人研究的基礎(chǔ)上計(jì)算出的2005年中國各省市的泰爾指數(shù)(張東輝、孫華臣，2011:644)。此外，我們還根據(jù)CGSS2005年抽樣所得的個(gè)人年總收入微觀數(shù)據(jù)計(jì)算了各省樣本的省內(nèi)收入標(biāo)準(zhǔn)差作為收入不平等的數(shù)學(xué)統(tǒng)計(jì)指標(biāo)來進(jìn)行穩(wěn)健性檢驗(yàn)。標(biāo)準(zhǔn)差表示測試樣本內(nèi)部數(shù)值之間的差異程度，其值越大，偏離程度越大，收入不平等程度越高。

三、 計(jì)量分析模型與估計(jì)結(jié)果

我們對收入不平等指數(shù)(泰爾指數(shù)和省內(nèi)收入標(biāo)準(zhǔn)差)與社會信任度(CGSS2005年共對14類對象進(jìn)行了測量，這里僅選擇陌生人、近鄰和親戚三種為代表進(jìn)行檢驗(yàn))進(jìn)行相關(guān)分析，發(fā)現(xiàn)泰爾指數(shù)/省內(nèi)收入標(biāo)準(zhǔn)差與居民的社會信任水平存在顯著的相關(guān)性，在控制了性別、年齡、教育程度、民族、是否共產(chǎn)黨員、婚姻狀況等變量后，這種相關(guān)性仍然顯著。

為了明確收入不平等對居民社會信任水平的影響模式，我們通過SPSS軟件對各種模型進(jìn)行了估計(jì)。由于中國人都具有根深蒂固的血緣信任、地緣信任，下文中主要是以居民對陌生人的信任度為代表進(jìn)行檢驗(yàn)*雖然文中省略了對其他對象信任度的估計(jì)，但我們發(fā)現(xiàn)估計(jì)結(jié)果一般都是三次多項(xiàng)式模型的擬合度最好，讀者可以自己檢驗(yàn)或找作者索取檢驗(yàn)結(jié)果。。從各曲線模型的擬合度檢驗(yàn)結(jié)果來看，三次多項(xiàng)式模型的擬合效果是最好的(決定系數(shù)R2最大)。最優(yōu)擬合模型為：

Trust=b0+b1Theil+b2 Theil2+b3 Theil3+ε

代入?yún)?shù)估計(jì)值后的社會信任水平對泰爾指數(shù)的估計(jì)模型即為：

Trust=1.426+10.860Theil-74.168 Theil2+140.826 Theil3+ε

表2 收入不平等指數(shù)與社會信任水平相關(guān)性分析

**,在.01水平(雙側(cè))上顯著相關(guān)。

表3 收入不平等指數(shù)與社會信任水平控制部分變量后相關(guān)性分析

為了檢驗(yàn)收入不平等對社會信任水平影響關(guān)系的穩(wěn)健性，我們根據(jù)CGSS2005年調(diào)查所得的微觀數(shù)據(jù)計(jì)算出了各省/自治區(qū)/直轄市調(diào)查樣本的省內(nèi)收入標(biāo)準(zhǔn)差作為中國收入不平等的數(shù)學(xué)統(tǒng)計(jì)指標(biāo)。在對省內(nèi)收入標(biāo)準(zhǔn)差和社會信任度進(jìn)行曲線回歸估計(jì)后，同樣也發(fā)現(xiàn)3次多項(xiàng)式曲線模型在各曲線模型中擬合度是最好的，驗(yàn)證了收入不平等對社會信任水平“N”型曲線的影響關(guān)系。

表4泰爾指數(shù)對陌生人信任度關(guān)系的曲線回歸估計(jì)模型匯總和參數(shù)估計(jì)值

因變量:陌生人信任度

方程模型匯總參數(shù)估計(jì)值R方Fdf1df2Sig.常數(shù)b1b2b3線性.013141.092110370.0001.914-.441對數(shù).00110.409110370.0011.886.013倒數(shù).026280.545110370.0001.899-.004二次.116678.122210369.0001.6393.966-15.110三次.150608.427310368.0001.42610.860-74.168140.826復(fù)合.015156.727110370.0001.907.780冪.0017.080110370.0081.871.006S.026276.004110370.000.636-.002增長.015156.727110370.000.645-.248指數(shù).015156.727110370.0001.907-.248Logistic.015156.727110370.000.5251.282

自變量為泰爾指數(shù)。

以泰爾指數(shù)的曲線回歸估計(jì)結(jié)果為例，我們選取最優(yōu)的三次多項(xiàng)式回歸方程作為分析依據(jù)：

Trust=1.426+10.860Theil-74.168 Theil2+140.826 Theil3+ε

為分析在控制其他變量不變的情況下，收入差距對社會信任水平的單獨(dú)影響，我們對上述回歸方程求導(dǎo):

Trust′=10.860-148.336Theil+422.478 Theil2

圖1 曲線估計(jì)各模型繪圖

當(dāng)一階導(dǎo)數(shù)Trust′=0時(shí)，可以求出Theil指數(shù)的2個(gè)值分別為Theil1=0.1040，Theil2=0.2471，這就是社會信任—泰爾指數(shù)曲線的兩個(gè)拐點(diǎn)值。這表明當(dāng)泰爾指數(shù)(Theil)大于0.1040或者泰爾指數(shù)(Theil)小于0.2471時(shí)，中國居民社會信任水平在其他變量不變的情況下隨泰爾指數(shù)的增大而升高，收入差距越大越不平等，居民社會信任水平反而越高；當(dāng)0.1040

表5省內(nèi)收入標(biāo)準(zhǔn)差的曲線回歸估計(jì)模型匯總和參數(shù)估計(jì)值

因變量:陌生人信任度

方程模型匯總參數(shù)估計(jì)值R方Fdf1df2Sig.常數(shù)b1b2b3線性.00551.743110370.0001.887-2.602E-6對數(shù).0002.618110370.1061.921-.007倒數(shù).0017.408110370.0071.870-108.258二次.057315.725210369.0001.6523.978E-5-1.547E-9三次.066242.953310368.0001.429.000-6.695E-91.247E-13復(fù)合.00329.347110370.0001.8691.000冪.000.057110370.8121.839.001S.00219.908110370.000.625-94.665增長.00329.347110370.000.626-1.047E-6指數(shù).00329.347110370.0001.869-1.047E-6Logistic.00329.347110370.000.5351.000

自變量為：省內(nèi)收入標(biāo)準(zhǔn)差。

可見，收入差距對社會信任的影響并不是單純的正向或負(fù)向的關(guān)系，而是呈現(xiàn)“N”型曲線的關(guān)系。顯然，中國目前絕大部分省(區(qū)/市)的泰爾指數(shù)是在曲線兩個(gè)拐點(diǎn)之間的，說明我國目前收入差距對居民社會信任水平的影響處于“N”型曲線的下行階段，即收入差距對社會信任產(chǎn)生不利影響。

四、 結(jié) 論

通過CGSS2005年提供的數(shù)據(jù)研究收入不平等對中國居民社會信任水平的影響關(guān)系后發(fā)現(xiàn)：(1)中國收入不平等與居民社會信任之間有顯著的相關(guān)關(guān)系，但這種影響并不是單純的正向或負(fù)向的關(guān)系，而是呈現(xiàn)三次多項(xiàng)式曲線即“N”型曲線的關(guān)系。而中國目前絕大部分省市的泰爾指數(shù)是在曲線兩個(gè)拐點(diǎn)(Theil1=0.1040，Theil2=0.2471)之間的，說明我國目前收入差距對居民社會信任水平的影響處于“N”型曲線的下行階段，即收入差距對社會信任產(chǎn)生不利影響。(2)從“N”型曲線的擬合度來看，收入不平等指數(shù)擬合曲線的決定系數(shù)(R2)并不是很大，泰爾指數(shù)為0.15，樣本省內(nèi)收入標(biāo)準(zhǔn)差為0.066，這表明中國收入不平等并不像國外不少研究文獻(xiàn)認(rèn)為的是社會信任水平無可置疑的最核心、最重要的決定因素，因而不能將社會信任水平的降低歸根為不平等程度加劇的結(jié)果。國內(nèi)外已有豐富的文獻(xiàn)從個(gè)人人格特征、個(gè)體統(tǒng)計(jì)變量(如年齡、性別、教育水平、收入水平等)、社區(qū)異質(zhì)性、社會歷史文化背景、公民參與、政府行為、政治制度、經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、重復(fù)交易的可能性等多個(gè)角度研究社會信任的影響因素。收入不平等只是影響社會信任水平的其中一個(gè)重要因素。

我們的研究說明，要改善中國社會的信任危機(jī)，需要將收入差距控制在合理的范圍內(nèi)。社會信任是構(gòu)建和諧社會的當(dāng)務(wù)之急，而如何構(gòu)建和諧社會的問題，在很大程度上就是如何改善社會信任的問題。收入不平等的加劇無疑也是不利于社會和諧穩(wěn)定的。因此，收入差距的控制是建設(shè)和諧社會的積極舉措。

本文僅是在中國省級橫向?qū)用嫜芯苛耸杖氩黄降葘ι鐣湃嗡降挠绊戧P(guān)系。由于中國缺乏連續(xù)性、時(shí)間跨度較長的社會信任水平的數(shù)據(jù)，本文沒有對收入不平等和社會信任水平的關(guān)系進(jìn)行縱向時(shí)序分析，但可以作為未來的研究方向。

參考文獻(xiàn)：

[1] 陸 銘、陳 釗、萬廣華(2005).因患寡,而患不均——中國的收入差距、投資、教育和經(jīng)濟(jì)增長的相互作用.經(jīng)濟(jì)研究,12.

[2] 埃里克·尤斯拉納(2006).信任的道德基礎(chǔ).張敦敏譯.北京：中國社會科學(xué)出版社.

[3] 張東輝、孫華臣(2011).城鄉(xiāng)收入差距與經(jīng)濟(jì)增長：面板數(shù)據(jù)的再檢驗(yàn).中華外國經(jīng)濟(jì)學(xué)說研究會第19次年會暨外國經(jīng)濟(jì)學(xué)說與國內(nèi)外經(jīng)濟(jì)發(fā)展新格局(會議文集).

[4] Alberto Alesina & Eliana La Ferrara(2002).Who Trusts Others?JournalofPublicEconomics,85.

[5] Niclas Berggren & Christian Bj?rnskov(2011).Is the Importance of Religion in Daily Life Related to Social Trust? Cross-country and Cross-state Comparisons.JournalofEconomicBehavior&Organization,80.

[6] Christian Bj?rnskov(2006).Determinants of Generalized Trust:A Cross-country Comparison.PublicChoice,130.

[7] Christian Bj?rnskov(2008).Social Trust and Fractionalization:A Possible Reinterpretation.EuropeanSociologicalReview,24(3).

[8] MarkusFreitag & Marc Bühlmann(2009).Crafting Trust:the Role of Political Institutions in Comparative Perspective.ComparativePoliticalStudies,42 (12).

[9] S.Knack & P.J.Zak(2002).Building Trust:Public Policy,Interpersonal Trust,and Economic Development.SupremeCourtEconomicReview,10.

[10] Andrew Leigh(2006).Trust，Inequality and Ethnic Heterogeneity.EconomicRecord,82.

[11] Bo Rothstein & Eric M.Uslaner(2005).All for All:Equality,Corruption,and Social Trust.WorldPolitics,58.

[12] Eric M.Uslaner & Mitchel Brown(2005).Inequality，Trust，and Civic Engagement.AmericanPoliticsResearch,33(6).

[13] Zak & Knack(2001).Trust and Growth.TheEconomicJournal,111.

◆

TheRelationshipbetweenSocialTrustandIncomeInequality:AQuantitativeAnalysis

BaiRui(Associate Professor,Ji’nan University)

LuoLongzhen(Graduate,Ji’nan University)

Based on the data of Chinese General Social Survey in 2005，using the curve regression estimate,we find the relationship between social trust and income inequality:Income inequality and social trust has significant correlation,while this influence is neither positive nor negative,but more cubic polynomial curve:the relationship of “N” Type Curve.Obviously,the majority of Chinese provinces are in the “N” Type Curve downward phase currently.This means that the income gap is eroding our social trust.

income inequality；social trust；curve regression estimate；the “N” Type Curve

■責(zé)任編輯：葉娟麗

■作者簡介：白 銳，暨南大學(xué)公共管理學(xué)院副教授，政治學(xué)博士；廣東 廣州 510632。Email：tbairui@jnu.edu.cn。

羅龍真，暨南大學(xué)公共管理學(xué)院碩士生。

■基金項(xiàng)目：國家社會科學(xué)基金一般項(xiàng)目(08BSH064)