顧海兵

2014年6月的兩院院士大會(huì)及其對(duì)院士章程的修改，我有話要說(shuō)。當(dāng)然，不會(huì)跟風(fēng)，不會(huì)從眾，只說(shuō)自己想說(shuō)的話。

這次的《中國(guó)科學(xué)院院士章程》和《中國(guó)工程院院士章程》的修訂，主要內(nèi)容有四：一、取消了國(guó)務(wù)院各部門、各省區(qū)市政府、各單位的院士推薦提名，提名只限于院士推薦和有關(guān)學(xué)術(shù)團(tuán)體推薦；二、新增了對(duì)院士最終候選人的全體院士投票終選環(huán)節(jié)，改變了傳統(tǒng)的通告方式；三、如果院士個(gè)人行為嚴(yán)重違反科學(xué)道德、品行嚴(yán)重不端、嚴(yán)重?fù)p害院士群體和學(xué)部聲譽(yù)，勸其放棄院士稱號(hào)；四、情節(jié)特別嚴(yán)重及危害國(guó)家利益、觸犯國(guó)家法律的，撤銷其院士稱號(hào)。

顯然，這次修訂涉及了院士候選人提名途徑、院士增選機(jī)制和退出機(jī)制這些重要內(nèi)容。目前所看到的輿情，都是叫好。然而，我的意見(jiàn)是，院士章程的修改總體有進(jìn)步，但部分有退步，在實(shí)質(zhì)上進(jìn)步有限，依舊存在嚴(yán)重缺陷。

剖玄析微

這次修改的主要亮點(diǎn)是修改了院士候選人提名推薦途徑，至少在形式和程序上減少了來(lái)自政府的直接干預(yù)，取消了國(guó)務(wù)院各部門、各級(jí)政府、各有關(guān)單位（如省部級(jí)企業(yè)集團(tuán)等）的院士候選人的直接提名和推薦權(quán)，院士的候選人提名只限于院士直接推薦和有關(guān)學(xué)術(shù)團(tuán)體。應(yīng)該說(shuō)這是一個(gè)比較大的進(jìn)步。

然而，仔細(xì)推敲，這里的有關(guān)學(xué)術(shù)團(tuán)體含義不清晰，更重要的是，中國(guó)的學(xué)術(shù)團(tuán)體有足夠的獨(dú)立性嗎？依據(jù)目前的管理體制，中國(guó)的學(xué)術(shù)團(tuán)體，自然科學(xué)類大多歸到中國(guó)科協(xié)，社會(huì)工程類則比較復(fù)雜，有的直接享有高的行政級(jí)別，比如法學(xué)會(huì)，有的歸到中央宣傳部，有的歸到國(guó)務(wù)院某個(gè)部門。即使是中國(guó)科協(xié)，也依舊擁有行政級(jí)別，大體屬于公務(wù)員系列，并非獨(dú)立的學(xué)術(shù)共同體。

在中國(guó)的官本位體制下，院士提名推薦堵住了前門，后門則很難說(shuō)了。因此，在基本土壤不變的條件下，改革的進(jìn)步作用是相當(dāng)有限的。

增選機(jī)制新增了對(duì)最終候選人的全體院士投票終選環(huán)節(jié)，這一改革符合國(guó)際潮流，也是應(yīng)有之義，其改革具有法治的意義、程序的價(jià)值，也是院士權(quán)利的體現(xiàn)，當(dāng)然是一個(gè)進(jìn)步的變革。

至于院士退出機(jī)制，這次的改革乏善可陳，甚至還有退步。首先，降低了可操作性，退出機(jī)制更加虛化。

過(guò)去的規(guī)定是：當(dāng)院士的個(gè)人行為觸犯國(guó)家法律，危害國(guó)家利益或喪失科學(xué)道德，違背院士標(biāo)準(zhǔn)，有不少于五名院士書(shū)面提議，要求撤銷其院士稱號(hào)時(shí)，由其所在學(xué)部常務(wù)委員會(huì)受理并審議后，通過(guò)本學(xué)部全體院士投票表決，可作出撤銷其院士稱號(hào)的決定。參加投票表決的院士人數(shù)，不得少于本學(xué)部院士人數(shù)的三分之二，贊同撤銷其院士稱號(hào)的票數(shù)不得少于投票人數(shù)的三分之二。該項(xiàng)決定，需經(jīng)院士大會(huì)常設(shè)領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)審查批準(zhǔn)生效，并通報(bào)全體院士。

這次居然過(guò)度簡(jiǎn)化為：如果院士個(gè)人行為嚴(yán)重違反科學(xué)道德、品行嚴(yán)重不端、嚴(yán)重?fù)p害院士群體和學(xué)部聲譽(yù)，勸其放棄院士稱號(hào)。上述情節(jié)特別嚴(yán)重的，以及危害國(guó)家利益，觸犯國(guó)家法律的，撤銷其院士稱號(hào)。

其次，院士退出標(biāo)準(zhǔn)被降低。過(guò)去的標(biāo)準(zhǔn)是喪失科學(xué)道德、違背院士標(biāo)準(zhǔn)，現(xiàn)在居然修改為嚴(yán)重違反科學(xué)道德、品行嚴(yán)重不端、嚴(yán)重?fù)p害院士群體和學(xué)部聲譽(yù)，才勸其放棄院士稱號(hào)。這里用了一系列的嚴(yán)重字眼，顯然是不合適的。不要說(shuō)嚴(yán)重違反，輕度違反都不可以做院士，院士的標(biāo)準(zhǔn)必須高于一般的教授標(biāo)準(zhǔn)。嚴(yán)重違反科學(xué)道德不是院士要不要退出，而是教授資格首先取消，院士資格自然取消。更加不能理解的是，還要情節(jié)特別嚴(yán)重才撤銷其院士稱號(hào)。

再次，所謂觸犯國(guó)家法律就撤銷其院士稱號(hào)，是不科學(xué)的。并非觸犯所有的國(guó)家法律都要撤銷其院士稱號(hào)，應(yīng)該是和學(xué)術(shù)有關(guān)的法律，和學(xué)術(shù)無(wú)關(guān)的法律，比如偷盜、傷人、醉駕等，即使違法后被判刑，其院士稱號(hào)也不應(yīng)該被取消、撤銷或剝奪。羅馬的歸羅馬，凱撒的歸凱撒。“文革”期間抓其一點(diǎn)否定所有的做法必須改變了。

最后，勸退實(shí)在是莫名奇妙的用詞。只有傻瓜在勸退的時(shí)候退出，為什么？院士的巨大利益所致。據(jù)說(shuō)，社會(huì)上一直異議的“煙草”院士，在所謂長(zhǎng)時(shí)間勸退之下，依舊不退，這就是明證。

回歸榮譽(yù)

如果撇開(kāi)這次院士章程修改的局部不論，院士章程的基本問(wèn)題究竟是什么，也就是決定院士制度質(zhì)量的院士章程究竟存在什么問(wèn)題？也許在這個(gè)話題上見(jiàn)仁見(jiàn)智，但筆者一直堅(jiān)持認(rèn)為，院士章程或院士制度的基本問(wèn)題就是：把院士定位為國(guó)家設(shè)立的（工程）科學(xué)技術(shù)方面的最高學(xué)術(shù)稱號(hào)，這既不符合科學(xué)，又不民主。由于這一制度性規(guī)定，所以產(chǎn)生了后續(xù)一系列問(wèn)題。

先說(shuō)最高學(xué)術(shù)稱號(hào)。依據(jù)筆者對(duì)發(fā)達(dá)國(guó)家這一制度的研究，國(guó)外類似院士的名號(hào)都是來(lái)自學(xué)術(shù)共同體，即一些務(wù)虛的學(xué)會(huì)，絕不是實(shí)體的研究機(jī)構(gòu)。比如，美國(guó)國(guó)家科學(xué)院、英國(guó)皇家學(xué)會(huì)、法蘭西學(xué)會(huì)等。美國(guó)國(guó)家科學(xué)院，也有譯為美國(guó)科學(xué)學(xué)會(huì)，是美國(guó)科學(xué)界榮譽(yù)性及政府咨詢機(jī)構(gòu)，非政府部門，是民間非營(yíng)利自治組織。而且，加入該學(xué)會(huì)并不比加入美國(guó)數(shù)學(xué)學(xué)會(huì)或物理學(xué)會(huì)就顯得高一等，它和所有美國(guó)其他學(xué)會(huì)一樣都是平等的，只是不同的組織、不同的標(biāo)準(zhǔn)而已，沒(méi)有高低貴賤之分。

當(dāng)然，成為美國(guó)國(guó)家科學(xué)院院士是件高興事，這是一種明確的個(gè)人榮譽(yù)，因?yàn)檫@是同行對(duì)自己所做科研工作價(jià)值的公認(rèn)，但這絕不是最高榮譽(yù)。由于中國(guó)的院士章程把院士定性成最高科學(xué)技術(shù)稱號(hào)，如此任何院士，不管他實(shí)際水平如何，只要是院士，他就永遠(yuǎn)是最高的，沒(méi)有任何人可以超過(guò)他，他就可以稱王稱霸，不容辯論爭(zhēng)論。由此，任何一個(gè)單位，只要擁有院士，它就擁有這個(gè)學(xué)科的最高，任何其他單位就不可能超越它，最多另一家擁有院士的單位可以和它平起平坐。

如此，院士無(wú)論怎樣都決不能退休，哪怕根本不能履行教授的責(zé)任，只要他活著，就必須給他留編制，這不僅是本人的需要，也是單位的需要，并且單位的需要更加強(qiáng)大。如果有院士提出退休，單位是斷不能答應(yīng)的，甚至單位所隸屬的部門或省也是不能答應(yīng)的。

由此，新人的進(jìn)入空間自然受到一定限制。不容置疑，這里的最高，是不符合科學(xué)的，是反科學(xué)的。因?yàn)?，科學(xué)告訴我們：沒(méi)有最高，只有更高。endprint

再說(shuō)所謂國(guó)家設(shè)立。院士作為學(xué)術(shù)稱號(hào)，其人作為學(xué)術(shù)團(tuán)體的成員，在本性上應(yīng)該遠(yuǎn)離作為國(guó)家代表的政府，應(yīng)該屬于非政府組織，所以，本就不應(yīng)該是國(guó)家或政府設(shè)立的學(xué)術(shù)稱號(hào)。國(guó)家或政府可以有其他途徑，如資助、表彰，授予榮譽(yù)。而學(xué)術(shù)稱號(hào)本身屬于學(xué)術(shù)界內(nèi)部的事情，國(guó)家不該介入，特別是在章程上在制度上更不應(yīng)該明文規(guī)定。

由于國(guó)家的介入，干預(yù)就必然產(chǎn)生，特別是在中國(guó)官本位體制之下，這樣的干預(yù)就必然是過(guò)度的、弊端叢生的。比如，過(guò)去的國(guó)務(wù)院各部委、各省區(qū)市政府的院士提名推薦。由于國(guó)家的介入，所謂院士的國(guó)家特殊津貼，就名正言順地發(fā)了，甚至還是享有免稅特權(quán)的。

上行下效，中央發(fā)放院士津貼，地方、單位當(dāng)然跟進(jìn)，院士就會(huì)得到不同名目的津貼或補(bǔ)貼。由于經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的不同，地方之間發(fā)放標(biāo)準(zhǔn)不同，又人為地造成所謂的經(jīng)濟(jì)差距或不公平。

相比之下，海外的院士（會(huì)員），不僅沒(méi)有來(lái)自國(guó)家的補(bǔ)貼，依據(jù)一般規(guī)則，反而要向?qū)W術(shù)組織繳納會(huì)費(fèi)，長(zhǎng)期不交會(huì)費(fèi)，必須退出。

學(xué)術(shù)團(tuán)體必須回歸學(xué)術(shù)，學(xué)術(shù)的事情必須由學(xué)術(shù)界決定、由學(xué)術(shù)獨(dú)立決定、由學(xué)術(shù)民主決定、由學(xué)術(shù)自治決定。這是民主的要求，這是民主的寬化和深化，是符合社會(huì)發(fā)展的要求的。

學(xué)界自治

鄧小平先生說(shuō)過(guò)，好的制度可以讓壞人變成好人，不好的制度則讓好人也變成了壞人。其實(shí)改革開(kāi)放30多年，所有的經(jīng)驗(yàn)歸結(jié)到一點(diǎn)就是制度的變革，游戲規(guī)則的變革。為什么人還是那些人，中國(guó)經(jīng)濟(jì)卻有巨大的增長(zhǎng)？原因就在于制度變了，官權(quán)小了、民權(quán)大了，老百姓的自由度大了，不再被計(jì)劃了，這是充分相信百姓的自我能力。同樣學(xué)術(shù)界也是如此。只要放手學(xué)術(shù)界，無(wú)為而治，學(xué)者完全可以解決學(xué)術(shù)的問(wèn)題。

現(xiàn)在的中國(guó)為什么沒(méi)有大師，為什么有所謂錢學(xué)森之問(wèn)？就在于學(xué)術(shù)生產(chǎn)力的解放還沒(méi)有實(shí)現(xiàn)。只要尊重科學(xué)、民主、學(xué)術(shù)界，當(dāng)下院士所存在的問(wèn)題，比如道德、水平、派系、特權(quán)、待遇、責(zé)任、兼職、走穴等問(wèn)題，都會(huì)逐步解決，給點(diǎn)時(shí)間，給個(gè)制度，科學(xué)就有春天。

當(dāng)下中國(guó)，確立了制度變革，誰(shuí)來(lái)推動(dòng)？靠中國(guó)科學(xué)院和中國(guó)工程院來(lái)推動(dòng)是不靠譜的，不可能自我革命；靠政府推動(dòng)則不合適。筆者以為應(yīng)該靠作為最高立法機(jī)構(gòu)的全國(guó)人民代表大會(huì)或其常務(wù)委員會(huì)進(jìn)行監(jiān)督，由下設(shè)的教科文衛(wèi)委員會(huì)來(lái)執(zhí)行監(jiān)督，沒(méi)有這樣的制衡，院士制度的質(zhì)的變革是困難的。

為了實(shí)現(xiàn)這樣的制度變革，首先要把院士大會(huì)從中國(guó)科學(xué)院剝離出來(lái)，作為實(shí)體的中國(guó)科學(xué)院是不應(yīng)該包辦虛體的院士大會(huì)，應(yīng)該成立中國(guó)科學(xué)學(xué)會(huì)。同時(shí)，中國(guó)工程院原本就是虛體，應(yīng)該直接變名為中國(guó)工程學(xué)會(huì)。如果一步到位，院士變名為會(huì)員，應(yīng)回歸個(gè)人榮譽(yù)；如果不能，則分步走，比如老人老辦法，新人新辦法，老的繼續(xù)叫院士，新的全部叫會(huì)員。如此，名正言順，名實(shí)相符。因?yàn)榛实刍驀?guó)王，與總統(tǒng)有質(zhì)的區(qū)別。誰(shuí)又會(huì)對(duì)一個(gè)會(huì)員頂禮膜拜呢？院士回歸會(huì)員，會(huì)員回歸學(xué)術(shù)、回歸純粹，院士也就不會(huì)再成為社會(huì)熱點(diǎn)。

一句話，院士問(wèn)題主要不是院士的問(wèn)題。院士制度的變革任重道遠(yuǎn)。

作者為中國(guó)人民大學(xué)教授endprint