胡向春

傳統(tǒng)的反衛(wèi)星武器包括裝有爆炸物的衛(wèi)星，這種武器發(fā)射后進(jìn)入與目標(biāo)衛(wèi)星相同的軌道，并逐步接近目標(biāo)衛(wèi)星，將其摧毀。例如，反衛(wèi)星武器系統(tǒng)最初就包括動(dòng)能武器，能夠以高速?zèng)_擊力擊毀目標(biāo)。不過，并非所有的反衛(wèi)星武器都采用常規(guī)軌道攻擊模式。新型反衛(wèi)星武器可能是地面直接攻擊，甚至是致力于摧毀敵方衛(wèi)星傳感器的電路模式。

反衛(wèi)星武器系統(tǒng)的研發(fā)源于冷戰(zhàn)時(shí)期美蘇兩個(gè)超級(jí)大國(guó)外空軍事技術(shù)的發(fā)展。在20世紀(jì)90年代，隨著冷戰(zhàn)終結(jié)，外空武器化問題居于次要地位。但到了2007年，反衛(wèi)星武器系統(tǒng)試驗(yàn)再度引起關(guān)注。當(dāng)年，中國(guó)使用動(dòng)能武器成功擊毀了本國(guó)一顆老化的氣象衛(wèi)星。接著，美國(guó)于2008年成功實(shí)施了一次反衛(wèi)星武器發(fā)射。

掌握先進(jìn)技術(shù)的國(guó)家逐步加強(qiáng)反衛(wèi)星武器技術(shù)的研發(fā)，引發(fā)了全球?qū)τ谕饪辗审w系下部署反衛(wèi)星武器合法性問題的關(guān)注，其中的主要焦點(diǎn)是反衛(wèi)星武器問題涉及的法律規(guī)范，具體包括：各類外空條約中關(guān)于非軍事化的基本原則；國(guó)際公法關(guān)于武裝沖突和裁軍的規(guī)定；外層空間責(zé)任制度中關(guān)于防止發(fā)射反衛(wèi)星武器造成不良后果的規(guī)定；以及關(guān)于禁止反衛(wèi)星武器攻擊目標(biāo)衛(wèi)星產(chǎn)生軌道碎片污染外空環(huán)境的法律條款。

外空非軍事化原則

《外空條約》第1條

《關(guān)于各國(guó)探索和利用包括月球和其他天體在內(nèi)的外層空間活動(dòng)的原則條約》（《外空條約》）第1條規(guī)定，外層空間活動(dòng)“應(yīng)該為所有國(guó)家謀福利和利益?！鼻疤K聯(lián)在草案中曾提議將其作為條約序言，后來在巴西的提議以及印度、埃及、匈牙利等發(fā)展中國(guó)家的支持下列入正文。學(xué)者們普遍認(rèn)為，該條款并沒有規(guī)定具有約束力的法律義務(wù)，只是強(qiáng)調(diào)條約的主旨是“外空利用應(yīng)遵循國(guó)際法，為所有國(guó)家謀福利和利益”。美國(guó)外交關(guān)系委員會(huì)特別指出，該條款并沒有使美國(guó)“在決定如何通過外空活動(dòng)分享利益和成果方面的權(quán)利受到限制或改變”。

但也有觀點(diǎn)認(rèn)為，該條款具有規(guī)范作用?！皯?yīng)該”的措辭同樣表達(dá)了賦予國(guó)家應(yīng)盡義務(wù)的含義。不過，這種解釋與國(guó)際公法原則相違背。根據(jù)“荷花號(hào)”案件的司法判決，只要不屬于國(guó)際法明令禁止的行為，就應(yīng)該被視為法律許可。根據(jù)這一邏輯，該條款不能被解讀為對(duì)國(guó)家義務(wù)的規(guī)范。因此，對(duì)于包括發(fā)射反衛(wèi)星武器在內(nèi)的任何外空活動(dòng)，如果僅僅是沒有出于“為國(guó)際社會(huì)謀福利和利益的目的”，那么就不能根據(jù)《外空條約》第1條判定其“違法”。

該條款產(chǎn)生的另一個(gè)問題是將所有國(guó)家的福利和利益作為實(shí)施外空活動(dòng)的前提條件。事實(shí)上，沒有任何標(biāo)準(zhǔn)能夠?qū)?guó)家利益做出準(zhǔn)確界定，因?yàn)閲?guó)家利益取決于利己主義的考慮。而且，符合某國(guó)利益的行為可能會(huì)被視為損害他國(guó)利益。將某項(xiàng)活動(dòng)界定為有益或有害，在若干年后可能會(huì)由于新的科學(xué)發(fā)現(xiàn)和政治環(huán)境而發(fā)生改變。為了克服這一障礙，學(xué)者們建議“為國(guó)際社會(huì)謀福利和利益”的表述不應(yīng)解讀為“各國(guó)利益”，而應(yīng)詮釋為“國(guó)際社會(huì)的整體利益”。這樣一來，我們可以將包括反衛(wèi)星武器攻擊行動(dòng)在內(nèi)的任何軍事活動(dòng)視為違反《外空條約》第1條的法律規(guī)定，因?yàn)檫@種軍事活動(dòng)是針對(duì)他國(guó)的攻擊行為，將損害國(guó)際社會(huì)的共同利益。

《外空條約》第4條

《外空條約》第4條是最重要的條款，規(guī)定了外層空間的非軍事性，因此可能會(huì)對(duì)反衛(wèi)星武器的部署提出法律質(zhì)疑。不過，該條款同樣存在模棱兩可之處。條款禁止在繞地球軌道或外層空間部署核武器及其他大規(guī)模殺傷性武器。“部署在繞地球軌道”的表述就會(huì)引起疑問，即是否只有需要繞地球軌道運(yùn)行1周以上的武器才屬于該條款的限定范圍。這樣一來，僅在部分軌道著陸的定向能反衛(wèi)星武器，以及那些無需進(jìn)入軌道即可直接攻擊目標(biāo)的直接上升式反衛(wèi)星武器就不在該條款的限制范圍之內(nèi)。而且，大多數(shù)反衛(wèi)星武器并不屬于“大規(guī)模殺傷性武器”，這些反衛(wèi)星武器使用高能光束直接攻擊目標(biāo)，并不會(huì)造成大規(guī)模殺傷和破壞。

第4條還禁止在天體建立軍事基地或試驗(yàn)武器，但在表述上沒有像其他條款那樣專門突出強(qiáng)調(diào)月球。這同樣會(huì)引起疑問，即月球是否在禁止范圍之內(nèi)?！蛾P(guān)于各國(guó)在月球和其他天體上活動(dòng)的協(xié)定》（《月球協(xié)定》）在第3條明確規(guī)定禁止在月球上建立軍事基地，在一定程度上打消了這一疑問。然而，《月球協(xié)定》的權(quán)威性非常有限，截止2013年，只有15個(gè)國(guó)家批準(zhǔn)了該協(xié)定，這些國(guó)家無一具備強(qiáng)大的外空能力。此外，國(guó)際社會(huì)并非絕對(duì)禁止在外空建立軍事基地，前提是這些軍事設(shè)施和人員將用于科研與和平目的。

第4條規(guī)定中最具爭(zhēng)議的是第2段話，即“不禁止將月球及其他天體用于和平目的”。這段話沒有使用“外層空間”的界定，使人們認(rèn)為“出于和平目的”的使用范圍僅限于天體，不能拓展到外空；因此，除天體以外的外層空間廣大區(qū)域不得用于軍事活動(dòng)。對(duì)于“和平目的”的解讀也存在分歧。在前蘇聯(lián)看來，除了第4條明確準(zhǔn)許開展的活動(dòng)之外，其他軍事活動(dòng)均在禁止范圍之內(nèi)。他們?cè)龂?guó)際原子能機(jī)構(gòu)的法令稱，和平活動(dòng)與軍事活動(dòng)有本質(zhì)區(qū)別，所有軍事活動(dòng)都具有非和平性。他們還表示，《南極條約》第1條同樣規(guī)定，“南極洲應(yīng)僅用于和平目的，應(yīng)特別禁止任何軍事性措施。”不過，這種解讀遭到美國(guó)的反對(duì)。美國(guó)認(rèn)為，和平目的指的是非進(jìn)攻性行動(dòng)，而不是非軍事性行動(dòng)。他們稱，《聯(lián)合國(guó)憲章》第51條準(zhǔn)許出于自衛(wèi)目的使用武力。他們還聲稱，既然《外空條約》第4條準(zhǔn)許在天體部署軍事人員從事和平開發(fā)活動(dòng)，就不應(yīng)將和平目的解讀為“禁止一切軍事活動(dòng)”。這種解讀方式使得國(guó)際社會(huì)難以禁止在外空部署武器，因?yàn)橄嚓P(guān)國(guó)家可能會(huì)聲稱此舉是出于自衛(wèi)目的，進(jìn)行武器試驗(yàn)也是出于外空研發(fā)項(xiàng)目的需要。不過，美國(guó)的解讀方式還是遭到眾多法律名家的嚴(yán)厲批評(píng)，稱這種解讀是“無用的，錯(cuò)誤的，而且可能是有害的”。

必須指出的是，《月球協(xié)定》第3條在一定程度上有助于闡明“和平使用”的含義，即“禁止在天體威脅或使用武力及其他敵對(duì)行為”。該條款顯然與美國(guó)關(guān)于“《外空條約》不禁止軍事活動(dòng)”的主張背道而馳，因?yàn)榉葱l(wèi)星武器攻擊行動(dòng)在內(nèi)的所有軍事活動(dòng)都含有武力成分，顯然與該規(guī)定相違背。

《外空條約》第9～12條endprint

《外空條約》第9條不僅規(guī)定了各國(guó)在和平利用外空方面開展合作的原則，還規(guī)定有關(guān)國(guó)家應(yīng)通過協(xié)商方式避免因外空活動(dòng)（例如反衛(wèi)星武器試驗(yàn)）造成有害干擾。進(jìn)行國(guó)際協(xié)商需要具備3個(gè)條件：第一，一國(guó)在外空或天體進(jìn)行相關(guān)活動(dòng)或試驗(yàn)；第二，另一國(guó)有理由相信，這項(xiàng)活動(dòng)有可能產(chǎn)生有害干擾；第三，這種有害干擾應(yīng)該關(guān)系到和平使用和探索外空。

這些條件并不足以涵蓋所有類型的反衛(wèi)星武器活動(dòng)。那些并非在外空實(shí)施，而只是企圖通過攻擊陸基衛(wèi)星上行鏈路破壞軌道衛(wèi)星運(yùn)行的反衛(wèi)星武器試驗(yàn)活動(dòng)就難以包含在第1個(gè)條件的限定范圍。任何有關(guān)外層空間的條約都沒有對(duì)“有害干擾”做出明確界定，使得第2個(gè)條件的內(nèi)容非常模糊。國(guó)際電信聯(lián)盟對(duì)“有害干擾”的界定，僅僅涉及對(duì)無線電導(dǎo)航和無線電通信的干擾，并沒有擴(kuò)展到各種類型的物理干擾（例如干擾外空的物理運(yùn)動(dòng)和衛(wèi)星運(yùn)行）。對(duì)于第3個(gè)條件，必須有充分的證據(jù)證明他國(guó)正在進(jìn)行和平使用外空的活動(dòng)，以摧毀其他軍用衛(wèi)星為目的的反衛(wèi)星武器可能并不適用于該條件。

即使上述3個(gè)條件都能得到滿足，在《外空條約》中也無法找到對(duì)國(guó)際協(xié)商性質(zhì)的界定以及開展協(xié)商程序制度的規(guī)范。而且，如果關(guān)于發(fā)射反衛(wèi)星武器問題的國(guó)際協(xié)商未能達(dá)成一致，即一國(guó)認(rèn)為他國(guó)發(fā)射反衛(wèi)星武器的行為將對(duì)其外空活動(dòng)造成有害干擾，條約第九條并沒有提供法律解決的辦法。

《外空條約》第11條要求相關(guān)國(guó)家以最大的可能和實(shí)際程度通告其外空活動(dòng)的信息，但并沒有足夠的法律效力阻止反衛(wèi)星武器攻擊行動(dòng)，因?yàn)橄嚓P(guān)國(guó)家可以聲稱此類信息不可行或者不適用，從而隱瞞其外空活動(dòng)的重要信息。根據(jù)條約第10條和第12條的規(guī)定，有關(guān)國(guó)家可以參觀他國(guó)的發(fā)射站和射入外空的實(shí)體飛行。不過，這些規(guī)定只有在互惠或平等的基礎(chǔ)上才可能得到執(zhí)行，而發(fā)展中國(guó)家不掌握先進(jìn)的外空技術(shù)，無法達(dá)到互惠的要求，也就可能無法得到發(fā)達(dá)國(guó)家的參觀許可。由此可見，上述條款在限制反衛(wèi)星武器方面并不具備足夠的法律約束力。

《登記公約》

《關(guān)于登記射入外層空間物體的公約》（《登記公約》）規(guī)定，“發(fā)射國(guó)在發(fā)射外空物體進(jìn)入或越出地球軌道時(shí)，應(yīng)以適當(dāng)?shù)怯泝?cè)的方式登記該外空物體。每一發(fā)射國(guó)應(yīng)將其設(shè)置此種登記冊(cè)事宜通知聯(lián)合國(guó)秘書長(zhǎng)?！备鶕?jù)公約第4條第1款，登記國(guó)除了提供發(fā)射國(guó)國(guó)名、發(fā)射日期和地點(diǎn)等基本信息外，還需提供有關(guān)外空物體“一般功能”方面的信息。然而，由于公約并沒有對(duì)未能在限定時(shí)間范圍內(nèi)登記外空物體的行為做出法律制裁的規(guī)定，相關(guān)國(guó)家在外空物體登記方面的實(shí)際做法往往千差萬別。而且，對(duì)“一般功能”的解讀方法很多，是否提供足夠的信息往往取決于相關(guān)國(guó)家的決定。事實(shí)上，登記國(guó)提供的關(guān)于“一般功能”的信息，可能只有極簡(jiǎn)單的幾個(gè)字，也可能是外空物體任務(wù)目標(biāo)、承載的科學(xué)儀器以及無線電頻率計(jì)劃等方面的完整介紹。由于《登記公約》并沒有建立對(duì)提供信息準(zhǔn)確性進(jìn)行監(jiān)督的機(jī)制，登記國(guó)在登記具備反衛(wèi)星能力的外空物體時(shí)，很容易隱瞞其破壞性功能。

在具備軍民兩用功能的反衛(wèi)星設(shè)備即將問世之際，有關(guān)國(guó)家更有可能在登記外空物體時(shí)僅僅上報(bào)和平利用外空方面的功能，而隱瞞其軍事用途。此類衛(wèi)星包括偵察衛(wèi)星、通信衛(wèi)星、導(dǎo)航衛(wèi)星、氣象衛(wèi)星和空間資訊衛(wèi)星。有關(guān)國(guó)家在對(duì)此類衛(wèi)星進(jìn)行登記時(shí)，會(huì)借口根據(jù)“一般功能”的要求僅提供主要功能方面的信息，不公布其破壞能力，以免與外空條約體系中規(guī)定的和平使用原則相抵觸?！兜怯浌s》第4條第1款的實(shí)際應(yīng)用結(jié)果是，沒有一個(gè)國(guó)家會(huì)將軍用外空物體登記在冊(cè)，盡管目前外層空間已被世界強(qiáng)國(guó)廣泛應(yīng)用于軍事監(jiān)視及其他軍事目的。

關(guān)于武裝沖突和裁軍的國(guó)際法

《外空條約》第3條

《外空條約》第3條規(guī)定，外空活動(dòng)應(yīng)遵守國(guó)際法和《聯(lián)合國(guó)憲章》，促進(jìn)國(guó)際和平與安全。《聯(lián)合國(guó)憲章》第103條則規(guī)定：“聯(lián)合國(guó)會(huì)員國(guó)在本憲章下之義務(wù)與其依任何其他國(guó)際協(xié)定所負(fù)之義務(wù)有沖突時(shí)，其在本憲章下之義務(wù)應(yīng)居優(yōu)先?！币虼?，我們必須對(duì)《聯(lián)合國(guó)憲章》中有關(guān)武裝沖突的法律規(guī)定進(jìn)行對(duì)照檢查，明確是否有條款將反衛(wèi)星武器界定為“非法使用武力”。

武裝沖突法

《聯(lián)合國(guó)憲章》第2條第3款和第4款規(guī)定，“各會(huì)員國(guó)應(yīng)以和平方法解決其國(guó)際爭(zhēng)端，禁止威脅或使用武力，侵害任何會(huì)員國(guó)或國(guó)家之領(lǐng)土完整或政治獨(dú)立?！贝送?，聯(lián)合國(guó)大會(huì)的相關(guān)決議，例如1970年《國(guó)際法原則宣言》，同樣禁止會(huì)員國(guó)在國(guó)際爭(zhēng)端中威脅或使用武力。根據(jù)國(guó)際法院的解釋，這不僅是國(guó)際習(xí)慣法的原則，還是強(qiáng)制性法規(guī)的原則。部署反衛(wèi)星武器無疑是“使用武力”的表現(xiàn)，似乎嚴(yán)重違背了這項(xiàng)原則。

不過，如果是根據(jù)《聯(lián)合國(guó)憲章》第51條規(guī)定的國(guó)家自衛(wèi)權(quán)或集體防衛(wèi)權(quán)使用武力，則為國(guó)際法許可。此外，在面臨威脅、破壞和平或侵略行為時(shí)，聯(lián)合國(guó)安理會(huì)根據(jù)《憲章》第42條規(guī)定，為了恢復(fù)國(guó)際和平與安全，在不得已的情況下，同樣可以決定采取武力措施。

一些國(guó)際法學(xué)者稱，無論是《聯(lián)合國(guó)憲章》還是其他國(guó)際習(xí)慣法，都沒有對(duì)出于自衛(wèi)目的使用武力的行為做出明確規(guī)范。不過，出于自衛(wèi)目的使用武力的方式，包括動(dòng)用空間武器，還取決于武裝沖突法的相關(guān)原則。

一是區(qū)分原則，即區(qū)分戰(zhàn)斗人員與非戰(zhàn)斗人員、軍事資產(chǎn)與民用資產(chǎn)。使用武力應(yīng)針對(duì)適當(dāng)?shù)能娛履繕?biāo)，不得不分青紅皂白攻擊平民或中立目標(biāo)。不分青紅皂白的攻擊指的是作戰(zhàn)力量的攻擊行動(dòng)并非針對(duì)特定軍事目標(biāo)，且對(duì)攻擊后果不加以限制。反衛(wèi)星武器具有高度精確性，且僅僅針對(duì)目標(biāo)衛(wèi)星，顯然不屬于“不分青紅皂白的攻擊”。

二是相稱原則，即使用武力不應(yīng)過度傷及非戰(zhàn)斗人員。該原則通過在軍事動(dòng)機(jī)與人道主義之間建立平衡，要求在選擇作戰(zhàn)手段方面采取可行、合理的防范措施，盡可能減少對(duì)平民造成的附帶損傷。反衛(wèi)星武器會(huì)產(chǎn)生大量的碎片，長(zhǎng)期污染外空環(huán)境，并對(duì)他國(guó)的外空活動(dòng)造成損害，因而在該原則問題上面臨嚴(yán)峻的法律挑戰(zhàn)。

三是必要原則，即使用武力是保護(hù)相關(guān)軍事目標(biāo)的必要措施。該原則使得反衛(wèi)星武器攻擊行動(dòng)面臨質(zhì)疑，特別是大多數(shù)國(guó)家具有廣泛的地面作戰(zhàn)能力，應(yīng)該無需在外空實(shí)施軍事行動(dòng)。如果準(zhǔn)許使用反衛(wèi)星武器實(shí)施攻擊，且該國(guó)同時(shí)擁有同等效力的動(dòng)能和定向能反衛(wèi)星武器，那么根據(jù)必要原則，應(yīng)選擇使用定向能武器，以盡可能減少產(chǎn)生的軌道碎片和附帶損傷。endprint

《裁軍公約》

早在1963年，聯(lián)合國(guó)大會(huì)就在第1884號(hào)決議中呼吁各國(guó)不要在外層空間部署武器。1981年，出于對(duì)“反衛(wèi)星武器及其對(duì)國(guó)際和平破壞作用”的擔(dān)憂，聯(lián)大通過了關(guān)于“防止外空軍備競(jìng)賽”的第一項(xiàng)決議。與此同時(shí)，1979年成立的聯(lián)合國(guó)裁軍談判會(huì)議（裁談會(huì)）開始與聯(lián)合國(guó)裁軍研究所合作，成為國(guó)際社會(huì)在聯(lián)合國(guó)框架內(nèi)進(jìn)行裁軍談判的主要平臺(tái)。1985年，聯(lián)合國(guó)裁談會(huì)建立臨時(shí)委員會(huì)，討論防止外空軍備競(jìng)賽問題。在過去幾十年里，裁談會(huì)通過舉辦定期會(huì)議或非正式研討會(huì)，積極推動(dòng)建立外空軍控談判的法律機(jī)制，但始終未能取得成功。

不過，自1982年以來的歷屆聯(lián)大均通過了關(guān)于“防止外空軍備競(jìng)賽”問題的決議。這些決議強(qiáng)調(diào)，國(guó)際社會(huì)在緩解外空競(jìng)爭(zhēng)、維護(hù)外空安全環(huán)境方面擁有共同利益。隨著時(shí)間的推移，“防止外空軍備競(jìng)賽決議”在國(guó)際社會(huì)越來越得到廣泛認(rèn)同。2011年12月，聯(lián)大以176票贊成、0票反對(duì)、2票棄權(quán)通過了該項(xiàng)決議。需要指出的是，美國(guó)是唯一不支持“防止外空軍備競(jìng)賽決議”的外空大國(guó)，在2011年12月的聯(lián)大表決中投了棄權(quán)票。

2012年6月5日，美國(guó)在裁軍會(huì)議上表示，“美愿意考慮接受公平、可驗(yàn)證的外空軍控提議與概念，推動(dòng)美國(guó)、盟國(guó)和伙伴國(guó)的國(guó)家安全?！比欢?，現(xiàn)有的外空軍控提議均不能達(dá)到美國(guó)的標(biāo)準(zhǔn)。雖然美國(guó)不愿意終止外空武器化進(jìn)程，但聯(lián)大以如此高的得票率通過了相關(guān)提議，表明建立有效外空軍控機(jī)制已成為聯(lián)合國(guó)廣大會(huì)員國(guó)的廣泛共識(shí)和共同愿望。此外，中國(guó)與俄羅斯于2008年向裁談會(huì)全體會(huì)議聯(lián)合提交“防止在外空放置武器、對(duì)外空物體使用或威脅使用武力條約”草案，提出通過談判達(dá)成一項(xiàng)新的國(guó)際法律文書，防止外空軍備競(jìng)賽和外空武器化。鑒于專門性外空裁軍條約的缺失，國(guó)際社會(huì)需要采取措施，首先在國(guó)際公法中確立外空裁軍的一般性原則，并在各類外空條約中對(duì)外空非軍事化問題做出規(guī)范。

羅馬尼亞國(guó)際問題研究所所長(zhǎng)尼古拉·埃科貝斯庫(kù)認(rèn)為，建立有效的外空裁軍法律制度首先應(yīng)包括：將禁止在外空部署的武器類別由大規(guī)模殺傷性武器擴(kuò)展為所有武器；批準(zhǔn)建立禁止在外空進(jìn)行新武器試驗(yàn)的國(guó)際公約；以國(guó)際協(xié)議的方式禁止在外空研發(fā)或測(cè)試反衛(wèi)星武器；達(dá)成關(guān)于明確禁止破壞人造地球衛(wèi)星以及實(shí)施其他形式外空作戰(zhàn)的協(xié)議。采取上述措施有助于在外層空間建立裁軍體系，徹底終止發(fā)射反衛(wèi)星武器的行為。

外空損害方面的國(guó)際責(zé)任

《外空條約》第6條提出了外空活動(dòng)中的“國(guó)家責(zé)任”概念，第7條則規(guī)定了國(guó)家外空實(shí)體造成損害時(shí)需要承擔(dān)的賠償責(zé)任。對(duì)于反衛(wèi)星武器對(duì)他國(guó)衛(wèi)星造成損害所應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任，《外空物體所造成損害之國(guó)際責(zé)任公約》（《責(zé)任公約》）做出了詳盡的法律規(guī)定。公約將國(guó)際責(zé)任分為2種類型—絕對(duì)責(zé)任和過失責(zé)任。根據(jù)公約第2條規(guī)定，“發(fā)射國(guó)對(duì)其外空物體在地球表面及對(duì)飛行中之航空機(jī)所造成的損害應(yīng)負(fù)賠償之絕對(duì)責(zé)任?！标P(guān)于“絕對(duì)責(zé)任”的法律規(guī)定，為受害國(guó)索取賠償提供了“事實(shí)使然”的依據(jù)。根據(jù)公約第3條規(guī)定，過失責(zé)任的損害發(fā)生地點(diǎn)在地球表面以外。鑒于目標(biāo)衛(wèi)星被反衛(wèi)星武器摧毀的地點(diǎn)通常在外層空間，受害國(guó)只有在證實(shí)反衛(wèi)星武器發(fā)射國(guó)存在過錯(cuò)的情況下才能成功提出索賠要求。也就是說，受害國(guó)必須證明反衛(wèi)星武器引起的碰撞是發(fā)射國(guó)有意或過失的行為，并且要證明自身沒有過錯(cuò)。這樣一來，過失責(zé)任的法律規(guī)范無疑使受害國(guó)的索賠權(quán)受到了限制。

《責(zé)任公約》第1條規(guī)定，損害包括國(guó)家財(cái)產(chǎn)的損失或損害。對(duì)于被反衛(wèi)星武器摧毀的衛(wèi)星涉及的賠償額，公約第12條規(guī)定，“發(fā)射國(guó)依本公約負(fù)責(zé)給付之損害賠償額應(yīng)依照國(guó)際法及公正與平衡原則決定?！痹擁?xiàng)規(guī)定與“喬佐工廠案”的判決意見相一致，即國(guó)際侵權(quán)法律規(guī)范的功能在于使被損害的實(shí)體“恢復(fù)至損害發(fā)生前的狀態(tài)”。對(duì)于賠償?shù)姆蛇m用問題—適用受害國(guó)還是侵害國(guó)的法律，公約的起草者達(dá)成了上述妥協(xié)，以免造成無休止的爭(zhēng)論。但這一規(guī)定無疑削弱了外空責(zé)任法律規(guī)范的效力。

在反衛(wèi)星武器與目標(biāo)衛(wèi)星發(fā)生碰撞時(shí)對(duì)第三國(guó)衛(wèi)星造成損害的情況下，《責(zé)任公約》的規(guī)范存在法律空白。根據(jù)公約第4條第1款規(guī)定，反衛(wèi)星武器發(fā)射國(guó)與目標(biāo)衛(wèi)星所屬國(guó)對(duì)第3國(guó)負(fù)連帶及個(gè)別責(zé)任。這樣一來，第3國(guó)可以向上述兩國(guó)提出賠償要求，這對(duì)于此前反衛(wèi)星武器攻擊行動(dòng)的受害國(guó)而言非常不公平。上述兩國(guó)可以根據(jù)公約第4條第2款以及過錯(cuò)的程度分?jǐn)傎r償負(fù)擔(dān)，但分?jǐn)偙壤臓?zhēng)議“不得妨礙第3國(guó)向負(fù)有連帶及個(gè)別責(zé)任的發(fā)射國(guó)之任何一國(guó)或全體索取依據(jù)本公約應(yīng)予給付之全部賠償?shù)臋?quán)利”。

外空碎片

有關(guān)外層空間的條約并沒有對(duì)外空碎片做出法律界定，甚至沒有做出說明。美國(guó)南加利福尼亞大學(xué)教授卡爾·克里斯托爾最先提出，碎片可能是外空物體和組件，也可能是分布在外層空間的破碎物件，或者是長(zhǎng)期滯留于大氣層、最終墜入地表的碎片或碎屑。國(guó)際法協(xié)會(huì)1994年通過的《外空碎片公約》草案對(duì)于外空碎片的界定更準(zhǔn)確，稱外空碎片是“外層空間中除了仍在使用的衛(wèi)星以外的人造物體，并且這些物體現(xiàn)狀的改變?cè)诳深A(yù)見的未來不能被合理地預(yù)見到?！备鶕?jù)這一原則，我們可以確定外空碎片的諸多來源，包括失去功效的外空物體、使用過的火箭級(jí)、報(bào)廢的分離裝置以及大小不等的碎片和顆粒物質(zhì)，甚至還可以包括失效后滯留在外空的完整衛(wèi)星。

外空碎片的產(chǎn)生

外空碎片的主要來源是爆炸或碰撞后解體的航天器。反衛(wèi)星武器的主要作用是摧毀目標(biāo)衛(wèi)星，自然也會(huì)產(chǎn)生外空碎片。例如，中國(guó)在2007年進(jìn)行的反衛(wèi)星武器試驗(yàn)就產(chǎn)生了大量的外空碎片。事實(shí)上，冷戰(zhàn)時(shí)期美國(guó)和前蘇聯(lián)無休止的外空軍事活動(dòng)也產(chǎn)生了大量的外空碎片。據(jù)報(bào)道，前蘇聯(lián)在20世紀(jì)70年代和80年代發(fā)射反衛(wèi)星武器產(chǎn)生的外空碎片中，仍有300多塊滯留在軌道上。而美國(guó)僅在1985年進(jìn)行的一次反衛(wèi)星武器試驗(yàn)中就產(chǎn)生了250多塊長(zhǎng)度超過10厘米的外空碎片，用了將近17年的時(shí)間才完全清理出軌道。美國(guó)在2008進(jìn)行的反衛(wèi)星武器試驗(yàn)也產(chǎn)生了大量的外空碎片，只是由于軍方采取了有效措施，大多數(shù)碎片在衛(wèi)星解體后1小時(shí)內(nèi)就墜入地表。endprint

外空碎片運(yùn)動(dòng)速度極快，在地球同步軌道的速度可達(dá)11000千米/小時(shí)，在近地軌道的速度可達(dá)35900千米/小時(shí)，即使是體積很小的外空碎片在發(fā)生碰撞時(shí)也能夠產(chǎn)生巨大的沖擊力，足以破壞正在運(yùn)行的衛(wèi)星以及外空運(yùn)輸系統(tǒng)，從而對(duì)軌道衛(wèi)星造成嚴(yán)重威脅。外空碎片主要聚集在350～12500千米的高空，這也是大多數(shù)衛(wèi)星運(yùn)行的空間，發(fā)生碰撞的幾率呈指數(shù)上升。此外，外空碎片還會(huì)造成“連鎖反應(yīng)”，即碎片與其他外空物體碰撞后產(chǎn)生新的碎片，并且不斷陷入發(fā)生碰撞與產(chǎn)生碎片的“惡性循環(huán)”。此外，外空碎片的增多還會(huì)影響到天文觀測(cè)的準(zhǔn)確性，并對(duì)無線電信號(hào)和衛(wèi)星通訊數(shù)據(jù)傳輸造成干擾。

法律保護(hù)

《外空條約》第九條主要針對(duì)外空污染的危害及其對(duì)他國(guó)外空活動(dòng)造成干擾的可能性。不過，該條款并未禁止外空有害污染，只是要求相關(guān)國(guó)家避免產(chǎn)生有害污染。條約并未對(duì)“有害污染”進(jìn)行界定，不過可以推測(cè)認(rèn)為其指代的是“引入地球以外的物質(zhì)，使外空不適宜使用，或者可能對(duì)探索者造成傷害”。此外，條約并沒有為避免產(chǎn)生此類污染提供指導(dǎo)方針，也沒有建立懲戒和索賠機(jī)制，只是要求有關(guān)各方進(jìn)行磋商。

《月球協(xié)定》在一定程度上改進(jìn)了防止外空污染的法律規(guī)范。協(xié)定第7條第1款規(guī)定，“締約各國(guó)在探索和利用月球時(shí)應(yīng)采取措施，防止月球環(huán)境的現(xiàn)有平衡遭到破壞。”第11條則將人類共同財(cái)產(chǎn)的范圍延伸到月球及其他天體，并且突出強(qiáng)調(diào)了環(huán)境保護(hù)和可持續(xù)發(fā)展的原則。不過，這些條款并沒有對(duì)外空環(huán)境問題做出更多的規(guī)范。

此外，1977年簽署的《禁用改變環(huán)境技術(shù)公約》的第1條規(guī)定，“各締約國(guó)不得出于軍事或任何其他敵對(duì)目的，使用具有廣泛、持久或嚴(yán)重后果的改變環(huán)境技術(shù)作為摧毀、破壞或傷害任何其他締約國(guó)的手段。”可以推斷，外空碎片的增多顯然將損害外空環(huán)境的平衡。

對(duì)外空碎片造成損害的法律責(zé)任界定，可以依據(jù)《外空條約》第7條。該條款規(guī)定了國(guó)家外空和天體活動(dòng)的責(zé)任問題。此外，《責(zé)任公約》對(duì)外空物體造成損害的賠償問題做出了更為具體的規(guī)范。不過，《責(zé)任公約》第1條對(duì)外空物體的界定，即包括外空物體組件和發(fā)射器及其組件，并不能確定外空碎片或顆粒是否可視為造成法律責(zé)任的組件。這個(gè)問題需要闡明，因?yàn)樾l(wèi)星解體產(chǎn)生的碎片最有可能對(duì)其他仍在運(yùn)行的衛(wèi)星造成損害。

正如此前所述，《責(zé)任公約》對(duì)于外空物體在地表以外區(qū)域（例如外層空間）造成的損害提出了過失責(zé)任概念。由于缺乏普遍可接受的追蹤系統(tǒng)確定外空物體和碎片的所屬國(guó)，沒有國(guó)家會(huì)承認(rèn)造成損害的外空碎片為本國(guó)所有，從而為肇事國(guó)逃脫法律責(zé)任提供了便利。而且，《責(zé)任公約》第一條僅僅提及對(duì)人身或財(cái)產(chǎn)造成的損害，并沒有擴(kuò)展到對(duì)外空環(huán)境造成的損害。

碎片減緩

聯(lián)合國(guó)和平利用外層空間委員會(huì)科學(xué)技術(shù)小組委員會(huì)已經(jīng)認(rèn)識(shí)到外空碎片擴(kuò)散對(duì)外空物體造成的現(xiàn)實(shí)和潛在危險(xiǎn)，于1994年將外空碎片問題列入會(huì)議議程，并達(dá)成共識(shí)，呼吁通過國(guó)際合作研發(fā)行之有效的戰(zhàn)略，盡可能減小外空碎片對(duì)未來外空活動(dòng)的影響?？茖W(xué)技術(shù)小組委員會(huì)實(shí)施了多項(xiàng)工作計(jì)劃，包括測(cè)量外空碎片，建立碎片風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估模型，并制定碎片減緩措施。1993年成立的機(jī)構(gòu)間外空碎片協(xié)調(diào)委員會(huì)與聯(lián)合國(guó)和平利用外層空間委員會(huì)協(xié)調(diào)行動(dòng)，共同應(yīng)對(duì)地軌碎片問題。1994年通過的《布宜諾斯艾利斯國(guó)際文件》強(qiáng)調(diào)減緩和控制外空碎片的必要性，并提出就可能造成有害碎片的外空活動(dòng)進(jìn)行協(xié)商。

2007年，聯(lián)合國(guó)和平利用外層空間委員會(huì)向聯(lián)大提出了針對(duì)碎片緩解問題的一系列原則。這些原則主張避免在外層空間進(jìn)行蓄意破壞及其他有害活動(dòng)，無疑與反衛(wèi)星武器相關(guān)。然而，這些指導(dǎo)原則并不具備約束力，不可能對(duì)使用反衛(wèi)星武器產(chǎn)生外空碎片的行為實(shí)施法律制裁。

改革措施

修正《外空條約》

對(duì)使用反衛(wèi)星武器的行為實(shí)施法律制裁，第一步應(yīng)該是對(duì)各類有關(guān)外層空間的條約進(jìn)行修正，從而有效堵塞外空武器部署問題的法律漏洞?！锻饪諚l約》第4條提出的外空非軍事化概念，不僅應(yīng)包括禁止部署大規(guī)模殺傷性武器，還應(yīng)包括禁止發(fā)射反衛(wèi)星武器、反彈道導(dǎo)彈及其他針對(duì)具體目標(biāo)的現(xiàn)代武器。第9條應(yīng)賦予更多的強(qiáng)制力，締約國(guó)計(jì)劃在外層空間進(jìn)行的可能對(duì)他國(guó)產(chǎn)生有害干擾的活動(dòng)或?qū)嶒?yàn)，如果未能通過協(xié)商達(dá)成一致，應(yīng)建立具有約束力的法律賠償制度。對(duì)《外空條約》進(jìn)行修正，要比另外達(dá)成一項(xiàng)條約更容易實(shí)施，因?yàn)闂l約第15條規(guī)定，“每個(gè)締約國(guó)均可對(duì)條約提出修正，每項(xiàng)修正在多數(shù)締約國(guó)通過后生效?！敝档米⒁獾氖牵獯罄缭?979年就對(duì)該條約提出了《附加議定書》，要求完全禁止締約國(guó)參與或鼓勵(lì)在外空進(jìn)行任何軍事及其他敵對(duì)性質(zhì)的行動(dòng)，或者發(fā)射任何攻擊性裝置。

《登記公約》同樣需要進(jìn)行修正，從而能夠在法律上規(guī)定締約國(guó)必須提供有關(guān)發(fā)射衛(wèi)星的所有信息，特別是如果發(fā)射的外空物體具有破壞性。此外，《責(zé)任公約》也需要進(jìn)行修改，絕對(duì)責(zé)任的范圍應(yīng)擴(kuò)展至在外層空間造成損害。發(fā)射和使用反衛(wèi)星武器的國(guó)家，應(yīng)負(fù)有對(duì)造成損害進(jìn)行賠償?shù)姆闪x務(wù)。

加強(qiáng)聯(lián)合國(guó)的地位

聯(lián)合國(guó)在推動(dòng)和平利用外層空間方面應(yīng)發(fā)揮更大的作用，并推動(dòng)國(guó)際社會(huì)在禁止部署反衛(wèi)星武器的問題上達(dá)成共識(shí)。聯(lián)合國(guó)的努力已經(jīng)取得了一定成效，截止2011年1月1日，已有101個(gè)國(guó)家批準(zhǔn)加入《外空條約》。不過，聯(lián)合國(guó)在推動(dòng)各國(guó)加入《月球協(xié)定》方面未能取得成功。因此，有必要建立類似于“國(guó)際空間組織”之類的專門機(jī)構(gòu)，并賦予其建立外層空間法律體系的全面職責(zé)，以替代目前的“聯(lián)合國(guó)和平利用外層空間委員會(huì)”。該機(jī)構(gòu)將推動(dòng)解決外空領(lǐng)域的各種爭(zhēng)議，例如外空碎片的增多，外空非武器化問題，外空物體的強(qiáng)制性登記。1979年，法國(guó)曾提議建立國(guó)際衛(wèi)星監(jiān)測(cè)機(jī)構(gòu)，推動(dòng)締結(jié)各種外空軍控協(xié)議，并建立禁止使用反衛(wèi)星武器的法律保護(hù)措施。事實(shí)上，前蘇聯(lián)也曾提議建立國(guó)際空間視察團(tuán)，負(fù)責(zé)核查在外層空間是否部署包括反衛(wèi)星武器在內(nèi)的各種武器裝備。

外交倡議

積極的外交倡議，包括雙邊和多邊倡議，有助于從法律上禁止使用反衛(wèi)星武器。在這方面，最重要的外交舉措是美蘇1972年簽署《反彈道導(dǎo)彈條約》。該條約致力于控制彈道導(dǎo)彈系統(tǒng)的擴(kuò)散。實(shí)踐中，該條約雖然對(duì)美俄形成了一定的約束力，但并沒能有效控制彈道導(dǎo)彈系統(tǒng)的發(fā)展，特別是美國(guó)在20世紀(jì)80年代實(shí)施星球大戰(zhàn)計(jì)劃以及此后研發(fā)彈道導(dǎo)彈防御系統(tǒng)。此外，美國(guó)于2002年單方面宣布退出該條約，使條約徹底喪失了法律效力。

在此后的數(shù)年里，國(guó)際社會(huì)一直在努力阻止外空武器化。2008年2月，中俄兩國(guó)向聯(lián)合國(guó)裁談會(huì)聯(lián)合提交了“防止在外空放置武器、對(duì)外空物體使用或威脅使用武力條約”草案。該條約草案的目標(biāo)是禁止在外空部署包括反衛(wèi)星武器在內(nèi)的所有武器，但遭到美國(guó)的強(qiáng)烈反對(duì)。國(guó)際社會(huì)應(yīng)牢記外空軍事化可能造成的威脅，并繼續(xù)積極開展外交努力，爭(zhēng)取在此問題上達(dá)成廣泛共識(shí)。

結(jié)論

以上分析表明，當(dāng)前的外空法律體系還不足以全面禁止發(fā)射反衛(wèi)星武器，也無法控制使用反衛(wèi)星武器造成的后果，例如外空碎片的增多以及對(duì)他國(guó)衛(wèi)星系統(tǒng)的有害干擾。更重要的是，戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期使用反衛(wèi)星武器的危險(xiǎn)越來越大，盡管武裝沖突法要求遵守必要原則和相稱原則。

反衛(wèi)星武器將進(jìn)一步加劇外空軍備競(jìng)賽，產(chǎn)生的大量外空碎片將危害未來的外空活動(dòng)。當(dāng)前需要具備外空能力的國(guó)家與其他國(guó)際法律機(jī)構(gòu)形成合力，推動(dòng)全面禁止反衛(wèi)星武器的相關(guān)改革措施，維護(hù)國(guó)際和平與裁軍事業(yè)的發(fā)展，為衛(wèi)星系統(tǒng)無干擾、可持續(xù)地發(fā)揮效能創(chuàng)造有利的環(huán)境。endprint