鄧海建

對(duì)官場(chǎng)人士來(lái)說(shuō)，連降數(shù)級(jí)，大約類似腕級(jí)主角淪為路人甲去跑龍?zhí)住硾r之別，猶如天壤。8月12日，新疆維吾爾自治區(qū)紀(jì)委通報(bào)，自治區(qū)紀(jì)委對(duì)阿克蘇地委原委員、常務(wù)副專員蒙志鵬對(duì)他人行賄作出處分：開(kāi)除黨籍、行政撤職，職級(jí)由副廳級(jí)降為主任科員。當(dāng)然，遭遇級(jí)別“跳水”的，不僅蒙志鵬一人。今年6月，江西省委原常委、秘書(shū)長(zhǎng)趙智勇從副省級(jí)連降七級(jí)到科級(jí)；7月，云南省委原常委、昆明市委原書(shū)記張?zhí)镄肋B降四級(jí)，擔(dān)任“副處級(jí)非領(lǐng)導(dǎo)”職務(wù)。

如此降級(jí)，似乎大快人心。

中國(guó)自古是身份社會(huì)，等級(jí)森嚴(yán)，晉升繁復(fù)。讀書(shū)人一般中進(jìn)士后，有“釋褐”一說(shuō)，即脫掉老百姓衣服、穿上官服，此乃莫大榮耀。因此，一旦被褫奪官籍、貶為庶人，簡(jiǎn)直是天崩地裂的事情。這也就難怪時(shí)下的輿論將這種降級(jí)處理稱為“斷崖式降級(jí)”，點(diǎn)贊不斷。反腐專家甚至慷慨陳詞：“斷崖式降級(jí)擋住了官員復(fù)出的機(jī)會(huì)?！?/p>

這話說(shuō)得很討喜。不過(guò)細(xì)想想，又似乎未必值得額手稱慶：一來(lái)，降級(jí)或者不降級(jí)，總應(yīng)該“按常理出牌”，官員也是公民，其權(quán)益與自由在法治規(guī)則內(nèi)總要有個(gè)穩(wěn)態(tài)預(yù)期。不是說(shuō)今天民意高興，就降它幾級(jí)。譬如這幾例降級(jí)處理，究竟是“典型”抑或是“常態(tài)”，最好有個(gè)說(shuō)明，不然，真要區(qū)別對(duì)待，反而令人尷尬。二來(lái)，官員復(fù)出之所以弄得民怨沸反，其實(shí)并不是民眾眼紅復(fù)出這回事，而是復(fù)出總要講究理?yè)?jù)。降級(jí)的目的，是罪當(dāng)其罰，不是每個(gè)問(wèn)題官員都是壞蛋，也不是降級(jí)之后就必須永生壓于“五指山”下。至于“擋住了官員復(fù)出的機(jī)會(huì)”這種小心眼的訴求，不僅是對(duì)降級(jí)處分的庸俗化解讀，也活生生是以小人之舉度公眾理性之腹。

當(dāng)然，斷崖式降級(jí)之所以引人注目，實(shí)在是因?yàn)樗K于說(shuō)破了官員問(wèn)責(zé)中的某些潛規(guī)則。譬如“三鹿毒奶粉”事件已過(guò)去六年。本月初，原三鹿集團(tuán)董事長(zhǎng)田文華從無(wú)期徒刑減刑至十七年零三個(gè)月。此事?tīng)砍隽硪粭l消息：當(dāng)年被免職的三名石家莊市領(lǐng)導(dǎo)，時(shí)任市委書(shū)記吳顯國(guó)、市長(zhǎng)冀純堂、副市長(zhǎng)張發(fā)旺均已悉數(shù)復(fù)出。三聚氰胺陰魂不散，大頭寶寶理賠未完——這樣的復(fù)出，盡管令人憤懣，卻在程序上幾無(wú)瑕疵。

更多的例子，有過(guò)之而無(wú)不及。譬如讓女兒吃了五年“空餉”的山西省靜樂(lè)縣原縣委書(shū)記楊存虎，免職兩個(gè)月后就任忻州市環(huán)保局黨組副書(shū)記、副局長(zhǎng)，并暫時(shí)主持工作；問(wèn)記者“你是準(zhǔn)備替黨說(shuō)話，還是準(zhǔn)備替老百姓說(shuō)話”的鄭州市規(guī)劃局副局長(zhǎng)逯軍，免職九個(gè)月后，官?gòu)?fù)原職，仍任鄭州市規(guī)劃局副局長(zhǎng)……媒體梳理發(fā)現(xiàn)，五十二起輿論普遍關(guān)注的官員免職案例中，有八十五名官員被免，二十九人起復(fù)，占比達(dá)34.12%。如果再排除生活作風(fēng)問(wèn)題無(wú)人起復(fù)這個(gè)特殊現(xiàn)象，被免官員的起復(fù)率高達(dá)50%。事實(shí)上，問(wèn)題官員復(fù)出頻繁且容易，很大程度上得益于“免職不降級(jí)”的處理方式。

可是民眾哪里搞得清，聽(tīng)起來(lái)挺嚇人的“免職”，竟多是虛與委蛇的應(yīng)急之舉，而級(jí)別不降則意味著隨時(shí)可以官?gòu)?fù)原級(jí)呢？從這個(gè)意義上看，如今的降級(jí)頂多算是補(bǔ)漏，并不能算是對(duì)問(wèn)題官員的“補(bǔ)刀”。

只是，如此高調(diào)的斷崖式降級(jí)會(huì)不會(huì)成為規(guī)避律法的一塊遮羞布？這樣的擔(dān)心也非杞人之憂：一是古代有“官當(dāng)”之說(shuō)，即高級(jí)別的官員犯事，可根據(jù)其官職大小，折抵一定的刑事責(zé)任追究。二是譬如張?zhí)镄朗录?，究竟造成多大的?guó)資損失、又謀取了多少私利，類似細(xì)節(jié)不公開(kāi)，這究竟是斷崖還是斷尾呢？

還是那句話：依法治腐，清爽的問(wèn)責(zé)才不會(huì)總顯得云譎波詭。

【原載2014年8月21日《晶報(bào)·筆陣》】

插圖/遲早的事/佚 名