張弘

自去年11月烏克蘭決定暫停與歐盟簽署“聯(lián)系國(guó)地位協(xié)定”以來(lái)，在基輔獨(dú)立廣場(chǎng)的示威活動(dòng)已經(jīng)持續(xù)了三個(gè)月。今年1月19日，基輔曾發(fā)生反政府騷亂，但規(guī)模和激烈程度遠(yuǎn)不如2月的這一次。2月16日，烏克蘭反政府抗議者撤離了他們占領(lǐng)的基輔市政府大樓和幾個(gè)州政府辦公樓，烏總檢察院隨后宣布，議會(huì)通過(guò)的大赦法2月17日起生效，不再追究鬧事者的刑事責(zé)任。就在局勢(shì)出現(xiàn)轉(zhuǎn)機(jī)時(shí)，2月18日，基輔再次發(fā)生了嚴(yán)重騷亂。反對(duì)黨的抗議活動(dòng)也由最初的和平示威演化為一些極端主義者開(kāi)始包圍和沖擊政府的暴力騷亂，烏克蘭衛(wèi)生部2月20日的統(tǒng)計(jì)數(shù)字稱(chēng)，18日以來(lái)的沖突已造成75人死亡、數(shù)百人受傷。發(fā)生在烏克蘭的政治騷亂不僅是大國(guó)在烏克蘭的地緣政治競(jìng)爭(zhēng)，同時(shí)更反映出烏克蘭社會(huì)內(nèi)部發(fā)生的深刻分裂，正如英國(guó)《每日電訊報(bào)》所形容的——烏克蘭正在被撕裂。

“新烏克蘭人”的參與：政治危機(jī)的

一大特點(diǎn)

烏克蘭獨(dú)立20余年來(lái)，多元政治制度不僅培養(yǎng)出了政治精英，也培育了公民的政治參與意識(shí)，公民對(duì)于政治的認(rèn)知水平發(fā)生了巨大變化。“新烏克蘭人”的出現(xiàn)與參與是此次政治危機(jī)的一大特點(diǎn)。社會(huì)轉(zhuǎn)型不僅是政治制度的轉(zhuǎn)變，也是公民在國(guó)家政治生活中角色的變化。每一次政治危機(jī)不僅是政治精英的表演，也是公民參與政治活動(dòng)、表達(dá)政治訴求的舞臺(tái)。

目前在基輔獨(dú)立廣場(chǎng)示威的人群構(gòu)成十分復(fù)雜，其中既有傳統(tǒng)的親西方派，主要是最大的反對(duì)派“祖國(guó)聯(lián)盟黨”的支持者們，他們不僅主張加入歐盟，而且還借此機(jī)會(huì)向政府施壓，以求前總統(tǒng)季莫申科得以被早日釋放；同時(shí)，也有一部分是被稱(chēng)為“新烏克蘭人”的龐大群體，他們甚至是廣場(chǎng)示威的主力?！靶聻蹩颂m人”出生在蘇聯(lián)解體之后，對(duì)共同的蘇聯(lián)歷史缺少記憶和情感，民族主義情緒十分高漲，立場(chǎng)鮮明地倒向歐盟，反對(duì)俄羅斯干涉烏克蘭的政治進(jìn)程。此外，示威群眾中還摻雜著一部分極端民族主義和右翼民粹主義力量，如前世界拳王克里琴科領(lǐng)導(dǎo)的烏克蘭“打擊黨”和季亞尼博科領(lǐng)導(dǎo)的“自由黨”。由于秉持極端民族主義和民粹主義的政治主張，他們?cè)谏洗巫h會(huì)選舉中獲得的支持率并不高，因而他們轉(zhuǎn)向熱衷于街頭政治，希望通過(guò)此輪示威活動(dòng)把自身塑造為烏克蘭反對(duì)派的新領(lǐng)袖，從而取代前總統(tǒng)季莫申科。

“去俄羅斯化”之后的“新烏克蘭人”

“新烏克蘭人”并不是一個(gè)地域性、民族性的政治概念，而是特指蘇聯(lián)解體后成長(zhǎng)起來(lái)的新一代烏克蘭人。他們對(duì)社會(huì)現(xiàn)狀不滿，具有全新的歷史觀和價(jià)值觀，認(rèn)同歐洲政治民主體制，政治參與積極性較高，希望通過(guò)參與政治活動(dòng)改變國(guó)家現(xiàn)狀。

“新烏克蘭人”對(duì)本國(guó)的歷史文化有著獨(dú)立的認(rèn)識(shí)。蘇聯(lián)解體后，烏克蘭教育體系迅速呈現(xiàn)出“去俄羅斯化”的趨勢(shì)，烏克蘭中學(xué)歷史教科書(shū)注重突出本國(guó)歷史的內(nèi)容比重。特別是在“顏色革命”之后，烏克蘭歷史教科書(shū)對(duì)20世紀(jì)歷史中的幾個(gè)重大歷史問(wèn)題進(jìn)行了修訂。新版本的中學(xué)歷史課本用大量篇幅詳細(xì)介紹了上世紀(jì)蘇共政權(quán)所進(jìn)行的“政治迫害和鎮(zhèn)壓”、烏克蘭“民族起義軍”和“持不同政見(jiàn)運(yùn)動(dòng)”反抗蘇共統(tǒng)治的歷史，及1932年～1933年烏克蘭大饑荒的情況。烏克蘭教育部門(mén)表示，通過(guò)實(shí)施新的歷史教學(xué)計(jì)劃，希望烏克蘭的孩子們能夠詳細(xì)了解蘇聯(lián)政權(quán)針對(duì)烏克蘭人進(jìn)行的“民族滅絕的犯罪行為”，以及烏克蘭“民族解放運(yùn)動(dòng)”反抗蘇共“極權(quán)制度”的歷史。在獨(dú)立之后進(jìn)入學(xué)校學(xué)習(xí)的烏克蘭人，對(duì)于本國(guó)歷史及俄羅斯在烏克蘭歷史中的作用有著與之前截然不同的認(rèn)識(shí)。提倡烏克蘭語(yǔ)的語(yǔ)言教育和歷史教育對(duì)于“新烏克蘭人”的政治人格塑造有著決定性的作用。因此，“新烏克蘭人”對(duì)俄羅斯的立場(chǎng)普遍持冷淡的態(tài)度，甚至擔(dān)心俄羅斯會(huì)重新控制烏克蘭。

“新烏克蘭人”認(rèn)同歐洲的民主價(jià)值觀。蘇聯(lián)解體后，烏克蘭實(shí)行了西方憲政民主制度。這種政治制度放松了國(guó)家對(duì)于公民在政治領(lǐng)域的掌控，其對(duì)公民政治參與權(quán)力的影響通過(guò)選舉、大眾媒體不斷影響著“新烏克蘭人”。而伴隨著西方政治制度建立的是西方文化在原蘇聯(lián)地區(qū)的廣泛傳播，西方的影視作品、搖滾音樂(lè)等文化產(chǎn)品的輸入讓“新烏克蘭人”認(rèn)識(shí)了不同的世界和價(jià)值觀，更增強(qiáng)了他們對(duì)西方社會(huì)的憧憬。同時(shí)，由于烏克蘭國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)不景氣，許多年輕人選擇了出國(guó)打工。在蘇聯(lián)解體后的最初十年，烏克蘭勞工主要選擇去俄羅斯就業(yè)，每年在俄羅斯的短期勞工數(shù)量為150萬(wàn)人。而進(jìn)入21世紀(jì)后，隨著歐盟東擴(kuò)和簽證制度逐漸便利化，大量的烏克蘭勞動(dòng)力開(kāi)始涌向歐盟國(guó)家。歐盟勞工組織的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，現(xiàn)在歐盟的烏克蘭勞工數(shù)量已經(jīng)逐漸超過(guò)120萬(wàn)。去華沙和柏林學(xué)習(xí)與就業(yè)已經(jīng)成為烏克蘭大學(xué)生的主流選擇，人員交流的增多強(qiáng)化了“新烏克蘭人”對(duì)歐盟民主制度的渴望。與當(dāng)權(quán)的政治家和壟斷國(guó)家經(jīng)濟(jì)的寡頭所不同的是，“新烏克蘭人”更珍視歐洲一體化給他們帶來(lái)的自由權(quán)利。

“新烏克蘭人”有著積極的政治參與性。在蘇聯(lián)解體之初的民主化浪潮消退之后，其他前蘇聯(lián)地區(qū)國(guó)家百姓的政治參與熱情逐漸消退。但是在烏克蘭情況卻有所不同。1998年以來(lái)的歷次選舉都擁有十分高的投票率，這一現(xiàn)象表明，烏克蘭社會(huì)的政治參與積極性持續(xù)升高。這里既有西方民主制度自身運(yùn)行的影響效應(yīng)，同時(shí)也不能忽視“新烏克蘭人”自身民主意識(shí)的不斷提升。例如2004年，總統(tǒng)大選的投票率高達(dá)75%；而2006年，烏克蘭議會(huì)選舉的投票率也有67.55%；2010年，總統(tǒng)大選的投票率也達(dá)到了66.76%。盡管烏克蘭獨(dú)立以來(lái)的民主制度運(yùn)行效果不佳，政治腐敗嚴(yán)重，但是如此之高的投票率對(duì)于歐盟國(guó)家來(lái)說(shuō)是一個(gè)奇跡，也顯示出烏克蘭民眾對(duì)于憲政民主的信任，對(duì)西方民主制度，特別是對(duì)歐盟的政治民主制度懷有好感。

“新烏克蘭人”對(duì)精英政治表現(xiàn)出不信任。烏克蘭獨(dú)立以來(lái)，在政治領(lǐng)域?qū)崿F(xiàn)了西方民主制度，在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域?qū)嵭辛俗杂墒袌?chǎng)經(jīng)濟(jì)和私有化。然而，占烏克蘭人口5%的寡頭控制了國(guó)家經(jīng)濟(jì)50%以上的財(cái)富，大部分居民的收入水平處于貧困線左右。一些掌控國(guó)家命脈的政治經(jīng)濟(jì)“精英”從維護(hù)國(guó)家整體利益和壟斷企業(yè)經(jīng)濟(jì)利益的角度出發(fā)，選擇暫停與歐盟簽署“聯(lián)系國(guó)地位協(xié)定”。但是，對(duì)于“新烏克蘭人”而言，他們無(wú)法從這一決定中獲得直接的經(jīng)濟(jì)好處，特別是放棄“歐洲一體化”進(jìn)程嚴(yán)重傷害了年輕一代烏克蘭人實(shí)現(xiàn)“歐洲夢(mèng)”的美好愿望。因此可以說(shuō)，近來(lái)發(fā)生的烏克蘭政治危機(jī)也是“精英”階層的理性選擇與年輕烏克蘭人的夢(mèng)想之間發(fā)生的激烈矛盾與沖突。

“新烏克蘭人”政治參與訴求的

大爆發(fā)

在更深層面上，可以把烏克蘭近期爆發(fā)的政治危機(jī)理解為社會(huì)轉(zhuǎn)型過(guò)程中出現(xiàn)的公民參與危機(jī)。在西方民主制度框架下，選民通過(guò)選舉出自己的代表行使管理國(guó)家的權(quán)力，但這種定期選舉的制度也存在著一個(gè)缺陷——一旦選舉結(jié)束，代表的行為就有可能不受選民的控制，特別是當(dāng)總統(tǒng)或者政府的決策觸及了一部分選民的核心利益時(shí)，選民們沒(méi)有合法的渠道去阻止他們的決策和行為。這也是為什么一些烏克蘭示威者不愿意等到下次選舉用選票表達(dá)政治訴求，而是選擇通過(guò)廣場(chǎng)示威，甚至暴力手段來(lái)表達(dá)自己的政治意愿。

代議制并不意味著政府的任何行為都不需要選民的再次確認(rèn)，政府的一般性決策不會(huì)招致選民的非議，但是重大決議仍然需要選民的再次確認(rèn)，近期烏克蘭的政治危機(jī)就是詮釋這一觀點(diǎn)的典型案例。烏克蘭社會(huì)對(duì)于加入“歐洲一體化”問(wèn)題存在著普遍的共識(shí)，民調(diào)數(shù)據(jù)顯示，自庫(kù)奇馬總統(tǒng)執(zhí)政時(shí)期提出加入“歐洲一體化”口號(hào)以來(lái)，烏克蘭社會(huì)對(duì)于該議題表示贊同的比例一直為60%～70%。無(wú)論是親俄羅斯的東部地區(qū)居民，還是一直堅(jiān)定反俄的西部居民，都普遍認(rèn)為加強(qiáng)與歐盟的政治經(jīng)濟(jì)同質(zhì)化是促進(jìn)烏克蘭社會(huì)民主和經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要手段。既然如此，極端的政治沖突又是怎樣發(fā)生的呢？

烏克蘭社會(huì)轉(zhuǎn)型已經(jīng)23年，在此期間成長(zhǎng)起來(lái)的“新烏克蘭人”至少有1000萬(wàn)，這是一個(gè)龐大的社會(huì)群體。無(wú)論是來(lái)自外巴爾喀阡山脈的西烏克蘭人，還是來(lái)自克里米亞半島的東南部烏克蘭人，他們都有著一個(gè)共同的時(shí)代符號(hào)——21世紀(jì)的年輕人。個(gè)人主義和自由主義思潮已經(jīng)成為“新烏克蘭人”的性格符號(hào)，他們有著表達(dá)自主政治意愿的強(qiáng)烈訴求。

以往的烏克蘭政治危機(jī)更多意義上是地域性的文化沖突，是圍繞著國(guó)家不同發(fā)展道路的競(jìng)爭(zhēng)，是不同寡頭利益集團(tuán)在國(guó)家政治生活中的占位之爭(zhēng)。而近期發(fā)生的圍繞“歐洲一體化”問(wèn)題的危機(jī)卻是一場(chǎng)政治參與危機(jī)，是“新烏克蘭人”對(duì)于國(guó)家命運(yùn)和自身夢(mèng)想的抗?fàn)??！靶聻蹩颂m人”在政治價(jià)值觀上表現(xiàn)出強(qiáng)烈的親西方化，在國(guó)家政治經(jīng)濟(jì)生活中處于邊緣的地位，沒(méi)有正常渠道和途徑表達(dá)和實(shí)現(xiàn)自己的政治訴求，因此，他們的強(qiáng)烈政治參與需求一旦被激發(fā)出來(lái)，就有可能越過(guò)民主制度的框架，造成極端的暴力行為。如今出現(xiàn)在基輔獨(dú)立廣場(chǎng)上的示威游行雖然不乏親西方政黨的號(hào)召，但更多的是“新烏克蘭人”政治參與訴求的大爆發(fā)。

通向民主的道路不一定要用鮮血染成

就在國(guó)際社會(huì)呼吁烏克蘭政府特赦和釋放此前被羈押的示威者的同時(shí)，烏克蘭局勢(shì)再次嚴(yán)重惡化。2月18日，烏克蘭反對(duì)派發(fā)起“和平進(jìn)攻”行動(dòng)，計(jì)劃對(duì)議會(huì)大樓封鎖五天，以迫使議會(huì)恢復(fù)2004年的法律，提前舉行議會(huì)和總統(tǒng)選舉。2004年12月8日，烏議會(huì)通過(guò)憲法修正案，規(guī)定自2006年1月1日起烏克蘭的政治體制由“總統(tǒng)—議會(huì)制”過(guò)渡為“議會(huì)—總統(tǒng)制”，目的是限制總統(tǒng)的權(quán)利、加強(qiáng)議會(huì)的作用。2010年，亞努科維奇當(dāng)選總統(tǒng)后不久，烏克蘭憲法法院裁決2004年的“政治改革”憲法修正案違憲，國(guó)家政體由“議會(huì)—總統(tǒng)制”重回“總統(tǒng)—議會(huì)制”。對(duì)于反對(duì)派的要求，當(dāng)局堅(jiān)持“恢復(fù)憲法須按照法定程序進(jìn)行”，但反對(duì)派認(rèn)為當(dāng)局只想以此為借口拖延時(shí)間。

在2月18日又一輪局勢(shì)惡化中，一些頭戴面具的激進(jìn)分子試圖沖進(jìn)“地區(qū)黨”總部和議會(huì)大樓，行動(dòng)遭到警方阻攔后，反對(duì)派的“和平進(jìn)攻”行動(dòng)演變成暴力攻擊。盡管崇尚西方民主制度和發(fā)達(dá)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，但是新生的烏克蘭人并不能完全理解如何尊重民主價(jià)值觀和憲政制度，更缺乏對(duì)民主制度的耐心?！爱吰涔τ谝灰邸薄?jīng)常被理想主義者們所喜好，但是此舉引發(fā)的禍患是無(wú)法估量的。學(xué)習(xí)如何運(yùn)用民主制度提供的政治參與機(jī)會(huì)，不僅是“新烏克蘭人”的必修課，也是烏克蘭政治“精英”們需要思考的問(wèn)題，只有這樣才能避免更多的流血沖突，通向民主的道路不一定要用鮮血染成。

（作者為中國(guó)社科院俄羅斯東歐中亞研究所副研究員）

發(fā)生在烏克蘭的政治騷亂，不僅是大國(guó)在烏克蘭的地緣政治競(jìng)爭(zhēng)，同時(shí)更反映出烏克蘭社會(huì)內(nèi)部發(fā)生的深刻分裂。