張曉東

司法機(jī)關(guān)在案件管理、案件監(jiān)督、訴訟程序中越來越多地引入信息化的要求，使訴訟的程序，包括辦案人員辦案的流程越來越“規(guī)范”，而在規(guī)范的同時也越來越煩瑣。于是，在規(guī)范的同時，簡化訴訟程序又成為司法機(jī)關(guān)的另一迫切要求

7月2日，鄭州高新區(qū)法院適用刑事案件速裁程序，僅用了8分鐘時間就審結(jié)了一起盜竊價值3287元黃金的案件。裁決速度之快吸引了學(xué)者和檢察官們的關(guān)注。這離全國人大常委會通過刑事速裁程序試點的決定還不到一周。

6月27日，十二屆全國人大常委會第九次會議審議并通過了《關(guān)于授權(quán)在部分地區(qū)開展刑事案件速裁程序試點工作的決定》（以下簡稱《決定》），授權(quán)最高人民法院、最高人民檢察院在北京、天津、上海、重慶、沈陽、大連、南京、杭州、福州、廈門、濟(jì)南、青島、鄭州、武漢、長沙、廣州、深圳、西安開展刑事案件速裁程序試點工作。刑事案件速裁程序，簡稱刑事速裁，是指為了提高審判效率，法院和檢察院在法律規(guī)定的范圍內(nèi)簡化部分刑事訴訟程序。

有媒體以《北京上海等18個城市開展刑事案件速裁程序試點》來報道這一法律事件，在筆者看來，這里“城市”的表述是不太正確的。準(zhǔn)確的表述應(yīng)該是“北京上海等18市開展刑事案件速裁程序試點”?！俺鞘小笔且粋€地域的概念，而“市”除了有地域的含義，更主要的還是一個行政上的概念。當(dāng)然用《決定》原文中的“地區(qū)”則更準(zhǔn)確。之所以要區(qū)別這些用詞，主要還是為了更準(zhǔn)確地理解速裁程序的適用主體范圍。《決定》中“地區(qū)”所涵蓋的，包括這18個地區(qū)行政區(qū)劃內(nèi)所有城市和農(nóng)村的法院和檢察院。具體來講，對直轄市而言，應(yīng)該包括全部三級法院及所對應(yīng)的檢察院；對于南京、杭州等省會城市而言，則同其他非省會的地級市一樣，僅包括中級法院、基層法院及其所對應(yīng)的檢察院，不包括在其轄區(qū)范圍內(nèi)的高級法院和省檢察院。對于專門人民法院、檢察院而言，我認(rèn)為應(yīng)當(dāng)包括屬地管轄的鐵路法院、檢察院，但不包括軍事法院、檢察院。當(dāng)然從適用速裁程序案件的級別管轄來看，主要是基層人民法院管轄的刑事案件，另外，雖然《決定》并沒有具體說明，但應(yīng)理解為僅適用于一審程序。因而，實際上，試點工作主要是在這18個地區(qū)的基層法院和檢察院進(jìn)行。而“18個城市”所涵蓋的法院、檢察院顯然要狹窄得多。

《決定》意在我國刑事訴訟中引入了一個全新的訴訟程序——速裁程序。當(dāng)然，目前來講，這個程序還停留在概念階段，具體是怎樣的一個程序，程序的細(xì)節(jié)是什么，還沒有一個統(tǒng)一完整的規(guī)范，而引入速裁程序的效果，則更有待實踐的檢驗。全國人大希望通過這些地區(qū)的兩年試點，來決定是否對速裁程序進(jìn)行立法，以及如果規(guī)定具體的訴訟程序。有學(xué)者稱此舉首開司法領(lǐng)域“實驗性立法”先河，是程序法立法的一大創(chuàng)舉。

從繁到簡的刑事訴訟法

刑事訴訟法是一個國家最重要的法律制度之一，是一個國家法制對基本權(quán)利保障程度的重要體現(xiàn)。綜觀我國的刑事訴訟程序的發(fā)展，從簡繁的角度來看，有兩條線，一條是由簡而繁，另一條是由繁而簡，兩者幾乎同時在發(fā)生。如果把前者比喻為一部電影的主線的話，后者則是一條副線，而這條副線同樣是理解中國刑事訴訟發(fā)展史這部“電影”的重要線索。

由簡而繁的趨勢，首先體現(xiàn)在刑事訴訟法的條文數(shù)量上：1979年的刑訴法總共164條，到1997年刑訴法修改，條文增加到225條，2012年再次修改后的刑訴法條文則增加到了289條。條文的增加，基本能夠體現(xiàn)程序的嚴(yán)密和復(fù)雜化。其次是基于訴訟程序規(guī)范化的目的，結(jié)合刑事訴訟法的規(guī)定，法院、檢察院一直在制訂和完善更加詳細(xì)、規(guī)范、復(fù)雜的訴訟程序及其實施細(xì)則。加上隨著信息化的發(fā)展，司法機(jī)關(guān)在案件管理、案件監(jiān)督、訴訟程序中越來越多地引入信息化的要求，使訴訟的程序，包括辦案人員辦案的流程越來越“規(guī)范”，而在規(guī)范的同時也越來越煩瑣。

于是，在規(guī)范的同時，簡化訴訟程序又成為司法機(jī)關(guān)的另一迫切要求。

司法機(jī)關(guān)簡化刑事訴訟程序的原因，或者說動力大致有三個：

第一個原因是案件數(shù)量的逐年上升和有限的司法資源的矛盾。30多年來，伴隨著刑事訴訟理念的發(fā)展，刑事訴訟法條文的增加，刑事案件的數(shù)量也在不斷地上升。據(jù)相關(guān)資料，1978年，全國各級法院審結(jié)各類刑事案件為15萬件。1996年是57萬件，2011年是84萬件。相應(yīng)地法官和檢察官的增加卻沒有案件數(shù)量的增加來得顯著。以檢察官為例，1997—2008年間，公訴案件從360696件增加到750934件，增長了1.08倍，被告人從525319人增加到1177850人，增加了1.24倍；而檢察人員卻反而從159924人減少到128100人，下降了19.9%。

第二個原因是輕罪比例不斷上升，從統(tǒng)計數(shù)據(jù)來看，1978年，全年判處五年以上有期徒刑到死刑的案件占39.7%，到2007年，雖然案件數(shù)量大幅上升，但判處五年以上有期徒刑到死刑的案件只占16.22%，大大低于1978年的水平，這其中當(dāng)然也在一定程度上體現(xiàn)了我國刑事政策的變化。很多輕型犯罪本身事實清楚，證據(jù)充分，控辯雙方對事實和法律適用沒什么異議，大可不必一板一眼地按照訴訟法規(guī)定的程序走一遍。有時候在法庭上，被告人對公訴人指控的犯罪事實完全沒有異議，公訴人還必須按照訴訟程序一項一項地進(jìn)行舉證、質(zhì)證，連被告人自己都會覺得太過煩瑣。

第三個原因是隨著各地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的不平衡，人口流動性的加大，一些經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)案多人少的矛盾越加突出，其中輕罪案件的比例也越來越高。以江蘇省江陰市為例，這個加上外來人口后總?cè)丝谡既珖丝?.5‰的縣級城市，2013年判決刑事案件是2420件3392人，判決人數(shù)是全國的2.93‰，而檢察官的數(shù)量還不到每萬人口配備一名檢察官的標(biāo)準(zhǔn)。另外，從案件判決情況來看，被判處3年以下有期徒刑刑罰的有3017人，占88.94%，可以說絕大部分是罪行較輕的案件，其中，因醉酒駕駛構(gòu)成危險駕駛罪的全年就有480人，占判決總?cè)藬?shù)的14.15%。

基于以上三個原因，在司法實踐中，從“兩高”到基層院，簡化刑事訴訟程序，一直是他們的一種自覺行為和現(xiàn)實需要。

司法實踐促進(jìn)簡化立法

最需要簡化刑事訴訟程序的，必然是那些案多人少矛盾突出的法院、檢察院。而簡化刑事訴訟程序的試驗也必然會先于立法。在中國的刑事立法進(jìn)程中，隨處可見司法實踐推動立法的事例，但這些實踐并沒有像刑事速裁一樣，能夠幸運地基于全國人大的授權(quán)。很多時候，它們以“創(chuàng)新”的名義存在，成功的，或許被立法所吸收，終成正果，更多的只是曇花一現(xiàn)，很快就消失了。而更為耐人尋味的是，雖然它們大都缺少法律上的依據(jù)，但依然會被宣傳、被推廣，甚至被鼓勵，它們好像是司法領(lǐng)域的一個灰色地帶，很難說清它究竟是正當(dāng)還是不正當(dāng)，是合法還是不合法。

早在1995年，北京市海淀區(qū)法院就第一次試用簡易程序?qū)徖硇淌掳讣?997年修改實施的刑事訴訟法把簡易程序作為一種法定程序固定下來，從立法層面，第一次開啟了簡化刑事訴訟程序的進(jìn)程。在司法實踐中，簡化刑事訴訟程序的嘗試還有更多。同樣在北京市海淀區(qū)，檢察院和法院顯然覺得簡易程序還不能解決大量的案件和司法資源緊缺之間的矛盾，又在簡化普通程序上做文章，推出刑事普通程序簡易化審理的嘗試，取得了較好的效果。于是，“兩高”和司法部于2003年3月14日聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于適用普通程序?qū)徖怼氨桓嫒苏J(rèn)罪案件”的若干意見（試行）》，以司法文件的方式肯定了這一做法，從而在刑事訴訟中出現(xiàn)“普通程序簡化審”的新型的審判方式。但這一訴訟程序在2012年全國人大修改刑訴法時并沒有為立法者所確認(rèn)，隨著修改后刑訴法的實施，這一程序也隨之被終結(jié)。當(dāng)然這次修改還是將“被告人認(rèn)罪”案件簡化程序的理念吸收進(jìn)了立法，擴(kuò)大了簡易程序的適用范圍，但也同時要求檢察機(jī)關(guān)以公訴人身份出席簡易程序，又使簡易程序向繁的方向退了一步。

無論是司法實踐還是立法，刑事訴訟程序簡與繁的考量與制度設(shè)計，實際上都體現(xiàn)了刑事司法對效率與公正的認(rèn)識和關(guān)系的處理。繁往往是出于對司法公正的考慮，簡則是出于對司法效率的關(guān)注。實務(wù)界更多地有“簡”的沖動，而理論界則往往希望通過“繁”，用制度來保障當(dāng)事人，特別是犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利。所謂刑事司法的效率應(yīng)該包括兩層含義，第一層是在司法資源一定的情況下，在法定的期限內(nèi)快速、及時地辦理案件，第二層是以盡量少的人力、物力的消費來實現(xiàn)司法正義。司法的公正和效率雖然并不是對立的價值觀，但在實踐中公正和效率卻并不總能同時得到完美的呈現(xiàn)。所以現(xiàn)代刑事訴訟制度大都傾向于用“簡繁分流”的制度設(shè)計，來取得公正與效率的整體平衡。從另一個角度來說，效率與公正也是密不可分的，我們常說“遲到的正義即是非正義”，沒有了效率，公正也會缺席。

刑事速裁程序的提出更多地體現(xiàn)了對于效率的追求。

世界范圍內(nèi)的刑事速裁

當(dāng)今我國刑事司法中所面臨的犯罪絕對數(shù)量增加與有限的司法資源之間的矛盾，許多國家在第二次世界大戰(zhàn)以后也同樣面對。以美國為例，殺人、搶劫、強(qiáng)奸等7種重大案件，1952年為20萬件，1964年為26萬件，1984年則高達(dá)120萬件，此后雖然漲幅趨緩，但卻一直維持在高位運行，2012年，共發(fā)生暴力犯罪案件1214454起。美國的刑事司法高度重視以程序正義來保證實體正義的實現(xiàn)。但面對洶涌而至的刑事案件，美國的法院也不得不采用犧牲被告人某些訴訟權(quán)利的方式，來求得效率與正義的平衡。1971年，美國聯(lián)邦最高法院在“桑托貝爾對紐約（Santo bell V. New York）”這個案件的判決中指出，如果每一項案件指控都要經(jīng)過完整的審判程序，那么州政府和聯(lián)邦政府的法官數(shù)量和法院設(shè)施需要增加很多倍。通過這個案件，美國確立了辯訴交易訴訟規(guī)則。從此以后，美國在刑事訴訟中大量采用辯訴交易訴訟規(guī)則，以提高刑事訴訟效率。

辯訴交易是指在刑事被告人就較輕的罪名或者數(shù)項指控中的一項或幾項作出有罪答辯以換取檢察官的某種讓步，通常是獲得較輕的判決或者撤銷其他指控的情況下，檢察官和被告人之間經(jīng)過協(xié)商達(dá)成的協(xié)議。美國大約有90%的案件通過辯訴交易的形式結(jié)案，為美國節(jié)約了大量的司法資源。前聯(lián)邦最高法院首席大法官沃倫·厄爾·伯格（Warren Earl Burge）認(rèn)為，即使將適用辯訴交易案件的比例從目前的90%降低到80%，用于正式審判所需要的人力、物力等司法資源投入也要增加1倍。

在美國，除了辯訴交易程序以外，還有另一種針對輕微犯罪的快速審判程序，對輕罪（不超過一年監(jiān)禁）、輕微案件以及此類案件的申訴案件，經(jīng)被告人書面同意，由司法官或地區(qū)法院的法官進(jìn)行簡易審理并立即裁判的程序。

在大陸法系的德國，也有兩種刑事速裁的簡易訴訟程序。一種叫處罰令程序，也稱處刑命令程序。處罰令程序是指對于輕罪，依檢察院書面申請，法官、陪審法庭可以不經(jīng)審判，而以書面處罰令確定對行為的法律處分的程序。處罰令程序的大致內(nèi)容是：第一，行為人涉嫌的犯罪是輕罪。第二，檢察院根據(jù)偵查的結(jié)果認(rèn)為無審判必要（一般指事實清楚、證據(jù)確實充分），而向陪審法庭提出了簽發(fā)處罰令的申請，申請應(yīng)當(dāng)寫明要求判處的法律處分。法院據(jù)此認(rèn)為檢察院已經(jīng)提起公訴。第三，原則上只得對被告人處以罰金及不同的從刑、從屬效果（即罰金、保留處罰的警告、禁止駕駛、追繳、沒收、銷毀、放棄對法人或者聯(lián)合會宣布有罪判決和罰款；在不超過兩年的時間內(nèi)禁止頒發(fā)駕駛執(zhí)照的剝奪駕駛權(quán)；免予處罰），而不得處以自由刑；只有當(dāng)被告人在有辯護(hù)人的時候或者是緩刑執(zhí)行交付考驗的，才可以對其判處一年以下的自由刑，且只能是緩刑而非實刑。不過，針對青少年和適用青少年刑法的未成年人，不能適用處罰令程序。

處罰令程序的基礎(chǔ)是事實清楚，法律適用不存在疑問，因而只作書面審理，并不舉行正式的法庭審理。法官依檢察院的申請向被告人發(fā)出處罰令程序后，被告人在兩周內(nèi)不提出異議的，判決即生效，被告人在兩周內(nèi)提出異議的，則該案轉(zhuǎn)入正常程序?qū)徖?，但被告人可能面臨比處罰令較重的處罰。在德國，依處罰令程序?qū)徖淼男淌掳讣s占全部刑事案件的一半，大大節(jié)約了司法資源。

在德國刑事訴訟制度中另有一種稱之為簡易程序，是指對案情簡單或者證據(jù)清楚的案件應(yīng)檢察院的申請，刑事法官、陪審法庭對其立即進(jìn)行審理的訴訟程序。適用條件是：案情簡單或者證據(jù)清楚，對被告人判處的自由刑只能在一年以下或者剝奪駕駛權(quán)的處罰；檢察機(jī)關(guān)向法院提出適用簡易程序的申請，并且必須是有可能進(jìn)行立即審理和判決的案件。在這一程序中，簡化了證據(jù)的出示和質(zhì)證程序，證人和鑒定人不必出庭，只向法庭提供書面文件即可。

刑事速裁程序在我國臺灣地區(qū)稱為簡易判決，臺灣“刑訴法”第449條規(guī)定了相關(guān)的制度。按照該制度，行為人犯罪“情節(jié)輕微，顯可憫恕”，認(rèn)為減輕其刑仍嫌過重者（1990年后范圍有所擴(kuò)大），第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現(xiàn)存之證據(jù)，足以認(rèn)定其犯罪者，得因檢察官之申請，不經(jīng)通常審判程序，徑以簡易判決處刑。但有必要時，應(yīng)于處刑前訊問被告。依簡易判決所科之刑，以拘役或罰金為限。簡易判決的案件不需經(jīng)過開庭，法院即可直接作出處刑判決。判決書可以簡略方式書寫，犯罪事實可引用檢察官申請書或起訴書的記載，證據(jù)可僅列舉證據(jù)目錄 。

試點規(guī)則待細(xì)化

《決定》對適用速裁程序的案件進(jìn)行了限定：事實清楚，證據(jù)充分，被告人自愿認(rèn)罪，當(dāng)事人對適用法律沒有爭議的危險駕駛、交通肇事、盜竊、詐騙、搶奪、傷害、尋釁滋事等情節(jié)較輕，依法可能判處一年以下有期徒刑、拘役、管制的案件，或者依法單處罰金的案件。這個限定和德國的簡易程序的限制有點類似。但《決定》并沒有對速裁程序本身作任何規(guī)定，而是由最高人民法院、最高人民檢察院來制定，并報全國人民代表大會常務(wù)委員會備案。這就給“兩高”在制定速裁程序時提供了很大的空間。我國各地司法實踐中的一些探索（如早在2008年，徐州的沛縣法院就嘗試用刑事速裁的方式審理刑事案件），境外和臺港澳地區(qū)的相關(guān)司法實踐和立法經(jīng)驗，都可以為我國開展速裁程序試點提供參考。

當(dāng)然，基層的動作永遠(yuǎn)比上面更快，全國人大通過《決定》不到一個星期，7月2日，鄭州高新區(qū)法院就適用刑事案件速裁程序，僅用了8分鐘時間就審結(jié)了一起盜竊案件。

全國人大的授權(quán)，使“兩高”關(guān)于速裁程序的試點具備了合法的前提，但全國人大留給18個地區(qū)試點的時間并不長，而試點的效果將直接決定刑事速裁程序的命運。兩年的時間，“兩高”應(yīng)該加快工作速度，盡快推出統(tǒng)一的刑事速裁程序試行規(guī)則，并且加強(qiáng)對試點法院、檢察院的工作監(jiān)督，加強(qiáng)調(diào)研總結(jié)，及時完善試行規(guī)則。如果試行規(guī)則遲遲不能出臺，任由基層法院、檢察院自行其是、各搞一套，試點的效果將很難預(yù)料，刑事速裁程序的命運同樣很難預(yù)料。