佚名

車主大多有一個認識誤區(qū)：只要車開進了停車場，即使發(fā)生車輛、財產損失，停車場作為車輛臨時保管人，應承擔賠償責任。但事實上，停車場的責任承擔需具體分析，按照現行法律規(guī)定，發(fā)生以下三類情形，停放的車輛發(fā)生車輛、財產損失，停車場可免賠。

一、臨時占道停車場：

無特殊約定不承擔車輛損失賠償責任

冉先生每天上下班駕車，因單位院內車位已滿，其選擇將車輛停放在離單位不遠的一處路邊臨時占道停車場，并辦理了長期停車證，每月停車管理費100元。一天下班，冉先生發(fā)現自己的車輛被盜，遂將管理該路邊臨時占道停車場的公司訴至法院。

法院經審理認為：路邊占道停車場只負責為機動車提供租賃場地予以停放，其收取的費用僅是場地租賃費而非保管費，因此路邊占道停車場并不承擔車輛保管責任，也無須承擔車輛被盜的賠償責任，判決駁回了冉先生的訴訟請求。

二、免費停車場：

無故意或重大過失不承擔車輛損失賠償責任

楊女士駕車到某小區(qū)看望朋友，將車停放在該小區(qū)的地下停車場內。楊女士停放車輛過程中，地下車庫有物業(yè)保安值班，但沒有人對楊女士的車輛履行收費手續(xù)。楊女士取車時發(fā)現車輛被人為劃傷，與地下停車場的管理人協(xié)商不成起訴到法院，要求物業(yè)公司賠償車輛損失。

法院經審理認為：楊女士將車停放至小區(qū)地下停車場內，已和停車場形成了保管合同關系，但因該停車場并非收費停車場，楊女士亦未交納停車費，故楊女士和該停車場之間建立的是無償保管合同關系。在無償保管合同關系下，保管人即停車場僅需就保管車輛損失承擔故意或重大過失責任，而物業(yè)公司在停車場內設有專門值班人員，并有保安定時巡邏，已盡到了妥善管理義務，因無證據證明物業(yè)公司對楊女士的車輛損失有故意或重大過失，法院判決駁回了楊女士的訴訟請求。

三、未聲明單獨保管：

車內物品損失不屬于賠償范圍

郭先生駕車到某商場購物，將車輛停放在該商場的地下停車場內。該停車場在車輛進入時發(fā)放了計時收費憑證。郭先生購物結束后返回停車場時發(fā)現其車鎖被撬，車內的一臺手提電腦、一部DV、一個名牌手包被盜。

郭先生與商場就損失賠償問題協(xié)商不成，起訴到法院，要求商場賠償修車費及被盜財物的損失。

法院審理認為，商場與郭先生之間就車輛形成有償保管合同，保管期間因商場未盡到妥善保管義務，造成車輛毀損、滅失，商場應承擔賠償責任。但郭先生在存放車輛時沒有將車內手提電腦等貴重物品交付管理人員單獨保管，也沒有明確告知管理人員車內有貴重物品，難以認定在郭先生與商場之間就車內物品另行建立了保管合同關系。法院支持了郭先生要求修車費的訴訟請求，但駁回了要求賠償車內物品損失的主張。