甄妮

摘要：隨著中國整體實力的上升，國際社會正在對中國提出越來越多的要求。其中之一，就是要求中國更加積極地承擔國際責任，而最具代表性的要求和衡量標志，就是安理會框架內(nèi)的強制制裁。冷戰(zhàn)結(jié)束以后，盡管仍然無法完全排除大國干擾的因素，但安理會框架下的強制制裁確實已經(jīng)發(fā)生并且還在持續(xù)發(fā)生相對積極的變化，這種變化決定了中國無法再以簡單的反對或者是不表態(tài)來加以應對。統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示，自1990年至2012年，中國對安理會框架下的強制制裁的態(tài)度已經(jīng)發(fā)生了悄然的變化，從消極反對正在變成有限支持。這一變化的發(fā)生，是中國對國家主權(quán)原則認知在新環(huán)境下與聯(lián)合國等相關行為體互動建構(gòu)的產(chǎn)物。同時，這種變化也反映出了中國外交觀念和態(tài)度未來發(fā)展的趨勢。

關鍵詞：中國 聯(lián)合國安理會 國際制裁

中圖分類號：D82 文獻標識碼：A 文章編號：1005-4812（2014）03-0098-112

2012年6月20日，中國與俄羅斯在聯(lián)合國安理會有關敘利亞問題決議草案的表決中第二次共同行使否決權(quán)，阻止決議通過。由此引發(fā)了各方的關注和討論，這些關注和討論包含著不同的角度，但都涉及一個共同的問題，即如何認識和理解中國對待安理會框架內(nèi)的強制制裁措施的問題。回答這個問題，尤其是認真探究中國應對安理會制裁的整體變遷，有助于推動有關中國在聯(lián)合國安理會外交實踐的研究，摸索符合中國建設新型大國戰(zhàn)略需要的外交實踐模式。

一般研究者傾向于認為，中國作為西方國家推行的集體制裁曾經(jīng)的受害者，對于安理會框架下的強制制裁懷有比較明顯的刻板態(tài)度，即在現(xiàn)階段國際制裁體系和規(guī)范不甚完善的情況下，安理會制裁很容易成為西方大國獲得自身利益的工具。換言之，中國將國際制裁視為少數(shù)發(fā)達國家壟斷的“外交工具”，并本能地產(chǎn)生了對國際制裁的戒備心理。也有學者認為，中國在國際事務中是消極的，不會主動塑造國際關系。即使作為安理會五個常任理事國之一，中國也只是關注于在安理會決議中可能關乎其核心國家利益的部分。然而筆者通過觀察和數(shù)據(jù)分析發(fā)現(xiàn)，中國對待國際制裁的態(tài)度與應對模式，遠比現(xiàn)有很多研究所認定的更加復雜。事實上，自冷戰(zhàn)末期的1990年至2012年，中國對聯(lián)合國框架下的強制制裁的認知與態(tài)度均發(fā)生了顯著的變化。本文將借助有關國際制裁的理論框架，結(jié)合若干案例，嘗試指出中國在2000年前后對安理會制裁的應對模式從“消極反對”到“有限支持”的轉(zhuǎn)變，并探討經(jīng)歷此番變化后中國對國際制裁支持的“限度”所在。

一、國際制裁理論及其在聯(lián)合國框架內(nèi)的實踐

1.國際制裁

國際制裁既可以指由主權(quán)國家或者國際組織，通過軍事或者經(jīng)濟領域的強制措施，迫使一個國家或者多個國家終止或改變其違反國際法、破壞國際和平與安全的行動；同時，也可以指一種強制執(zhí)行國際條約或者國際協(xié)定的手段。而在聯(lián)合國國際法委員會看來，制裁是指由國際組織針對會給整體國際社會帶來嚴重后果的行為所采取的反制行為，尤其是指由聯(lián)合國為了維護國際和平與安全，在《聯(lián)合國憲章》的規(guī)定下所采取的措施。所謂國際制裁，簡而言之，就是主權(quán)國家或者有能力采取行動的國際組織，對違反國際法的行為的懲處。

根據(jù)不同的標準，可以將制裁分為如下幾種類型。依據(jù)制裁主體，可分為單獨制裁和集體制裁。個別國家或幾個國家（主要是受害國家）為主體，對違反國際法的國家施加相應措施，迫使它停止其不法行為，或為其不法行為承擔后果，叫做單獨制裁；國際組織為主體實施的強制性措施叫做集體制裁。依據(jù)制裁的性質(zhì)，可分為積極制裁和消極制裁；根據(jù)“社會或者其相當多的成員對某種行為方式的反應”來判斷“該行為方式被允許（積極制裁）或者禁止（消極制裁）”。依據(jù)制裁的手段，國際制裁包括政治制裁、經(jīng)濟制裁和外交制裁，具體的制裁手段通常有禁運，中斷外交關系和人員往來、減少或中止貸款、貿(mào)易及援助等；有些學者還把針對別國的報復性軍事打擊行為稱作武力制裁。由于制裁的大部分手段與經(jīng)濟有關，一些學者對制裁定義得比較狹窄，認為制裁就是實施制裁的國家“迫使被制裁國改變其政策和行為的強制性經(jīng)濟措施”。

國際制裁手段的實施主要涉及兩個方面的問題，一是被制裁的對象國是否會因制裁而服從制裁實施方的意愿，而不是產(chǎn)生逆反心理甚至報復行為；二是國際制裁是否具有合法性。單獨制裁是一個或幾個主權(quán)國家為主體實施的，它的依據(jù)主要來自主權(quán)原則，而不是習慣國際法或協(xié)定國際法。國家主權(quán)平等是國際法的一項基本原則，各國有權(quán)自主決定其對外政策。因此，一國決定對另一國實施制裁，在制裁措施不違背國際公約和約定的情況下，是一國主權(quán)范圍內(nèi)的事情。這類制裁的成功與否，涉及到制裁國意愿的及時有效表達、制裁國與被制裁國力量的對比以及制裁國的目的是否觸及被制裁國的核心國家利益等等。因為這類制裁不是本文的研究重點，因此不在這里贅述。

2.聯(lián)合國制裁

本文所研究的制裁，即聯(lián)合國制裁，是聯(lián)合國安全理事會針對違反《聯(lián)合國憲章》、破壞國際和平及安全的國家或非國家行為體采取的一種強制措施。安理會討論通過決議，決定制裁的對象、方式、起止時間等具體事項，迫使特定國家或非國家行為體停止、改變或?qū)嵤┌踩硎聲蟮男袨?。需要特別指出的是，聯(lián)合國制裁的手段都是非武力的，“包括全面經(jīng)濟和貿(mào)易制裁和（或）一些更為具體的定向措施，如軍火禁運、旅行禁令以及金融或外交方面的限制等?！苯刂聊壳?，聯(lián)合國制裁的總案例為23例。其中冷戰(zhàn)期間2例，被制裁國家為南羅得西亞和南非；冷戰(zhàn)結(jié)束以后18例，被制裁的國家分別為：伊拉克、前南斯拉夫社會主義聯(lián)邦共和國、南斯拉夫聯(lián)盟共和國、利比亞、利比里亞、索馬里、海地、盧旺達、蘇丹、塞拉利昂、埃塞俄比亞、厄立特里亞、阿富汗、剛果（金）、科特迪瓦、黎巴嫩、朝鮮、伊朗、幾內(nèi)亞比紹和中非共和國；還有3例則是針對基地組織、塔利班和安哥拉的安盟部隊的制裁。

聯(lián)合國制裁具有以下特征：首先，制裁具有得到國際社會承認的合法性。這種合法性來自于《聯(lián)合國憲章》（以下簡稱《憲章》），而《憲章》是國際法的重要來源?！稇椪隆返?4條規(guī)定，將維持國際和平及安全的主要責任授予安全理事會，且在憲章第六章、第七章、第八章及第十二章內(nèi)規(guī)定了安全理事會履行此項職務的特定權(quán)力。聯(lián)合國安理會為主體實施國際制裁的合法性，來自于《聯(lián)合國憲章》第七章“對于和平之威脅、和平之破壞及侵略行為之應付辦法”。其中第四十一條規(guī)定：“安全理事會決定所應采武力以外之辦法，以實施其決議，并促請聯(lián)合國會員國執(zhí)行此項辦法。此項辦法包括經(jīng)濟關系、鐵路、海運、航空、郵、電、無線電及其他交通工具之局部或全部停止，以及外交關系之斷絕?！钡谒氖l規(guī)定：“安全理事會如認第四十一條所規(guī)定之辦法為不足或已經(jīng)證明為不足時，得采取必要之空海陸軍行動，以維持或恢復國際和平?！币坏┌怖頃鶕?jù)《憲章》第39條斷定一國的行為危及國際和平及安全，存在“和平之威脅、和平之破壞、或者侵略行為之存在”，便可以通過決議，采取制裁措施；根據(jù)《憲章》第二十五條，“聯(lián)合國會員國同意依憲章之規(guī)定接受并履行安全理事會之決議”，各國必須按照決議協(xié)助執(zhí)行或者服從制裁。

其次，聯(lián)合國制裁的啟動具有嚴格的前提條件，其主要依據(jù)是判斷被制裁的對象國內(nèi)部或?qū)ο髧c其他國家之間的局勢“危害國際和平與安全”。安理會啟動聯(lián)合國制裁，必須首先依據(jù)第三十九條斷定是否存在“和平之威脅、和平之破壞，或者侵略行為”，然后依據(jù)第四十條采取臨時辦法。如果尚不足以防止情勢的進一步惡化，安理會便可依據(jù)第四十一條，“采武力以外之辦法，以實施其決議”。國際社會在如何解釋第三十條規(guī)定的“和平之威脅、和平之破壞，或者侵略行為”的標準上，一直存有很大爭議。如果解釋過寬，便有侵犯一國主權(quán)、干涉內(nèi)政之嫌；如果解釋過窄，就可能不利于國際和平及安全的維持。經(jīng)過各國協(xié)商，1971年，聯(lián)合國大會通過了《關于侵略的定義》的決議，雖然決議內(nèi)容的可操作性仍比較籠統(tǒng)。但即使如此，相比傳統(tǒng)上以大國為主體推行本國對外政策、追求自身國家利益最大化工具的“國際制裁”，由安理會主導實施的制裁更容易被大部分國家所接受。

當前，世界各國普遍接受以安理會為主體實施制裁。之所以形成這樣的共識，除了聯(lián)合國制裁本身具有合法性以外，還有一個國際安全需求方面的重要原因。冷戰(zhàn)結(jié)束之后，美蘇力量撤出各自勢力范圍，導致出現(xiàn)了不少的權(quán)力真空，這些權(quán)力真空地帶容易形成國際爭端的熱點區(qū)域。熱點區(qū)域內(nèi)持續(xù)出現(xiàn)的國家間沖突和國內(nèi)沖突，超越一些國家自身的治理能力，構(gòu)成了對地區(qū)安全與穩(wěn)定的重大威脅。這些熱點國家迫切需要有能力的行為體介入，幫助其處理安全問題。在這樣復雜的國際背景下，聯(lián)合國安理會決定對一些國家實施制裁。這些制裁帶來的結(jié)果，也可以看作是安理會授權(quán)會員國提供某種國際社會所需要的公共物品。

從觀念而言，參與提供這類公共物品，是衡量一國是否承擔了大國責任的標志，也是包括中國在內(nèi)的新興大國承擔國際責任，為國際和平與安全貢獻一些力量的有效切入點。隨著越來越多的威脅國際安全的事件發(fā)生，國際社會對國際制裁的接受度正在提升，即國際社會作為一個有機整體，逐漸在觀念層面認可了聯(lián)合國主導下的制裁可以作為解決沖突、維持地區(qū)安全與穩(wěn)定的有效手段。當然前提是不被個別大國控制成為其謀取本國利益或顛覆別國政權(quán)的工具。

二、中國對安理會制裁的應對模式變化概述

觀念和行為的變化總是需要時間的，對主權(quán)國家來說，尤其如此。中國對聯(lián)合國的認識，對參與安理會集體制裁行動的基本態(tài)度，也隨著時間的變化而變化。

學者比較認可的一種結(jié)論是，自1949年新中國成立以來，受到自身實力、近代歷史經(jīng)驗和傳統(tǒng)文化的影響，中國在外交實踐中始終強調(diào)“互相尊重主權(quán)和領土完整”、“互不侵犯、互不干涉內(nèi)政”和“平等互利、和平共處”原則。對這些原則的堅持和實踐，構(gòu)成了中國外交的重要特色，有關中國在聯(lián)合國內(nèi)的外交行動以及對待聯(lián)合國框架內(nèi)國際制裁的態(tài)度，也體現(xiàn)中國對上述原則的堅持。

具體來說，中國自1971年重新獲得聯(lián)合國合法席位以及常任理事國席位以后，一直對于包括制裁在內(nèi)的國際強制行為持有“消極反對”的態(tài)度。所謂消極反對，是指中國對于聯(lián)合國安理會為主體的制裁行為持鮮明的反對態(tài)度，但是表達這種反對態(tài)度的方式是“消極”的：中國代表一方面在討論決議草案的會議上發(fā)言表達激烈的反對，一方面對相關決議草案投出“棄權(quán)”而非“否決”票，使得決議草案能最終得以通過。這種現(xiàn)象持續(xù)到21世紀初開始有所改變，中國開始“有限”地支持安理會的制裁行動。之所以說“支持”，是因為中國對相關決議草案投出贊成票，不做過多解釋性發(fā)言，甚至會做出贊成性的發(fā)言；之所以說“有限”，是因為不同于西方長久以來將“制裁”作為重要的對外政策工具，中國只是在一項國際制裁行動具有合法性、以政治解決爭端為目標、得到利益相關國家的支持，且在中國國力足夠支持它的前提下才會對一項制裁行動表示支持。

結(jié)合對中國投票行為的統(tǒng)計分析（見表1和表2），筆者發(fā)現(xiàn)2000年是中國對待國際制裁行動態(tài)度變化的“拐點”。這一時間點不僅與中國加入世界貿(mào)易組織契合，而且這兩者之間亦有可證明的邏輯聯(lián)系，可以從國家利益、認知觀念和體系變遷三個維度加以解釋。

后兩者從國家利益維度來看，2000年中國加入世界貿(mào)易組織帶來經(jīng)濟利益，提升了中國的總體國力和中國的國際地位，中國因此被國際社會賦予了更多期望；從認知觀念維度來看，加入世界貿(mào)易組織前后中國國內(nèi)圍繞“主權(quán)”的激烈討論與加入世界貿(mào)易組織頻繁的國際往來，加深了中國對于世界其他國家（主要是西方大國）和國際組織的認知，以及世界其他國家和國際組織對于中國的了解，進而使得中國在各個領域的對外交往行為中變得越來越被“信任”，同時也越來越“信任”其他國家，對“主權(quán)”以及維護“主權(quán)”的方式的認知，變得更加與時俱進；從體系變遷維度來看，2000年聯(lián)合國安理會就國際人道主義干涉發(fā)布的《卜拉希米報告》對聯(lián)合國框架下的制裁行動做出了大幅度的調(diào)整，比較有效地解決了中國對人道主義干涉被少數(shù)大國濫用的強烈擔憂。

基于上述三個維度的原因，中國對聯(lián)合國框架下的制裁行動從2000年以后開始變得越來越積極。這主要體現(xiàn)在三方面，第一，中國對于干涉對象國內(nèi)政的決議草案的應對態(tài)度越來越積極；第二，中國對于涉及武力解決國際爭端的決議草案的應對態(tài)度越來越積極；第三，中國與世界其他大國在解決國際安全問題方面的協(xié)調(diào)性越來越高。

三、案例分析：從“消極反對”到“有限支持”

在進行上述統(tǒng)計分析之后，筆者嘗試結(jié)合具體案例，展開進一步的分析，指出中國對聯(lián)合國框架內(nèi)的國際制裁態(tài)度的微妙變化。

1.20世紀90年代的“消極反對”：在盧旺達、伊科局勢與南聯(lián)盟問題上的“棄權(quán)票+反對發(fā)言”

20世紀90年代，隨著蘇聯(lián)解體、冷戰(zhàn)結(jié)束，長期困擾聯(lián)合國的安理會內(nèi)部超級大國對峙局面逐漸消除，聯(lián)合國開始在國際制裁問題上變得活躍起來。在聯(lián)合國框架內(nèi)討論通過并最終實施的國際制裁，比較典型的包括1994年有關盧旺達局勢的第955號決議；1997年針對伊拉克的第1134號決議；1999年針對南斯拉夫聯(lián)盟共和國的第757號決議、787號決議和1244號決議。這些決議涉及到禁止出口和轉(zhuǎn)運的經(jīng)濟制裁，設立國際法庭的政治制裁，以及禁止對象國相關人員在聯(lián)合國會員國出入境的外交制裁。

1992年安理會通過針對前南斯拉夫的757號決議，對待決議中的國際經(jīng)濟制裁（制裁中運用最廣泛，干涉主權(quán)程度最低的一種制裁），中國的投票行為和相關表態(tài)是中國這個階段對待國際制裁態(tài)度的集中表現(xiàn)。1980年，鐵托逝世后，前南斯拉夫聯(lián)邦共和國各共和國日趨松散，民族矛盾加劇。1991年，克羅地亞、斯洛文尼亞先后宣布獨立。1992年1月，德國率先承認克羅地亞和斯洛文尼亞獨立，歐洲其他國家也相繼宣布承認。1992年3月3日，波黑議會在塞族議員反對的情況下正式宣布波黑獨立。4月6日和7日，歐共體和美國相繼予以承認，塞族隨即宣布成立“波黑塞爾維亞共和國”，脫離波黑獨立。波黑3個主要民族，塞爾維亞族、克羅地亞族和穆斯林族之間的矛盾驟然激化，波黑戰(zhàn)爭爆發(fā)。1992年4月27日，原南斯拉夫社會主義聯(lián)邦共和國的塞爾維亞和黑山兩個共和國宣布成立南斯拉夫聯(lián)盟共和國。前南聯(lián)盟支持波黑境內(nèi)的塞族，使得塞族在軍事上具備明顯優(yōu)勢。1992年5月30日，聯(lián)合國安理會通過第757號決議，決定對前南斯拉夫聯(lián)盟共和國實施政治、經(jīng)濟、軍事等各個方面的全面制裁，以懲罰其派兵支持波黑和克羅地亞境內(nèi)塞族的武裝行動。由于制裁，前南聯(lián)盟從一個中等發(fā)達國家退步為歐洲最為貧窮國家之一。在這次決議草案討論的會議中，中國代表李道豫發(fā)言表示擔心制裁“很可能導致當?shù)鼐謩莸倪M一步惡化，并給當?shù)厝嗣竦纳詈袜徑鼑业慕?jīng)濟帶來嚴重后果”，最終，中國代表對該決議草案投出棄權(quán)票，757號決議以14票贊成，1票棄權(quán)得以通過。

1994年6月，安理會針對盧旺達的第929號決議，是開啟聯(lián)合國會員國武力介入盧旺達內(nèi)戰(zhàn)的關鍵決議。由于涉及武力上的授權(quán)，因此這不是一項單純的制裁決議，但中國對聯(lián)合國安理會制裁的疑慮充分表現(xiàn)在中國代表陳健大使委婉但明確的發(fā)言中。中國“始終認為，盧沖突雙方在阿魯沙和平協(xié)議的框架內(nèi)通過談判是解決盧旺達危機的唯一正確途徑，訴諸武力和采取強制性手段只能導致局勢的進一步惡化?！辈贿^盡管如此，中國并沒有行使否決權(quán)來強勢阻擋決議的通過，而是投了棄權(quán)票，這使決議得以通過，決議中同意“為盧旺達境內(nèi)的人道主義目的發(fā)起一項多國行動”，并“呼吁成員國提供資源，包括后勤支援”。決議通過之后法國以此為依據(jù)實施“綠松石”行動。1994年11月安理會針對盧旺達的第955號決議是一項嚴格意義上的制裁決議，其主要內(nèi)容是設置國際法庭，針對盧旺達境內(nèi)“種族滅絕和其他嚴重違反國際人道主義法行為負責者和應對這一期間鄰國境內(nèi)種族滅絕和其他這類違法行為負責的盧旺達公民”。中國對此投出棄權(quán)票，態(tài)度與之前929號決議時候一致。

1997年針對伊拉克和科威特間局勢的1134號決議，在投票之前，中國代表劉結(jié)一發(fā)言說，“實踐證明，（動輒對一國實施制裁或以制裁相威脅）只會適得其反，不利于妥善解決有關問題”，“目前的決議草案不利于妥善解決有關問題”。但中國代表仍投出棄權(quán)票，使得決議草案得以通過。根據(jù)決議，各國將禁止相關名單上的伊拉克人入境或者過境。

1999年6月10日針對南聯(lián)盟的第1244號制裁決議是一份非常特殊的決議。因為在此之前的3月23日，美國克林頓政府在沒有明確取得安理會授權(quán)的情況下，以人道主義干涉為理由，對南聯(lián)盟實施了持續(xù)70余天的空中打擊。而這份決議的主要內(nèi)容，包括“要求南斯拉夫聯(lián)盟共和國立即并可核實地停止在科索沃的暴力和鎮(zhèn)壓行為，按照一個快速的時間表開始并完成可核實的分階段從科索沃撤出所有軍事、警察和準軍事部隊的工作。與此同時將在科索沃部署國際安全存在”；“授權(quán)秘書長，在有關國際組織的協(xié)作下，在科索沃設立國際民事存在，以便在科索沃建立一個臨時行政當局，使科索沃人民能夠在南斯拉夫聯(lián)盟共和國內(nèi)享有高度自治，并進行過渡行政管理。同時，設立臨時民主自治機構(gòu)并監(jiān)督其發(fā)展，以確保科索沃所有居民有正常和平生活的條件”。決議如果通過，意味著默認美國行動的合法性，同時還直接啟動了實質(zhì)性分割科索沃的政治進程。因此，在投票之前，中國代表沈國放措辭嚴厲地對美國領導北約實施的行動進行了批評。他指出，“未經(jīng)聯(lián)合國安理會授權(quán)，公然對主權(quán)國家南斯拉夫聯(lián)盟共和國發(fā)動軍事打擊”這一行徑“嚴重違反了《聯(lián)合國憲章》和國際法準則”，中國政府和人民“堅決反對北約對南聯(lián)盟的軍事行動”，決議草案“未能充分體現(xiàn)中方的原則立場和合理關切”，“我們（讓這一決議通過）是有嚴重困難的”。但即使發(fā)言如此嚴厲，反對如此激烈，中國代表最終投出棄權(quán)票，使得決議草案得以通過，成為第1244號決議。

從以上幾個例子可以看出，20世紀90年代中國對聯(lián)合國制裁行為的典型行為模式表現(xiàn)為：措辭直接甚至是強烈的反對發(fā)言，與投棄權(quán)票的組合。這種模式可以被稱為“消極反對”：之所以說中國“反對”，是因為中國每次投出棄權(quán)票前后的發(fā)言，都明確的表明中國不贊同決議內(nèi)容；之所以說“消極”，則是因為中國雖然強烈反感相關決議，同時自己又事實上擁有能夠阻止決議通過的能力，即安理會否決權(quán)，但最終并沒有真的使用這種權(quán)力。歷史記憶與現(xiàn)實利益，都讓當時的中國很難認同這種依托聯(lián)合國干涉第三世界國家內(nèi)政，尤其是立場明顯有失偏頗的進行干涉的方式。但同時，又缺乏足夠的資源和實力支持中國采取其他的行動方案，這種消極反對的方式也就因此變成了當時的合理選擇。

2.21世紀初的“有限支持”：針對朝核問題的贊成投票以及針對敘利亞局勢的反對票

進入21世紀后，中國對待安理會制裁的態(tài)度有了一個統(tǒng)計上的明顯轉(zhuǎn)向。這一轉(zhuǎn)向表現(xiàn)為對待制裁決議草案，中國不再以“反感”作為態(tài)度的基礎，而是開始“支持”安理會為主體的集體制裁行動。具體表現(xiàn)為，在投票行為上，中國投贊成票的比例大大增加了。在安理會會議上的發(fā)言中，中國也常常發(fā)言表示贊成，或不發(fā)言。而且這一時期，中國不再僅僅在安理會框架內(nèi)關注影響國際安全的事件，而且在其他外交場合積極斡旋和參與解決國際爭端。在20世紀90年代，中國對兩個決議草案投出否決票，其中沒有對任何一個制裁決議草案投出否決票；但在21世紀開始的12年，中國對3個決議草案投出否決票。這三個決議草案有兩個是關于國際制裁決議的草案，另一個則是國際制裁的“預告”草案。這說明中國這一階段開始明確對自己能容忍的制裁行動“設限”。一旦超越中國的“紅線”，中國就會用否決票阻止決議通過。因此，筆者將這個時段中國對待安理會制裁的態(tài)度稱為“有限支持”。這里主要把朝鮮半島核危機與敘利亞問題作研究對象。

2003年1月，朝鮮宣布退出《不擴散核武器條約》。三年后，朝鮮進行了首次核試驗。對此，中國外交部旋即發(fā)表聲明，譴責“朝鮮民主主義人民共和國無視國際社會的普遍反對，悍然實施核試驗”，強烈要求朝方“停止一切可能導致局勢進一步惡化的行動，重新回到六方會談的軌道上來”。隨后在2006年10月14日安全理事會第5551次會議上，中國投票贊成第1718號決議，對朝鮮實施包括“武器禁運（并包括禁止相關的金融交易、技術培訓或服務），核導彈、彈道導彈或其他大規(guī)模殺傷性武器計劃的禁運；奢侈品出口的禁止；對相關人員實施旅行禁令和資產(chǎn)凍結(jié)”在內(nèi)的制裁。會上，中國常駐聯(lián)合國代表王光亞在投出贊成票后發(fā)言指出，安理會的決議“有力而適度”。

2009年4月5日，朝鮮核問題又起波瀾。朝鮮中央通訊社突然發(fā)表新聞公報，宣布朝鮮于當日成功發(fā)射“光明星2號”試驗通信衛(wèi)星。2009年4月13日，聯(lián)合國安理會就朝鮮發(fā)射導彈一致通過一份主席聲明對朝鮮表示“譴責”。5月25日，朝鮮又稱成功地進行了核實驗。中國外交部當即發(fā)表聲明對朝方進行點名批評，“2009年5月25日，朝鮮民主主義人民共和國無視國際社會普遍反對，再次進行核試驗，中國政府對此表示堅決反對?！薄爸蟹綇娏乙蟪叫攀責o核化承諾，停止可能導致局勢進一步惡化的相關行動，重新回到六方會談的軌道上來?！?009年6月12日安全理事會第6141次會議上，中國投票贊成相關決議草案，對朝制裁的第1874號決議出臺。中國常駐聯(lián)合國代表張業(yè)遂在解釋性發(fā)言中指出：對于“朝鮮無視國際社會普遍反對，再次進行核試驗”，中國“堅決反對”。朝鮮“違反安理會相關決議，損害了國際核不擴散體系的有效性，影響地區(qū)和平與安全”；中國“支持安理會對朝鮮核試驗作出適當、平衡的反應。”

2013年2月12日，朝鮮再次進行核試驗，中方外交部在朝鮮發(fā)表核試驗后發(fā)表聲明說，中國對于朝鮮不顧國際社會的強烈反對再次進行核試驗表示“堅決反對”。3月7日，安理會第6932次會議通過了制裁朝鮮的第2094號決議，擴大制裁對象，強調(diào)各國斷絕對朝鮮的金融、技術、運輸支持。中國代表李保東投出贊成票，且未作任何解釋。

統(tǒng)計顯示，從2006年朝鮮實施核試驗之后，截止到2013年，中國對聯(lián)合國制裁朝鮮的第1718、第1874、第1928、第1985、第2050和第2094等六份決議均投了贊成票?？紤]到中國和朝鮮之間的關系，這種背景下出現(xiàn)的行為轉(zhuǎn)變，即中國在言論和行動上都公開支持聯(lián)合國框架下的國際制裁，其態(tài)度轉(zhuǎn)變是非常明顯的。

同一時期，在敘利亞問題上，中國則同樣顯著地表現(xiàn)出了強烈反對的態(tài)度。

2011年1月，敘利亞反對派開始組織民眾和平示威，要求敘利亞政府實行政治改革、恢復公民權(quán)利，以及結(jié)束自1963年以來實行的國家緊急狀態(tài)。3月6日，敘利亞國內(nèi)第一次大規(guī)模反對阿拉伯復興黨政府的示威活動的爆發(fā)。之后反政府武裝開始出現(xiàn)。敘利亞國內(nèi)的軍事行動，導致超過8000名平民和政府軍士兵死亡。大批難民逃亡至土耳其、黎巴嫩以及伊拉克等周邊國家。此時，受西方支持的“敘利亞自由軍”、“敘利亞全國委員會”等反對派組織也參與軍事行動，敘利亞由此正式進入內(nèi)戰(zhàn)。2011年10月4日，法國、德國、英國和葡萄牙提交決議草案，要求安理會考慮對敘利亞實施軍火禁運，并考慮引用《憲章》第七章實施其他強制性行動。準確來說，這不是一份制裁決議草案，而是一份制裁決議的“預告”，為將要到來的強制決議“投石問路”。中國和俄羅斯對此決議草案投出否決票，巴西、印度、黎巴嫩、南非投棄權(quán)票，決議草案未獲通過。投票后，中國代表李保東發(fā)言說：“國際社會……應該充分地尊重敘利亞的主權(quán)、獨立和領土完整。安理會是否在敘利亞問題上采取進一步的行動……更應該看是否符合《聯(lián)合國憲章》及不干涉內(nèi)政的原則……中國政府在這些原則問題上的立場是堅定的和一貫的?！?/p>

阿盟于2011年11月開始調(diào)停解決敘利亞危機，提出“阿拉伯倡議”。但敘利亞安全局勢進一步惡化。阿盟遂于2012年1月28日中止了駐敘利亞觀察團的行動，并于2月初將敘利亞問題提交聯(lián)合國。聯(lián)合國大會于2012年2月16日以137票贊成12票反對17票棄權(quán)通過譴責敘利亞巴沙爾政府對人民實施屠殺的決議案，派出監(jiān)督團執(zhí)行監(jiān)督?；饏f(xié)議，中國對此投出反對票。

敘利亞隨后又出現(xiàn)若干起暴力事件，反對派與政府相互指責對方為兇手。6月30日，有關各方在瑞士日內(nèi)瓦召開敘利亞問題國際會議并通過聯(lián)合公報，同意敘利亞建立一個包括反對派和巴沙爾政權(quán)在內(nèi)的聯(lián)合政府，但并沒能緩解敘利亞國內(nèi)的緊張局勢。反對派于7月18日在大馬士革制造的自殺式爆炸襲擊造成敘利亞國防部長拉杰哈與副國防部長阿塞夫·舒卡特身亡，更使敘利亞政府與反對派之間的關系嚴重惡化。安理會在19日開會討論美國與歐洲四國提交的決議草案，引用《憲章》第七章，延長聯(lián)敘監(jiān)督團，并要求政府軍撤軍。中國對此決議草案仍投票反對，南非和巴基斯坦棄權(quán)。投票后，中國代表李保東在投票后指責這一決議草案是“單方施壓”，并強調(diào)“各國主權(quán)平等和不干涉一國內(nèi)政是《聯(lián)合國憲章》確定的處理國與國關系的基本準則?！薄爸袊诎怖頃回瀳猿值牧觥S護聯(lián)合國以及安理會的作用與權(quán)威，維護國際關系的基本準則。”

面對西方甚至不少阿拉伯國家對于中國在敘利亞問題上“作為不當”、“偏袒當局”的指責，中國還是在安理會堅持投了否決票。同時，中國還通過雙邊和多邊交往，積極斡旋敘利亞問題的政治解決。中國向敘利亞連續(xù)四次派出中方特使或代表；也同敘利亞反對派進行接觸，先后兩次接待敘利亞反對派領導人訪華；同時積極與阿盟進行溝通，消除中國動用否決權(quán)造成的誤解；中國還邀請對敘利亞問題立場相對溫和的巴林國王訪華。除了在聯(lián)合國安理會和聯(lián)合國大會框架下積極斡旋，中國在2012年上合組織峰會上，與其他成員發(fā)表共同聲明，反對制裁敘利亞。

從上述朝鮮核危機和敘利亞問題上中國堅定而清晰地表達對于聯(lián)合國安理會強制制裁的態(tài)度看，中國參與國際社會的行為發(fā)生了重要的轉(zhuǎn)變，這也是中國在國際社會活動整體性趨向于活躍的明顯征兆。

四、中國對國際制裁行為支持的“有限性”

綜上所述，無論是統(tǒng)計資料，還是具體案例，都證明進入21世紀以后，中國對于聯(lián)合國制裁的態(tài)度有了很大“松動”，從之前的“消極反對”變成“有限支持”。這反映在雖然有種種外交上的“紅線”（一旦跨越過這些紅線，中國仍會表示反對），但在聯(lián)合國的框架內(nèi)實施國際制裁不再是“必須”被反對和必然不適應的；必要時候，制裁手段變得可以被接受。這種轉(zhuǎn)變一方面反映出中國在國際組織外交實踐中對于國際制裁開始有所認同的趨勢；另一方面也反映出中國作為東亞地區(qū)的大國，“負責任”的方式從單純的外交和經(jīng)濟支持，轉(zhuǎn)向了更加直接表達自身利益。最典型的例子當屬中國多次贊成聯(lián)合國安理會通過就朝鮮核問題制裁朝鮮的決議草案。

同時研究顯示，這種支持是有“界限”的：只有在以下四類界限內(nèi)，中國才會對相關制裁決議草案予以支持。

首先，中國不再從根本上反對制裁的實施，但對制裁的合法性十分敏感。中國的行為說明，中國逐漸開始認同“一些和平的獲得需要靠超越一國主權(quán)的強制得來”這一觀念。同樣重要的是，中國對于國際制裁的很有限的支持都是在聯(lián)合國安理會為主體的情況下發(fā)生的；中國支持的全部制裁活動——不論武器禁運、金融制裁、還是人員禁止入境——都是被聯(lián)合國安理會認可、支持和推動的制裁活動。對于沒有獲得聯(lián)合國安理會授權(quán)的單個國家或少數(shù)發(fā)達國家組成的國家集團“貿(mào)然”推進的侵犯他國主權(quán)的國際制裁行動，中國仍持有很堅定的保留態(tài)度。

其次，中國支持的制裁行動，其最終目的是政治解決國際矛盾和爭端，而不是顛覆對象國家的反西方政權(quán)；同時繼續(xù)保持極度謹慎地使用武力或者威脅使用武力的態(tài)度。中國支持的制裁行動，是對相關國家或地區(qū)的穩(wěn)定和發(fā)展有所幫助的。中國參與一項制裁，是為了讓事件得到緩沖的時間和回歸政治途徑解決的可能——這一目標在中國駐聯(lián)合國大使的發(fā)言中反復提到。而且，中國十分注重及時敦促安理會取消已經(jīng)到期或已經(jīng)達成目標的國際制裁行動。中國不認可和參與可能導致沖突惡化或者損害對象國的領土完整的國際制裁。換言之，中國仍然在堅持要謹慎地使用聯(lián)合國制裁的觀念。

第三，中國通常不參與利益相關國家或地區(qū)沒有“同意”、不愿合作的國際制裁。中國認為，只有利益相關國同意并提供積極的幫助，外部干預才能產(chǎn)生預期的效果；同時，地區(qū)內(nèi)的利益相關國家應該在制裁行動中發(fā)揮主導作用。如果相關國家不愿意配合，中國就會反對強硬地使用制裁方式，而傾向于在尊重對方的前提下使用“勸說”的方式。比如，對于達爾富爾的外部干涉，中國積極支持非洲聯(lián)盟的主導作用；在黎巴嫩的維和問題上，中國積極贊揚阿拉伯國家聯(lián)盟的努力；認為推進緬甸國內(nèi)的民族和解問題上東盟應該發(fā)揮主要作用。

第四，中國參與符合核心國家利益、與自身實力相稱的聯(lián)合國強制制裁。一項制裁決議必須不觸及中國的核心國家利益，且支持這項決議所需付出的成本不超越中國的國家實力所能承受的范圍，中國才會予以支持。雖然中國近年來有了很大的發(fā)展，加入世界貿(mào)易組織并大大獲益、擴大在世界銀行中的份額、成功舉辦奧運會、在世界金融危機中保持GDP持續(xù)穩(wěn)定增長、領跑“金磚國家”參與全球治理、向西開辟“絲綢之路”，這一切都引起了西方強烈的關注和世界相當程度的尊敬。但是，中國在國際事務中的影響仍然與美國有重大差距。中國的領導人充分認識到這一事實，即中國必須更多地關注各種各樣的國內(nèi)問題，必須把首要精力放在解決國內(nèi)問題上；中國不能不顧現(xiàn)實地滿足國際社會的全部期待。所以，筆者以為，中國對于聯(lián)合國為主體的制裁，態(tài)度會越來越積極，但這種積極一方面會與國力提升持平，另一方面也與中國對于國際話語權(quán)的期待相適應，不會成為美國的“小伙伴”。

結(jié)語

通過上面的理論梳理和案例對比，可以發(fā)現(xiàn)2l世紀初前后中國在對待聯(lián)合國制裁的態(tài)度上有了轉(zhuǎn)變：從“消極反對”制裁到“有限支持”制裁。但是這種支持終歸還是有很明確的限度：首先，必須以聯(lián)合國為制裁主體，擁有充分的合法性；其次，必須以最終政治解決爭端為目標，不能作為顛覆對象國政權(quán)的工具；第三，必須獲得對象國鄰國和地區(qū)大國等利益相關國家的支持；第四，中國支持和參與的國際制裁行動都是“力所能及”的，不冒進。

這種微妙、重要同時有限度的變化，再次揭示了中國外交行為的復雜性，也提示了人們有必要對此問題開展比較深入的研究。傳統(tǒng)的理論研究認為，中國對國際制裁持非常保留的態(tài)度：無論出于何種良好的目的或者名義，“國際制裁”確實存在被濫用的風險，常常成為強權(quán)國家實現(xiàn)自身私利的工具。國際社會的發(fā)展同樣證明，必要的、謹慎的、得到有效控制的國際干預確實在一定程度上是維系必要的秩序和價值的必要手段。對中國來說，真正面臨的挑戰(zhàn)，就是越來越難用非黑即白的兩分法來面對是否要支持國際制裁的問題；而是如何有效地運用自身的能力，選擇更加適當?shù)姆绞綄Υ龂H制裁，尤其是聯(lián)合國框架內(nèi)的制裁。要求中國為此類制裁貢獻更多的資源和能力，已經(jīng)成為國際社會對中國的重要期待，我們必須對此有足夠清醒的認識，并做好相應的準備。中國現(xiàn)在對安理會為主體的制裁決議態(tài)度有所松動，這只是展現(xiàn)了一種趨勢。這種趨勢短期內(nèi)不能、也不會主導中國的外交行為，卻反映了中國外交觀念和態(tài)度的重要變化。

（作者簡介：復旦大學國際關系與公共事務學院博士研究生，上海，200433）

收稿日期：2014年2月

（責任編輯：趙裴）