摘 要：我國(guó)司法實(shí)務(wù)對(duì)盜竊網(wǎng)絡(luò)游戲虛擬財(cái)產(chǎn)的行為存在較大的分歧。其中的盜竊罪定性較為切合實(shí)際，但說理并不充分。網(wǎng)絡(luò)游戲虛擬財(cái)產(chǎn)在本質(zhì)上是一種債權(quán)憑證，我國(guó)法律將作為債權(quán)憑證的紙幣擬制為物的先例說明完全可以將虛擬財(cái)產(chǎn)歸入《民法通則》、《刑法》、《繼承法》所規(guī)定的“其他財(cái)產(chǎn)”以及《物權(quán)法》所規(guī)定的“其他動(dòng)產(chǎn)”之列。據(jù)此，盜竊網(wǎng)絡(luò)游戲虛擬財(cái)產(chǎn)構(gòu)成犯罪的，同時(shí)觸犯盜竊罪與非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪兩個(gè)罪名，屬于想象競(jìng)合，可擇一重罪處斷。

關(guān) 鍵 詞：網(wǎng)絡(luò)游戲虛擬財(cái)產(chǎn)；司法實(shí)務(wù)；債權(quán)憑證；法律擬制；法律適用取向

中圖分類號(hào)：D923.2 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1007-8207（2014）08-0112-05

收稿日期：2014-03-15

作者簡(jiǎn)介：夏尊文（1968—），男，湖南東安人，湖南理工學(xué)院政治與法學(xué)學(xué)院副教授，北京大學(xué)法學(xué)院訪問學(xué)者，研究方向?yàn)樾谭ɡ碚摗?/p>

根據(jù)中國(guó)出版工作者協(xié)會(huì)游戲出版物工作委員會(huì)最新發(fā)布的《2012年中國(guó)游戲產(chǎn)業(yè)調(diào)查報(bào)告》，2012年中國(guó)游戲市場(chǎng)實(shí)際銷售收入602.8億元人民幣，同比2011年增長(zhǎng)率為35.1%。預(yù)計(jì)2017年中國(guó)游戲市場(chǎng)實(shí)際銷售收入將達(dá)到1352.2億元人民幣，同比增長(zhǎng)率為12.4%，2013-2017年的復(fù)合增長(zhǎng)率為12.3%。[1]隨著我國(guó)游戲產(chǎn)業(yè)的迅速發(fā)展，虛擬財(cái)產(chǎn)離線交易市場(chǎng)不斷發(fā)展壯大，虛擬財(cái)產(chǎn)已經(jīng)逐漸突破網(wǎng)絡(luò)游戲空間，轉(zhuǎn)向真實(shí)的社會(huì)空間，[2]盜竊網(wǎng)絡(luò)游戲虛擬財(cái)產(chǎn)的犯罪也隨之增加。對(duì)于此類犯罪的定性，在我國(guó)司法實(shí)務(wù)中存在比較大的分歧。有鑒于此，本文擬從分歧的現(xiàn)狀出發(fā)，尋找規(guī)制此類犯罪的法律根據(jù)，消除分歧，尋找共識(shí)。

一、網(wǎng)絡(luò)游戲虛擬財(cái)產(chǎn)的范圍及法律地位

從是否納入交易領(lǐng)域的角度，可以將網(wǎng)絡(luò)游戲虛擬財(cái)產(chǎn)分為廣義和狹義兩個(gè)層面。廣義的網(wǎng)絡(luò)游戲虛擬財(cái)產(chǎn)，指一切存在于網(wǎng)絡(luò)游戲虛擬空間內(nèi)的虛擬物品，包括ID（identity，身份標(biāo)識(shí)號(hào)碼）、虛擬貨幣、虛擬裝備、虛擬動(dòng)植物等。狹義的網(wǎng)絡(luò)游戲虛擬財(cái)產(chǎn)，指具備現(xiàn)實(shí)交易價(jià)值的網(wǎng)絡(luò)游戲虛擬物品，僅包括那些網(wǎng)絡(luò)游戲玩家通過支付費(fèi)用取得并可通過交易獲取現(xiàn)實(shí)財(cái)產(chǎn)價(jià)值的網(wǎng)絡(luò)游戲虛擬物。虛擬財(cái)產(chǎn)成為受法律保護(hù)的客體在于其與現(xiàn)實(shí)世界的交流，因此，狹義的網(wǎng)絡(luò)游戲虛擬財(cái)產(chǎn)才是法律真正要保護(hù)的對(duì)象。[3]

對(duì)于網(wǎng)絡(luò)游戲虛擬財(cái)產(chǎn)的法律地位，我國(guó)理論界與實(shí)務(wù)界均存在比較大的分歧。有的學(xué)者認(rèn)為我國(guó)對(duì)虛擬財(cái)產(chǎn)的保護(hù)處于一種無法可依的狀態(tài)；[4]有的學(xué)者認(rèn)為我國(guó)法律沒有對(duì)網(wǎng)絡(luò)游戲虛擬財(cái)產(chǎn)的明確規(guī)定；①還有的學(xué)者則認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)將虛擬財(cái)產(chǎn)認(rèn)定是我國(guó)《刑法》第92條所規(guī)定的其他財(cái)產(chǎn)。[5]在有的法官看來，完全可以將網(wǎng)絡(luò)游戲虛擬財(cái)產(chǎn)歸入我國(guó)《刑法》第92條規(guī)定中的“其他財(cái)產(chǎn)”之中。②或許是因?yàn)樘摂M財(cái)產(chǎn)的法律地位不甚明確之故，引發(fā)了學(xué)術(shù)界對(duì)于虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)法律性質(zhì)的理論分歧，其中包括否定說、肯定說和區(qū)別說。肯定說里也是眾說紛紜，存在有商品說、物權(quán)說、知識(shí)產(chǎn)權(quán)說、無形財(cái)產(chǎn)權(quán)說和債權(quán)說。[6]此外，還有特殊的債權(quán)說、[7]新型財(cái)產(chǎn)權(quán)說[8]等。迄今為止，否定虛擬財(cái)產(chǎn)財(cái)產(chǎn)屬性的觀點(diǎn)已經(jīng)基本上沒有市場(chǎng)，主流觀點(diǎn)均持肯定的立場(chǎng)。

在實(shí)務(wù)中，也經(jīng)歷了從否定網(wǎng)絡(luò)游戲虛擬財(cái)產(chǎn)的財(cái)產(chǎn)屬性到肯定其財(cái)產(chǎn)屬性的過程。始初公安機(jī)關(guān)對(duì)盜竊網(wǎng)絡(luò)游戲虛擬財(cái)產(chǎn)的行為是不予立案的，①但隨著此類案件的逐漸增多，才逐漸引起司法機(jī)關(guān)的重視并予以立案。

二、司法實(shí)務(wù)

我國(guó)《刑法修正案（七）》出臺(tái)之前，對(duì)于盜竊網(wǎng)絡(luò)游戲虛擬財(cái)產(chǎn)的行為也給予立案，但定性較混亂，其中多數(shù)以盜竊罪定性，②也不乏侵犯通信自由罪的定性。[9]在《刑法修正案（七）》出臺(tái)之后，③對(duì)于類似行為的定性也存在分歧，有的堅(jiān)持以往的盜竊罪定性，④有的則定性為非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪。⑤還存在同一個(gè)案件一審法院和二審法院意見不一的情況。⑥可見，盡管有《刑法修正案（七）》以及《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理危害計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全刑事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》（2011年9月1日起施行）的出臺(tái)，實(shí)務(wù)中對(duì)類似行為的定性也未達(dá)成共識(shí)。

筆者認(rèn)為，實(shí)務(wù)中對(duì)此類行為的盜竊罪定性較為切合實(shí)際，不過對(duì)這一定性像以下三個(gè)判決書這樣進(jìn)行說理的判決書并不多見，在此先對(duì)三個(gè)案件的裁判要旨作一個(gè)簡(jiǎn)要敘述。

⒈顏億凡盜竊案。一審裁判要旨：“本案涉及的裝備屬于虛擬財(cái)產(chǎn)，與有形財(cái)產(chǎn)一樣具有價(jià)值和使用價(jià)值，具有財(cái)產(chǎn)屬性，屬現(xiàn)行法律，包括刑法的調(diào)整范圍?！薄巴婕覍?duì)虛擬裝備的權(quán)利并不限于使用權(quán)，還包括占有、使用、收益、處分這四項(xiàng)所有權(quán)的基本內(nèi)容，故虛擬裝備應(yīng)屬玩家所有的私人財(cái)產(chǎn)，與有形財(cái)產(chǎn)在本質(zhì)上并無不同，應(yīng)該受到法律保護(hù)?！盵10]

二審裁判要旨：“本案中，涉案的財(cái)物雖是網(wǎng)絡(luò)游戲中的虛擬財(cái)產(chǎn)，但該虛擬財(cái)產(chǎn)具有價(jià)值和使用價(jià)值，并根據(jù)現(xiàn)實(shí)社會(huì)的供求關(guān)系于交易過程中體現(xiàn)其經(jīng)濟(jì)價(jià)值?！庇螒蜓b備雖然僅是存在于電腦網(wǎng)絡(luò)和游戲程序之中的電磁記錄，但卻是游戲者投入了時(shí)間、精力和金錢后獲取的勞動(dòng)成果。該勞動(dòng)成果可通過售賣的形式來?yè)Q取現(xiàn)實(shí)生活中的貨幣，因此虛擬財(cái)產(chǎn)和現(xiàn)實(shí)生活中的貨幣是緊密相連的，具備了商品的一般屬性，既有價(jià)值又有使用價(jià)值，理應(yīng)得到與現(xiàn)實(shí)生活中的財(cái)產(chǎn)同等的保護(hù)，屬于刑法的調(diào)整范圍。[11]

⒉孟動(dòng)、何立康網(wǎng)絡(luò)盜竊案。裁判要旨：“Q幣和游戲點(diǎn)卡是騰訊公司、網(wǎng)易公司在網(wǎng)上發(fā)行的虛擬貨幣和票證，是網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中的虛擬財(cái)產(chǎn)。用戶以支付真實(shí)貨幣的方式購(gòu)買Q幣和游戲點(diǎn)卡后，就能得到發(fā)行Q幣和游戲點(diǎn)卡的網(wǎng)絡(luò)公司提供的等值網(wǎng)上服務(wù)，因此，Q幣和游戲點(diǎn)卡體現(xiàn)著網(wǎng)絡(luò)公司提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的勞動(dòng)價(jià)值。被害單位茂立公司是Q幣和游戲點(diǎn)卡的代理銷售商，按照合同約定的折扣，通過支付真實(shí)貨幣，從騰訊公司、網(wǎng)易公司得到Q幣和游戲點(diǎn)卡。茂立公司付出對(duì)價(jià)后得到的Q幣和游戲點(diǎn)卡，不僅是網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中的虛擬財(cái)產(chǎn)，也代表著茂立公司在現(xiàn)實(shí)生活中實(shí)際享有的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)受刑法保護(hù)?！盵12]

⒊章某某等盜竊案。二審裁判要旨：“被盜取的游戲幣所對(duì)應(yīng)的是游戲公司提供的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)，具有財(cái)產(chǎn)價(jià)值，應(yīng)屬財(cái)物范疇，并以游戲公司的售價(jià)計(jì)價(jià)?！盵13]

在上述三個(gè)案例中，辯方均否定網(wǎng)絡(luò)游戲虛擬財(cái)產(chǎn)的財(cái)產(chǎn)屬性，法官則肯定網(wǎng)絡(luò)游戲虛擬財(cái)產(chǎn)的財(cái)產(chǎn)屬性，形成對(duì)立。裁判要旨的不同之處在于，顏億凡盜竊案一審裁判肯定了玩家對(duì)虛擬裝備的所有權(quán)，二審裁判則肯定游戲裝備的商品屬性，指出了游戲裝備是經(jīng)濟(jì)價(jià)值的體現(xiàn)，并強(qiáng)調(diào)其與現(xiàn)實(shí)生活中貨幣的聯(lián)系?！懊蟿?dòng)、何立康網(wǎng)絡(luò)盜竊案”的裁判說明了Q幣和游戲點(diǎn)卡的價(jià)值體現(xiàn)，并指出茂立公司支付對(duì)價(jià)后得到的Q幣和游戲點(diǎn)卡代表著其在現(xiàn)實(shí)生活中實(shí)際享有的財(cái)產(chǎn)?！罢履衬车缺I竊案”二審裁判則強(qiáng)調(diào)了游戲幣的財(cái)產(chǎn)價(jià)值，直接將其納入財(cái)物的范疇。需要肯定的是三個(gè)案例的法官在判決書中都有一定的說理，盡管不是很充分。美中不足的是三個(gè)案例定罪的法律根據(jù)均沒有提及我國(guó)《刑法》第92條，此外，三個(gè)案例都是利用計(jì)算機(jī)實(shí)施的盜竊罪，但三個(gè)案例定罪的法律根據(jù)也均不見我國(guó)《刑法》第287條的蹤影。

三、從財(cái)產(chǎn)到物——我國(guó)所有權(quán)客體的嬗變

就盜竊網(wǎng)絡(luò)游戲虛擬財(cái)產(chǎn)的行為而言，無論作出何種判決，都不能改變虛擬財(cái)產(chǎn)作為債權(quán)憑證的本質(zhì)。首先，通過交易獲取的Q幣、游戲幣、游戲點(diǎn)卡等網(wǎng)絡(luò)游戲虛擬財(cái)產(chǎn)是比較典型的債權(quán)憑證。①其次，目前，許多的網(wǎng)絡(luò)游戲都是聲稱“免費(fèi)”，玩家無需通過購(gòu)買點(diǎn)卡進(jìn)行游戲。但運(yùn)營(yíng)商往往通過出售游戲虛擬物盈利，每一次玩家向運(yùn)營(yíng)商購(gòu)買虛擬物的過程其實(shí)就是與運(yùn)營(yíng)商再次訂立一份服務(wù)合同。即使玩家是通過完成任務(wù)獲得虛擬物的，其仍然是付出了大量的時(shí)間和財(cái)力，因此仍然可以視為是與游戲運(yùn)營(yíng)商的另一份服務(wù)合同。由此可見，虛擬物就是玩家與運(yùn)營(yíng)商之間的一份債權(quán)憑證。[14]既然虛擬財(cái)產(chǎn)是一種債權(quán)憑證，那么，要證明虛擬財(cái)產(chǎn)的財(cái)產(chǎn)屬性就需要證明債權(quán)憑證的財(cái)產(chǎn)屬性，而證明債權(quán)憑證的財(cái)產(chǎn)屬性卻是一件困難的事情。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的司法實(shí)踐對(duì)于“虛擬物”（電磁記錄）的法律定位也尚未形成持續(xù)、穩(wěn)定的觀點(diǎn)，一度在電磁記錄、動(dòng)產(chǎn)、電磁記錄間搖擺，盜竊電磁記錄的行為定性也從竊盜電磁記錄罪演變?yōu)闊o故取得、刪除或變更電磁記錄罪。[15]

在我國(guó)目前的法律框架下，這一困難超乎人們的想象。2004年修改之前的我國(guó)《憲法》第13條、《民法通則》第75條、《刑法》（1997年修訂）第92條、《繼承法》第3條均規(guī)定公民對(duì)其合法財(cái)產(chǎn)享有所有權(quán)。我國(guó)2007年通過的《物權(quán)法》也規(guī)定了所有權(quán)，但與上述法律文件的相關(guān)規(guī)定存在細(xì)微的差別，該法第64條規(guī)定：“私人對(duì)其合法的收入、房屋、生活用品、生產(chǎn)工具、原材料等不動(dòng)產(chǎn)和動(dòng)產(chǎn)享有所有權(quán)?！痹谶@里，所有權(quán)的客體由原來的“財(cái)產(chǎn)”變成了“不動(dòng)產(chǎn)和動(dòng)產(chǎn)”即“物”，盡管該法第2條沒有對(duì)“物”作出具體的界定，同時(shí)規(guī)定：“法律規(guī)定權(quán)利作為物權(quán)客體的，依照其規(guī)定。”并且在第8條中規(guī)定：“其他相關(guān)法律對(duì)物權(quán)另有特別規(guī)定的，依照其規(guī)定?！绷⒎ㄕ咦砸詾閺拇肆⒎ㄩ_始，民法中的物權(quán)、債權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等權(quán)利的界限逐漸清晰，然而，出乎意料的是民法中的“物”、“財(cái)產(chǎn)”、“無體物”、“無形財(cái)產(chǎn)”、“物權(quán)”、“債權(quán)”、“知識(shí)產(chǎn)權(quán)”等概念之間的關(guān)系從此陷入了一種模糊的狀態(tài)。

四、債權(quán)憑證被擬制為物的先例——紙幣

事實(shí)表明，將債權(quán)憑證擬制為物是有先例的，最為典型的莫過于現(xiàn)代社會(huì)的紙幣了。一般認(rèn)為，貨幣在演變中大致經(jīng)歷了四種類型：商品貨幣、金屬貨幣、代用貨幣和信用貨幣，紙幣屬于信用貨幣。②商品貨幣、金屬貨幣是物質(zhì)的、有形的，貨幣的價(jià)值與其質(zhì)料本身的價(jià)值同一，將其列入民法上物的范疇，大概不會(huì)有什么異議。畢竟從這種形態(tài)的貨幣中我們?nèi)匀豢梢钥吹轿锏嫩E象。[16]然而，在紙幣出現(xiàn)之后，實(shí)務(wù)中仍將其列入民法上物的范疇，通過適用物權(quán)法規(guī)則解決其所有權(quán)的問題，多少有些令人不解。因?yàn)榧垘烹m然有一個(gè)物化的居所（即紙），①但體現(xiàn)紙幣本質(zhì)的并非其物化的居所而是載于其居所之上的價(jià)值符號(hào)（票面價(jià)值）。

紙幣在本質(zhì)上不是物，其若為物，其價(jià)值應(yīng)當(dāng)通過其質(zhì)料的價(jià)值體現(xiàn)出來，可事實(shí)并非如此。在紙幣出現(xiàn)之后，“貨幣越來越從價(jià)值等價(jià)物的聯(lián)結(jié)紐帶而變?yōu)榇磉@些等價(jià)物的符號(hào)，并且越來越獨(dú)立于其質(zhì)料的價(jià)值”。②“隨著貨幣物質(zhì)意義的下降，貨幣已成為一種純粹符號(hào)的載體?！盵17]啟蒙思想家孟德斯鳩直言：“金錢是商品的價(jià)值的標(biāo)記，而紙幣是金錢的價(jià)值的標(biāo)記?！盵18]馬克思也指出：“紙幣是金的符號(hào)或貨幣符號(hào)?！盵19]紙幣的價(jià)值完全基于它的發(fā)行者——國(guó)家的信用，[20]而非基于其價(jià)值相當(dāng)微小的質(zhì)料。體現(xiàn)紙幣本質(zhì)的價(jià)值符號(hào)不是“物”，其若為物，不管其載體如何，置于何處，都應(yīng)具有相對(duì)固定的物理和化學(xué)性狀，符號(hào)卻不具有這種特征。紙幣對(duì)于中央銀行而言是一種債務(wù)憑證，對(duì)于紙幣的所有者而言卻是它的反面即債權(quán)憑證的事實(shí)。從另一個(gè)側(cè)面說明紙幣在本質(zhì)上不是物。

“紙幣是一種債務(wù)憑證，是貨幣發(fā)行人即中央銀行對(duì)社會(huì)公眾的負(fù)債，在現(xiàn)代不兌現(xiàn)的信用貨幣制度下，同時(shí)也是發(fā)行者的一項(xiàng)長(zhǎng)期占有的穩(wěn)定收益。”[21]作為債務(wù)憑證的紙幣，債務(wù)人是中央銀行，債權(quán)人是紙幣的所有者。按理說，紙幣的所有者作為債權(quán)人有權(quán)要求債務(wù)人即中央銀行為一定給付，兌換貴金屬，但紙幣不是代用貨幣，代用貨幣的發(fā)行機(jī)構(gòu)根據(jù)法律有義務(wù)滿足任何代用貨幣兌現(xiàn)貴金屬的要求，而紙幣是不可以兌換的。[22]因此，對(duì)于中央銀行而言，這是一種長(zhǎng)期無需清償?shù)膫鶆?wù)。雖然紙幣的所有者不能向中央銀行主張債權(quán)，但中央銀行以國(guó)家信用作為擔(dān)保，保證紙幣的購(gòu)買力，通過強(qiáng)制流通使紙幣所有者能購(gòu)買到與紙幣等價(jià)值量的商品或服務(wù)。對(duì)此，馬克思曾言道：“貨幣符號(hào)本身需要得到客觀的社會(huì)公認(rèn)，而紙做的象征是靠強(qiáng)制流通得到這種公認(rèn)的?！盵23]西美爾也指出：“貨幣的價(jià)值建立在中央政治權(quán)力的擔(dān)保上，這最終取代了金屬的重要性。”[24]

由于紙幣的所有者不能向中央銀行主張債權(quán)，紙幣被永遠(yuǎn)地定格在了債務(wù)憑證或債權(quán)憑證的位置上，既然如此，對(duì)于紙幣，人們更多關(guān)心的是其所有權(quán)歸屬與購(gòu)買力的問題而非永遠(yuǎn)也不能實(shí)現(xiàn)的債權(quán)問題。實(shí)務(wù)中亦普遍承認(rèn)紙幣上存在一個(gè)所有權(quán)的問題，紙幣也完全按照物權(quán)法規(guī)則進(jìn)入流通領(lǐng)域，發(fā)揮著與商品貨幣、金屬貨幣完全相同的功能，無需轉(zhuǎn)換成任何其他東西而直接用于支付。[25]

本質(zhì)上不是物的紙幣適用的卻是物權(quán)法規(guī)則，唯一的辦法只能是在法律上將紙幣視為物，[26]非物視為物無疑是一種法律擬制。③紙幣的價(jià)值符號(hào)是如此緊密地同其物質(zhì)外殼融合在一起，以至于人們幾乎完全無視這種必要的法律擬制，而將紙幣的物質(zhì)外殼連同載于其上的非物質(zhì)的價(jià)值符號(hào)（票面價(jià)值）作為整體物予以對(duì)待，進(jìn)而直接適用物權(quán)法規(guī)則，這多少有些“歪打正著”。④

將紙幣視為物的法律擬制得到了我國(guó)多部法律的肯認(rèn)。2004年修改之前的我國(guó)《憲法》第13條、《民法通則》第75條、《刑法》（1997年修訂）第2條、《繼承法》第3條、《物權(quán)法》第64條均規(guī)定公民對(duì)其合法收入享有所有權(quán)。據(jù)此，作為公民合法收入重要組成部分的貨幣，①包括紙幣、存款貨幣在內(nèi)，均在動(dòng)產(chǎn)之列。只是這些法律文件將紙幣視為動(dòng)產(chǎn)的法律擬制是隱而不顯的，需要人們?nèi)グl(fā)現(xiàn)。

五、法律適用取向——想象競(jìng)合

將紙幣擬制為物的先例說明將債權(quán)憑證擬制為物是有法律根據(jù)的，虛擬財(cái)產(chǎn)屬于債權(quán)憑證，故而將虛擬財(cái)產(chǎn)視為法律擬制物也是有法律根據(jù)的。既然如此，完全可以將虛擬財(cái)產(chǎn)納入我國(guó)《民法通則》、《刑法》、《繼承法》所規(guī)定的“其他（合法）財(cái)產(chǎn)”以及《物權(quán)法》所規(guī)定的“其他動(dòng)產(chǎn)”之列。因此，前述無論認(rèn)為我國(guó)對(duì)虛擬財(cái)產(chǎn)的保護(hù)處于一種無法可依狀態(tài)還是認(rèn)為我國(guó)法律對(duì)網(wǎng)絡(luò)游戲虛擬財(cái)產(chǎn)缺乏明確規(guī)定的觀點(diǎn)都是不科學(xué)的。

游戲玩家對(duì)作為靜態(tài)債權(quán)憑證的網(wǎng)絡(luò)游戲虛擬財(cái)產(chǎn)所享有的權(quán)利既不是債權(quán)，也不是知識(shí)產(chǎn)權(quán)或其他無形的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，[27]將其納入物權(quán)的范疇當(dāng)是最好的歸屬，這樣既有利于維持物債二分的格局，又有利于保護(hù)虛擬財(cái)產(chǎn)所有者的權(quán)利。“如果虛擬財(cái)產(chǎn)脫離物權(quán)的范疇，那么就失去其存在的依據(jù)和根本?！盵28]換言之，游戲玩家對(duì)網(wǎng)絡(luò)游戲虛擬財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)是其向網(wǎng)絡(luò)游戲運(yùn)營(yíng)商主張債權(quán)的前提和基礎(chǔ)。因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)游戲虛擬財(cái)產(chǎn)屬于法律擬制物，歸入動(dòng)產(chǎn)之列，當(dāng)然屬于財(cái)產(chǎn)，所以，對(duì)于盜竊網(wǎng)絡(luò)游戲虛擬財(cái)產(chǎn)的行為，構(gòu)成犯罪的，以盜竊罪定性沒有任何問題。不過這種盜竊不同于一般的盜竊，屬于利用計(jì)算機(jī)實(shí)施的盜竊，定罪適用的法律根據(jù)應(yīng)當(dāng)包括我國(guó)《刑法》第92條、第287條、第264條。同時(shí)，網(wǎng)絡(luò)游戲虛擬財(cái)產(chǎn)也屬于計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)，我國(guó)《刑法》第285條第2款規(guī)定了非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪，因此，也可以將此類行為定性為非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪。②此時(shí)一個(gè)行為觸犯兩個(gè)罪名，屬于想象競(jìng)合，可擇一重罪處斷。

【參考文獻(xiàn)】

[1]武娟等.新媒體游戲[M].人民郵電出版社，2013.16-17.

[2]曾嬋.虛擬財(cái)產(chǎn)的法律保護(hù)[D].西南財(cái)經(jīng)大學(xué)2005年碩士學(xué)位論文，6-7.

[3]郭鵬.電子商務(wù)法[M].北京大學(xué)出版社，2013.179.

[4][27]劉惠榮.虛擬財(cái)產(chǎn)法律保護(hù)體系的構(gòu)建[M].法律出版社，2008.52-53.

[5]朱軍.網(wǎng)絡(luò)犯罪的幾個(gè)問題芻議[A].蔡海寧.信息網(wǎng)絡(luò)與高新技術(shù)法律前沿[M].法律出版社，2009.82.

[6][7]余俊生.網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)法律問題研究[D].中國(guó)政法大學(xué)2008年博士學(xué)位論文，23-27.

[8][15]林旭霞.虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)研究[M].法律出版社，2010.89.

[9][14]壽步.網(wǎng)絡(luò)游戲法律政策研究2009——網(wǎng)絡(luò)虛擬物研究[M].上海交通大學(xué)出版社，2009.195-196.

[10][11]顏億凡盜竊案.國(guó)家法官學(xué)院，中國(guó)人民大學(xué).中國(guó)審判案例要覽；2007年刑事審判案例卷[G].人民法院出版社、中國(guó)人民大學(xué)出版社，2008.283.

[12]孟動(dòng)、何立康網(wǎng)絡(luò)盜竊案——網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的虛擬財(cái)產(chǎn)是否是刑法所保護(hù)的對(duì)象.最高人民法院刑事審判第一、二、三、四、五庭.中國(guó)刑事審判指導(dǎo)案例（1）[G].法律出版社，2009.944.

[13]北京市第一中級(jí)人民法院刑事裁定書<2013>一中刑終字第115號(hào)[EB/OL].http：//www.chinacourt.org/paper/detail，2013-02-25.

[16][26]高富平.物權(quán)法原論（中）[M].中國(guó)法制出版社，2001.448.

[17][24]（德）西美爾.貨幣哲學(xué)[M].陳戎女等譯.華夏出版社，2002.122-123.

[18]（法）孟德斯鳩.論法的精神（下冊(cè)）[M].張雁深譯.商務(wù)印書館，1963.77.

[19][23]馬克思.資本論（第一卷）[M].中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局譯.人民出版社，2004.151.

[20][22][25]劉克.貨幣金融學(xué)[M].北京語(yǔ)言大學(xué)出版社，2005.10.

[21]艾洪德，范立夫.貨幣銀行學(xué)[M].東北財(cái)經(jīng)大學(xué)出版社，2005.208.

[28]劉玥.網(wǎng)絡(luò)法律熱點(diǎn)問題研究[M].知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2008.144.

（責(zé)任編輯：王秀艷）