倪元君 祝順利 趙亞彬

摘 要：2011年通過的《刑法修正案（八）》取消了13個含經(jīng)濟性犯罪非暴力犯罪的死刑設置，引起了社會對于經(jīng)濟犯罪死刑存廢問題的廣泛熱議。這是我國刑法頒布以來首次對死刑進行削減。經(jīng)濟犯罪的死刑是在我國市場經(jīng)濟體制建立初期為嚴厲打擊經(jīng)濟犯罪而設，然而，從死刑本身的不足點，死刑懲治經(jīng)濟犯罪所付出的代價、作用以及我國目前的實際情況等方面來看，死刑并不是懲治經(jīng)濟犯罪最合適的處罰方式。根據(jù)罪責刑相適應的原則，筆者認為應該廢除經(jīng)濟犯罪中的死刑設置，完善經(jīng)濟犯罪的刑事處罰方式。

關鍵詞：經(jīng)濟犯罪；死刑設置；死刑廢除；立法展望

中圖分類號：D922.29 文獻標志碼：A 文章編號：1002-2589（2014）24-0073-02

從1764年貝卡利亞首次提出廢止死刑的見解以后，人們便開始對是否廢除死刑進行深入討論。1786年突斯展尼（今意大利西部）首先廢除了死刑，之后部分國家也開始陸續(xù)走上廢除死刑的道路。死刑是所有刑罰中最嚴厲的處罰方式，它以剝奪犯罪行為人的生命來確保犯罪行為人不會再做出危害社會的行為。刑事處罰的目的是懲罰、改造、震懾犯罪人從而起到預防犯罪的作用，雖然死刑可以起到絕對的防止再犯的作用，但是它以犧牲人的生命權來懲治犯罪，這違背了改造犯罪人的初衷，代價巨大且不可撤銷。對犯罪的處罰，尤其是經(jīng)濟類非暴力性犯罪，除了死刑，其他刑罰方式也同樣可以達到懲治、震懾犯罪的目的。

一、我國的死刑政策

改革開放后，我國進入了社會轉(zhuǎn)型期，社會矛盾突出，犯罪率不斷上升，黨中央、國務院為了穩(wěn)定社會局勢、打擊犯罪，在全國范圍內(nèi)進行了3次大規(guī)模的“嚴打”。在此期間，國家又出臺了一系列單行刑法以及相關的程序法、司法解釋，死刑的適用開始出現(xiàn)膨脹。主要表現(xiàn)為：（1）擴展死刑罪名。單行刑法一共規(guī)定了52個死刑罪名，致使的死刑罪名總數(shù)達到了80個左右，占同時期罪名總數(shù)的31%。這些死刑罪名部分是新增設或者是提高原有罪名的法定升格刑。（2）以死刑為絕對確定刑的罪名的出現(xiàn)。這些罪名條款設置往往以后者補充前者，增加了死刑設置的范圍。（3）簡化死刑程序與下放死刑核準權。為達到從快的效果，死刑案件的訴訟程序簡化，上訴、抗訴等相關期限縮短。另外，在此期間，死刑的復核權被下放。

1997年修改《刑法》刪除了部分死緩決定，但對法律上規(guī)定的死刑原則上不增不減，而且1997年《刑法》分則依然保留了非暴力犯罪在內(nèi)的68種死刑罪名，占罪名總數(shù)的16.5%?？傮w而言，從1997年到2010年的十幾年間，死刑罪名沒有發(fā)生過實質(zhì)性的變化。不過，2007年1月1日，最高人民法院收回了死刑復核權。這一舉措直接或間接引起了死刑判決和執(zhí)行數(shù)量的下降[1]。之后2011年3月通過的《刑法修正案（八）》取消了13項死刑罪名，并原則上取消了老年人犯罪的死刑，即審判時已滿75周歲的人不適用死刑，但以特別殘忍手段致人死亡的除外。其中，在這被廢除的13項死刑罪名中有10項屬于經(jīng)濟犯罪。

二、我國經(jīng)濟犯罪刑事立法模式的歷史考察

在1979年我國第一部《刑法》制定和頒布時，我國經(jīng)濟生活還處于高度集中的計劃經(jīng)濟體制之下，一切經(jīng)濟活動均有嚴格的計劃依據(jù)。這種嚴格的計劃經(jīng)濟體制不僅極大地限制了經(jīng)濟活動的活躍性，也有效地遏制了經(jīng)濟犯罪的大量發(fā)生和發(fā)展。在1979年《刑法》分則第三章“破壞社會主義經(jīng)濟秩序罪”中，僅有的15條規(guī)定幾乎囊括了當時幾乎所有的破壞經(jīng)濟秩序的犯罪，當時的刑事立法模式也是單一的法典模式[1]。

十一屆三中全會后，我國開始實行對外開放的政策，商品經(jīng)濟的各種因素出現(xiàn)在我國社會的各個領域。在經(jīng)濟得到迅速發(fā)展的同時，各種破壞市場經(jīng)濟秩序的犯罪也日趨增多。這樣，原先單一的法典模式已經(jīng)開始不適應當時的經(jīng)濟犯罪形式，因此，我國開始對《刑法》進行補充修改，頒布了一些專門針對市場經(jīng)濟秩序犯罪的單行法規(guī)。到1997年《刑法》全面修訂時，這些單行法規(guī)已達十余個，其中對經(jīng)濟犯罪死刑的設立也逐漸增多[2]。面對日益高漲的經(jīng)濟犯罪浪潮，我國采取了擴大犯罪圈和增加刑罰量的方式加以制止。

雖然近十余年來，死刑的立法一直在增加，但各類經(jīng)濟犯罪案件數(shù)量不但沒有明顯下降，反而總體有所上升，這種刑罰量與犯罪量同時增高的局面，就足以證明死刑在預防經(jīng)濟犯罪方面的作用并不明顯，設置死刑并沒有實現(xiàn)我國遏制經(jīng)濟犯罪的初衷。直到近年來，由于各方面因素的影響，我國才逐漸加快了廢除死刑的步伐，對待非暴力犯罪也開始尋求新的解決方式。

三、經(jīng)濟犯罪死刑設置的不合理性

目前，非暴力犯罪的死刑設置已經(jīng)得到了改進，在我國現(xiàn)行刑法中的55種死刑犯罪規(guī)定中，非暴力犯罪占27種，其中分別包括毒品犯罪、經(jīng)濟犯罪、職務犯罪和其他非暴力犯罪的死刑罪名[3]。在這些死刑罪名中經(jīng)濟犯罪死刑判定的比例最高。

筆者認為，對經(jīng)濟犯罪適用死刑是與罪責刑相適應原則相悖的。死刑又稱為生命刑、極刑，是剝奪犯罪人生命的刑罰，是最嚴厲的一種刑罰方法。此刑罰一旦實施，將造成永久性的結果，具有不可逆轉(zhuǎn)性。我國現(xiàn)行刑法典第5條規(guī)定：“刑罰的輕重應當與犯罪分子所犯罪行和承擔的刑事責任相適應”[4]。那么，因為經(jīng)濟犯罪而被判死刑是否承擔的刑罰太重？2012年的吳英集資詐騙案被告吳英被判處死刑一案在社會上引發(fā)了強烈反響，社會公眾對死刑這一審判結果展開了激烈的討論，大多數(shù)人認為吳英罪不至死，對于集資詐騙案來說，死刑的判處結果太過嚴厲。最終，最高院礙于輿論壓力將案件發(fā)回重審，并最終宣判吳英死緩。吳英到底只是一個普通的商人，無論她是否是非法集資或者是詐騙，也無論數(shù)額是多么巨大，她最終的目的僅僅是想獲得經(jīng)濟上的收益，并沒有造成任何的人員傷亡和國家財產(chǎn)的損失，僅因為獲得非法的經(jīng)濟利益而得到最嚴厲的處罰，是罪責刑不相適應的。其次，死刑對經(jīng)濟犯罪打擊不具備正當性。經(jīng)濟犯罪死刑的收益無非是預防類似犯罪行為的再次發(fā)生，而且死刑的特殊預防作用是顯而易見的。但是，在具體的經(jīng)濟犯罪中，對犯罪人再犯能力的剝奪是否一定要以剝奪犯罪人生命方式來進行？經(jīng)濟犯罪中，絕大多數(shù)的犯罪需要特殊的條件，司法中剝奪犯罪人相應的資格或者限制其某些行為或者處以罰金刑，也可以實現(xiàn)對類似犯罪行為再犯的預防。在吳英案中，沒收吳英個人財產(chǎn)和非法集資所得，一樣可以起到預防其繼續(xù)犯罪的作用，這跟將吳英判處死刑最終收到的效果相差無幾。因此，用死刑的方法實現(xiàn)對經(jīng)濟犯罪的特殊預防是沒有必要的。

四、對經(jīng)濟犯罪刑罰方式的立法展望

（一）逐步廢除經(jīng)濟犯罪中的死刑

目前世界各國對死刑大都采取了限制適用的方式，更有近百個國家逐步廢除了死刑。部分沒有廢除死刑的國家，對死刑存廢問題的爭議也在逐漸被社會關注。

基于我國目前的國情，以及老百姓心中根深蒂固的殺人償命的思想，要全面廢除死刑尚不現(xiàn)實，因此要找到一個良好的切入點是關鍵?！缎谭ㄐ拚福ò耍穼τ?0個經(jīng)濟犯罪死刑的廢除就是一個很好的開端。目前我國在司法中對非暴力犯罪案件中適用死刑的很少，加之經(jīng)濟犯罪對個人利益的侵害較小，完全可以廢除經(jīng)濟犯罪中的死刑，適當提高有期徒刑刑期和罰金刑的量刑來達到懲治犯罪的目的。

（二）考慮設置單獨的經(jīng)濟刑法典

隨著社會、經(jīng)濟的發(fā)展，社會分工越來越細，在市場經(jīng)濟逐步成熟，法治環(huán)境逐步改善的情況下，可以考慮單獨設立經(jīng)濟刑法典，把所有的經(jīng)濟犯罪單獨加以規(guī)定，這樣可以彌補分散的經(jīng)濟刑法規(guī)范在一般預防功能上的缺陷。單獨規(guī)定經(jīng)濟犯罪的刑法典，既可以保持其法典的穩(wěn)定性，也便于公眾了解和司法實踐的具體應用。

（三）擴大罰金刑的適用范圍和力度

作為一種非暴力型的犯罪，經(jīng)濟犯罪分子實施犯罪的目的和動機主要是為謀求非法經(jīng)濟利益，一般不危及他人的人身安全、社會秩序和公共安全，對經(jīng)濟犯罪適用中短期自由刑和罰金刑可以達到懲治犯罪的目的。另外，對經(jīng)濟罪犯適用長期自由刑國家需要花費較多的經(jīng)濟投入，使用沒收財產(chǎn)刑或罰金刑，既懲罰了經(jīng)濟犯罪，也能使國家、社會的經(jīng)濟損失得到補償。因此，針對經(jīng)濟犯罪筆者主張綜合使用自由刑和財產(chǎn)刑。

（四）增設資格刑

資格刑，是以剝奪犯罪人的某種資格為內(nèi)容的刑罰。就是說通過對犯罪人參與經(jīng)濟活動的資格在一定時期內(nèi)進行限制或剝奪，同樣可避免其再度實施經(jīng)濟犯罪行為。我國刑法典及單行刑法中規(guī)定的資格刑有剝奪政治權利、驅(qū)逐出境、剝奪勛章、獎章和榮譽稱號、剝奪軍銜。我國現(xiàn)有法律對于經(jīng)濟犯罪除依法判處死刑、無期徒刑適用剝奪政治權利外，是不適用資格刑的。在建立社會主義市場經(jīng)濟的今天，面對日益猖厥的經(jīng)濟犯罪，我們不應仍然囿于資格刑的政治化色彩中，排斥對經(jīng)濟犯罪適用資格刑，而要適應懲治經(jīng)濟犯罪的客觀需要，從資格刑對懲治犯罪所具有其他刑罰不可替代的作用出發(fā)，通過改革資格刑制度，擴大資格刑的適用范圍，力求達到懲治犯罪的目的。

五、結語

對于死刑設置問題，隨著時代的發(fā)展我們將不斷提出新的思考，但是總的來說廢除死刑在世界范圍內(nèi)仍然是大勢所趨。就我國目前現(xiàn)狀來看，從非暴力犯罪領域廢除死刑開始著手是十分可行的一步，而對于在其領域內(nèi)占比重較高的經(jīng)濟犯罪來說，將廢除經(jīng)濟犯罪的死刑設置作為切入點是現(xiàn)階段我們可以著手也應該著手的工作。如此看來，這一舉措不僅為我國的司法制度改革打下良好的基礎，更將為我國的法制化進程助力。

參考文獻：

[1]黃華生，舒洪水.死刑適用的原理與實務[M].北京：中國人民公安大學出版社，2012：11.

[2]楊興培，李翔.經(jīng)濟犯罪和經(jīng)濟刑法研究[M].北京：北京大學出版社，2009：383.

[3]張文，米傳勇.中國死刑政策的過去、現(xiàn)在及未來[J].法學評論，2006（2）.

[4]何秉松.刑事政策學[M].北京：群眾出版社，2002：251.