故宮博物院舊藏側(cè)理紙9幅，其上均有乾隆帝御筆，部分還被《石渠寶笈》著錄。側(cè)理紙最早載于王嘉《拾遺記》，其后文獻(xiàn)中偶有提及，但所言多不出《拾遺記》范疇。據(jù)筆者見到的資料，在清代以前，尚未見到收藏和使用側(cè)理紙的記載?？滴跄觊g，孔尚任曾言藏有所謂側(cè)理紙，這是目前有關(guān)側(cè)理紙實(shí)物的最早記錄。乾隆時(shí)期，基于南巡時(shí)進(jìn)獻(xiàn)和內(nèi)府舊藏的實(shí)物，乾隆帝對(duì)側(cè)理紙產(chǎn)生了濃厚的興趣，多次題詩吟詠并命人仿制。

側(cè)理紙歷來被傳為名紙之一。由于實(shí)物資料的鮮見和文獻(xiàn)記載的粗疏，學(xué)界對(duì)側(cè)理紙的研究尚不夠深入，認(rèn)識(shí)或有偏差。斷代問題是正確認(rèn)識(shí)側(cè)理紙文物的前提和基礎(chǔ)。筆者不揣淺陋，擬以故宮藏側(cè)理紙文物為基礎(chǔ)，并結(jié)合相關(guān)文獻(xiàn)資料，對(duì)側(cè)理紙的斷代問題做一初步研究，不當(dāng)之處，尚祈方家指正。

一、故宮藏側(cè)理紙非《拾遺記》所述側(cè)理紙

《拾遺記》曰：“側(cè)理紙，后人謂之陟厘。南人以海苔為紙，其理縱橫邪側(cè)，因以為名?！笨梢?，《拾遺記》中側(cè)理紙的主要特點(diǎn)，一曰水苔 所造，二曰紙面有縱橫斜側(cè)的紋理。至于其形制如何，并未言及。

故宮藏有兩張完整的側(cè)理紙，均呈圓筒狀，整紙縱157厘米，展開橫長245厘米，尺幅巨大，且無接縫。其上有突出紙面呈斜向的磨齒紋，經(jīng)測為皮紙，未發(fā)現(xiàn)有水苔成分。故與《拾遺記》中所記載的側(cè)理紙非同一種類紙張。

那么，孔尚任家藏與乾隆帝南巡所獲以及內(nèi)府舊藏的側(cè)理紙是否為同類紙張？

孔尚任（1648-1718）《享金簿》云：“側(cè)理紙方廣丈余，紋如磨齒，一友人贈(zèng)余者。晉武帝賜張華側(cè)理紙，是海苔所造，即此類也。古名陟厘?！?與其同時(shí)代的孔毓埏則對(duì)側(cè)理紙做了更詳細(xì)的描述：“海苔側(cè)理紙長七尺六寸，闊四尺四寸五分，紋極粗疏，猶微含青色?！?而金埴（1663-1740）的記載則證明孔毓埏描述的“海苔側(cè)理紙”正是孔尚任所藏：“己亥秋，闕里孔東塘歾載余，予重平過其居，索觀其家藏唐硬黃、宋海苔側(cè)理二紙，與嗣君榆村衍志坐黃玉齋，摩挲竟日，洵法物也。顧失記其紙質(zhì)輕重長闊之?dāng)?shù)。后覽孔翰博宏輿毓埏所著《拾籜余閑》，載列甚晰。云‘硬黃紙長二尺一寸七分，闊七寸六分，重六錢五分，紙中之最重者。海苔側(cè)理紙長七尺六寸，闊四尺四寸五分，紋極粗疏，猶微含青色云云。” 按，清制七尺六寸約合今制243厘米，四尺四寸約合141厘米，與故宮藏側(cè)理紙大致相合。

乾隆帝于二十二年（1757）第二次南巡中，得“小山堂”趙信進(jìn)獻(xiàn)側(cè)理紙兩張，其后于內(nèi)庫復(fù)得舊藏五張 。顯然，乾隆帝是將它們作為同一類紙張看待的 。據(jù)筆者觀察，故宮藏側(cè)理紙實(shí)物中，除一件作于乾隆四十六年“浙省制側(cè)理紙成試用得句七言詩軸”的紙質(zhì)稍有差別外，其余質(zhì)地、紋理、厚薄、新舊程度等基本無異，應(yīng)為同一類紙張。

如上述推斷無誤，則可認(rèn)為：乾隆內(nèi)府舊藏側(cè)理紙與南巡進(jìn)獻(xiàn)者為同一類紙張，孔氏家藏與乾隆內(nèi)府舊藏亦為同類紙張（以下簡稱上述同類紙張為“故宮藏側(cè)理紙”），而它們均與《拾遺記》所載“側(cè)理紙”不同。

二、故宮藏側(cè)理紙的年代

對(duì)故宮藏側(cè)理紙的時(shí)代有晉代說、宋代說、清代說等幾種看法。持晉代說以清人丁敬 、“小山堂”趙氏兄弟 和乾隆帝 為主，持宋代說者有清人孔尚任、金埴 ，近人張伯駒 等，而持清代說則以潘吉星 為代表。

孔尚任卒于康熙五十七年（1718），故其得到側(cè)理紙的時(shí)間應(yīng)早于此時(shí)。

清人丁敬（1695-1765）曾于乾隆二十四年（1759）記載獲觀“小山堂”趙氏兄弟“側(cè)理紙”一事：“昔者谷林、意林兩趙君在南華堂酒次出觀海紙一枚，詫其奇詭……紙之形模修廣，予曾見來?！?文中谷林即趙昱，意林即趙信。趙昱生于康熙二十八年（1689），卒于乾隆十二年（1747），孔尚任1718年71歲去世時(shí)趙昱30歲，其得到側(cè)理紙的年代應(yīng)不早于孔氏。

那么，故宮藏側(cè)理紙的斷代下限應(yīng)不晚于康熙末年。

中國從宋元時(shí)期開始出現(xiàn)了以紙為研究對(duì)象的專門著作，如北宋蘇易簡《文房四譜·紙譜》、米芾《評(píng)紙?zhí)?，元代費(fèi)著《蜀箋譜》、鮮于樞《紙箋譜》，明代屠隆《紙箋》及《考槃?dòng)嗍隆贰⑽恼鸷唷堕L物志》、馮夢(mèng)楨《快雪堂漫錄》、宋應(yīng)星《天工開物》、王宗沐所編《江西大志》、沈榜《宛署雜記》，清代嚴(yán)如煜《三省邊防備覽》、黃興三《造紙說》等，里面多有談及側(cè)理紙，詞句雖稍有差異，但均沿襲《拾遺記》舊說，言側(cè)理紙為晉紙。按常理言之，以紙為論者，如有形制和尺幅與他紙迥異的紙張，定會(huì)有所記述或考證。上述自宋至清的專門著作沒有發(fā)現(xiàn)記載有此類側(cè)理紙，可見在清代康熙之前，這種側(cè)理紙或不存在，或不被當(dāng)時(shí)人認(rèn)識(shí)。

從考古發(fā)現(xiàn)和傳世的古紙資料來看，中國古紙的抄造技術(shù)經(jīng)歷了一個(gè)逐步發(fā)展的過程，紙幅也是由小幅到大幅。根據(jù)相關(guān)研究，魏晉時(shí)期，紙張最高約27厘米，最長約55厘米。 對(duì)新疆出土麻紙和皮紙的研究結(jié)果表明，唐代麻紙的“長度約近45厘米，闊度約近30厘米”，而經(jīng)卷用紙最長約76厘米，闊度為25～29厘米 。到了宋代，已能抄出三至五丈（10～18米）甚至更長的匹紙 ，但從目前看到的實(shí)物來看，宋代書畫用紙縱多在30～55厘米之間?？梢?，至遲到宋代時(shí)，中國已能造出較長尺幅的紙張。

不僅如此，宋代紙的加工技術(shù)大為發(fā)展，能造出種類繁多的加工紙和光滑、瑩白、密薄、堅(jiān)韌的各種名紙，如龍須紙、冰翼紙以及金粟山藏經(jīng)紙、宋仿澄心堂紙等。

宋代還有羅紋紙和砑花紙?！段姆克淖V·紙譜》中記載蜀人造紙時(shí)說：“以細(xì)布，先以面漿膠令勁挺，隱出其文者，謂之魚子箋，又謂之羅箋?！?也就是說，將細(xì)布用面漿刷涂，再用強(qiáng)力在紙面上砑，紙上顯出布紋，這種紙稱為魚子箋或羅箋。砑花紙是將雕有紋理或圖案的木版用強(qiáng)力壓在紙上，使得紙面上呈現(xiàn)出相應(yīng)的紋理和圖案?！段姆克淖V·紙譜》曾記載這種紙的制造方法：將紙于雕有紋理及圖案的木板上“砑之，則隱起花木、麟鸞，千狀萬態(tài)?！?“姚顗子侄善造五色箋，光□精華，砑紙版乃沈香刻山水、林木、折枝花果、獅鳳、蟲魚、壽星、八仙、鐘鼎文，幅幅不同，文縷奇細(xì)，號(hào)砑光小本。” 由此可以看出，在紙上砑制紋理和圖案本質(zhì)上都是一種紙的加工方法，而側(cè)理紙上的“磨齒”紋的產(chǎn)生方式應(yīng)與這種技術(shù)有異曲同工之處。endprint

清宮內(nèi)務(wù)府造辦處檔案的記載可證明上述推斷。據(jù)載，乾隆二十二年，皇帝在得到進(jìn)獻(xiàn)而來的兩張側(cè)理紙后，命造辦處將其中一張做“紫檀木罩蓋匣”妥為收藏，造辦處官員曾稱其為“羅文（紋）紙” 。可見造辦處最初是將側(cè)理紙當(dāng)做一種特殊“羅紋紙”來看待的，亦可證明這種側(cè)理紙與當(dāng)時(shí)人們觀念中的羅紋紙是有共同點(diǎn)的，這可能也是持側(cè)理紙宋代說所依據(jù)的原因之一。

與尺幅和紋理相比，故宮藏側(cè)理紙最重要的一個(gè)特點(diǎn)，即中無接縫的圓筒狀，才是造紙技術(shù)中最難攻克的一個(gè)難題。如要抄造圓筒狀紙張，有兩種方法：一是造出單片紙張后，首尾相接，則成圓筒；二是發(fā)明圓網(wǎng)抄紙器或造紙機(jī)進(jìn)行抄造。第一種方法勢(shì)必產(chǎn)生接縫，那么，要造出乾隆帝見到的無接縫側(cè)理紙，圓網(wǎng)抄紙器或造紙機(jī)是必不可少的了。

筆者尚未在康熙以前的文獻(xiàn)中見到圓網(wǎng)抄紙器或造紙機(jī)的記載，這或許與中國歷史上紙工和紙張的使用者有關(guān)。一方面，作為新技術(shù)發(fā)明者或操作者的紙工社會(huì)地位較低，文化水平不高，遺留下來的文字資料極少；另一方面，作為優(yōu)良紙張主要使用者的宮廷、官府和文人關(guān)注的并非造紙技術(shù)，而是紙張本身。這可能是圓網(wǎng)抄紙器或造紙機(jī)失之記載的主要原因。

乾隆帝在得到進(jìn)獻(xiàn)的兩幅側(cè)理紙后，命人檢尋內(nèi)庫，復(fù)得側(cè)理紙五番。據(jù)其所作《書側(cè)理紙得句》詩中“典守百年出”句，我們可推斷乾隆帝認(rèn)為這些側(cè)理紙是在清初進(jìn)入內(nèi)府的 。被乾隆帝稱為“五詞臣” 之一的汪由敦曾作《應(yīng)制詠側(cè)理紙三十韻》，里面對(duì)側(cè)理紙進(jìn)行了考證和稱頌，并認(rèn)為此側(cè)理紙是西晉之物 。這首詩作于乾隆二十二年孟冬月至冬至月十八日前，說明乾隆帝是在征詢近臣的意見后才做出了這樣的判斷，同時(shí)也從側(cè)面說明皇帝并未得到這些紙張是康熙年間或清初所造的信息。正因如此，乾隆帝逐漸做出了這些側(cè)理紙是晉紙的結(jié)論。

造辦處檔案還記載了乾隆帝命人仿制側(cè)理紙的詳細(xì)經(jīng)過，或可對(duì)我們推斷側(cè)理紙的年代上限有所裨益。

乾隆四十四年（1779）活計(jì)檔有如下記載：

“（十一月）初十日，員外郎四德、五德、催長大達(dá)色來說：太監(jiān)鄂魯里交圓筒側(cè)理紙一張、單片側(cè)理紙一張。傳旨：著交杭州織造徴瑞照樣各成做十張，如用高麗紙之處，聲明前來請(qǐng)領(lǐng)。欽此。

于四十六年六月初八日據(jù)杭州織造四德來文，內(nèi)稱于（應(yīng)為乾隆四十五年，筆者注）三月初七日將仿辦得樣紙二張?jiān)谖骱袑m呈覽，奉旨：筒子側(cè)理紙做的好，照此樣做一百張，單片側(cè)理紙比原樣做的白了，仿原樣顏色做一百張，得時(shí)陸續(xù)送京。欽此。當(dāng)今先辦得筒子側(cè)理紙三張，已于上年八月在熱河呈進(jìn)在案，今又辦得筒子側(cè)理紙五張、單片側(cè)理紙五張，理合呈繳前來等因記此。”

乾隆帝于四十四年十一月下旨命杭州織造對(duì)側(cè)理紙進(jìn)行仿制，三個(gè)多月后即已仿制成功，且受到皇帝的贊賞。一般來講，短時(shí)間內(nèi)進(jìn)行造紙技術(shù)的創(chuàng)新難度較大，能夠在如此短的時(shí)間內(nèi)創(chuàng)制出以往少見的新型紙張，如果沒有現(xiàn)成的圓網(wǎng)抄紙器或造紙機(jī)，那更可能是基于紙工口耳相傳的技術(shù)秘密。如為后一種，則時(shí)間上不應(yīng)太過久遠(yuǎn)，所以，將側(cè)理紙的產(chǎn)生上限定在明代晚期可能是較為穩(wěn)妥的。

綜上所述，故宮藏側(cè)理紙的年代應(yīng)在明代晚期至康熙末年之間，但是否為清代早期或康熙年間造出則需要更直接的文獻(xiàn)證據(jù)證明。

三、余論

從模擬實(shí)驗(yàn)來看，單純用水苔不能造紙 。王嘉所著《拾遺記》的主要內(nèi)容是雜錄和志怪，多誕謾無實(shí)。其所記“側(cè)理紙”自東晉以來一千余年間未見實(shí)物或著錄，實(shí)屬可疑。宋代出現(xiàn)的羅紋紙或砑花紙，客觀上為側(cè)理紙的出現(xiàn)做了技術(shù)準(zhǔn)備。明代晚期，隨著商業(yè)經(jīng)濟(jì)的繁榮，藝術(shù)市場空前活躍，社會(huì)和文人對(duì)書畫用紙?zhí)岢隽烁叩囊?，同時(shí)也產(chǎn)生了大量以牟利為目的的收藏家和書畫交易人 ，也為頗具傳奇色彩“側(cè)理紙”的出現(xiàn)創(chuàng)造了條件。經(jīng)過宋元時(shí)期的發(fā)展，明代的造紙技術(shù)大為提高，還仿制了唐代的“薛濤箋”和宋代的“金粟山藏經(jīng)紙”等名紙。正是在這種背景下，催生出了這種形態(tài)迥異的特形紙張。

“側(cè)理紙”之名應(yīng)是偽托《拾遺記》而來。清代康熙年間，丁敬首先認(rèn)定此紙為晉紙，之后由“小山堂”趙信進(jìn)獻(xiàn)給乾隆帝，并使得側(cè)理紙晉代說成一時(shí)之風(fēng)，實(shí)在是個(gè)歷史誤會(huì)。

注釋：

①后世多認(rèn)為此處“海苔”應(yīng)為“陟厘”，即“石發(fā)”，亦即“水苔”。如（唐）段公路《北戶錄》“側(cè)理，陟厘也……即苔也，事見張華。又《爾雅》曰：苔，石衣也。郭璞注：水苔也，一名石發(fā)，江東食之?！保ㄋ危┨K易簡《文房四譜》“本草云：陟厘，……生江南池澤，陶隱居云：此即南人用作紙者。唐本注云：此物乃水中苔，今取為紙名，為苔紙。青黃色，體澀……又云：即石發(fā)也”等。

②（清）孔尚任：《享金簿》，《美術(shù)叢書》第七集4，上海神州國光社，1920年再版，第53頁。又見汪蔚林編：《孔尚任詩文集》，中華書局，1962年。另收入徐振貴主編：《孔尚任全集輯校注評(píng)》第四冊(cè)《文·編十六·享金簿》，齊魯書社，2004年。

③（清）孔毓埏：《拾籜余閑》，康熙庚子刊本。

④（清）金埴：《不下帶編 巾箱說》，中華書局，1982年。

⑤參見郝炎峰：《側(cè)理紙、側(cè)理紙?jiān)娕c乾隆的崇古思想》，《兩岸故宮第四屆學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集》，出版中。

⑥乾隆帝有“新獲與茲同”等句，見清高宗：《再詠側(cè)理紙》，《御制詩集》二集卷七十五，景印文淵閣四庫全書，臺(tái)北商務(wù)印書館，1986年。

⑦丁敬在《側(cè)理紙歌》詩序（見《龍泓館詩集》己卯稿）中曾曰：“昔者谷林（趙昱）、意林（趙信）兩趙君在南華堂酒次出觀海紙一枚，詫其奇詭。予曰：‘此紙紋理傾倒，一斜百隨，斯古所云側(cè)理。今目征（證）之矣，乃知拾遺記耳纂哉。”

⑧丁敬認(rèn)為趙氏兄弟所藏“海紙”為“古所云側(cè)理”，“時(shí)谷林撫掌稱快，亟韙予論，遂為鑒定?！保ㄒ姟洱堛^詩集》己卯稿）由此可知，趙昱認(rèn)同了丁敬的看法，并在此后乾隆帝二次南巡時(shí)進(jìn)獻(xiàn)入宮。

⑨乾隆帝對(duì)筒子側(cè)理紙多次題詩，其中表達(dá)了自己對(duì)其時(shí)代的判斷。參見郝炎峰：《側(cè)理紙、側(cè)理紙?jiān)娕c乾隆的崇古思想》，《兩岸故宮第四屆學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集》，出版中。endprint

⑩金埴在《巾箱說》中記曰：“闕里孔稼部東塘尚任歾載余，予重過其居，索觀其家藏唐硬黃、宋海苔側(cè)理二紙”。

11張伯駒先生曾于1963年向中國歷史博物館（現(xiàn)國家博物館）捐獻(xiàn)過筒子側(cè)理紙一張，“紙下部豎寫兩行墨書：宋側(cè)理紙，中州張伯駒藏。下鈐張伯駒印?！眳⒁妱⑷蕬c：《論側(cè)理紙——古紙研究之二》，《紙和造紙》，2010年第11期，第71頁。

12 潘吉星：《中國造紙技術(shù)史稿》第60～61頁，文物出版社，1979年；《從圓筒側(cè)理紙的制造到圓網(wǎng)造紙機(jī)的發(fā)明》，《文物》1994年第7期。

13（清）丁敬：《龍泓館詩集》己卯稿，同治年間重刻本。轉(zhuǎn)引自方小壯：《“浙派”宗師——丁敬研究》，南京藝術(shù)學(xué)院2003年博士論文。

14 潘吉星：《中國造紙技術(shù)史稿》第64頁，文物出版社，1979年。

15 王明：《隋唐時(shí)代的造紙》，《考古學(xué)報(bào)》1956年第1期，第120～122頁。

16（明）屠隆《紙墨筆硯箋·紙箋》中記載：“（宋）有匹紙，長三丈至五丈”。另（宋）蘇易簡《文房四譜》卷四：“黟、歙間多良紙，有凝霜、澄心之號(hào)。復(fù)有長者，可五十尺為一幅。”

17（宋）蘇易簡：《文房四譜·紙譜》，景印文淵閣四庫全書，臺(tái)北商務(wù)印書館，1986年。

18（宋）蘇易簡：《文房四譜·紙譜》，景印文淵閣四庫全書，臺(tái)北商務(wù)印書館，1986年。

19（宋）陶榖：《清異錄》，景印文淵閣四庫全書，臺(tái)北商務(wù)印書館，1986年。

20 造辦處官員最初稱呼側(cè)理紙為“羅文紙”，如：（乾隆二十二年十一月）“十一日，郎中白世秀、員外郎金輝來說，太監(jiān)胡世杰傳旨：將羅文紙不必配文錦匣，著照壽春寶盒花樣配做雕漆匣盛裝，要直墻，其羅文紙制子不必改，先做樣呈覽，準(zhǔn)時(shí)交蘇州成做。欽此。……于本月十六日，郎中白世秀、員外郎金輝將羅文紙一張……”，后來才統(tǒng)稱為“側(cè)里（理）紙”，如：“于本日（乾隆二十二年十一月二十七日）郎中白世秀、員外郎金輝來說，太監(jiān)胡世杰傳旨：盛側(cè)裡紙匣屜做雕空的，先做樣呈覽，宋錦袱上鈕絆用青緞成做。欽此?！谑鲁跞眨芍邪资佬?、員外郎金輝來說，太監(jiān)胡世杰傳旨：將盛側(cè)里紙匣樣持進(jìn)呈覽。欽此。隨將側(cè)里紙匣樣一件、內(nèi)盛側(cè)里紙隨錦套呈覽”等。見中國第一歷史檔案館、香港中文大學(xué)文物館合編：《清宮內(nèi)務(wù)府造辦處檔案總匯》第23冊(cè)“木作”，第79～82頁，人民出版社，2005年。

21 清高宗：《書側(cè)理紙得句》，《御制詩集》二集卷七十五，景印文淵閣四庫全書，臺(tái)北商務(wù)印書館，1986年。

22 清高宗：《五詞臣五首》，《御制詩集》四集卷五十九，景印文淵閣四庫全書，臺(tái)北商務(wù)印書館，1986年。

23 詩中有“何來太康物，賁陳玉殿頭”等語，見（清）汪由敦：《松泉集·詩集》卷二十六，景印文淵閣四庫全書，臺(tái)北商務(wù)印書館，1986年。

24 中國第一歷史檔案館、香港中文大學(xué)文物館合編：《清宮內(nèi)務(wù)府造辦處檔案總匯》第42冊(cè)，第638頁，人民出版社，2005年。

25 潘吉星：《中國造紙史話》，第27頁，商務(wù)印書館，1998年。

26 參見張長虹：《明末清初江南藝術(shù)市場與藝術(shù)交易人》，《故宮博物院院刊》2006年第2期。endprint