黃鴻星

隨著多項治理措施的不斷推出，曾深陷債務危機的歐洲銀行業(yè)發(fā)展似乎重入正軌，但2014年7月葡萄牙必利勝銀行債務危機的爆發(fā)，則再次將葡萄牙銀行業(yè)及經(jīng)濟運行中存在的問題集中暴露。必利勝銀行的此次危機，在昭示葡萄牙金融體系巨大問題的同時，也顯示此前歐盟致力解決的銀行業(yè)深層次矛盾并未根本好轉(zhuǎn)，下一波銀行業(yè)危機或正悄然醞釀。圍繞對必利勝銀行的后續(xù)救助，“好銀行”與“壞銀行”、銀行國有化等問題的爭論愈加熱烈。

危機爆發(fā)

必利勝銀行（Banco Espirito Santo，又稱“圣靈銀行”）是目前葡萄牙市值第二大的上市銀行，注冊地及總部在葡萄牙首都里斯本，由歐洲最大銀行世家之一的圣埃斯皮里托（Espirito Santo）家族于1869年創(chuàng)辦，是葡萄牙最大的私人銀行。必利勝銀行歷史悠久，業(yè)務范圍遍及全球多個國家和地區(qū)，尤以在法國、西班牙、瑞士和美國的分支機構(gòu)力量最為強大。在中國澳門，必利勝銀行也設有分支機構(gòu)，其澳門分行于1995年12月5日注冊成立，1996年9月20日正式開業(yè)，注冊資金為1億澳門元。同時，必利勝銀行在中國上海也設有代表處。必利勝銀行在長期的發(fā)展中做大做強，市值曾長期雄踞葡萄牙銀行業(yè)第一位，但此次危機爆發(fā)后，其股價不斷大跌，市值也迅速萎縮。2014年3月底，該行曾公告稱其有形資產(chǎn)凈值為74億歐元，照彼時市值計算，必利勝銀行的市凈率（股價凈值比/市賬率）為0.4倍，而其他葡萄牙銀行機構(gòu)的市凈率基本都在1倍以上。而截至2014年8月，必利勝銀行的市值已一落千丈，跌至10億歐元左右。

必利勝銀行危機爆發(fā)的直接原因在于其披露風險敞口的最新信息之前，其母公司圣埃斯皮里托金融集團（Espirito Santo Financial Group，ESFG）的大股東圣埃斯皮里托國際（Espirito Santo International）未能按期償還部分短期債券。受此影響，必利勝銀行股價在2014年7月10日暴跌超過17%，后被證券監(jiān)管機構(gòu)暫時停牌，該行的債券也跌至創(chuàng)紀錄低點，監(jiān)管機構(gòu)禁止相關市場主體在7月11日賣空必利勝銀行股票。7月12日，必利勝銀行公布自身財政風險實際狀況，披露截至2014年6月30日，該銀行與其母公司ESFG有關的債務、證券和其他項目風險總金額為11.8億歐元。此后，隨著必利勝銀行風險數(shù)據(jù)不斷披露，其面臨的危機進一步發(fā)酵。7月31日，必利勝銀行披露2014年第二財季虧損達到創(chuàng)紀錄的35.8億歐元，主要源于與其創(chuàng)始家族麾下公司相關聯(lián)風險敞口的撥備超出預期。受此影響，7月31日，必利勝銀行股價重挫51%，至0.17歐元，創(chuàng)歷史最低記錄；8月1日，股價在經(jīng)歷一度40%跌幅、市值一度蒸發(fā)10億歐元情況下，葡萄牙證券市場委員會（英文簡稱CMVM）宣布以正在調(diào)查必利勝“利用內(nèi)幕信息在股票停牌前進行交易的跡象”為由，暫停該股票交易。僅在7月底的最后一周，必利勝銀行股價即下跌超過80%。2014年上半年，必利勝銀行在為風險敞口提取高達42.5億歐元的壞賬撥備后，其一級普通股權益資本比率降至5%，低于7%的最低監(jiān)管要求，必利勝銀行必須盡快募集和補充資本。

必利勝銀行危機事件對葡萄牙、歐洲及全球市場都造成了極大的不良沖擊，受該事件拖累，持有必利勝銀行14.6%股權的大股東——法國農(nóng)業(yè)信貸銀行2014年第二季度利潤較2013年同期大跌98%。隨著更多問題和復雜內(nèi)幕的曝出，該事件對相關主體的不良影響持續(xù)發(fā)酵，葡萄牙金融體系面臨“崩塌”。鑒于形勢所需，葡萄牙央行不得不于8月3日宣布全面接管必利勝銀行，向必利勝銀行注資49億歐元用于資金重組，并將該行進行拆分，將其分為“好銀行”及“壞銀行”。

復雜的內(nèi)幕交易之嫌

在必利勝銀行爆出巨額虧損及債務危機，葡萄牙央行不得不宣布接手處理后，圍繞該銀行是否涉及內(nèi)幕交易展開具體調(diào)查。之所以如此，在于此次必利勝銀行危機的根源并非是銀行自身經(jīng)營能力出現(xiàn)了問題，而在于其創(chuàng)辦家族Espirito Santo的財務狀況惡化所致。因而，此次必利勝銀行事件與此前諸多銀行因自身經(jīng)營決策失誤所致危機不同，是由于銀行控股股東財務狀況惡化而造成的不良后果。在涉嫌內(nèi)幕交易過程中，需要對必利勝銀行的股權結(jié)構(gòu)進行梳理，才能更深刻認識到私人財閥家族對類似必利勝等對一國乃至國際金融體系都具重大影響的銀行的影響力，以及其出現(xiàn)問題時的連鎖破壞力。

必利勝銀行的控股股東為ESFG，ESFG持有必利勝銀行25.1%的股權，第二大股東為法國農(nóng)業(yè)信貸銀行，持有必利勝銀行14.6%的股份。圣埃斯皮里托家族作為必利勝銀行的創(chuàng)始人，旗下?lián)碛绣e綜復雜的金融勢力。該家族通過旗下私人公司ESI，100%控股該家族旗下另一家公司Rioforte，Rioforte作為圣埃斯皮里托家族旗下管理非金融資產(chǎn)的重要分支，持有ESFG49.3%的股權。換句話說，圣埃斯皮里托家族主要通過旗下ESI和ESFG，控股必利勝銀行，必利勝銀行因而也是該家族旗下的金融機構(gòu)。正是基于這種股權關系和錯綜復雜的隸屬和關聯(lián)關系，在同屬控股家族旗下的其他機構(gòu)浸入必利勝銀行資產(chǎn)負債體系的條件下，最終關聯(lián)環(huán)節(jié)的問題傳導至必利勝銀行，造成其巨額風險敞口。

圖1展示了圣埃斯皮里托家族對旗下必利勝銀行的控制情況，以便直觀顯示此次事件爆發(fā)的傳導關系。圖1僅是簡單列示了相關股權關系，實際上的控制權關系被設計的更為復雜。必利勝銀行的巨額風險敞口，在于持有必利勝銀行25.1%股份的ESFG的最大股東ESI持續(xù)存在重大困難。ESI的注冊地在盧森堡，必利勝銀行曾出售ESI發(fā)行的債券，而ESI無法按時向部分債權人償還債務。ESI在2011年之后的21個月，基于自身業(yè)務和融資需求發(fā)行了近60億歐元的債務，通過必利勝銀行的零售網(wǎng)絡和私人銀行部門出售給投資者，然而在操作模式上采取了承諾高息的“以債養(yǎng)債”的方式，即新債發(fā)行極度依賴新投資者的資金支撐，一旦新的債務發(fā)行不暢，原有投資者的利息便隨時沒有著落，猶如“旁氏騙局”般融資模式，而ESI的付息能力終于在2014年二季度無法維系。

此外，在必利勝銀行債務危機形成過程中，瑞士信貸（Credit Suisse）涉入其中，其幫助組織了數(shù)十億美元的由必利勝銀行海外投資機構(gòu)所發(fā)行的證券，將這些證券出售給必利勝銀行的零售客戶。這些證券實際上是圣埃斯皮里托家族旗下相關機構(gòu)的融資行為，必利勝銀行的客戶在“不知情”的情況下，將這些風險較大的債權收入麾下，最終風險暴露而面臨損失。在類似行為中，另一家在瑞士注冊的金融公司Eurofin扮演了重要角色，Eurofin公司規(guī)模并不大，其主要目的是為圣埃斯皮里托家族及其旗下公司處理金融交易，并由該家族旗下機構(gòu)持股，常以外界難以察覺的方式在圣埃斯皮里托家族集團各控股公司間進行資金轉(zhuǎn)移，Eurofin公司在為該家族集團提供財務支持方面發(fā)揮了重要作用。在此次事件中，Eurofin公司幫助打包了大量來自多家圣埃斯皮里托集團旗下公司的債券，然后出售給必利勝銀行的客戶，由此造成了必利勝銀行巨大的風險敞口（如圖1所示）。雖然目前還沒有披露由Eurofin造成的必利勝銀行風險敞口的規(guī)模，但作為事實上圣埃斯皮里托家族的重要“融資平臺”，Eurofin為該家族管理的資產(chǎn)規(guī)模據(jù)稱超過16億美元，而這幾乎是Eurofin資產(chǎn)的全部。

葡萄牙央行在2014年5月的審計中，發(fā)現(xiàn)圣埃斯皮里托家族旗下機構(gòu)長期利用一些銀行來發(fā)行債券融資，其中包括必利勝銀行。此次必利勝銀行危機中，真正的根源在于該家族自身財務狀況出現(xiàn)不良，造成了通過其旗下必利勝銀行發(fā)行及銷售的債券無法按時償還。換句話說，大股東無法按期償還債務造成必利勝銀行巨大風險敞口，從而存在內(nèi)部交易的嫌疑。更嚴重的是，這種利用旗下融資平臺進行的融資操作存在欺詐之嫌，正如葡萄牙央行行長科斯塔（Carlos Costa）所言，“該集團旗下公司之間的這種資金轉(zhuǎn)移重組構(gòu)成欺詐，相當于一個融資騙局”。換句話說，從整個危機事件來看，必利勝銀行實際上扮演了圣埃斯皮里托家族的“小金庫”角色，成為其自身融資的直接工具。

“好銀行”與“壞銀行”的拆分

圣埃斯皮里托家族作為葡萄牙乃至歐洲赫赫有名的金融集團，經(jīng)由此次必利勝銀行危機事件，旗下各機構(gòu)的財務問題不斷暴露，龐大的金融帝國面臨瓦解。受此事件影響，歐洲金融市場一片鶴唳，再次暴露歐洲市場的脆弱。在主要國家相繼爆發(fā)重量級金融穩(wěn)定風險事件后，歐洲再次陷入危機的擔憂更甚，雖然現(xiàn)在斷言歐洲債務危機“再次爆發(fā)”仍缺乏足夠的依據(jù)，但必利勝銀行事件表明，歐元區(qū)的危機一直沒有結(jié)束。圣埃斯皮里托家族利用必利勝銀行自我融資及其自身經(jīng)營存在違規(guī)的問題由來已久，但相關監(jiān)管機構(gòu)卻依然未能發(fā)現(xiàn)，歐洲銀行業(yè)在歐債危機后的整肅和管理水平依然令人質(zhì)疑。

作為必利勝銀行的后續(xù)應對，葡萄牙央行已宣布全面接管必利勝銀行，并提出了以“注資”和“分拆”為核心的救助方案。一方面向必利勝銀行注資49億歐元用于資金重組，另一方面將該銀行進行拆分，將其分為“好銀行”及“壞銀行”。除此之外，監(jiān)管機構(gòu)CMVM在啟動對該家族內(nèi)幕交易調(diào)查的同時，要求該家族涉事機構(gòu)管理層作出調(diào)整，必利勝銀行包括風險控制、合規(guī)、監(jiān)督和審計等崗位在內(nèi)的高管均被停職。

按照救助方案，葡萄牙政府將注入49億歐元的國有資金來拯救必利勝銀行，同時根據(jù)其資產(chǎn)負債情況，拆分為“良好銀行”（Good Bank）和“壞賬銀行”（Bad Bank）兩部分，前者將被重新命名為“Novo Banco”，而后者將接受必利勝遭曝光的不良資產(chǎn)。必利勝銀行中存在問題的資產(chǎn)被劃分為“不良銀行”，其銀行營業(yè)執(zhí)照被吊銷，其余部分劃歸“良好銀行”?！傲己勉y行”從8月4日起即開始正式運營，繼續(xù)從事原必利勝銀行的各項業(yè)務。重組后，新拆分形成的“良好銀行”——Novo Banco將被注入49億歐元，其資本充足率達到8.5%，高于葡萄牙央行7%的最低監(jiān)管要求。根據(jù)這個49億歐元的救助計劃，原必利勝銀行的儲戶和優(yōu)先債券持有人將被轉(zhuǎn)移到分拆后成立的Novo Banco，因而能夠避免遭受損失，而“股東和次級債債權人以及董事會成員或前任董事將會承受損失”，因為“壞賬銀行”的資產(chǎn)由他們持有。據(jù)此判斷，可能承受損失的股東包括持有該行多數(shù)股份的圣埃斯皮里托家族，以及持有14.6%股份的法國農(nóng)業(yè)信貸銀行。

將必利勝銀行分拆為兩部分后注資的方式，似乎實現(xiàn)了必利勝銀行的“斷腕重生”，新的銀行實體將承繼原有銀行業(yè)務。按照監(jiān)管機構(gòu)的方案，新注入的49億歐元重組資金中有39億歐元來自于葡萄牙2014年5月獲得的由歐盟、歐洲央行和國際貨幣基金組織“三駕馬車”提供的國際救助款，其余部分由葡萄牙80多家銀行共同出資組成的基金組織提供。該基金組織成立于2012年，主要向葡境內(nèi)陷入財政危機的銀行提供援助。據(jù)此，葡萄牙央行認為該救助方案不會使公共資金承擔任何成本，因為該借款是暫時之舉，并預期當Novo Banco最終出售給私人投資者時國家能夠回收資金。

“良好銀行”和“壞賬銀行”的拆分方案，最大限度保證了儲蓄和優(yōu)先債權人的利益，但該方案并不足以完全解決銀行面臨的問題，新銀行Novo Banco未來仍需通過吸收新的投資者以實現(xiàn)增資。在管理層調(diào)整方面，原BES首席執(zhí)行官出任Novo Banco的CEO。

對必利勝危機的評價

雖然按照葡萄牙央行的說法，“分拆”和“注資”的救助方案既沒有占用公共資金，又符合歐盟國家援助規(guī)則，因而似乎是“理想”的解決方案，但圍繞葡萄牙央行及政府在此次資金重組和銀行拆分中的作為，存在頗多爭議。8月9日，在救助方案出臺后的短短時間內(nèi)，即有葡萄牙民眾在首都里斯本和第二大城市波爾圖舉行集會示威，抗議政府對深陷財務困境的最大私營銀行必利勝實施救助。示威者反對葡萄牙政府實施的緊縮政策，反對政府動用納稅人資金為大公司及財團所犯的錯誤買單，同時認為將必利勝銀行徹底國有化才是解決困境的最好方法。他們指出，在葡萄牙，私人銀行對國家經(jīng)濟發(fā)展貢獻很小，只有實現(xiàn)國有化，必利勝才能更好地為經(jīng)濟和社會發(fā)展發(fā)揮作用。

葡萄牙民眾的抗議和主張，雖然在一定程度上具有對葡萄牙長期經(jīng)濟低迷和緊縮政策的積怨成分，但也清晰反映出對事關“國計民生”的私營金融機構(gòu)經(jīng)營和監(jiān)管層面的關注，特別是針對葡萄牙政府動用公共資金救助私人企業(yè)的強烈不滿。實際上，自2008年金融危機以來，無論是歐美還是其他國家和地區(qū)，圍繞“太大而不能倒”的私人金融機構(gòu)的救助問題一直存在爭議，動用納稅人資金幫助私人機構(gòu)一直遭到民眾的反感和抗議，但這些需要救助的機構(gòu)往往由于事關“國計民生”而又不得不被救助。“太大而不能倒”的問題將一直存在并困擾監(jiān)管機構(gòu)。

實際上，針對此次必利勝銀行危機，從維護市場穩(wěn)定和最小化可能帶來的損失方面，葡萄牙政府的救助措施仍是較為合適的。該方案不僅實現(xiàn)了必利勝銀行的迅速“重裝開業(yè)”，而且保證了儲戶和優(yōu)先債權人的利益，而救助資金的來源也盡量減少了對公共資金的使用，10億歐元的借款也是來自國內(nèi)銀行同業(yè)共同出資組成的救助基金。相比之前危機時各國對類似金融機構(gòu)的救助，此次葡萄牙央行對必利勝銀行危機的應對“干凈利落”而且高效。值得一提的是，歐盟、歐洲央行和國際貨幣基金組織“三駕馬車”提供的國際救助款在此次資金重組中發(fā)揮了重要作用。另外，“好銀行”與“壞銀行”的重組也較為高效，至少是一種各方利益損失較小的拆分方案。

拆分“壞賬銀行”，對于重組和救助陷入經(jīng)營困難的銀行類金融機構(gòu)是較好的方案，通過將銀行等金融機構(gòu)的不良資產(chǎn)剝離，實現(xiàn)銀行自身的“脫困”和資本充足水平的提高。在我國，雖然目前還沒有針對銀行破產(chǎn)及清算的規(guī)范指導，但針對銀行經(jīng)營中的“困難”和不良資產(chǎn)問題，以剝離、分拆方式進行處理則相對成熟。在此方面，中國版的資產(chǎn)管理公司（英文簡稱AMC）發(fā)揮了重要作用，這正是中國金融機構(gòu)不良資產(chǎn)處置的“壞賬銀行”。除信達、華融、長城、東方四大資產(chǎn)管理公司外，地方版的AMC也在不斷推進，2014年7月，銀監(jiān)會公布了全國首批可開展金融不良資產(chǎn)批量收購業(yè)務的地方資產(chǎn)管理公司，共涉及五個省市，分別是江蘇、浙江、安徽、廣東和上海，隨著地方版AMC的落地，國內(nèi)金融不良資產(chǎn)處置的市場化進程將不斷提速。2014年7月，華融、長城、東方資產(chǎn)管理公司相繼披露了2014年上半年的業(yè)績，分別同比增長57%、45%、39%。在宏觀經(jīng)濟減速換擋之際，“壞賬銀行”卻實現(xiàn)了“大秤分金，大口吃肉”，而隨著華融20億美元出售20%股權，我國的“壞賬銀行”在商業(yè)化轉(zhuǎn)型的道路上不斷推進，“壞賬銀行”在我國金融機構(gòu)資產(chǎn)質(zhì)量管理中的作用將得到強化。

最后，葡萄牙民眾抗議政府動用公共資源救助私人金融機構(gòu)，主張在私營金融機構(gòu)經(jīng)營困難和瀕臨破產(chǎn)之際實現(xiàn)國有化，該種主張更多是一種不滿情緒的發(fā)泄。有趣的是，在不斷推進股份制改革的我國銀行業(yè)中，近期出現(xiàn)了更多的“行政化”行為。2014年8月1日起，隨著國家發(fā)展改革委、銀監(jiān)會聯(lián)合發(fā)布的《商業(yè)銀行服務價格管理辦法》正式施行，國內(nèi)多家“股份制”商業(yè)銀行按照政府指導價降低部分收費標準，對個人客戶賬戶管理費、年費及養(yǎng)老金異地取款手續(xù)費等進行部分減免。由此可見，對銀行類金融機構(gòu)的監(jiān)管更多要從各國實際情況，尤其是經(jīng)濟的市場化程度出發(fā)，因地制宜，維護金融穩(wěn)定。

（作者單位：特華博士后科研工作站，中國民生銀行能源金融事業(yè)部）